2009年7月11日19時(shí)許，被告人王某以短時(shí)借用為名，在鹽城市亭湖區(qū)“特別特”飯店處，將與其一起吃飯的李某某的蘇JTL691號(hào)桑塔納轎車開走。當(dāng)日經(jīng)李某某催要，其未有歸還，并不再接聽李某某的電話。此后，李某某通過(guò)多種方式多次向被告人王某討要該車均未果。被告人王某在占有該車期間，還將該車工具箱中的人民幣1050元揮霍一空。2010年7月20日，被告人王某及上述轎車被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)鑒定，該轎車價(jià)值人民幣66200元。案發(fā)后，涉案轎車已被公安機(jī)關(guān)扣押并發(fā)還被害人李某某。
[爭(zhēng)議]
在本案中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人王某以詐騙罪提起公訴，但合議庭在討論王某的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪時(shí)存在分歧，形成了兩種意見：
第一種意見認(rèn)為：被告人王某以借用為名取得他人車輛后，經(jīng)多人以多種方式催要，其拒不返還，直至數(shù)日后被公安機(jī)關(guān)查獲，其行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，但符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以侵占罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，被告人王某的行為不構(gòu)成詐騙罪，但被告人王某在借用車輛過(guò)程中私自將被害人放在工具箱中的人民幣1050元盜用，此行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊，應(yīng)以盜竊罪對(duì)被告人王某定罪處罰。
筆者同意第一種意見，認(rèn)為王某的行為不構(gòu)成詐騙罪。
[評(píng)析]
首先，從被告人的角度看，王某以借用為名取得他人車輛后，經(jīng)多人以多種方式催要，其拒不返還，直至數(shù)日后被公安機(jī)關(guān)查獲。在此期間，被告人王某對(duì)該車輛既未采取諸如更換牌照、改變顏色、隱藏、變賣等足以反映其意圖非法占有該車的任何措施，占有時(shí)間也較短，其對(duì)自己具有占有該車目的供述亦不穩(wěn)定。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)分析，不能認(rèn)定被告人王某對(duì)該車具有非法占有的目的。
其次，從被害人的角度來(lái)分析，其因與被告人王某相識(shí)而將該車借與被告人王某使用，并非將該車交于被告人王某所有，在起初的幾天內(nèi)，被害人也沒(méi)有立即報(bào)警，從其心態(tài)上完全可以看出，被告人王某應(yīng)當(dāng)能夠在借用后不長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)歸還的。后因?yàn)榇螂娫挾啻温?lián)系王某還車無(wú)望，才報(bào)警，其行為正好與上述的心態(tài)相映證。
綜上，本案中，無(wú)論從被告人王某的非法占有故意來(lái)分析，還是從被害人交付財(cái)物時(shí)的心態(tài)來(lái)分析，均不符合詐騙罪的特征，不應(yīng)以詐騙罪對(duì)被告人王某定罪處罰。被告人王某以借用為名取得他人車輛后，即對(duì)該車輛產(chǎn)生了保管義務(wù)，后經(jīng)多人以多種方式催要，其拒不返還的行為，符合侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以侵占罪對(duì)其定罪處罰。但侵占罪為自訴案件，本案不能直接作出判決，故應(yīng)宣告被告人王某無(wú)罪。
聯(lián)系客服
