關(guān)于我們ID:minterpku
成立10年來，明稅累計為1000余家企業(yè)及高凈值個人提供涉稅法律服務(wù)，行業(yè)涉及高新科技、金融、影視、房地產(chǎn)、教育等多個領(lǐng)域。
2024年2月27日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，宣布人民法院案例庫正式上線并向社會開放。
人民法院案例庫，收錄的是經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。案例庫的案例在司法理念、法律適用、裁判尺度、工作方法等方面具有典型性、指導(dǎo)性，能夠直接作為類案參考，這是案例庫最重要的價值之一。
建設(shè)人民法院案例庫，經(jīng)過最高人民法院統(tǒng)一審核把關(guān)，編發(fā)對類案辦理具有參考示范價值的權(quán)威案例，能夠給法官辦案提供更加權(quán)威、更加規(guī)范、更加全面的指引。最高法要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用具有重要意義。
目前，案例庫共公布了6起虛開相關(guān)案例，主要裁判觀點及要旨如下：（1）虛開增值稅專用發(fā)票罪中“虛開行為”的內(nèi)涵及犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、（2）虛開增值稅專用發(fā)票罪中單位犯罪與自然人犯罪并罰原則、（3）審判階段對涉案企業(yè)開展合規(guī)改革的探索、（4）主觀上不具有非法占有目的，客觀上未造成國家稅款損失，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰、（5）有真實交易代開行為與無真實交易虛開行為的區(qū)分、（6）二審程序中適用企業(yè)合規(guī)整改的考量。具體如下：
1、虛開增值稅專用發(fā)票罪中“虛開行為”的內(nèi)涵及犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：雖然泰某公司與旺某五金之間有部分真實交易，但泰某公司在支付應(yīng)付的上述貨款之外，另行向旺某五金支付5%—6%的“開票費”，要求旺某五金找人為其開具稅率為17%的交易數(shù)額為五百余萬元的增值稅專用發(fā)票，用于抵扣應(yīng)繳稅款，主觀上存在讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的故意。根據(jù)本案查明的事實，泰某公司在向旺某五金購買產(chǎn)品過程中支付的貨款并不包含稅款，其在支付真實貨款之外，又額外向旺某五金支付的“開票費”并非其向旺某五金支付的稅款，而是“購買”涉案虛開增值稅專用發(fā)票的費用，該筆款項并未作為國家稅收進(jìn)入國庫，故該款項不應(yīng)在犯罪數(shù)額中予以扣除，亦屬于國家稅款的損失。
裁判要旨：
虛開增值稅專用發(fā)票罪虛開行為的界定，要結(jié)合被告人的主觀目的進(jìn)行認(rèn)定。利用增值稅專用發(fā)票可以抵扣稅款的核心功能，從國家騙抵稅款的虛開行為，本質(zhì)上與詐騙犯罪無異，危害性大，因此刑法對虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定了嚴(yán)厲的法定刑。抵扣稅款的前提是進(jìn)項已繳納稅款。對于雖有實際交易、但沒有繳稅的業(yè)務(wù)，因其購買環(huán)節(jié)沒有繳納稅款，因此其也無權(quán)抵扣；被告人若從第三方購買發(fā)票進(jìn)行抵扣，本質(zhì)上就是騙抵稅款的虛開行為。被告人購買發(fā)票的“開票費”等支出，賣票方不會作為稅款上繳國家，對國家而言損失的是被告人抵扣的全部稅款，因此犯罪數(shù)額中不能扣除“開票費”。
一審：山東省肥城市人民法院（2022）魯0983刑初32號刑事判決（2022年6月2日）
二審：山東省泰安市中級人民法院（2022）魯09刑終125號刑事裁定（2022年7月5日）
2、虛開增值稅專用發(fā)票罪中單位犯罪與自然人犯罪并罰原則
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，被告單位江陰市某機械制造有限公司在被告人徐某經(jīng)營期間，違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，被告人徐某系被告單位江陰市某機械制造有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告單位江陰市某機械制造有限公司、被告人徐某的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，系單位犯罪；被告人徐某在經(jīng)營江陰市某汽車工裝設(shè)備廠期間，違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，其個人的行為也構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人徐某作為被告單位江陰市某機械制造有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的同時，其個人又犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人徐某到案情形符合自首的法律規(guī)定，對被告單位江陰市某機械制造有限公司、被告人徐某均可認(rèn)定為自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，涉案稅款損失已挽回，對被告單位江陰市某機械制造有限公司予以從輕處罰，對被告人徐某予以減輕處罰。
裁判要旨：
個人既是單位所犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的直接責(zé)任人員，依法應(yīng)承擔(dān)單位犯罪責(zé)任；同時又實施虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪的單位犯罪和自然人犯罪，分別量刑，再根據(jù)數(shù)罪并罰的規(guī)定進(jìn)行并罰，不能將單位犯罪和自然人犯罪的金額直接累加認(rèn)定虛開犯罪數(shù)額。
一審：江蘇省江陰市人民法院（2022）蘇0281刑初664號刑事判決（2022年6月30日）
3、審判階段對涉案企業(yè)開展合規(guī)改革的探索
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：被告單位在無真實交易的情況下為他人虛開增值稅專用發(fā)票175份，虛開稅額2253436.4元，并全部抵扣稅款，被告人陸某、伍某添系直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人滕某瓊系直接責(zé)任人員，均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。三被告人均具有自首情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰。被告單位及三被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。被告單位退繳涉案稅款225萬元，挽回國家稅收損失，可酌情從輕處罰。鑒于被告單位廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司及其法定代表人陸某、股東伍某添積極開展企業(yè)合規(guī)整改，取得較好成效并已通過企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制管委會的審查，且清退違法所得，悔罪表現(xiàn)明顯，經(jīng)司法行政機關(guān)調(diào)查評估，認(rèn)為對被告人陸某、伍某添適用社區(qū)矯正對居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可適用緩刑；鑒于被告人滕某瓊在本案中作用較小，具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕從寬情節(jié)，悔罪表現(xiàn)明顯，可適用緩刑。
裁判要旨：
涉案企業(yè)為他人虛開增值稅專用發(fā)票，在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，作出合規(guī)整改的承諾，通過律師、會計師事務(wù)所等專業(yè)人員和機構(gòu)對企業(yè)開展一定期限的合規(guī)整改，幫助企業(yè)健全管理規(guī)章制度、完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，建立并完善預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止違法犯罪行為的內(nèi)控機制。經(jīng)過合規(guī)整改第三方評估管委會的審查后，法院將整改結(jié)果與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合，可對涉案企業(yè)的直接責(zé)任人員或主管人員從寬處罰，將“治罪”與“治理”有機結(jié)合。
一審：江西省黎川縣人民法院（2023）贛1022刑初6號刑事判決（2023年5月25日）
4、主觀上不具有非法占有目的，客觀上未造成國家稅款損失，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，增值稅發(fā)票具有憑票抵扣稅款的功能，發(fā)票上記載的進(jìn)項稅額可以在銷項稅額中進(jìn)行抵扣。虛開增值稅專用發(fā)票罪的危害實質(zhì)在于通過虛開行為騙取抵扣稅款，本罪在實踐中是最為常見和多發(fā)的危害稅收征管制度的犯罪之一。近年來，虛開增值稅專用發(fā)票的行為屢禁不止，犯罪案件數(shù)量持續(xù)增多。但是，隨著經(jīng)濟交易的復(fù)雜化、經(jīng)濟行為目的的多樣化，有相當(dāng)部分虛開行為的目的已不是騙取國家稅款，且有些虛開行為并未給國家稅款造成損失，這與為騙取抵扣增值稅稅款的虛開行為在社會危害性上有顯著不同，超出了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的，如開票公司之間的銷項稅與進(jìn)項稅持平，不存在導(dǎo)致國家稅款損失的情況，也就不會因此侵犯刑法所保護(hù)的相應(yīng)社會關(guān)系，該行為不具有社會危害性，則不應(yīng)以刑事手段進(jìn)行規(guī)制。因此，根據(jù)最高法院的答復(fù)、座談會紀(jì)要、指導(dǎo)案例、復(fù)函等精神看，行為人主觀上不以騙取稅款為目的，客觀上亦未實際造成國家稅款損失的行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，這也更符合罪責(zé)刑相一致原則。
本案中，多位證人證言、被告人供述及相關(guān)書證均能證實被告人王某某雖然在無真實交易的情況下，安排策劃濟南某能源公司、某煤炭貿(mào)易公司、山東某冶金科技公司三方進(jìn)行銀行資金流轉(zhuǎn)，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票，但其作為某煤炭貿(mào)易公司的法定代表人、總經(jīng)理，系為了將舊賬轉(zhuǎn)為新賬、應(yīng)對上級集團(tuán)單位的年度審計，主觀上不具有騙取國家稅款的目的；客觀上，鑒于三家公司并無真實貨物購銷交易，雖均已對銷項稅額和進(jìn)項稅額進(jìn)行抵扣，但三家公司交易具有完整的資金流向，按規(guī)定向主管稅務(wù)機關(guān)進(jìn)行了增值稅進(jìn)、銷項申報，整個流程是環(huán)開環(huán)抵，從抵扣鏈條看，是一種閉環(huán)抵扣，因而并未造成國家稅款的流失。故王某某的行為不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。
裁判要旨：
在無真實貨物購銷交易的情況下，循環(huán)開具增值稅專用發(fā)票并均已進(jìn)行進(jìn)項稅額抵扣，按規(guī)定向主管稅務(wù)機關(guān)進(jìn)行了納稅申報，整個流程環(huán)開環(huán)抵、閉環(huán)抵扣，未造成國家稅款的流失。行為人不以騙取國家稅款為目的，沒有套取國家稅款的行為和主觀故意，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑。
一審：山東省濟南市中級人民法院（2015）濟刑二初字第23號刑事判決（2015年12月4日）
二審：山東省高級人民法院（2016）魯刑終84號刑事裁定（2016年6月2日）
再審：河北省高級人民法院（2021）冀刑再7號刑事判決（2023年9月8日）
5、有真實交易代開行為與無真實交易虛開行為的區(qū)分
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為，某建材公司未實際采購柴油，借他人采購柴油之機，由王某、宋某將購油款經(jīng)某建材公司轉(zhuǎn)至售油公司，售油公司向某建材公司開具增值稅專用發(fā)票，某建材公司支付王某、宋某開票費。上述過程中，售油公司實際銷售柴油，有真實貨物交易，但建材公司與王某、宋某或售油公司均無實際貨物交易，僅以支付開票費、虛假走賬的方式非法獲取售油公司開具的增值稅專用發(fā)票，用于抵扣建材公司其他經(jīng)營活動應(yīng)繳納的銷項稅款，造成國家稅款損失；被告人夏某作為建材公司法定代表人，直接聯(lián)系王某等人實施虛開發(fā)票行為并抵扣公司稅款，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨：
1.有實際經(jīng)營活動的公司從事虛開發(fā)票行為，往往與實際交易行為交織，對此要進(jìn)行社會危害性的實質(zhì)判斷，堅持主客觀相一致原則，判斷其主觀上是否具有騙取抵扣國家稅款的目的，客觀上是否造成國家稅款損失的行為，準(zhǔn)確區(qū)分不同虛開行為。
2.有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動，并非專門的開票公司，但其為降低成本從他人處以不含票價格購進(jìn)貨物，即在進(jìn)貨過程中未向國家交納增值稅款，僅以支付開票費方式從與其無真實交易的第三方獲取進(jìn)項發(fā)票，用于抵扣其實際銷售貨物所交納的銷項稅。只有在真實交易環(huán)節(jié)交納了增值稅，才有向國家稅務(wù)機關(guān)申請抵扣稅款的權(quán)利，雖有實際經(jīng)營，但在讓他人開票環(huán)節(jié)并沒有對應(yīng)的真實交易，也沒有交納進(jìn)項增值稅，卻讓他人為自己虛開發(fā)票用于抵扣銷項稅，具有騙取國家稅款的目的，造成國家稅款損失，屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開”。
一審：山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2022）魯1602刑初241號刑事判決（2022年11月22日）
二審：山東省濱州市中級人民法院（2023）魯16刑終5號刑事裁定（2023年3月29日）
6、二審程序中適用企業(yè)合規(guī)整改的考量
裁判理由：
法院生效裁判認(rèn)為：邢某某伙同他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。一審宣判后，邢某某作為蕪湖某工程有限公司的實際控制人，在二審階段申請并完成企業(yè)合規(guī)整改工作。涉案企業(yè)完成合規(guī)整改，并通過第三方監(jiān)管組織評估和驗收。綜合考慮邢某某自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、已補繳全部稅款等情節(jié)，可以免予刑事處罰。故二審法院依法作出如上判決。
裁判要旨：
1.對于公司、企業(yè)實際控制人、經(jīng)營管理人員等實施的、與生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)犯罪的刑事案件，可以適用企業(yè)合規(guī)整改。對于完成有效合規(guī)整改的，可以依法從寬處理。
2.對于在審判階段申請開展合規(guī)整改的，可以由人民法院視情直接組織開展。對符合相關(guān)條件的涉案企業(yè)，在第一審程序中未進(jìn)行合規(guī)整改的，可以在第二審程序中開展。
一審：安徽省蕪湖市灣沚區(qū)人民法院（2022）皖0210刑初106 號刑事判決（2022年9月29日）
二審：安徽省蕪湖市中級人民法院（2022）皖02刑終186號刑事判決（2023年4月27日）
版權(quán)說明
本文來源：人民法院判決案例庫，關(guān)注【明稅】訂閱更多內(nèi)容。
猜你想看
裁判規(guī)則：稅務(wù)機關(guān)加收的稅款滯納金不得超過稅款數(shù)額新行政復(fù)議法實施對稅務(wù)行政復(fù)議申請人的利好全國第二！上海高院宣布稅務(wù)行政案件集中管轄
