債權(quán)人的撤銷權(quán)與代位權(quán)是保全債權(quán)的一項重要的法律制度，對于債權(quán)人為維護(hù)自己的合法權(quán)益尋求法律救濟(jì)，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有重要意義。本文試從我國實(shí)際出發(fā)并結(jié)合審判實(shí)踐，對債權(quán)人撤銷權(quán)制度的若干問題進(jìn)行探討。
一、債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)及實(shí)務(wù)問題
１.我國債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)
債權(quán)人撤銷權(quán)本身是一種債權(quán)的權(quán)能，實(shí)為附屬于債權(quán)的權(quán)利，從其行使的法律效果具有實(shí)體法上的實(shí)際的財產(chǎn)利益，及權(quán)利的構(gòu)成、效力范圍、行使方式等均規(guī)定于民事實(shí)體法中來看，屬實(shí)體法上的權(quán)利。然而撤銷權(quán)的行使又須向法院提出并經(jīng)判決撤銷后，方能發(fā)生效力，與其他實(shí)體權(quán)利的行使方式卻有不同。因此撤銷權(quán)在法國民法中又被稱為“詐害行為撤銷訴權(quán)”，屬于一種“非對抗性訴權(quán)”。“債權(quán)人撤銷權(quán)究竟為實(shí)體法上的權(quán)利抑或?yàn)樵V訟法上的權(quán)利，學(xué)說上具有爭議。有學(xué)者將其視為訴訟權(quán)利，但通說認(rèn)為其屬實(shí)體法上的權(quán)利，實(shí)務(wù)上亦同此見解。”
關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)屬于何種性質(zhì)的實(shí)體權(quán)利，歷來存在較大的分歧，基本上有請求權(quán)說、形成權(quán)說、折衷說三種觀點(diǎn)。此外，還有責(zé)任說。我國合同法對債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)并沒有明確規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)界對撤銷權(quán)的性質(zhì)基本上也存在上述觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)為一項附屬于債權(quán)的法定的實(shí)體權(quán)利，法律通過賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，從而擴(kuò)張了債權(quán)的權(quán)能，使得債權(quán)人于債權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容之外，具有一定程度上的物權(quán)的權(quán)能，在性質(zhì)上與債權(quán)請求權(quán)有著根本的區(qū)別。從我國合同法對債權(quán)人撤銷權(quán)的概念所作出的界定來看，撤銷權(quán)為債權(quán)人請求撤銷債務(wù)人詐害行為的權(quán)利，并未包括請求返還財產(chǎn)的內(nèi)容?？梢?，撤銷權(quán)的行使僅具有消滅債務(wù)人處分財產(chǎn)行為之效力，并沒有返還財產(chǎn)的內(nèi)容，法律規(guī)定的“請求”亦只是向法院提出啟動訴訟程序要求的程序權(quán)利，而非撤銷權(quán)之實(shí)體權(quán)利。此請求權(quán)非請求第三人返還財產(chǎn)之請求權(quán)。其次，請求權(quán)是“指權(quán)利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利”。通常可以由權(quán)利人直接向義務(wù)人提出請求，并由義務(wù)人做出一定行為后，才發(fā)生雙方法律關(guān)系的變更、消滅。而債權(quán)人撤銷權(quán)之行使，權(quán)利人不能直接向義務(wù)人提出撤銷，只能向法院提出并經(jīng)判決撤銷后，方能使債務(wù)人與他人的法律關(guān)系發(fā)生變更和消滅。再者，決定一項民事權(quán)利的性質(zhì)，標(biāo)準(zhǔn)在于權(quán)利的內(nèi)容本身，而并非權(quán)利的目的。就撤銷權(quán)來講，權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容是撤銷債務(wù)人之詐害行為，權(quán)利行使的目的是恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，而返還財產(chǎn)作為恢復(fù)責(zé)任財產(chǎn)的方式，并非債權(quán)人撤銷權(quán)所固有的內(nèi)容范疇。實(shí)務(wù)中，并非撤銷債務(wù)人的行為均要求達(dá)到財產(chǎn)返還的目的，可以說“撤銷”為根本內(nèi)容，“返還”乃目的之一。當(dāng)債權(quán)人撤銷權(quán)沒有財產(chǎn)返還的內(nèi)容時，撤銷權(quán)的行使具有消滅詐害行為的法律效力，依權(quán)利內(nèi)容看符合形成權(quán)的特征。因?yàn)椤靶纬蓹?quán)者，依權(quán)利者一方之意思表示，使得權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利也”。當(dāng)撤銷權(quán)行使附有請求第三人返還財產(chǎn)內(nèi)容時，因債務(wù)人的行為被撤銷后，其與第三人之間的行為歸于無效，因無效行為產(chǎn)生的財產(chǎn)返還的法律后果是基于債務(wù)人與第三人的法律關(guān)系，權(quán)利主體是債務(wù)人，債權(quán)人在該法律關(guān)系中不享有任何基礎(chǔ)權(quán)利，無權(quán)請求第三人返還財產(chǎn)。此時債權(quán)人行使撤銷權(quán)之本質(zhì)內(nèi)容依然是撤銷債務(wù)人之詐害行為，而附帶的返還財產(chǎn)請求，只是撤銷權(quán)行使的目的和結(jié)果。“返還財產(chǎn)之請求，僅為撤銷權(quán)行使之效果而非撤銷權(quán)本體?！眰鶛?quán)人撤銷之訴雖有給付之內(nèi)容，但仍為形成之訴，而非給付之訴。所以說，我國合同法規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)為形成權(quán)。
２.實(shí)務(wù)問題
我國債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，那么當(dāng)權(quán)利的行使具有返還財產(chǎn)之內(nèi)容而不能提出返還請求時，如何解決責(zé)任財產(chǎn)恢復(fù)問題，才能達(dá)到保全債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的最終目的？合同法對此問題沒有具體規(guī)定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人與第三人的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為被撤銷后，第三人因無效的原因行為取得的財產(chǎn)應(yīng)返還債務(wù)人，當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利時，債權(quán)人可以借助于代位權(quán)訴訟予以解決，此種觀點(diǎn)亦有一定道理，但這與債權(quán)人撤銷權(quán)制度的初衷不符，往往增加訴訟成本，造成資源的不必要浪費(fèi)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，債務(wù)人與第三人之間的行為歸于無效，第三人基于無效行為取得的利益均視為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)債權(quán)人可以直接對受益人所獲財產(chǎn)（或利益）申請強(qiáng)制執(zhí)行。筆者同意此觀點(diǎn)，目前在實(shí)務(wù)中處理此類債權(quán)人撤銷權(quán)之訴糾紛時，可以從《中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》（以下簡稱″合同法解釋″）及《民事訴訟訴法》執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定中尋找到程序法上的相關(guān)依據(jù)。如合同法解釋第２４條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第７４條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人”。民事訴訟法第５６條規(guī)定“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”。從以上規(guī)定看，在債權(quán)人向人民法院提出撤銷權(quán)請求的訴訟中，法院通過追加受讓人或者受益人為案件的第三人，判決撤銷債務(wù)人與第三人之間的行為，因此債權(quán)人可依法院的有效判決直接對被列為第三人的受益人仍然占有的財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。
二、債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件及適用問題
債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件，依學(xué)者通說，分為客觀要件和主觀要件。客觀要件是指債務(wù)人有危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，包括以下幾個方面：一是須有債務(wù)人的行為；二是須債務(wù)人的行為以財產(chǎn)為標(biāo)的；三是須債務(wù)人的行為危害債權(quán)人的債權(quán)；四是須債務(wù)人的行為于債權(quán)發(fā)生后有效成立并繼續(xù)存在。主觀要件包括二方面：一是債權(quán)人之惡意；二是受益人之惡意。實(shí)踐中主要分歧在對客觀要件的理解與適用上，筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)的客觀要件主要包括債權(quán)人已存在的有效債權(quán)和債務(wù)人處分財產(chǎn)的詐害行為。
１.債權(quán)人的債權(quán)有效存在是撤銷權(quán)成立的前提和基礎(chǔ)。
撤銷權(quán)是一種法定的實(shí)體權(quán)利，但同時又是附屬于債權(quán)的權(quán)利，沒有債權(quán)撤銷權(quán)便成為無本之木。所以，債權(quán)人對債務(wù)人享有有效的債權(quán)是撤銷權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)。因此，債權(quán)人首先必須享有對債務(wù)人的合法債權(quán)。其次，債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)是債務(wù)人處分財產(chǎn)行為之前成立的?！吧w債權(quán)人撤銷權(quán)在于防止債權(quán)人對于債務(wù)人所預(yù)期的擔(dān)保之一般之減少，而行為后之債權(quán)，則難謂因此受害也”。即在債權(quán)成立之前，債務(wù)人的行為不發(fā)生危害債權(quán)的可能，從而行使撤銷權(quán)便無從談起。而對于債權(quán)是否必須已屆清償期，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)，有兩種不同觀點(diǎn)。持否定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于債務(wù)人的財產(chǎn)處于不確定狀態(tài)，在債權(quán)清償期屆滿之前債務(wù)人實(shí)施處分財產(chǎn)的行為，很難認(rèn)定其有危害債權(quán)的意圖，況且在清償期屆滿后債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)可能恢復(fù)或增加。持肯定說的觀點(diǎn)則認(rèn)為，撤銷權(quán)不同于代位權(quán)，其所針對的是債務(wù)人積極損害債權(quán)人的行為，若不及時行使撤銷權(quán)，待債權(quán)清償期屆滿，可能無法彌補(bǔ)債權(quán)人的損失。各國立法也有不同的規(guī)定，德國民法明文規(guī)定，履行期必須屆滿才能行使撤銷權(quán)；法國法和日本法則認(rèn)為，可行使撤銷權(quán)的債權(quán)不必屆滿清償期。我國合同法并未將債務(wù)履行期屆滿作為行使撤銷權(quán)的要件，合同法解釋亦未作規(guī)定。綜上，筆者認(rèn)為，在審查撤銷權(quán)可否行使時，應(yīng)在有利于保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的前提下，以盡量減少對債務(wù)人權(quán)利的干預(yù)為原則，對不同的情況區(qū)別對待。對已屆清償期的債權(quán)，債務(wù)人有履行債務(wù)的義務(wù)沒有履行而放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的危險已變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，此時法律應(yīng)對債務(wù)人的惡意處分財產(chǎn)的行為嚴(yán)加限制，對債權(quán)人行使撤銷權(quán)理應(yīng)從寬掌握。對于未屆清償期的債權(quán)，由于這類債權(quán)到期是否能夠?qū)崿F(xiàn)尚不能確定，且債務(wù)人的財產(chǎn)仍處于不斷變動狀況，債務(wù)人在清償期未屆滿前處分財產(chǎn)對其償還債務(wù)的能力造成了影響，“可能”影響債權(quán)人的實(shí)現(xiàn)，為有利于債權(quán)的保護(hù)，可以適當(dāng)放寬該條件，在債權(quán)清償期屆滿前，即在債權(quán)發(fā)生后有效成立并繼續(xù)存在期間，原則上債權(quán)人可以對債務(wù)人害及債權(quán)的行為均能行使撤銷權(quán)。但為了避免債權(quán)人惡意濫用撤銷權(quán)，侵害第三人的利益，在適用未屆清償期債權(quán)的債權(quán)人行使撤銷權(quán)時應(yīng)該注意如下問題：一是要對債權(quán)進(jìn)行審查，審查債權(quán)人債權(quán)是否附有特別的擔(dān)保，如是否附有保證人、抵押物、質(zhì)物、留置物；以及債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，由債權(quán)人舉證證明，如是否存在時效障礙而致債權(quán)可能無法實(shí)現(xiàn)的情況。保證人的資力或抵押物、質(zhì)物、留置物的價值足以清償債權(quán)的，債權(quán)存在實(shí)現(xiàn)的障礙致清償期屆滿后不能實(shí)現(xiàn)的，撤銷權(quán)不得行使。二是對債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)進(jìn)行審查，審查債務(wù)人處分財產(chǎn)行為后的責(zé)任財產(chǎn)狀況，由債務(wù)人進(jìn)行舉證，以證明財產(chǎn)處分行為之后債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)仍能滿足將來到期的債權(quán)。已有財產(chǎn)不可能滿足債權(quán)的，撤銷權(quán)得以行使，反之撤銷權(quán)不能行使。而對債務(wù)人將來財產(chǎn)可能增加并滿足債權(quán)人債權(quán)的情形存在與否因?qū)儆谖创_定的財產(chǎn)，實(shí)務(wù)中不好掌握，因而一概不論。
２.債務(wù)人處分財產(chǎn)的詐害行為是撤銷權(quán)的標(biāo)的。
（１）處分財產(chǎn)行為。由于債權(quán)人撤銷權(quán)是為保持債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)而設(shè)，毋庸置疑，債務(wù)人的行為是撤銷權(quán)的對象，或稱撤銷權(quán)的標(biāo)的，即債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的是債務(wù)人的害及債權(quán)的處分財產(chǎn)行為，亦即詐害行為。處分財產(chǎn)行為分為事實(shí)行為和法律行為。“事實(shí)行為是就財產(chǎn)加以改造、毀損、外部加工變形等行為；法律行為包括轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、拋棄財產(chǎn)、免除債務(wù)、在財產(chǎn)上設(shè)定抵押等行為”。能夠成為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的債務(wù)人行為，法國民法上稱之“債務(wù)人所有詐害其權(quán)利的行為”，日本民法上稱之“債務(wù)人知有害于債權(quán)人而實(shí)施的法律行為”。臺灣的學(xué)說判例及大陸學(xué)者們一般認(rèn)為，撤銷權(quán)的標(biāo)的既包括債權(quán)行為又包括物權(quán)行為。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，消極的不作為亦可成為撤銷權(quán)的標(biāo)的，如繼承權(quán)拋棄行為。筆者認(rèn)為，處分財產(chǎn)行為是指減少財產(chǎn)或增加負(fù)擔(dān)的法律行為和事實(shí)行為。而作為撤銷權(quán)標(biāo)的的處分財產(chǎn)行為應(yīng)該是發(fā)生法律效力的減少財產(chǎn)或增加負(fù)擔(dān)的法律行為。首先，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的事由是債務(wù)人處分財產(chǎn)行為害及其債權(quán)，債務(wù)人的行為如果沒有生效或無效，則不發(fā)生財產(chǎn)或利益在法律意義上的轉(zhuǎn)讓，便不構(gòu)成對債權(quán)的危及。其次，從事實(shí)行為來看，由于事實(shí)行為作出后即不再受當(dāng)事人意志支配，且與第三人不發(fā)生關(guān)系不會產(chǎn)生財產(chǎn)或利益轉(zhuǎn)讓的法律后果，故無從撤銷，如物之毀損行為。所以，能夠成為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的一般只能是法律行為。再者，處分財產(chǎn)行為必須是債務(wù)人的積極行為，如放棄債權(quán)亦為債務(wù)人做出積極的意思表示而成立，但對債務(wù)人的消極處分財產(chǎn)行為，如拒絕受領(lǐng)某種利益（債務(wù)人支付相應(yīng)對價的除外）的消極行為，債權(quán)人不得提出撤銷。此外，債務(wù)人處分行為須以財產(chǎn)為標(biāo)的，非以財產(chǎn)為標(biāo)的行為不在撤銷之列，處分行為能否成為撤銷權(quán)的標(biāo)的，界定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是行為是否造成債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的減少。因而依財產(chǎn)直接減少和間接減少的情形來界定法律行為，既能反映了撤銷權(quán)標(biāo)的的特點(diǎn)，又利于實(shí)務(wù)的操作。直接減少財產(chǎn)的行為稱之為減少財產(chǎn)行為如無償贈與、有償轉(zhuǎn)讓，間接減少財產(chǎn)的行為稱之為增加負(fù)擔(dān)行為如提供擔(dān)保、債務(wù)承擔(dān)。而如將法律行為界定為無償行為和有償行為、債權(quán)行為和物權(quán)行為。因這些行為實(shí)踐中都存在造成債務(wù)人財產(chǎn)減少的不確定性，理解上和實(shí)務(wù)中容易混淆。所以，債務(wù)人處分財產(chǎn)行為應(yīng)該是發(fā)生法律效力的減少財產(chǎn)或增加負(fù)擔(dān)的法律行為。
（２）詐害行為是指害及債權(quán)的行為。債務(wù)人的行為是否害及債權(quán)是債權(quán)人行使撤銷權(quán)之正當(dāng)性和債務(wù)人意思自治之合法性的平衡點(diǎn)。如何判斷債務(wù)人的行為害及債權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以債務(wù)人支付不能為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！皞鶆?wù)人財產(chǎn)的減少通常都對債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生不利的影響，但這種不利影響必須達(dá)到一定程度方可構(gòu)成對債權(quán)的侵害。如果債務(wù)人的行為雖然導(dǎo)致其財產(chǎn)減少，但是并未達(dá)到債務(wù)人沒有清償資力的程度即債務(wù)支付不能狀態(tài)時，則不能認(rèn)為該行為有害于債權(quán)”。筆者認(rèn)為，判斷債務(wù)人的行為是否害及債權(quán)，應(yīng)堅持主客觀的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^上，害及債權(quán)的行為須以責(zé)任財產(chǎn)之減少為要件，從我國撤銷權(quán)適用的社會背景看，對客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格限制，不宜過寬。害及債權(quán)的行為應(yīng)只是直接減少財產(chǎn)的行為，主要包括：放棄債權(quán)、無償或有償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、提前清償未到期債務(wù)等；不應(yīng)包括債務(wù)承擔(dān)、為他人提供擔(dān)保、為一個債權(quán)人增設(shè)抵押權(quán)等間接減少財產(chǎn)的增加負(fù)擔(dān)行為。因?yàn)樵黾迂?fù)擔(dān)的行為只是使債務(wù)人的支付能力在未來將受到影響，這種影響將來可能發(fā)生也可能不發(fā)生，在撤銷權(quán)行使之時并未達(dá)到債務(wù)人支付不能的狀態(tài)，此時如果可以行使撤銷權(quán)，勢必使大量的經(jīng)濟(jì)交往活動受到影響和破壞，不利于社會經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。其次，主觀上，應(yīng)嚴(yán)格把握“害及”的標(biāo)準(zhǔn)，所謂“害及”只是債權(quán)人的一種主觀推斷，所以應(yīng)允許債務(wù)人提出反證予以反駁。如果債務(wù)人能提出證據(jù)證明其實(shí)施處分財產(chǎn)行為后仍有支付能力，可認(rèn)定其行為對債權(quán)沒有危害，此時撤銷權(quán)不得行使。如果有證據(jù)證明其支付不能則認(rèn)定其行為害及債權(quán)，或者債務(wù)人無證據(jù)證明其仍有支付能力便可推定其行為害及債權(quán)，均得以撤銷。
（３）撤銷權(quán)的標(biāo)的不包括處分財產(chǎn)行為中附屬的物權(quán)登記行為。因?yàn)槌蜂N權(quán)的標(biāo)的只是債務(wù)人的詐害行為，且從附屬的物權(quán)登記行為的性質(zhì)來講，其性質(zhì)是物權(quán)公示的行政行為，撤銷權(quán)行使所要審理的只是民事法行關(guān)系，對具有行政行為性質(zhì)的物權(quán)公示行為進(jìn)行司法審查并撤銷顯然與現(xiàn)行法律制度是相違悖的。雖債權(quán)人不能在行使撤銷權(quán)時請求一并撤銷附屬的物權(quán)登記行為，但可以通過執(zhí)行程序進(jìn)行變更登記，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)保全的目的。
從我國合同法第７４條之規(guī)定看，現(xiàn)行法律僅承認(rèn)放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和以明顯不合理的價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)這三種直接減少財產(chǎn)的行為為撤銷權(quán)之標(biāo)的，而對于減少財產(chǎn)中的其他行為如放棄未到期債權(quán)和提前清償未到期債務(wù)，均不能行使撤銷權(quán)。筆者認(rèn)為，此為立法的限制性規(guī)定之不足，從審判實(shí)踐看，對債務(wù)人直接減少財產(chǎn)的行為包括放棄債權(quán)、無償或有償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、提前清償未到期債務(wù)等，只要認(rèn)為害及債權(quán)的，應(yīng)得行使撤銷權(quán)。對于上述行為中的放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和提前清償未到期債務(wù)，行為相對人均得以受益，對該行為不應(yīng)以是否有過錯為要件，只要實(shí)施上述行為，均構(gòu)成對債權(quán)人債權(quán)的危害，得以行使撤銷權(quán)；而對于債務(wù)人有償轉(zhuǎn)讓行為中，應(yīng)以是否有過錯為要件，相對人為善意的，不得行使；反之債務(wù)人與相對人之間的轉(zhuǎn)讓行為屬主觀惡意者，得以撤銷。但在現(xiàn)行法律未修改前，債權(quán)人只能對以上三種害及債權(quán)的行為行使撤銷權(quán)，對其他行為則不能成為撤銷之對象。
三、債權(quán)人撤銷權(quán)的行使問題
１.撤銷權(quán)行使的當(dāng)事人
在債權(quán)人撤銷權(quán)的制度中權(quán)利行使人為債權(quán)人，撤銷權(quán)訴訟中當(dāng)屬原告身份。而撤銷權(quán)行使的相對人中有債務(wù)人、受讓人和受益人。對于相對人在撤銷權(quán)訴訟中屬于何種當(dāng)事人的地位，合同法未作規(guī)定。但從合同法解釋第２４條對撤銷權(quán)訴訟當(dāng)事人作出的規(guī)定看出，債務(wù)人為撤銷權(quán)之訴的被告；而受益人或受讓人為第三人。從法院可以追加其為第三人的規(guī)定看，受益人或受讓人屬于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。筆者認(rèn)為，解釋將受益人或受讓人列為第三人的規(guī)定值得商榷。撤銷權(quán)的當(dāng)事人地位與撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力有直接的關(guān)系，如前所述，撤銷權(quán)為形成權(quán)，債權(quán)人行使撤銷之訴具有消滅詐害行為的法律效力。因此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，當(dāng)以詐害行為的當(dāng)事人為被告。當(dāng)債務(wù)人的詐害行為為單獨(dú)行為，撤銷的對象僅是債務(wù)人的行為時，應(yīng)以債務(wù)人為被告，受益人或受讓人因與案件結(jié)果有利害關(guān)系，可以將其列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人；當(dāng)債務(wù)人的行為為契約行為，行使撤銷權(quán)的后果有財產(chǎn)返還的內(nèi)容時，行為的當(dāng)事人為債務(wù)人和受讓人或受益人，應(yīng)以債務(wù)人與受讓人或受益人為共同被告，此時不宜將受讓人或受益人列為第三人。如果財產(chǎn)發(fā)生再轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)受益人作為與案件結(jié)果有利益關(guān)系的當(dāng)事人，可列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。轉(zhuǎn)受讓人主觀為善意者，在撤銷權(quán)之訴中可以依善意取得制度進(jìn)行抗辯。
２.撤銷權(quán)行使的期間
對債權(quán)人撤銷權(quán)行使的期間，理論和實(shí)務(wù)界均有爭議，存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)也是通說觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷權(quán)行使的期間為除斥期間。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為撤銷權(quán)行使期間應(yīng)分兩種情況，五年為除斥期間，一年為“特殊訴訟時效”。
筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使期間涉及實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利在行使期間上的差異問題。從權(quán)利的性質(zhì)和行使期間的適用對象之關(guān)系上，債權(quán)人撤銷權(quán)是形成權(quán)，屬于一種實(shí)體權(quán)利，依通說觀點(diǎn)，形成權(quán)適用除斥期間，即從權(quán)利成立之日起，經(jīng)過法律規(guī)定的行使權(quán)利的預(yù)存期間，債權(quán)人不行使撤銷權(quán)便發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果，所消滅的權(quán)利是實(shí)體上的權(quán)利。因此說，債權(quán)人撤銷權(quán)在實(shí)體權(quán)利的行使期間上，適用的是除斥期間。合同法第７５條關(guān)于“自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”。就是撤銷權(quán)五年除斥期間的法律規(guī)定。應(yīng)理解為，五年為撤銷權(quán)實(shí)體權(quán)利的預(yù)存期間，從行為發(fā)生之日起經(jīng)過五年債權(quán)人不行使撤銷權(quán)，其實(shí)體權(quán)利便告消滅。在這一點(diǎn)上，撤銷權(quán)的行使期間符合形成權(quán)的法律特征。然而，債權(quán)人撤銷權(quán)作為一種特殊的形成權(quán)，其特殊性表現(xiàn)在債權(quán)人須通過訴訟方式請求法院撤銷，不依債權(quán)人一方的單方行為便使得債務(wù)人與相對人的法律關(guān)系歸于消滅，即債權(quán)人有權(quán)因債務(wù)人的詐害行為請求法院保護(hù)其權(quán)利，是一種預(yù)存期間內(nèi)通過訴訟保護(hù)其權(quán)利的程序上的請求權(quán)。在法律規(guī)定的預(yù)存期間內(nèi)，債權(quán)人不行使請求法院撤銷債務(wù)人詐害行為的權(quán)利，便喪失通過訴訟程序獲得救濟(jì)的勝訴權(quán)，并非實(shí)體上的權(quán)利。這與民法通則規(guī)定的權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時效法律制度的原理是相同的，因?yàn)樵V訟時效適用的客體是訴訟請求權(quán)，即訴權(quán)。其實(shí)質(zhì)是通過訴訟請求法院保護(hù)其權(quán)利的一種程序上的請求權(quán)，并非指實(shí)體上的請求權(quán)如債權(quán)請求權(quán)。時效期間屆滿請求權(quán)人喪失的是勝訴權(quán)而非實(shí)體權(quán)。所以，債權(quán)人通過向法院提起訴訟請求撤銷債務(wù)人詐害行為的期間為時效期間，而非期間消滅實(shí)體權(quán)利便告消滅的除斥期間。依合同法第７４條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，如果一年內(nèi)不行使撤銷權(quán)，債權(quán)人便喪失請求法院撤銷債務(wù)人詐害行為的權(quán)利，即勝訴權(quán)。但在法定的自行為發(fā)生之日起五年期間內(nèi)，其實(shí)體權(quán)利并未喪失。因此說，合同法第７４條規(guī)定的一年行使期間為特殊的訴訟時效期間。
況且，從撤銷權(quán)的立法本意并結(jié)合我國的實(shí)際情況來看，撤銷制度的立法本意在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，保證全體債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。同時通過規(guī)定行使撤銷權(quán)的各個要件進(jìn)行嚴(yán)格限制，以穩(wěn)定法律之秩序，并促使債權(quán)人盡快行使權(quán)利和保全證據(jù)。因此，立法和司法解釋都明確規(guī)定五年為最長期間，不適用中止、中斷或者延長的規(guī)定。但從我國現(xiàn)實(shí)情況看，社會信用不高，債務(wù)人的實(shí)際償債能力低，導(dǎo)致債務(wù)人逃避債務(wù)的傾向非常普遍，這種情況下債權(quán)人往往處于弱勢地位，其合法權(quán)益通常受到侵害，這與我國市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)和發(fā)展是相違背的。如果向法院請求保護(hù)的一年期間為不變期間，對于債權(quán)人來講顯得較為苛刻，反之會因此而給債務(wù)人以逃避債務(wù)之機(jī)，不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人通過債的保全方式以保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法目的。
一年期間為特殊訴訟時效，便可以適用時效中止、中斷或延長的規(guī)定，債權(quán)人向人民法院提起撤銷權(quán)之訴便構(gòu)成時效的中斷。債權(quán)人起訴后又撤訴的，一年時效期間得以重新計算。但因?yàn)楹贤ㄒ?guī)定了撤銷權(quán)的行使方式只能向法院提出，理解中認(rèn)為只能以訴訟方式提出。筆者認(rèn)為對此應(yīng)做廣義理解，如實(shí)踐中，對債權(quán)人在執(zhí)行程序發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的詐害行為時，向執(zhí)行法院提出的撤銷且執(zhí)行法院對轉(zhuǎn)讓之財產(chǎn)進(jìn)行了查封，亦應(yīng)構(gòu)成時效中斷的事由。從理論上講，當(dāng)事人一方提起訴訟或提出要求便構(gòu)成時效中斷的法定事由，債權(quán)人在執(zhí)行中提出的請求，應(yīng)屬于債權(quán)人向人民法院提出要求的時效中斷事由。執(zhí)行法院在審查債權(quán)人申請后認(rèn)為須通過訴訟方式撤銷的，須及時告知債權(quán)人另行提起撤銷權(quán)之訴。從實(shí)踐上看，債權(quán)人提出申請后，執(zhí)行法院經(jīng)過審查對轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)進(jìn)行了查封后又解封，最后告知債權(quán)人另行起訴時，如果已超過一年時間。這種情形下，債權(quán)人的申請不構(gòu)成時效中斷的事由，對債權(quán)人顯然是不公的。因此，執(zhí)行程序中債權(quán)人的申請構(gòu)成時效中斷的事由，給債權(quán)人在執(zhí)行中通過執(zhí)行程序解決這一問題予以時效制度上的保障，既能遏制債務(wù)人逃債又能盡可能避免當(dāng)事人重新起訴的訴累，有利于解決實(shí)際問題，更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)債的保全。
四、債權(quán)人撤銷權(quán)的效力問題
從合同法解釋第２５條“債權(quán)人依照合同法第７４條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無效”的規(guī)定看，撤銷權(quán)的效力即為使得債務(wù)人與第三人之間的處分財產(chǎn)的法律關(guān)系歸于無效。具體表現(xiàn)為：
１.對債務(wù)人的效力。債務(wù)人的詐害行為自始無效后，其與第三人之間的法律關(guān)系恢復(fù)原有之狀態(tài)。
２.對受益人的效力。對直接受益人而言，詐害行為被撤銷后，其負(fù)有將因無效行為取得的財產(chǎn)返還債務(wù)人的義務(wù)；對轉(zhuǎn)受益人而言，視主觀過錯之情形而定，善意的轉(zhuǎn)受益人的權(quán)利受法律的善意取得制度的保護(hù)，其不負(fù)有返還財產(chǎn)的義務(wù)。
３.對債權(quán)人的效力。因?yàn)槌蜂N權(quán)為形成權(quán)，債務(wù)人的行為歸于無效后，其產(chǎn)生的法律后果是受益人將無效行為取得的財產(chǎn)返還債務(wù)人并做為債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)，對全部的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。債權(quán)人不能請求受益人向自己返還。如債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)已屆清償期，債務(wù)人拒絕履行時，債權(quán)人可以申請法院對恢復(fù)原狀之責(zé)任財產(chǎn)或受益人拒絕返還的脫逸財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)其到期債權(quán)，不必再借助代位權(quán)的訴訟。而對其他債權(quán)人而言，債權(quán)人撤銷權(quán)行使產(chǎn)生的法律后果是債務(wù)人的行為歸于無效，并使其脫逸的財產(chǎn)恢復(fù)責(zé)任財產(chǎn)上的地位。此時，恢復(fù)的脫逸財產(chǎn)與債務(wù)人原有的財產(chǎn)作為對全體普通債權(quán)人的擔(dān)保。從理論上講，全體普通債權(quán)人包括行使撤銷權(quán)的債權(quán)人，在債務(wù)人全部責(zé)任財產(chǎn)范圍內(nèi)（包括行使撤銷權(quán)的債權(quán)人取回的財產(chǎn)），按比例平等受償。行使撤銷權(quán)之債權(quán)人無權(quán)就取回財產(chǎn)優(yōu)先受償。筆者認(rèn)為，這樣違背民法的公平原則，債權(quán)人在做了較大的付出后取回的財產(chǎn)卻與其他債權(quán)人平等受償，對債權(quán)人不公平。建議在立法上建立行使撤銷權(quán)的債權(quán)優(yōu)先受償和特別擔(dān)保原則。
對于到期債權(quán)，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對于因撤銷而恢復(fù)的債務(wù)人的脫逸財產(chǎn)，享有優(yōu)先受償權(quán)；對于未到期債權(quán)，恢復(fù)的脫逸財產(chǎn)由與債務(wù)人原有的財產(chǎn)作為對全體普通債權(quán)人的一般擔(dān)保轉(zhuǎn)化為對撤銷權(quán)行使者的特別擔(dān)保。當(dāng)行使撤銷權(quán)的債權(quán)到期而未獲清償時，可就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。這樣不僅保護(hù)債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性，充分發(fā)揮債權(quán)人撤銷權(quán)制度的功能，而且與代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牧⒎ň裣嘁恢?，合同法解釋第２０條規(guī)定”，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。依此規(guī)定，行使代位權(quán)的債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過代位權(quán)訴訟從次債務(wù)人處取得的財產(chǎn)，實(shí)質(zhì)是肯定了代位權(quán)行使者的優(yōu)先受償權(quán)。代位權(quán)與撤銷權(quán)作為債權(quán)保全的制度，兩者的目的是相同的，所體現(xiàn)的精神應(yīng)也是一致的。因此，建立撤銷權(quán)債權(quán)人優(yōu)先受償原則既符合公平原則又體現(xiàn)法律精神，有利債權(quán)人撤銷權(quán)制度的完善和發(fā)展。
聯(lián)系客服
