通常而言的讓與擔(dān)保，包括兩種類型，一種是債務(wù)人已轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)于債權(quán)人，只要債務(wù)人在約定的期限或條件下如約履行債務(wù)，則債權(quán)人負(fù)有返還擔(dān)保物于債務(wù)人的義務(wù)，即債務(wù)人通過(guò)履行債務(wù)回贖擔(dān)保物，如債務(wù)人未履行債務(wù)，則其對(duì)已轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保物回贖權(quán)消滅，擔(dān)保物或約定歸債權(quán)人，或約定債權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先受償，此可稱為權(quán)利移轉(zhuǎn)型讓與擔(dān)保；另一種類型為債務(wù)人與債權(quán)人約定，如果債務(wù)人在約定的期限或條件下不如約履行債務(wù)，則債務(wù)人用于擔(dān)保其履行債務(wù)的擔(dān)保物所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人以抵債，此可稱為權(quán)利未移轉(zhuǎn)型讓與擔(dān)保。對(duì)后一種讓與擔(dān)保，楊立新將其稱為后讓與擔(dān)保，并認(rèn)為其是一種習(xí)慣法上的非典型的擔(dān)保物權(quán)，是一種物權(quán)的期待權(quán)（楊立新：后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)）。
對(duì)后讓與擔(dān)保，正如楊立新所分析的，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人依約則享有請(qǐng)求債務(wù)人履行轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)用于抵銷債務(wù)的權(quán)利，因此，擔(dān)保物實(shí)際起到了擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的效力。從這個(gè)意義上講，后讓與擔(dān)?？梢源_定是物的擔(dān)保，但物的擔(dān)保是否就一定是擔(dān)保物權(quán)，則值得商榷，需要判斷其是否具有物權(quán)的支配性、排他性和絕對(duì)性等物權(quán)的基本屬性。
一、
已轉(zhuǎn)移所有權(quán)的讓與擔(dān)保，是通過(guò)控制擔(dān)保物的所有權(quán)是否回贖來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，擔(dān)保的基礎(chǔ)是物的所有權(quán)（或土地使用權(quán)）等物權(quán)，因此，其是物權(quán)，同時(shí)，其又是物權(quán)法定的擔(dān)保物權(quán)之外的擔(dān)保物權(quán)，所以其又是非典型的擔(dān)保物權(quán)。其與典型擔(dān)保物權(quán)至少有以下幾點(diǎn)區(qū)別：
1、
2、
3、
就股權(quán)讓與擔(dān)保的效力，最高法院民二庭法官會(huì)議認(rèn)為，“讓與擔(dān)保合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。在已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定其具有物權(quán)效力。在主債務(wù)期限屆滿后仍未履行的情況下，名義上的股權(quán)受讓人對(duì)變價(jià)后的股權(quán)價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無(wú)權(quán)對(duì)股權(quán)進(jìn)行使用收益，不能享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利的權(quán)利?！弊屌c擔(dān)保權(quán)人之所以對(duì)讓與擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，民二庭法官認(rèn)為是參照最相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，這個(gè)從立法的法律思維角度來(lái)說(shuō)是可以的，應(yīng)該有這樣的立法。但從司法角度來(lái)說(shuō)，并不嚴(yán)密，因?yàn)閲?yán)格來(lái)說(shuō)，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該有相應(yīng)的法律明確規(guī)定，而不能參照適用。筆者認(rèn)為，從抵銷權(quán)的角度解釋上述優(yōu)先受償權(quán)可能更為合適，首先是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，其次，讓與擔(dān)保物在債權(quán)人名下，債權(quán)人就讓與物而言，取得了讓與物的物權(quán)權(quán)利，但未支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，因此對(duì)債務(wù)人又負(fù)有債務(wù)，由于讓與擔(dān)保需要對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值進(jìn)行清算處分，在處置變現(xiàn)后，債權(quán)債務(wù)可以抵銷，而抵銷實(shí)質(zhì)就是債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先受償，故已轉(zhuǎn)移所有權(quán)的讓與擔(dān)保將使債權(quán)優(yōu)先受償。
最高法院前幾個(gè)月剛發(fā)布的指導(dǎo)案例111號(hào)（建行廣州荔灣支行訴藍(lán)粵能源公司等信用證開(kāi)證糾紛案），則干脆將提單的讓與擔(dān)保直接認(rèn)定為提單的質(zhì)押。最高法院認(rèn)為：“建行廣州荔灣支行履行了開(kāi)證及付款義務(wù)并取得信用證項(xiàng)下的提單，但是由于當(dāng)事人之間沒(méi)有移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的意思表示，故不能認(rèn)為建行廣州荔灣支行取得提單即取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。雖然《信托收據(jù)》約定建行廣州荔灣支行取得貨物的所有權(quán)，并委托藍(lán)粵能源公司處置提單項(xiàng)下的貨物，但根據(jù)物權(quán)法定原則，該約定因構(gòu)成讓與擔(dān)保而不能發(fā)生物權(quán)效力。然而，讓與擔(dān)保的約定雖不能發(fā)生物權(quán)效力，但該約定仍具有合同效力，且《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》約定藍(lán)粵能源公司違約時(shí)，建行廣州荔灣支行有權(quán)處分信用證項(xiàng)下單據(jù)及貨物，因此根據(jù)合同整體解釋以及信用證交易的特點(diǎn)，表明當(dāng)事人真實(shí)意思表示是通過(guò)提單的流轉(zhuǎn)而設(shè)立提單質(zhì)押?！?/span>
二、不論是典型擔(dān)保物權(quán)，還是非典型擔(dān)保物權(quán)，相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利都應(yīng)是物權(quán)權(quán)利，具有物權(quán)的支配性和排他性及絕對(duì)性，而后讓與擔(dān)保為不具有物權(quán)性特征的債權(quán)，不宜歸類為非典型擔(dān)保物權(quán)，也不宜歸類為物權(quán)期待權(quán)。
非典型擔(dān)保物權(quán)，顯然其物權(quán)特征可以不同于物權(quán)法規(guī)定的如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等典型擔(dān)保物權(quán)，但依漢語(yǔ)的組詞規(guī)則，其亦應(yīng)是物權(quán)，應(yīng)具有物權(quán)的支配性、排他性和絕對(duì)性特征，權(quán)利人的權(quán)利應(yīng)受到所有民事主體的尊重，而后讓與擔(dān)保，實(shí)際只是債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同，雖然是以物的轉(zhuǎn)移來(lái)威懾債務(wù)人履行債務(wù)，但仍然只是一個(gè)事關(guān)所有權(quán)未來(lái)轉(zhuǎn)移的合同，與一般的買賣合同并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，也不具有任何形式的對(duì)外公示，債權(quán)人的該權(quán)利無(wú)法保障其他不特定的第三人在善意的情況下也不會(huì)侵犯，因此，只是一個(gè)普通的在債權(quán)人與債務(wù)人之間可能有效的債權(quán)。
物的擔(dān)保并不一定就是物權(quán)擔(dān)保，正如信用擔(dān)保并不一定就不是物權(quán)擔(dān)保，后者如應(yīng)收賬款質(zhì)押，用于擔(dān)保的應(yīng)收賬款實(shí)際就是信用擔(dān)保，是次債務(wù)人在自己對(duì)債務(wù)人的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)質(zhì)權(quán)人的保證擔(dān)保，但其法律定性為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)擔(dān)保，具有物權(quán)的對(duì)抗效力。
后讓與擔(dān)保也不是一種物權(quán)的期待權(quán)，權(quán)利人對(duì)合同權(quán)利的期待通常都不是物權(quán)期待權(quán)，物權(quán)期待權(quán)一般是指予以了物權(quán)保護(hù)的特定債權(quán)，而且，如無(wú)意外，該債權(quán)是可以期待轉(zhuǎn)化為物權(quán)的。物權(quán)期待權(quán)一般需要法律的專門規(guī)定，比如消費(fèi)者房屋買賣的優(yōu)先權(quán)、房屋所有權(quán)的預(yù)告登記，要么有司法解釋規(guī)定，要么有法律規(guī)定，而后讓與擔(dān)保這一債權(quán)不具有該保護(hù)效力和相應(yīng)的規(guī)定。同時(shí)，如果按照楊立新教授的觀點(diǎn)，建立法律關(guān)于后擔(dān)保的規(guī)定，并輔之以相應(yīng)的物權(quán)擔(dān)保方式公示，則其就是物權(quán)，而不是所謂的物權(quán)期待權(quán)，并且要有物權(quán)的公示，完成物權(quán)的設(shè)立程序，而不是僅有讓與擔(dān)保合同這一債權(quán)關(guān)系。實(shí)際上，筆者認(rèn)為，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的預(yù)告登記能夠很好地起到讓與擔(dān)保的作用，同時(shí)又可避免讓與擔(dān)保的高額過(guò)戶交易成本。
總之，在目前階段，后讓與擔(dān)保是一種物的擔(dān)保，但并不是物權(quán)擔(dān)保，而是一種債權(quán)擔(dān)保。
三、讓與擔(dān)保和后讓與擔(dān)保在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，目前的司法規(guī)定是均應(yīng)進(jìn)行清算，除非債權(quán)人證明主張債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵債是公平的。筆者認(rèn)為，為有效發(fā)揮讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保的作用，原則上應(yīng)全面承認(rèn)讓與擔(dān)保合同的效力，除非債務(wù)人、擔(dān)保人或其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明以物抵債顯失公平。
讓與擔(dān)保和后讓與擔(dān)保都是擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移合同及其履行也體現(xiàn)了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)這一合同目的，因此，應(yīng)根據(jù)合同規(guī)則判斷合同及合同的履行效力。依此，合同約定，在債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)擔(dān)保物轉(zhuǎn)移或歸屬于債權(quán)人應(yīng)為擔(dān)保的流押條款而認(rèn)定無(wú)效，該條款的認(rèn)定無(wú)效只是合同的部分無(wú)效，合同的其他約定仍然是有效的，該條款無(wú)效后，對(duì)于擔(dān)保物的價(jià)值及債務(wù)人應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)予清算，債權(quán)人認(rèn)可擔(dān)保物清算后的價(jià)值的，應(yīng)可抵債，不認(rèn)可的，應(yīng)通過(guò)變現(xiàn)處置。民間借貸司法解釋第二十四條規(guī)定，“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償?！痹摋l對(duì)后讓與擔(dān)保的規(guī)定，筆者認(rèn)為不僅可以適用后讓與擔(dān)保，也可適用于讓與擔(dān)保，不僅可適用于民間借貸的擔(dān)保，也可適用于對(duì)其他債權(quán)債務(wù)擔(dān)保的讓與擔(dān)保。不過(guò)，基于尊重當(dāng)事人的意思自治，以及公權(quán)應(yīng)是對(duì)當(dāng)事人的意思自治只在必要干預(yù)時(shí)才干預(yù)和有限干預(yù)的原則，對(duì)于讓與擔(dān)保和后讓與擔(dān)保，原則上應(yīng)尊重當(dāng)事人的安排，承認(rèn)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)以物抵債的合法性，然后才是債務(wù)人有證據(jù)證明以物抵債對(duì)其顯失公平時(shí)有權(quán)主張對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算以清償債務(wù)，使讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保的擔(dān)保作用得以更有效地發(fā)揮，而不是法院不問(wèn)讓與擔(dān)保雙方當(dāng)事人的意愿，直接就廢棄當(dāng)事人的以物抵債約定而只承認(rèn)民間借貸為真實(shí)意思。
根據(jù)上述司法解釋，后讓與擔(dān)?；究衫斫鉃槭俏锏钠胀〒?dān)保，擔(dān)保人在物的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)提供普通擔(dān)保，債權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)擔(dān)保之物優(yōu)先受償，如果后讓與擔(dān)保之物為債務(wù)人提供，實(shí)際情形也多是債務(wù)人提供，則該后讓與擔(dān)保措施提供與不提供沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)區(qū)別，因?yàn)樵撐锉揪褪莻鶆?wù)人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)，而如果是第三人提供，后讓與擔(dān)保實(shí)際相當(dāng)于第三人提供了物的擔(dān)保的承諾（即合同），但未辦理相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立手續(xù)而無(wú)物權(quán)保護(hù)。而讓與擔(dān)保，由于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，該擔(dān)保不僅是擔(dān)保的承諾，而且實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的隔離，并且為債權(quán)人所控制，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可起到真正的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保作用，根據(jù)最高法院民二庭法官會(huì)議的理解，債權(quán)人享有擔(dān)保物范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。
聯(lián)系客服
