九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

作者：丁鋼 原文出處：《史林》

敘事是思想的基本活動(dòng)①，表達(dá)人類存在意義的基本方式②。人們通過(guò)敘事來(lái)說(shuō)明事情是如何發(fā)生的，它同時(shí)也是一種由自我認(rèn)知轉(zhuǎn)變成告訴別人的一種方式。當(dāng)敘事者細(xì)致地講述他說(shuō)了什么、別人說(shuō)了什么、接下來(lái)發(fā)生了什么的時(shí)候，他在講述一個(gè)對(duì)他來(lái)講有特殊意義的時(shí)刻。敘事者如何表述他們的歷史，他們強(qiáng)調(diào)什么、忽略什么，他們作為什么樣的角色出現(xiàn)，陳述者和傾聽(tīng)者在故事陳述中建立的關(guān)系，都影響個(gè)體如何陳述他們的生活。通過(guò)在經(jīng)驗(yàn)中尋找意義，然后表達(dá)這種意義，講述者不僅讓傾聽(tīng)者在經(jīng)歷這種經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)自己也要反思經(jīng)驗(yàn)③。敘事在這個(gè)意義上就不僅僅是信息儲(chǔ)存，它更是個(gè)體如何看待經(jīng)驗(yàn)，組織記憶，來(lái)建構(gòu)生命中的每一個(gè)片段的方式④。

然而，正因?yàn)閿⑹略谧晕倚纬梢约拔幕臉?gòu)建和轉(zhuǎn)變過(guò)程中有著非常重要的作用，而敘事的組織原則與人們組織經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)的原則具有一致性，敘事探究被廣泛應(yīng)用于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、教育學(xué)等很多領(lǐng)域。在20世紀(jì)，敘事研究以不同的形式和我們相伴，日益成為文學(xué)和文化研究中非常具體而連貫的專門(mén)學(xué)問(wèn)。所以敘事理論資源的了解對(duì)于歷史敘事理論的辨析就成為必要。

故事是繼承歷史和歷史哲學(xué)的時(shí)間手段，其決定了在其形成社會(huì)科學(xué)的敘事研究中起了特殊作用。但是恰恰由于這種敘事方式也使歷史研究方法在敘事研究風(fēng)靡之時(shí)甚至被壓制了數(shù)十年之久。甚至在今天，在后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義不斷突破經(jīng)典敘事學(xué)的權(quán)威性的同時(shí)，經(jīng)典敘事學(xué)的理論也為類似的理論方法搭起了舞臺(tái)。正如盧波米爾·道勒齊爾所言：

這種敘事學(xué)的“帝國(guó)主義”越過(guò)了早已確立的文本類型和體裁之間的疆界，特別是擦去了虛構(gòu)杜撰與歷史紀(jì)撰、虛構(gòu)故事與歷史敘事之間的傳統(tǒng)分界。這是敘事學(xué)對(duì)法國(guó)結(jié)構(gòu)主義之自我毀滅的貢獻(xiàn)，這是發(fā)動(dòng)后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義向歷史完整性挑戰(zhàn)所需要的彈藥。⑤

這種彈藥首先是由羅蘭·巴爾特提供的。他在其著名的“歷史的話語(yǔ)”一文中把話語(yǔ)(discourse)分析運(yùn)用于歷史寫(xiě)作之中，認(rèn)為歷史寫(xiě)作是一種話語(yǔ)形式，并且明顯存在著話語(yǔ)手段。而且語(yǔ)言一旦介入進(jìn)來(lái)，事實(shí)就只能以語(yǔ)言的方式存在，這就構(gòu)成了貫穿于歷史話語(yǔ)獨(dú)特性的整個(gè)問(wèn)題的矛盾。于是，歷史就像小說(shuō)一樣，它們的真實(shí)性知識(shí)來(lái)自于精心的敘述、講究的章法等。因?yàn)?，正是通過(guò)這種話語(yǔ)，指涉物(referent)才成為外在于話語(yǔ)的某種目標(biāo)性的東西，但是話語(yǔ)永遠(yuǎn)不可能在話語(yǔ)之外得到指涉物。由此，他提問(wèn)道：“在古希臘以來(lái)我們的文化里，關(guān)于過(guò)去事件的敘事基本上一直受歷史‘科學(xué)’的管束，一直俯就于決不肯俯就的‘真實(shí)性’標(biāo)準(zhǔn)，一直接受‘理性’說(shuō)明原則的驗(yàn)證——難道這種敘述形式真的有某種特殊性，有某種毋庸置疑的特征，因而與我們?cè)谑吩?shī)、小說(shuō)或戲劇里看到的那種想像的敘事不同嗎？”⑥巴爾特的答案自然是否定的。

后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)正是在這個(gè)基礎(chǔ)上形成。按照道勒齊爾的概括，后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)在于：一、語(yǔ)言既然不能指涉語(yǔ)言外面的任何事物(世界、現(xiàn)實(shí)、過(guò)去)，因此歷史紀(jì)撰只能訴諸敘事，以使其話語(yǔ)具有意義和說(shuō)服力。敘事代替了無(wú)能的語(yǔ)言，也是無(wú)能的語(yǔ)言的替代；二、歷史借用了虛構(gòu)中發(fā)展起來(lái)的敘事，歷史敘事最終與虛構(gòu)敘事無(wú)法區(qū)分。⑦這方面的代表人物是海登·懷特，他在其《元?dú)v史：19世紀(jì)歐洲的歷史想像》以及一系列的著述中形成了對(duì)歷史學(xué)的后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)。懷特認(rèn)為，歷史紀(jì)撰就所設(shè)計(jì)的歷史史實(shí)來(lái)說(shuō)，和其他寫(xiě)作方式?jīng)]有什么區(qū)別，歷史紀(jì)撰中最重要的不是內(nèi)容而是文本形式，形式其實(shí)就是語(yǔ)言，所以，歷史是以敘事散文話語(yǔ)為形式的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)。他以為，歷史著作中都存在著理想的共同敘事結(jié)構(gòu)。

首先是歷史著作的基本要素，即編年史、故事、情節(jié)編排模式、論證模式、意識(shí)形態(tài)模式。編年史和故事作為歷史敘事的原始成分，是沒(méi)有經(jīng)過(guò)編排和選擇的“數(shù)據(jù)”。但一旦經(jīng)過(guò)編年史家的排列和選擇，其中的事件就具有了意義。不過(guò)，這種事件是存在于時(shí)間之中，因而還不具有敘事性。只有當(dāng)歷史學(xué)家對(duì)這些事件加以選擇、排除、強(qiáng)調(diào)和歸類，將其變成一種特定類型的故事，于是，編年史就變成了故事建構(gòu)以形成歷史敘事的過(guò)程。而且，歷史事件的意義、連貫性和歷史性，正是在這種敘事性中得以揭示和解釋。其次，歷史故事的編排和組織經(jīng)過(guò)三個(gè)共同的過(guò)程。一是通過(guò)情節(jié)編排進(jìn)行解釋的過(guò)程。其中有四種故事形式：傳奇(Romance)、悲劇(Tragedy)、喜劇(Comedy)和諷刺(Satire)。

比如米什萊以浪漫模式建構(gòu)他的故事，蘭克用喜劇模式，托克維爾用悲劇模式，而布克哈特則用諷刺。史詩(shī)的情節(jié)結(jié)構(gòu)似乎是編年史自身隱含形式。重要的是，每一部歷史，甚至最“共時(shí)的”或“結(jié)構(gòu)的”歷史，都必將是以某種方式編排的。⑧

二是通過(guò)形式論證進(jìn)行解釋的過(guò)程。這主要涉及對(duì)歷史上發(fā)生的事，進(jìn)行“全部主旨”或“總體意義”的解釋，即“通過(guò)形式的、詳述的或話語(yǔ)的論證進(jìn)行解釋”。⑨懷特認(rèn)為，歷史分析中的話語(yǔ)論證形式具有四種范式，即形式論(Formism)的、有機(jī)論(Organicism)的、機(jī)械論(Mechanism)的和語(yǔ)境論(Contextualism)的。形式論的解釋是識(shí)別、標(biāo)識(shí)、確定特定研究客體的特性以及種屬和類別，把歷史研究的多樣性、生動(dòng)性和色彩作為歷史著述的主要目標(biāo)。有機(jī)論的解釋是以集成和還原為特點(diǎn)，把在歷史中識(shí)別出的特殊因素作為綜合過(guò)程的因素，把描寫(xiě)歷史整合過(guò)程作為方法。機(jī)械論的解釋是關(guān)注因果關(guān)系的研究，把理解相互作用的規(guī)律、確定規(guī)律的特殊性和以此解釋歷史數(shù)據(jù)作為主要任務(wù)。語(yǔ)境論的解釋是把歷史事件置于所發(fā)生的環(huán)境中去解釋，把事件和特定歷史時(shí)空、動(dòng)因之間的互動(dòng)關(guān)系作為研究重點(diǎn)，尋找歷史中全部事件和線索的意義鏈。采用以上何種方式，就在于歷史學(xué)家的特定立場(chǎng)，即意識(shí)形態(tài)。

所以，三是通過(guò)意識(shí)形態(tài)含義進(jìn)行解釋的過(guò)程。意識(shí)形態(tài)涉及對(duì)世界的維持還是改變。從曼海姆的《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》觀點(diǎn)出發(fā)，懷特把一般意義上的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)分成四種，即無(wú)政府主義(Anarchism)、保守主義(Conservatism)、激進(jìn)主義(Radicalism)和自由主義(Liberalism)。他認(rèn)為，歷史上的歷史學(xué)家都是根據(jù)自己的意識(shí)形態(tài)取向來(lái)選擇特定的敘述形式，因而不可避免地在歷史敘述和研究中帶有特定的意識(shí)形態(tài)含義，關(guān)鍵只在于是超越社會(huì)還是順應(yīng)社會(huì)。而這些都會(huì)在其審美關(guān)照(情節(jié)編排)和認(rèn)知運(yùn)作(話語(yǔ)論證)上體現(xiàn)出來(lái)。如下圖⑩：

在這些組合之中，雖然歷史學(xué)家的運(yùn)用不是任意組合的，但是他們會(huì)利用這些因素之間的辯證張力，從各個(gè)矛盾甚至對(duì)抗的因素之間尋找審美的平衡，以保證其著述的總體連貫性和一致性。懷特進(jìn)而從傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論的角度出發(fā)，認(rèn)為話語(yǔ)是對(duì)歷史數(shù)據(jù)的描寫(xiě)，以及對(duì)所描寫(xiě)題材進(jìn)行論證或敘述和對(duì)描寫(xiě)及論證加以辯證地排列。而“轉(zhuǎn)義”(tropic)是所有話語(yǔ)建構(gòu)個(gè)體的過(guò)程。轉(zhuǎn)義在古拉丁語(yǔ)中意思為“隱喻”或“比喻”。所有的思想和意識(shí)都是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的加工，這種加工則是通過(guò)“轉(zhuǎn)義行為”(tropping)得以進(jìn)行。因?yàn)椋D(zhuǎn)義行為是從關(guān)于事物如何相互關(guān)聯(lián)的一種觀念向另一種觀念的運(yùn)動(dòng)，是事物之間的一種關(guān)聯(lián)，從而使事物得以用一種語(yǔ)言表達(dá)，同時(shí)又考慮到用其他語(yǔ)言表達(dá)的可能性。話語(yǔ)是一種文類，其中最主要的是要贏得這種表達(dá)的權(quán)力，相信事物是完全可以用其他方式來(lái)表達(dá)的。轉(zhuǎn)義行為是話語(yǔ)的靈魂，因此，沒(méi)有轉(zhuǎn)義的機(jī)制，話語(yǔ)就不能履行其作用。(11)

轉(zhuǎn)義行為又是通過(guò)四種轉(zhuǎn)義，即隱喻(Metaphor)、換喻(Metonymy)、提喻(Synecdoche)和反諷(Irony)的不同作用來(lái)進(jìn)行。“隱喻是再現(xiàn)的，強(qiáng)調(diào)事物的同一性；換喻是還原的，強(qiáng)調(diào)事物的外在性；提喻是綜合的，強(qiáng)調(diào)事物的內(nèi)在性；而反諷是否定的，在肯定的層面上證實(shí)被否定的東西，或相反?！?12)懷特指出：“話語(yǔ)構(gòu)型的原型編排似乎要求話語(yǔ)的作者敘述的‘我’從未對(duì)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的隱喻描寫(xiě)，通過(guò)對(duì)其諸因素加以換喻的建構(gòu)，轉(zhuǎn)向?qū)ζ浔砻鎸傩耘c其假定的本質(zhì)之間的關(guān)系進(jìn)行提喻的再現(xiàn)，最后，到對(duì)所能發(fā)現(xiàn)的任何對(duì)比或?qū)α⒁蛩氐脑佻F(xiàn)，這些對(duì)比或?qū)α⒁蛩卦谠捳Z(yǔ)再現(xiàn)的第三階段都能合理地辨識(shí)出來(lái)?！?13)

這里，懷特想說(shuō)明的是，我們對(duì)世界或歷史的理解其實(shí)是一種話語(yǔ)轉(zhuǎn)義的理解。而歷史學(xué)家的題材是由敘事再現(xiàn)構(gòu)成的，而敘事再現(xiàn)是通過(guò)歷史學(xué)家用意描述事物的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行的，甚至歷史事物的情節(jié)編排類型也是由歷史學(xué)家用以敘述的語(yǔ)言的轉(zhuǎn)義方式所決定的。于是，歷史的解釋無(wú)疑類似于文學(xué)操作，亦即虛構(gòu)杜撰了。由此，懷特認(rèn)為文學(xué)理論有必要成為關(guān)于歷史、歷史意識(shí)、歷史話語(yǔ)和歷史書(shū)寫(xiě)的一門(mén)理論。既然情節(jié)編排等于文學(xué)操作，那么也等于虛構(gòu)杜撰。既然歷史敘事等于文學(xué)敘事，那么也就等于虛構(gòu)敘事了。懷特的影響是深遠(yuǎn)的，這從他的《元?dú)v史》等著述成為英美大學(xué)英文系和歷史系的必讀書(shū)等現(xiàn)象中，可見(jiàn)一斑。

涉及到中國(guó)早期敘事文和史傳的研究，王靖宇的《中國(guó)早期敘事文研究》可謂代表。在此書(shū)所集的文章中，他主要從中國(guó)早期的史傳著述如《左傳》、《史記》、《國(guó)語(yǔ)》和《戰(zhàn)國(guó)策》的研究著手，進(jìn)行中國(guó)敘事文傳統(tǒng)的探討。在探討中，他多處引用懷特的觀點(diǎn)作為其理論研究的基礎(chǔ)。從研究中他認(rèn)為，歷史和小說(shuō)之間有著密切的關(guān)系，一方面由于兩者都是以敘述為主的文體，而既然有敘述，就難免會(huì)牽涉到情節(jié)的安排、人物的描寫(xiě)、觀點(diǎn)的運(yùn)用等等——小說(shuō)里的敘述固然如此，歷史里的敘述也不能例外。因?yàn)椋瑲v史家的任務(wù)不應(yīng)該只限于對(duì)事件作流水賬式的羅列，或?qū)δ骋粋€(gè)或數(shù)個(gè)特定事件的意義進(jìn)行分析，更重要的是研究事件發(fā)生的來(lái)龍去脈，或是在眾多孤立事件之間建立起某種關(guān)系，或是從混亂而無(wú)條理的現(xiàn)象中找出某種道理和意義。所有這些活動(dòng)都需要海登·懷特所謂的“情節(jié)編排”，而歷史家在編造情節(jié)時(shí)，一如小說(shuō)家一樣，所考慮的是故事的合理性與完整性。因此，這種“情節(jié)編排”的結(jié)果就不一定和事實(shí)完全符合。(14)他還以為，真正的歷史敘述應(yīng)該是不加任何渲染的平鋪直敘，任何為了加強(qiáng)敘述的可讀性而作的一些細(xì)節(jié)穿插和文字渲染(包括任務(wù)描寫(xiě)、情節(jié)安排、語(yǔ)言運(yùn)用、抒情表現(xiàn)等方面)，都可以看成是文學(xué)性的表現(xiàn)。(15)當(dāng)然，文學(xué)性可以是一種解讀，但這種文學(xué)性是否必然與歷史事實(shí)不符，他的論證并不多，甚至很少，因此與懷特的等式相比，還是有所不同。

在20世紀(jì)70年代興起的后現(xiàn)代主義對(duì)歷史研究方法的激烈挑戰(zhàn)，已經(jīng)對(duì)其后的史學(xué)發(fā)展形成了重大的沖擊。歷史編撰的主題已經(jīng)從社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷程轉(zhuǎn)向廣義的日常生活的文化上面。史學(xué)的發(fā)展包括新史學(xué)，提出了一種自下而上的歷史學(xué)。這產(chǎn)生了兩個(gè)方面的發(fā)展意義：一是挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)歷史編撰學(xué)專注政治社會(huì)精英的路向，比如像蘭克那樣設(shè)想歷史是有著一種內(nèi)在的一貫性與發(fā)展歷程，而賦予西方歷史以一種優(yōu)先地位。新史學(xué)主張把史學(xué)轉(zhuǎn)向研究被人理解為是日常生活與日常經(jīng)驗(yàn)的條件的文化，主要關(guān)注地是女性和少數(shù)種族；二是反對(duì)以往的研究路線，以為歷史是探討個(gè)別的，而不是進(jìn)行概括，不是對(duì)宏觀歷史和宏觀社會(huì)過(guò)程的因果性解釋，而是為微觀歷史和社會(huì)的說(shuō)明，提供更為廣闊的語(yǔ)境。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)法國(guó)年鑒學(xué)派將傳統(tǒng)史學(xué)與地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等多種社會(huì)科學(xué)相結(jié)合，把治史領(lǐng)地?cái)U(kuò)展到了廣闊的人類活動(dòng)領(lǐng)域，開(kāi)創(chuàng)了一系列的新方法，如問(wèn)題導(dǎo)向的歷史、比較史、歷史地理學(xué)、地理史、長(zhǎng)時(shí)段史、系列史、歷史人類學(xué)等。其對(duì)20世紀(jì)的史學(xué)革新產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。尤其是在八九十年代經(jīng)過(guò)費(fèi)雷、夏蒂埃和雷維爾等人對(duì)史學(xué)研究與社會(huì)科學(xué)概念和方法之間關(guān)系的清理，又與90年代在國(guó)際史壇日益引人注目的史學(xué)流派如意大利的微觀史學(xué)、德國(guó)的日常生活史和美國(guó)的新文化史相互呼應(yīng)。(16)

然而，更重要的挑戰(zhàn)卻在于歷史學(xué)話語(yǔ)和文學(xué)話語(yǔ)之間的區(qū)分關(guān)系。早在瑞士語(yǔ)言學(xué)家索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)中，就把語(yǔ)言看作一個(gè)封閉的結(jié)構(gòu)，具有獨(dú)立自足和自我界定的性質(zhì)，并且語(yǔ)言不是傳達(dá)意義的工具，而意義乃是語(yǔ)言的一種功能。(17)索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》自1915年出版以來(lái)，影響了整整一代人，索緒爾努力把語(yǔ)言學(xué)從經(jīng)驗(yàn)主義和心理主義的束縛中解脫出來(lái)，使語(yǔ)言學(xué)高度抽象化、系統(tǒng)化、形式化，以有利于其他學(xué)科采用這種語(yǔ)言學(xué)的綱要和方法，使之成為一種普遍應(yīng)用的科學(xué)。對(duì)于人文科學(xué)的現(xiàn)代意義而言，結(jié)構(gòu)主義應(yīng)用的真正起點(diǎn)就是來(lái)自語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展演變，而后，結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)為結(jié)構(gòu)主義在諸多社科領(lǐng)域帶來(lái)的震撼和革命，也大都是對(duì)《普通語(yǔ)言學(xué)教程》的閱讀和反思的結(jié)果。后來(lái)的巴爾特與懷特在強(qiáng)調(diào)歷史文本的文學(xué)特性和不可避免的虛構(gòu)成分時(shí)，其實(shí)都是對(duì)語(yǔ)言自足性和意義是語(yǔ)言的一種功能的概念的發(fā)展，實(shí)質(zhì)也是結(jié)構(gòu)主義歷史觀的繼承和發(fā)展。可以說(shuō)，在巴爾特與懷特前后相繼的推波助瀾下，認(rèn)為語(yǔ)言形成現(xiàn)實(shí)，而語(yǔ)言并不指向現(xiàn)實(shí)，并且歷史學(xué)家的思想感受是受到其所進(jìn)行操作的語(yǔ)言的各種范疇所制約的等觀念，似乎已經(jīng)成為眾多歷史學(xué)家的一個(gè)信念。于是，真實(shí)與虛構(gòu)之間的區(qū)別，便成為歷史學(xué)家的研究工作必須澄清的嚴(yán)峻任務(wù)。1995年在蒙特利爾召開(kāi)的“國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)”即把“虛構(gòu)性、敘述性、客觀性”作為大會(huì)討論的主題，其申明的立場(chǎng)是：

歷史學(xué)是許多敘述的形式之一，然而在它對(duì)真實(shí)性保持有一種特殊的關(guān)系這一點(diǎn)上，它是獨(dú)一無(wú)二的。更確切地說(shuō)，它那敘述的構(gòu)造就是要重建一幅曾經(jīng)真實(shí)存在的過(guò)去。這種訴之于先于歷史文本而存在的、而又是處乎其外的真實(shí)，——而它那文本所具有的功能則是要得出一份可以為人理解的敘述來(lái)——?jiǎng)t是構(gòu)成其為歷史學(xué)并使之有別于故事或編造的東西。(18)

伊格爾斯是批判后現(xiàn)代主義尤其是懷特觀點(diǎn)的代表人物之一。他在所著的《二十世紀(jì)的歷史學(xué)——從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》中(1997)認(rèn)為，60年代以來(lái)的史學(xué)已經(jīng)更少依賴于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)，而轉(zhuǎn)向語(yǔ)言學(xué)。當(dāng)從一種追求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)走向一種追求意義的解釋科學(xué)之時(shí)，在這場(chǎng)對(duì)意義的尋求中，語(yǔ)言成為了一種重要的符號(hào)學(xué)工具。(19)在他看來(lái)，需要認(rèn)真對(duì)待地是，后現(xiàn)代主義者的批判雖然正確地指出，歷史作為一個(gè)整體并不包含有任何內(nèi)在的統(tǒng)一性或一貫性，每一種歷史概念都是通過(guò)語(yǔ)言而構(gòu)成的一項(xiàng)建構(gòu)，每一種文本都可以用不同的方式來(lái)閱讀和解說(shuō)。但是這種語(yǔ)言哲學(xué)使它更好地參與了文學(xué)批判而不是歷史寫(xiě)作。因?yàn)闅v史敘述，哪怕使用的是緊密地以文學(xué)模型為范本的敘述形式，也還是要求勾繪或者重建一種真實(shí)的過(guò)去，更有甚于只有文學(xué)想像的那種情況。(20)進(jìn)而針對(duì)懷特，他指出，盡管認(rèn)為歷史學(xué)總要采取一種敘述的形式，因而就具有文學(xué)文本的性質(zhì)，這一懷特的觀點(diǎn)是人們普遍接受的，但并不接受他的結(jié)論，即使歷史學(xué)和一切文學(xué)一樣，在本質(zhì)上是一種“寫(xiě)小說(shuō)的操作”。就像夏蒂埃所評(píng)論的，“哪怕歷史學(xué)家是以一種‘文學(xué)的方式’在寫(xiě)作，他也不是在創(chuàng)作文學(xué)”。因?yàn)橐粮駹査拐J(rèn)為，歷史學(xué)家的寫(xiě)作要受到可信賴性的檢驗(yàn)。歷史學(xué)家總是要檢查造假和作偽，因而是滿懷著求真的意念在操作，不管通向真相的道路可能是何等的復(fù)雜而又不完整。(21)他聲明，“確實(shí)，每一份歷史敘述都是一種構(gòu)造，但它是從歷史學(xué)家與過(guò)去雙方之間的對(duì)話中所產(chǎn)生的一種構(gòu)造?！?22)

懷特曾對(duì)伊格爾斯反對(duì)他從意識(shí)因素進(jìn)入每一種歷史敘述的觀點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)而斷言沒(méi)有意識(shí)以外的根據(jù)可據(jù)以判斷由于不同意識(shí)觀念所形成的關(guān)于歷史過(guò)程和歷史知識(shí)的矛盾概念時(shí)，他以為伊格爾斯“沒(méi)有區(qū)分?jǐn)⑹?narration)和敘述化(narrativization)。敘述是講述世界的一種模式，不同于被特征化為描述的模式。敘述化是描述世界及其過(guò)程的一種方式，其過(guò)程似乎擁有故事的結(jié)構(gòu)和意義”。(23)這是因?yàn)椋粋€(gè)結(jié)構(gòu)相當(dāng)完美的故事，即有一個(gè)可辨認(rèn)的開(kāi)頭、中間和結(jié)束的故事，使時(shí)間包含了最明顯的內(nèi)容。于是，在懷特的眼里，不僅歷史編撰不可能是科學(xué)的，也不可能是學(xué)術(shù)敘述構(gòu)建的，而且歷史本身可能更多的是歷史學(xué)家們構(gòu)建的諸多神話。

當(dāng)然，懷特并非一味地否定歷史事實(shí)和真實(shí)。分歧在于，懷特認(rèn)為對(duì)于歷史事實(shí)僅僅拘泥于文字記錄的人能產(chǎn)生的只是年代紀(jì)或編年史，而不是“歷史”。歷史編撰是話語(yǔ)，其主要目的是對(duì)事物進(jìn)行真實(shí)敘述化的構(gòu)建，而不是對(duì)事物靜止?fàn)顟B(tài)的描述。因?yàn)橐詳⑹龌问綄?duì)事實(shí)的任何表述都必定會(huì)虛構(gòu)其主要內(nèi)容，無(wú)論它依賴事實(shí)有多深。(24)而伊格爾斯則認(rèn)為，歷史編撰盡管可能不可避免地有著文學(xué)性的描述，但總是依賴歷史事實(shí)而尋求歷史的真相，無(wú)論這種尋求可能有多么復(fù)雜和困難。據(jù)此，我們可以看出，在兩者之間都承認(rèn)歷史真實(shí)和事實(shí)的存在，關(guān)鍵在于歷史學(xué)家的意識(shí)對(duì)歷史敘述的介入是否會(huì)導(dǎo)致歷史真實(shí)或事實(shí)的揭示或虛構(gòu)；進(jìn)而兩者之間似乎都認(rèn)同歷史學(xué)家的敘述具有文學(xué)性，但問(wèn)題在于具有文學(xué)性的敘述會(huì)否導(dǎo)致歷史真實(shí)或事實(shí)的揭示和虛構(gòu)。

應(yīng)該說(shuō)，后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)對(duì)歷史編撰和歷史敘述是否是事實(shí)還是虛構(gòu)，以及其深入細(xì)致的分析論述，無(wú)疑具有重要意義。但是，我們必須理清的是：一，意識(shí)介入的確代表了歷史著述背后作者的時(shí)代文化觀念，可這并不意味在不同意識(shí)層面上的不同詮釋可以置歷史事實(shí)于虛構(gòu)的立場(chǎng)。反過(guò)來(lái)，也許正是這種不同時(shí)代意識(shí)的詮釋豐富了歷史的理解；二，文學(xué)性只是在敘述的手法上成立，無(wú)論如何它必須建立在歷史真實(shí)與事實(shí)的基礎(chǔ)上。從歷史學(xué)的研究來(lái)看，逼近歷史的真相是歷史學(xué)科本身所內(nèi)在的學(xué)術(shù)要求，而接近日常生活真相的敘事研究也是以真實(shí)性為指歸。只有這樣，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究和現(xiàn)實(shí)研究的敘事才可能成為意義的載體。

在回應(yīng)后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)中，也許在純形式主義的層面(敘事與文學(xué)詩(shī)歌手法)是難以觸動(dòng)話語(yǔ)與實(shí)在之間的關(guān)系。道勒齊爾的策略是把其移到語(yǔ)義和語(yǔ)用的層面，即從敘事和詩(shī)歌手法移到可然世界和言內(nèi)特點(diǎn)。在他《虛構(gòu)敘事與歷史敘事：迎接后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)》一文中(25)認(rèn)為，人類的語(yǔ)言只能創(chuàng)造或產(chǎn)生“可然世界”(possible  world)，可然世界里的存在和行動(dòng)條件依賴于它究竟是實(shí)際可能的世界(與實(shí)際世界具有相同的自然法則)，還是實(shí)際不可能的世界(其自然法則與實(shí)際世界不同)。將虛構(gòu)和歷史問(wèn)題與其相連，歷史的可然世界和虛構(gòu)的可然世界有著不同的形態(tài)和明顯的差異。一是虛構(gòu)杜撰者自由徜徉整個(gè)可然世界包括實(shí)際可能和不可能世界，而歷史的世界則限于實(shí)際可能的范疇，因?yàn)槿说臍v史是自然施事的歷史，這是歷史與神話的疆界。二是歷史世界里的施事是由過(guò)去事件中的施事決定的，并來(lái)自于對(duì)檔案文獻(xiàn)的直系檢索和了解，而虛構(gòu)世界中的施事可以未曾存在，是虛構(gòu)杜撰者的組裝，使之行動(dòng)和互動(dòng)。三是虛構(gòu)杜撰者可以將歷史任務(wù)移入虛構(gòu)世界并加以改變，逼真性不是普遍的虛構(gòu)原則，而歷史世界的人物和時(shí)間、背景等只能具有文獻(xiàn)所述的屬性，歷史學(xué)家對(duì)歷史世界的加工是根據(jù)資料來(lái)源的情況增補(bǔ)或重寫(xiě)敘事。四是虛構(gòu)和歷史的可然世界都是不完整的，它們的宏觀結(jié)構(gòu)的普遍特征是斷點(diǎn)。虛構(gòu)作者可以自由變更斷點(diǎn)的書(shū)目、范圍及其功能，選擇來(lái)自于審美和語(yǔ)義因素，而歷史世界的斷點(diǎn)屬于認(rèn)識(shí)論范疇，只有在可靠證據(jù)的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行歷史世界的建構(gòu)，如果得不到這樣的證據(jù)，歷史世界就會(huì)留下斷點(diǎn)。因?yàn)橹貥?gòu)歷史并不是重新創(chuàng)造實(shí)際的過(guò)去，而是重新創(chuàng)造可然的過(guò)去。

如果從語(yǔ)用即言內(nèi)表現(xiàn)特點(diǎn)來(lái)看，道勒齊爾指出，虛構(gòu)的可然世界是“生成”的東西，即作者通過(guò)寫(xiě)一個(gè)文本，創(chuàng)造出一個(gè)此前從未存在過(guò)的虛構(gòu)的世界。理解“生成”的關(guān)鍵是虛構(gòu)話語(yǔ)的真值狀況，而虛構(gòu)文本缺乏真值。歷史話語(yǔ)必須具有真值功能，才能建構(gòu)作為過(guò)去模式的可然世界。虛構(gòu)“生成”的可然世界在寫(xiě)作行為之前并不存在，而歷史“認(rèn)知”則通過(guò)寫(xiě)作來(lái)建構(gòu)在寫(xiě)作行為之前就已經(jīng)存在(或存在過(guò))的過(guò)去模式。只有取消這種區(qū)別，才會(huì)導(dǎo)致所有的世界都依賴話語(yǔ)而存在的觀念。也許，敘事形式能夠輕易地跨越虛構(gòu)與歷史的疆界，但是建立語(yǔ)義和語(yǔ)用的衡量標(biāo)準(zhǔn)便能區(qū)別歷史(事實(shí)性)敘事與虛構(gòu)敘事。由此，如懷特的“‘元?dú)v史’不必是歷史紀(jì)撰退場(chǎng)的工具，恰恰相反，它從理論上證明了歷史學(xué)家探求歷史真相的正當(dāng)性和普通人對(duì)歪曲真相行徑的強(qiáng)烈反感?！?26)

麥克林說(shuō)過(guò)一些很有意味的話，頗合以上所言。他說(shuō)：“我們的目標(biāo)似乎不是在閱讀古代文本時(shí)簡(jiǎn)單地復(fù)述古代人的目標(biāo)，而是用新的視界、新的問(wèn)題、從新時(shí)代來(lái)認(rèn)識(shí)古代文本。我們應(yīng)讓它以新的方式向我們闡述，在這么做的過(guò)程中，文本和哲學(xué)就變成活的而不是死的——因而也是更真實(shí)的。在這個(gè)意義上文本的閱讀是活的傳統(tǒng)的一部分，憑此我們與生活中面對(duì)的問(wèn)題作斗爭(zhēng)，并確立值得我們追隨的未來(lái)。”(27)其實(shí)，這是歷史文本解讀和研究的兩種不同的態(tài)度與方法。惟有一點(diǎn)是相同的，即歷史作為研究對(duì)象沒(méi)變，但研究指向卻不同。歷史研究作為是什么和為什么的學(xué)問(wèn)，需要讀者從事實(shí)的表述與解讀中來(lái)體悟現(xiàn)實(shí)，而這種新的視界則是從現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)來(lái)領(lǐng)悟歷史的延續(xù)。一是屬于歷史學(xué)，一是屬于詮釋學(xué)。兩種方法并沒(méi)有孰是孰非的問(wèn)題，事實(shí)上是兩種延續(xù)歷史文化的途徑和不可或缺的。正是兩種方法的相互配合，歷史文化與傳統(tǒng)得以延續(xù)。同時(shí)，也使我們能夠較好地處理現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

在西方，人們?cè)诿枋雠c解釋社會(huì)歷史現(xiàn)象時(shí)，過(guò)去的那種從單一視角或宏大敘述模式所進(jìn)行的研究已經(jīng)開(kāi)始被多種方法所代替。與歷史文獻(xiàn)分析相結(jié)合的敘事研究已經(jīng)引起人們的關(guān)注。與思辨的理論研究和宏大敘述不同，敘事研究關(guān)注的是個(gè)體或群體的內(nèi)在世界和經(jīng)驗(yàn)，并通過(guò)敘事來(lái)描述人們的經(jīng)驗(yàn)、行為，從而透過(guò)這種方式理解日常生活中經(jīng)驗(yàn)的豐富意義。(28)

基于人們?nèi)粘Ｉ畹摹拔⒂^史”的新敘事研究在上個(gè)世紀(jì)60年代尤其是80年代以后得到了迅猛的發(fā)展，為越來(lái)越多的史學(xué)家所青睞并付諸實(shí)踐。期間，出現(xiàn)了不少出色的敘事歷史著作，比如斯通本人從家庭、性和婚姻等視野出發(fā)去揭示16至18世紀(jì)三百年間在英國(guó)社會(huì)世界觀和價(jià)值體系上所發(fā)生的巨大變化的《英國(guó)十六至十八世紀(jì)的家庭、性和婚姻》、勒胡瓦拉杜里(Emmanuel Le Roy Ladurie)集中描寫(xiě)的法國(guó)西南部蒙塔尤純潔派(Cathar)村莊的《蒙塔尤：1294—1324年奧克西塔尼的一個(gè)山村》、金斯伯(Carlo  Ginzburg)探討十六世紀(jì)磨坊主曼諾齊歐(Menocchio)的《乳酪與蟲(chóng)豸》以及娜塔莉·戴維斯(Natalie Z.Davis)通過(guò)替身丈夫的案件探索十六世紀(jì)法國(guó)下層社會(huì)的《馬丹·蓋赫返鄉(xiāng)記》，等等(29)。正如伊格爾斯在《80年代的歷史學(xué)——十年回顧》一文中指出，“近十年來(lái)，敘事式的方法在歷史著述中實(shí)際上起著越來(lái)越重要的作用……以民族國(guó)家為中心的敘事式的歷史學(xué)現(xiàn)在已極為流行了”(30)。

20世紀(jì)90年代末期，中國(guó)歷史研究也出現(xiàn)了一個(gè)重要變化，在研究?jī)?nèi)容上，社會(huì)史正在逐步取代原有的宏大敘述模式，地方生活、小人物以及個(gè)體經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始引起人們的興趣。在研究方法上，寫(xiě)作方法的新探索和實(shí)驗(yàn)開(kāi)始不斷被嘗試，口述歷史、敘事研究的引入，使歷史更為廣闊和豐富、復(fù)雜的面相得以呈現(xiàn)。實(shí)際上，敘事曾經(jīng)是中國(guó)歷史書(shū)寫(xiě)的重要特色?！妒酚洝肪褪堑湫偷臄⑹職v史，它有著強(qiáng)烈的個(gè)人意識(shí)與語(yǔ)言風(fēng)格。然而，在后來(lái)的歷史著作中，故事或者說(shuō)敘述漸漸被驅(qū)趕出歷史學(xué)的門(mén)墻，歷史學(xué)開(kāi)始習(xí)慣于用被認(rèn)定為是嚴(yán)肅的話語(yǔ)和公正的敘述方式書(shū)寫(xiě)著過(guò)去，故事逐漸在歷史中隱去。在理性分析、考據(jù)、論證與結(jié)構(gòu)化的寫(xiě)作模式中，歷史失去了它固有的鮮活內(nèi)容。而在美國(guó)歷史學(xué)界關(guān)于中國(guó)的歷史研究，則有孔飛力的《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，其在引人入勝的細(xì)節(jié)性敘事描述中，生動(dòng)地展現(xiàn)了由專制皇權(quán)帶來(lái)的恐慌怎樣使一件謠言演變?yōu)橐粓?chǎng)全國(guó)性的除妖大行動(dòng)。通過(guò)考察各種不同利益群體錯(cuò)綜復(fù)雜的糾葛，作者力透紙背地揭示了中國(guó)社會(huì)的政治運(yùn)作狀況。美國(guó)漢學(xué)家史景遷則是另一位運(yùn)用敘事方式研究中國(guó)歷史的高手，他的《王氏之死》、《中國(guó)皇帝》等以不同于一般的“講故事”的方式向讀者介紹他的觀察與研究結(jié)果。歷史學(xué)家黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》則是通過(guò)個(gè)人跌宕起伏的生活經(jīng)歷與人生悲劇，深刻揭示了明代的政治、經(jīng)濟(jì)狀況與社會(huì)文化變遷。富于感染力的、強(qiáng)烈的語(yǔ)言表述以及縝密的史料分析，使本書(shū)成為明史研究的力作。(31)

如上說(shuō)明，敘事不僅僅是寫(xiě)作方式的問(wèn)題，它和研究者的思考方式或者說(shuō)對(duì)歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)緊密相關(guān)。通過(guò)關(guān)注人，描述與組織具體人物的生活經(jīng)歷和故事，敘事研究也許可以讓我們更深入地進(jìn)入歷史現(xiàn)場(chǎng)，走進(jìn)人物的內(nèi)心世界，揭示已經(jīng)被過(guò)濾掉或被遺忘的歷史真實(shí)。相對(duì)而言，中國(guó)教育界在這方面的開(kāi)拓起步較晚，但也已經(jīng)踏出了堅(jiān)實(shí)的第一步。近年來(lái)，在我主編的《中國(guó)教育：研究與評(píng)論》集刊(教育科學(xué)出版社)不斷地推出相關(guān)研究成果以推進(jìn)敘事研究在中國(guó)教育學(xué)界的發(fā)展，相繼發(fā)表了許美德的《現(xiàn)代中國(guó)精神：知名教育家的生活故事》(第1輯)、黃向陽(yáng)的《學(xué)校春秋：一位小學(xué)校長(zhǎng)的筆記》(第2輯)、劉云杉的《帝國(guó)權(quán)力實(shí)踐下的教師生命形態(tài)——一個(gè)私塾教師的生活史研究》(第3輯)等多部敘事研究的力作。而且，一批教育歷史敘事研究的博士論文正在涌現(xiàn)。

應(yīng)該看到，敘事研究的進(jìn)入正可以改變傳統(tǒng)史學(xué)“目中無(wú)人”的弊端。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的史學(xué)研究一味尋求“結(jié)構(gòu)”與“規(guī)律”，注重那種近乎靜止不變的歷史，而忽視歷史進(jìn)程中活生生的人物活動(dòng)及其能動(dòng)作用，把歷史學(xué)變成了“沒(méi)有人的歷史學(xué)”。以群體抽象為基礎(chǔ)的“宏大敘事”，常常以其強(qiáng)勢(shì)地位侵犯、涂抹、覆蓋或清除著以個(gè)體經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的“私人敘事”，使自己成為唯一的歷史記憶或歷史敘事，其結(jié)果必然導(dǎo)致歷史記憶的“缺失”。所以，運(yùn)用敘述研究方法，至少可以在以下三個(gè)方面對(duì)我們有所助益：首先，有助于我們解放思想，克服以往固化的思維方式，擺脫原有預(yù)設(shè)的立場(chǎng)。敘事研究使我們更清楚地看到了世界的多樣性，賦予研究者更大的研究空間以發(fā)揮自己的想像力去提供不同的歷史解釋，而不只是簡(jiǎn)單地根據(jù)一種理論或范式去裁剪歷史。其次，有助于我們研究視野的拓寬和研究重心的下移。同時(shí)，敘述研究的開(kāi)展，也有助于改變傳統(tǒng)史學(xué)偏重于政治史和經(jīng)濟(jì)史的偏向，從而使更多的研究領(lǐng)域逐漸走進(jìn)我們的視野。

我們?cè)谝陨系挠懻撝幸呀?jīng)就“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”所帶來(lái)的敘事真實(shí)性的問(wèn)題作出了簡(jiǎn)略的辨析。還有許多人沒(méi)有被提及，但僅從上述，我們已經(jīng)能看到一種趨勢(shì)，即歷史敘述都將是歷史真實(shí)性和客觀性的主要手段。我們理解一個(gè)歷史敘事文本時(shí)，必須考慮文本的語(yǔ)境不同造成的理解差異、以及其中包含的意識(shí)形態(tài)因素和語(yǔ)言的歷史性等等問(wèn)題，歷史敘述的研究，已經(jīng)跨越學(xué)科的疆界。進(jìn)而不僅在歷史學(xué)領(lǐng)域，而且在文學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等諸多領(lǐng)域內(nèi)，敘述或敘事都已經(jīng)成為一門(mén)顯學(xué)，在教育學(xué)的研究中也已經(jīng)受到重視。而且，不僅教育歷史的敘述將從這基礎(chǔ)上得以發(fā)展，就是在對(duì)現(xiàn)實(shí)教育問(wèn)題的研究中，敘事研究也將展示其獨(dú)特的地位。因?yàn)?，無(wú)論存在于過(guò)去的教育，還是存在于現(xiàn)實(shí)日常生活中的教育，教育學(xué)如果想確定教育學(xué)的社會(huì)位置，就不可能沉醉在理論觀念的演繹之中，而應(yīng)面對(duì)實(shí)踐者們理解的真正的教育學(xué)研究文本，考察這些文本將如何在日常教育生活中培養(yǎng)實(shí)踐者們有關(guān)教育學(xué)學(xué)科的興趣和理解，以及使教育理解真正地關(guān)聯(lián)教育中各種人物的實(shí)踐發(fā)展。

可以說(shuō)，對(duì)于歷史敘事研究的辯證，目的不僅僅是為了描述各種對(duì)敘事所作用的理論資源，更在于探尋教育敘事研究在自身的發(fā)展過(guò)程中對(duì)于自身理論話語(yǔ)的形成歷程。由此，教育歷史敘事也將成為教育理論發(fā)展的重要組成部分。

注釋：

①Hardy,The collected Essays of Barbara Hardy,vol.1,Sussex:Harvester Press,1987,p.1.

②Polkinghorne,Narrative Knowing and the Human Sciences,Albany,NY:State University of New York Press,1988,p.11.

③Polkinghorne,Narrative Knowing and the Human Sciences,pp.29—30.

④Bruner,J.( 1987) .' Life as narrative' ,Social Research,54/1,pp.11—32.

⑤[美]盧波米爾·道勒齊爾：《虛構(gòu)敘事與歷史敘事：迎接后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)》，載[美]戴衛(wèi)·赫爾曼主編，馬海良譯《新敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年版，第178頁(yè)。

⑥⑦《新敘事學(xué)》，第178、179頁(yè)。

⑧⑨[美]海登·懷特著，陳永國(guó)、張萬(wàn)娟譯《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第376—377、381頁(yè)。

⑩(11)(12)(13)[美]海登·懷特著，陳永國(guó)、張萬(wàn)娟譯《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，第402、3、8、8頁(yè)。

(14)(15)[美]王靖宇：《中國(guó)早期敘事文研究》，上海古籍出版社2003年版，第44—45、144頁(yè)。

(16)[英]彼得·伯克著，劉永華譯《法國(guó)史學(xué)革命：年鑒學(xué)派，1929—1989》，北京大學(xué)出版社2006年版，第103—104頁(yè)；[美]伊格爾斯著，何兆武譯《二十世紀(jì)的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，遼寧教育出版社2003年版，第111—135頁(yè)。

(17)以上觀點(diǎn)均可參見(jiàn)[瑞士]索緒爾著，高名凱譯《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第36—37頁(yè)、102—105頁(yè)。其中，索緒爾把語(yǔ)言作為一種符號(hào)系統(tǒng)，并且是完全任意的。

(18)(19)(20)(21)(22)[美]伊格爾斯著，何兆武譯《二十世紀(jì)的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，遼寧教育出版社2003年版，第13—14、146、152—153、160、167頁(yè)。

(23)(24)[美]海登·懷特著，陳恒譯《舊事重提：歷史編撰是藝術(shù)還是科學(xué)？》，載陳啟能、倪為國(guó)主編《書(shū)寫(xiě)歷史》，上海三聯(lián)書(shū)店2003年版，第25、30頁(yè)。

(25)(26)《新敘事學(xué)》，第177—202頁(yè)。

(27)[美]喬治·麥克林著，干春松等譯《傳統(tǒng)與超越》，華夏出版社2000年版，第27頁(yè)。

(28)丁鋼：《教育經(jīng)驗(yàn)的理論方式》，載《教育研究》2003年第2期。

(29)參見(jiàn)Lawrence Stone.The Family,Sex and Marriage in England 1500—1800.London:Harper & Row Publishers,1977; Emmanuel Le Roy Ladurie.Montaillou:The Promised Land of Error,tr.Barbara Bray.N.Y.:George Braziller,1978(許明龍、馬勝利.蒙塔尤：1294—1324年奧克西坦尼的一個(gè)山村[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997)；Carlo Ginzburg.The Cheese and the Worms:The Cosmos of a Sixteenth-Century Miller,tr.John and Anne Tedeschi,London:Routledge & Kegan Paul,1980; Natalie Z.Davis.The Return of Martin Guerre:Imposture and Identity in a Sixteenth-Century Village.Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1983。

(30)[美]伊格爾斯：《80年代的歷史學(xué)——十年回顧》，載《史學(xué)理論》1988年第3期。

(31)參見(jiàn)[美]孔飛力著，陳兼等譯《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版；[美]史景遷著，李碧玉譯《王氏之死》，上海遠(yuǎn)東出版社2005年版；[美]黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》，中華書(shū)局1982年版。