| |
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - | |
許某自稱“楊燕”通過他人介紹與朱某認(rèn)識,并幫助朱某起訴與陳某之間的民間借貸糾紛,后許某提出幫助被害人朱某辦理開戶存折以接受陳某還款。2009年6月9日,許某幫助朱某在辦理開戶存折過程中,未征得朱某同意的情況下,私自在朱某賬戶上掛靠一張銀行卡。為防止被發(fā)覺,許某將存折上的“有卡”標(biāo)志刮掉后交于朱某,并向其隱瞞了在其賬戶上掛靠銀行卡的事實。2009年6月11日、6月15日,朱某賬戶通過轉(zhuǎn)賬獲得1.6萬元。同月16日,許某到利用其偷開的銀行卡在自動取款機上將朱某賬戶上的1.6萬元取出占為己有。 審理中,對于許某行為的定性存在分歧:第一種觀點認(rèn)為,許某系騙取他人信用卡并使用,構(gòu)成信用卡詐騙罪;第二種觀點認(rèn)為,許某系盜竊他人信用卡并使用,構(gòu)成盜竊罪。 筆者同意第一種觀點,理由如下: 首先,許某取得信用卡的行為是欺騙而非盜竊。我國刑法第一百九十六條規(guī)定“冒用他人信用卡的”構(gòu)成信用卡詐騙罪,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定“冒用他人信用卡”包括“騙取他人信用卡并使用”的情形。筆者認(rèn)為,許某通過隱瞞真相的欺騙方法取得銀行卡,是騙取他人信用卡并使用,其行為符合信用卡詐騙罪的客觀特征。本案中,許某并不存在盜竊信用卡的行為,由于受到許某的欺騙,本案被害人朱某主觀上并不明知自己賬戶下有銀行卡的事實,更未實際控制過銀行卡,不存在構(gòu)成盜竊罪的前提。 其次,本案中的被害人因受騙而自愿交付財物,符合詐騙類犯罪的普遍特征。由于兩高的司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了“騙取他人信用卡并使用的”構(gòu)成信用卡詐騙罪,對于此類犯罪中自愿交付的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)理解為公私財物本身,而并非信用卡。結(jié)合本案,由于朱某和銀行之間成立存儲合同,任何人持卡并確知密碼就可以支取該賬戶內(nèi)存款,由于許某的欺騙行為,使銀行陷入認(rèn)識錯誤,而自愿向許某這個本無權(quán)支配賬戶內(nèi)存款的人支付1.6萬元。筆者認(rèn)為,信用卡詐騙罪侵犯的是雙重客體,銀行也可以理解為被害人(方)之一,銀行的自愿交付也可以理解為被害人(方)的自愿交付。 最后,從犯罪客體看,許某的行為既侵害了國家金融制度中的信用卡管理制度,也侵害了公私財產(chǎn)所有權(quán)。許某通過騙取他人信用卡并使用的手段非法占有本案朱某賬戶下所有的1.6萬元行為,侵犯了朱某個人的合法財產(chǎn)所有權(quán),同時使銀行向本無權(quán)支配使用該銀行卡賬戶下錢款的人錯誤地進(jìn)行支付,也侵害了信用卡的正常結(jié)算管理制度,侵害了國家正常金融管理秩序。所以,許某構(gòu)成信用卡詐騙罪。 (作者單位:江蘇省宿遷市中級人民法院 宿遷市人民檢察院 戴建軍 趙 靜) 來源:《人民法院報》2011年12月8日第七版
|