九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

案例一：“百度”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2019）京73民初1335號(hào)、（2022）京民終170號(hào)

原告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司

被告：北京京百度餐飲管理有限公司、北京京百度餐飲管理有限公司第三分公司、北京京百度餐飲管理有限公司第八分公司

【主要案情】

百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱百度公司）主要經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)，于2000年3月16日申請(qǐng)注冊(cè)第42類“以計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)方式提供計(jì)算機(jī)信息”等服務(wù)上的“百度”商標(biāo)。經(jīng)過(guò)多年持續(xù)宣傳使用，“百度”商標(biāo)在互聯(lián)網(wǎng)搜索領(lǐng)域已具有較高知名度。北京京百度餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱京百度公司）于2012年1月成立，后陸續(xù)設(shè)立其第三分公司、八分公司等分公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲服務(wù)、餐飲管理等。京百度公司及其分公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的店招門(mén)頭、裝飾牌匾、飲品柜、菜單、廣告宣傳、包裝筷、紙巾盒、結(jié)賬小票、吊頂燈等上均突出使用“百度”及含“百度”文字的標(biāo)識(shí)，還在微信公眾號(hào)、美團(tuán)APP上使用前述標(biāo)識(shí)。百度公司主張其“百度”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，京百度公司及其分公司侵害其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令京百度公司及其分公司停止侵權(quán)、消除影響，適用懲罰性賠償按侵權(quán)獲利的3倍計(jì)算賠償數(shù)額495萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明被訴行為發(fā)生時(shí)，百度公司的“百度”商標(biāo)已成為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾所熟知的馳名商標(biāo)。京百度公司及其分公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用“百度”相關(guān)標(biāo)識(shí)，侵害了百度公司的商標(biāo)權(quán)。就此部分侵權(quán)行為，一審法院支持百度公司提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。按照京百度公司及其分公司提交的與被訴行為相關(guān)的2016年10月至2019年9月30日期間的年度及月度利潤(rùn)表等財(cái)務(wù)資料，計(jì)算出營(yíng)業(yè)利潤(rùn)總額為926 710.61元，年平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)額為308 903.54元。被訴行為持續(xù)時(shí)間5.25年。考慮到“百度”商標(biāo)的顯著性和知名度以及被訴行為具體情節(jié)等因素，酌情確定“百度”商標(biāo)對(duì)于侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率為35%。綜合考慮侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)獲利及給百度公司造成的損害等因素，按3倍計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。計(jì)算公式為：308 903.54 元×5.25年×35% ×（1 3）=2 2704 41元。一審判決京百度公司及其分公司賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失2 2704 41元。二審對(duì)一審關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算的方式及數(shù)額予以維持。

【典型意義】

本案為規(guī)范進(jìn)行懲罰性賠償計(jì)算的典型案件。懲罰性賠償計(jì)算所得數(shù)額應(yīng)為填平性賠償與懲罰性賠償數(shù)額相加之和，即適用懲罰性賠償?shù)馁r償總額為基數(shù)及基數(shù)與倍數(shù)乘積之和。第一，應(yīng)確定基數(shù)。首先要確定基數(shù)的確定方法。按照法律規(guī)定，懲罰性賠償基數(shù)的確定方法有適用順序，如果在先方法難以確定的，權(quán)利人可以選擇的在后方法確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。本案一審法院根據(jù)百度公司請(qǐng)求按照侵權(quán)獲利計(jì)算基數(shù)。侵權(quán)獲利可以依侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算。其次要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度。在按侵權(quán)獲利方法確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)應(yīng)根據(jù)案件具體情況，適當(dāng)考量權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于商業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)程度或比例，合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度。第二，應(yīng)確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。法律規(guī)定了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)區(qū)間，具體案件中需要結(jié)合侵權(quán)人主觀故意程度、侵權(quán)嚴(yán)重程度等因素后確定。對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)強(qiáng)調(diào)依法適用、積極審慎的原則，注重賠償基數(shù)的相對(duì)準(zhǔn)確性、倍數(shù)的合理性。

案例二: “新華字典”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2016）京73民初277號(hào)

原告：商務(wù)印書(shū)館有限公司

被告：華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司

【主要案情】

《新華字典》是我國(guó)第一部現(xiàn)代漢語(yǔ)字典。商務(wù)印書(shū)館有限公司（簡(jiǎn)稱商務(wù)印書(shū)館）于1957年出版了第1版《新華字典》，于1957-2016年連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2010-2015年，商務(wù)印書(shū)館出版的《新華字典》在字典類圖書(shū)市場(chǎng)的平均占有率超過(guò)50%。截至2016年，《新華字典》全球發(fā)行量超過(guò)5.67億冊(cè),獲得“最受歡迎的字典”及“最暢銷(xiāo)的書(shū)（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項(xiàng)榮譽(yù)。商務(wù)印書(shū)館發(fā)現(xiàn)華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱華語(yǔ)出版社）出版發(fā)行“新華字典”辭書(shū)，主張華語(yǔ)出版社侵犯其“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，請(qǐng)求判令華語(yǔ)出版社立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元等。

一審法院認(rèn)為，“新華字典”具有指示商品來(lái)源的意義和作用，具備商標(biāo)的顯著特征?！缎氯A字典》近60年間已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)銷(xiāo)售數(shù)億冊(cè)，且銷(xiāo)售范圍非常廣泛，已被相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。華語(yǔ)出版社復(fù)制、摹仿“新華字典”的行為容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵權(quán)，故判決華語(yǔ)出版社立即停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償計(jì)算賠償數(shù)額。參考北京市新聞出版廣電局備案的部分侵權(quán)字典印刷委托書(shū)的信息統(tǒng)計(jì)數(shù)量計(jì)算出碼洋為20 310 160元、2014年內(nèi)陸上市的出版企業(yè)年度平均凈資產(chǎn)收益率11.29%、綜合考慮華語(yǔ)出版社被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及主觀故意，按上述方法確定數(shù)額的1.5倍計(jì)算賠償數(shù)額已經(jīng)超出了商務(wù)印書(shū)館300萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。一審對(duì)商務(wù)印書(shū)館的賠償請(qǐng)求予以全額支持。

【典型意義】

本案是懲罰性賠償適用中從權(quán)利人商標(biāo)知名度角度判斷侵權(quán)故意的典型案件。適用懲罰性賠償所涉及的故意，主要是指侵權(quán)人明知自己的行為會(huì)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，仍然實(shí)施侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的主觀狀態(tài)。截至本案訴訟期間，商務(wù)印書(shū)館已持續(xù)出版《新華字典》六十年，該字典在全球發(fā)行，獲得了多項(xiàng)權(quán)威度高、有影響力的榮譽(yù)。雖然商務(wù)印書(shū)館并未將“新華字典”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，但經(jīng)過(guò)數(shù)十年持續(xù)宣傳使用，“新華字典”顯然已構(gòu)成辭書(shū)領(lǐng)域的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。華語(yǔ)出版社作為商務(wù)印書(shū)館的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，理應(yīng)知曉“新華字典”在辭書(shū)上的顯著性和知名度，仍出版發(fā)行“新華字典”辭書(shū)，明顯具有侵權(quán)故意。

案例三：“斐樂(lè)”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2017）京73民終1991號(hào)、（2017）京0102民初2431號(hào)

原告：斐樂(lè)體育有限公司

被告：浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司、溫州獨(dú)特電子商務(wù)有限公司、劉某等

【主要案情】

2008年，斐樂(lè)體育有限公司（簡(jiǎn)稱斐樂(lè)公司）經(jīng)授權(quán)取得了“FILA”系列注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)地區(qū)的唯一合法使用權(quán)。通過(guò)持續(xù)的商業(yè)推廣和宣傳，“FILA”系列注冊(cè)商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外具有較高知名度。2016年6月，斐樂(lè)公司發(fā)現(xiàn)浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司）在網(wǎng)絡(luò)及線下實(shí)體店、溫州獨(dú)特電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱獨(dú)特公司）在京東等線上網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)開(kāi)設(shè)“杰飛樂(lè)旗艦店”“杰飛樂(lè)官方旗艦店”，宣傳展示、銷(xiāo)售的鞋類商品，并使用與斐樂(lè)公司所持有的“FILA”系列注冊(cè)商標(biāo)近似的

一審法院認(rèn)為，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司在被訴商品上使用“

【典型意義】

本案是懲罰性賠償適用中因侵權(quán)人在商標(biāo)授權(quán)程序中知悉權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)仍實(shí)施侵權(quán)行為從而認(rèn)定存在侵權(quán)故意的典型案件。侵權(quán)故意是侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)。本案中，劉某的商標(biāo)曾被權(quán)利人提出異議，因與權(quán)利人在先商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)被駁回在“服裝、帽、鞋”商品上的注冊(cè)。此后，劉某通過(guò)其設(shè)立的公司生產(chǎn)銷(xiāo)售使用被駁回商標(biāo)的鞋類商品，劉某等的行為顯然具有侵權(quán)故意。訴訟中，權(quán)利人需要對(duì)侵權(quán)人具有侵權(quán)故意的主觀狀態(tài)提交相應(yīng)的證據(jù)，證明事項(xiàng)主要有兩項(xiàng)：一是侵權(quán)人明知權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在。雖然注冊(cè)商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公示性，但核準(zhǔn)注冊(cè)等事實(shí)不足以當(dāng)然認(rèn)定他人明知相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在。經(jīng)過(guò)商標(biāo)授權(quán)程序是侵權(quán)人明知他人在先商標(biāo)權(quán)的情形。二是侵權(quán)人明知其實(shí)施的行為會(huì)侵害權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。只有侵權(quán)人能明確意識(shí)到其所實(shí)施行為的侵權(quán)性質(zhì)，才能認(rèn)定侵權(quán)人具有侵權(quán)故意。在商標(biāo)授權(quán)程序中被駁回商標(biāo)注冊(cè)，仍使用該商標(biāo)的行為顯然對(duì)侵權(quán)性質(zhì)是明知的。

案例四：“約翰迪爾”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2016）京73民初93號(hào)、（2017）京民終413號(hào)

原告：迪爾公司、約翰迪爾（中國(guó)）投資有限公司

被告：約翰迪爾（北京）農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司、約翰迪爾（丹東）石油化工有限公司、蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司

【主要案情】

迪爾公司成立于1837年，為世界知名的農(nóng)業(yè)機(jī)械制造商和工程及林業(yè)設(shè)備制造商，其于1976年進(jìn)入中國(guó)，于2000年成立約翰迪爾（中國(guó)）投資有限公司（簡(jiǎn)稱約翰迪爾中國(guó)公司）。迪爾公持有為“JOHN DEERE”“約翰.迪爾”等系列商標(biāo)，迪爾公司將其商標(biāo)非獨(dú)占許可給約翰迪爾中國(guó)公司使用。二原告發(fā)現(xiàn)，三被告在中國(guó)生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有與迪爾公司的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的工業(yè)用油等商品，同時(shí)在工業(yè)用油等商品上注冊(cè)了“佳聯(lián)迪爾”商標(biāo)，將企業(yè)字號(hào)登記為“佳聯(lián)迪爾”“約翰迪爾”等。二原告主張根據(jù)侵權(quán)獲利的3倍計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額，請(qǐng)求判令三被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元等。

一審法院認(rèn)為，三被告共同侵害了二原告的商標(biāo)權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算，考慮到三被告實(shí)施的侵權(quán)行為方式多樣，不僅在相同或類似商品上使用涉案商標(biāo)，還通過(guò)注冊(cè)域名、企業(yè)字號(hào)等方式使用涉案商標(biāo)，以及以注冊(cè)商標(biāo)的方式復(fù)制、摹仿、翻譯涉案商標(biāo)；三被告加盟商數(shù)量眾多，在遼寧、黑龍江、新疆、北京均有銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，且侵權(quán)獲利可觀，通過(guò)對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行推算，三被告兩年的侵權(quán)銷(xiāo)售額超過(guò)1600萬(wàn)元；在行政處罰后依然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，主觀惡意明顯且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。對(duì)于侵權(quán)獲利，參考被查封扣押的侵權(quán)商品數(shù)量、相關(guān)行政處罰涉及的侵權(quán)商品月銷(xiāo)售額、在商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告案件中體現(xiàn)的侵權(quán)商品月銷(xiāo)售額，二被告平均銷(xiāo)售單價(jià)、涉案商品所在行業(yè)的平均利潤(rùn)率等指標(biāo)進(jìn)行計(jì)算。按照上述方法確定數(shù)額的3倍計(jì)算，遠(yuǎn)超出二原告所主張的500萬(wàn)賠償數(shù)額。一審對(duì)二原告的賠償請(qǐng)求予以全額支持。二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是懲罰性賠償適用中存在侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重情形的典型案件。實(shí)踐中，侵權(quán)故意、情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)形式多樣，且針對(duì)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為反映出的侵權(quán)人主觀狀態(tài)和客觀表現(xiàn)既存在不同之處，也存在密切關(guān)系，部分情節(jié)可以同時(shí)體現(xiàn)主客觀兩個(gè)要件。本案中，被告因銷(xiāo)售侵權(quán)商品被行政機(jī)關(guān)處罰后，因受侵權(quán)獲利所驅(qū)動(dòng)，仍繼續(xù)實(shí)施同樣的侵權(quán)行為。被告的持續(xù)侵權(quán)行為不僅體現(xiàn)出其對(duì)所實(shí)施行為的侵權(quán)性質(zhì)系明知，而且無(wú)視行政處罰決定繼續(xù)侵權(quán)，同時(shí)具備侵權(quán)故意和情節(jié)嚴(yán)重兩項(xiàng)要件，滿足懲罰性賠償?shù)倪m用要件。此類要件的適用，可以相對(duì)減輕權(quán)利人舉證責(zé)任，提高懲罰性賠償適用效率，滿足加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和有效震懾侵權(quán)行為的作用。

案例五：“鄂爾多斯”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本信息】

案號(hào)：（2015）京知民初字第1677號(hào)

原告：內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司

被告：北京米琪貿(mào)易有限公司

【主要案情】

1998年3月28日,內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司（簡(jiǎn)稱鄂爾多斯公司）經(jīng)受讓取得核定在第25類服裝等商品上的第979531號(hào)“鄂爾多斯 ERDOS”注冊(cè)商標(biāo)。1999年1月5日,該商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為“服裝”商品上的馳名商標(biāo)。2015年6月，鄂爾多斯公司發(fā)現(xiàn)北京米琪貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱米琪公司）在其天貓網(wǎng)站“米琪服飾專營(yíng)店”中銷(xiāo)售的“羊絨線”商品上突出使用“鄂爾多斯”文字，該商品正常銷(xiāo)售單價(jià)50元，實(shí)際銷(xiāo)售單價(jià)20元，銷(xiāo)量10 446件。米琪公司在訴訟中承認(rèn)其所銷(xiāo)售的羊絨毛線產(chǎn)品是先從全國(guó)各地采購(gòu)羊絨材料,經(jīng)該公司加工、套標(biāo)后在“天貓”網(wǎng)站上售賣(mài),利潤(rùn)率約為20％。鄂爾多斯公司主張米琪公司侵害其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令立即停止侵權(quán)，適用懲罰性賠償賠償其經(jīng)濟(jì)損失32萬(wàn)元等。

一審法院認(rèn)為，米琪公司的行為侵害了鄂爾多斯公司的商標(biāo)權(quán)?？紤]到米琪公司作為“羊絨線”等商品的經(jīng)營(yíng)者,理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)的知名度,其在自營(yíng)網(wǎng)店突出使用與涉案商標(biāo)基本相同的標(biāo)識(shí)且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng),主觀惡意明顯,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)適用懲罰性賠償確定其賠償責(zé)任。通過(guò)侵權(quán)商品銷(xiāo)售數(shù)量、單價(jià)以及涉案商標(biāo)對(duì)于侵權(quán)商品的合理利潤(rùn)率三者之積確定侵權(quán)獲利。關(guān)于侵權(quán)商品單價(jià),考慮原價(jià)銷(xiāo)售及特價(jià)銷(xiāo)售的侵權(quán)商品各占總銷(xiāo)量的50％,即平均單價(jià)為35元。根據(jù)涉案商標(biāo)在侵權(quán)獲利中所起的作用,確定涉案商標(biāo)給侵權(quán)商品賦予的利潤(rùn)率為25％，考慮因素有：1.“鄂爾多斯”系列商標(biāo)在服裝類商品上具有較高的知名度；2.米琪公司對(duì)毛線商品進(jìn)行包裝、套標(biāo)的生產(chǎn)過(guò)程中,將與涉案商標(biāo)基本相同的“鄂爾多斯”標(biāo)識(shí)作為包裝顯著標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出使用；3.米琪公司在其經(jīng)營(yíng)的天貓網(wǎng)店中對(duì)侵權(quán)商品進(jìn)行圖片展示時(shí)亦將“鄂爾多斯”標(biāo)識(shí)置于顯著位置；4.相關(guān)公眾一般認(rèn)為天貓店鋪信譽(yù)度和商品質(zhì)量更有保障,更容易誤導(dǎo)公眾，因此，米琪公司的侵權(quán)商品利潤(rùn)率相對(duì)更高。一審按侵權(quán)獲利的2倍確定米琪公司應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失182 805元等。

【典型意義】

本案是相對(duì)準(zhǔn)確地確定懲罰性賠償基數(shù)的典型案例。確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的關(guān)鍵。本案使用侵權(quán)人的侵權(quán)獲利計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，在確定侵權(quán)獲利時(shí)，有三項(xiàng)必要的計(jì)算指標(biāo)：一是侵權(quán)商品的銷(xiāo)售數(shù)量。二是侵權(quán)商品的價(jià)格。如果侵權(quán)商品有正常價(jià)和優(yōu)惠價(jià)，還要考慮其平均單價(jià)。三是權(quán)利商標(biāo)賦予侵權(quán)商品價(jià)格的利潤(rùn)率，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度。該指標(biāo)需要結(jié)合權(quán)利商標(biāo)及侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行合理酌定。本案充分考慮了權(quán)利商標(biāo)的知名度，侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)的相似度，侵權(quán)標(biāo)識(shí)在侵權(quán)商品中所處的位置、是否突出使用、侵權(quán)商品圖片展示中侵權(quán)標(biāo)識(shí)所處位置的顯著程度，侵權(quán)商品銷(xiāo)售店鋪的性質(zhì)、信譽(yù)、影響力等因素，確定權(quán)利商標(biāo)在侵權(quán)商品價(jià)格構(gòu)成中的比例。本案懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)=銷(xiāo)售數(shù)量×平均單價(jià)×知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度，此計(jì)算方法以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度的考量對(duì)此類案件的審理具有一定的借鑒意義。