九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

【注：本文案例案情及相關(guān)姓名、名稱根據(jù)公開案例改編，僅供學(xué)習(xí)研討所用。部分案例所引用的法條及相關(guān)司法解釋可能被廢止或修改，律師僅結(jié)合最新法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定作案例解讀，解讀的案例對(duì)同類案件的裁判無(wú)約束力。】

圖片來(lái)源：Unsplash.com

【持相同觀點(diǎn)案例：（2018）蘇02民終768號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案、（2019）冀0481民初2282號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案】

上訴人彭朋和被上訴人梁亮是夫妻，兩人婚后于2005年1月共同出資設(shè)立海海公司，注冊(cè)資金800萬(wàn)元，彭朋占公司的20％股份，梁亮占公司的80％股份。2005年11月，梁亮作為甲方，與作為乙方的被上訴人王山簽訂了一份合同，就轉(zhuǎn)讓梁亮名下80%及彭朋名下20%的海海公司股權(quán)及其相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，王山先后向梁亮支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4000萬(wàn)元，隨后合同雙方變更了公司工商登記，將原股東梁亮變更為王山。簽合同時(shí)，彭朋沒有在轉(zhuǎn)讓合同上簽字。后彭朋訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)梁亮與王山簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。法院最終判決案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，理由如下：一、夫妻雙方共同出資設(shè)立公司，未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。二、根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方作出的處理決定為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為，屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議和公司章程修正案上簽名。但是，對(duì)于梁亮代彭朋訂約、簽名的效力問題應(yīng)當(dāng)綜合本案事實(shí)，根據(jù)彭朋對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、王山是否為善意等因素予以分析認(rèn)定。三、夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于另一方具有約束力。

上訴人寧?kù)o與被上訴人任全于1988年登記結(jié)婚，后于2012年11月23日協(xié)議離婚。離婚時(shí)，雙方在離婚協(xié)議中約定：男方任全是柏奇化工有限公司的股東，股權(quán)權(quán)益全部歸男方所有。柏奇化工有限公司于1997年10月成立，任全在婚內(nèi)出資200萬(wàn)元，持有49%股權(quán)。2011年11月1日，任全與被上訴人胡杰簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定：由任全將其持有的柏奇化工有限公司3%的股權(quán)以16萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被上訴人胡杰，胡杰于2011年11月1日前將全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)交付給任全。2011年11月1日，柏奇化工有限公司召開股東會(huì)，同意股東任全將其持有的本公司3%的股權(quán)以16萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給胡杰；隨后，胡杰給任全支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。柏奇化工有限公司向工商部門申請(qǐng)變更了公司股東登記。上訴人寧?kù)o訴請(qǐng)要求確認(rèn)任全與胡杰簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。法院認(rèn)為，首先，雖然在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，被上訴人任全所持有的股權(quán)屬于其與上訴人寧?kù)o的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但被上訴人胡杰在取得該股權(quán)時(shí)，相信被上訴人任全對(duì)此有處分權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，任全與胡杰經(jīng)協(xié)商一致，確定了合理的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓款，亦經(jīng)公司股東會(huì)通過(guò)后在工商部門進(jìn)行了登記，符合法律規(guī)定的善意取得條件。其次，被上訴人任全與上訴人寧?kù)o所簽離婚協(xié)議中約定，男方作為柏奇化工有限公司的股東，股權(quán)權(quán)益全部歸男方所有?；诖耍显V人寧?kù)o對(duì)本案的訴訟標(biāo)的并無(wú)請(qǐng)求權(quán)。被上訴人任全與被上訴人胡杰簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。

【 持相同觀點(diǎn)的案例：（2020）浙03民終5698號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案、（2016）京0108民初32177號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛】

常華與傅強(qiáng)于1988年2月4日登記結(jié)婚。兩人婚后于2006年成立新食派公司，該公司股東為傅強(qiáng)，股本價(jià)值10000港幣。2013年1月16日，常華提起離婚訴訟，要求與傅強(qiáng)離婚并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。法院作出離婚判決，但該判決未對(duì)新食派公司的財(cái)產(chǎn)予以分割。劉英與傅強(qiáng)系母子關(guān)系。2013年1月14日，傅強(qiáng)將新食派公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給劉英，劉英成為新食派公司的唯一股東。本案焦點(diǎn)：傅強(qiáng)將新食派公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉英的行為是否無(wú)效。法院認(rèn)為：新食派公司設(shè)立于常華與傅強(qiáng)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立，常華與傅強(qiáng)對(duì)其有平等的處理權(quán)。通過(guò)以上事實(shí)可以看出，傅強(qiáng)在與常華婚姻關(guān)系惡化期間，擅自將新食派公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其母親劉英，無(wú)證據(jù)證明劉英對(duì)傅強(qiáng)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)支付了對(duì)價(jià)，且劉英對(duì)婚姻關(guān)系惡化事宜應(yīng)當(dāng)知曉。根據(jù)法律規(guī)定，惡意串通，損害第三人利益的民事行為無(wú)效。傅強(qiáng)將新食派公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉英的行為侵犯了常華的夫妻財(cái)產(chǎn)平等處分權(quán)，其轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

陸某與趙某系夫妻關(guān)系，陸某于2010年4月28日向趙某發(fā)出律師函，要求離婚。2010年7月5日，陸某起訴離婚，后撤訴。2011年陸某再次起訴離婚。中證公司成立于2002年8月14日，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，股東為陸某（出資1000萬(wàn)元，持股比例20%）、趙某（出資4000萬(wàn)元，持股比例80%）。2010年5月29日，中證公司（轉(zhuǎn)讓方）與格特公司（受讓方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜。合同簽訂后至案件審理完畢，格特公司未向中證公司支付《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款75萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中證公司與格特公司于2010年5月29日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否存在無(wú)效的情形。法院認(rèn)為：第一，本案中，陸某作為公司董事明確表示其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并不知情。第二，陸某作為中證公司的股東及董事，與趙某系夫妻關(guān)系。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陸某與趙某關(guān)系惡化產(chǎn)生離婚糾紛之時(shí)，且同一時(shí)期，夫妻兩人已經(jīng)進(jìn)行了五次訴訟，已有法院生效判決確認(rèn)相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議不成立；考慮到陸某及趙某因離婚糾紛必然涉及財(cái)產(chǎn)分割，中證公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓將會(huì)影響陸某的分割權(quán)益，綜合同時(shí)期趙某、中證公司、陸某與趙某共同持股的其他公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，以及格特公司的人員構(gòu)成、成立時(shí)間等情況，本院認(rèn)為，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂具有惡意，并且將會(huì)損害陸某的合法權(quán)益。第三，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后，中證公司即協(xié)助格特公司辦理了變更登記。格特公司自2010年5月29日簽訂合同之日起，至今仍未向中證公司支付協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而中證公司多年怠于主張價(jià)款，將其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)長(zhǎng)期處于無(wú)對(duì)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，明顯不符合常理。綜上所述，結(jié)合上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂及履行的情況，以及趙某與陸某之間的特殊關(guān)系及離婚訴訟情況，法院認(rèn)為本案陸某對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有惡意串通損害陸某利益的情形的證明能夠讓本院排除合理懷疑，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案存在合同無(wú)效的情形。

圖片來(lái)源：Unsplash.com

通過(guò)以上案例我們可以看出，對(duì)于配偶一方擅自轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)是否有效的問題，司法實(shí)踐判例各有不同觀點(diǎn)。造成這種裁判觀點(diǎn)分歧的原因，很大程度上源于司法實(shí)踐中傳統(tǒng)民法法律關(guān)系、婚姻家庭法律關(guān)系與公司法法律關(guān)系中的認(rèn)定與平衡問題。2021年1月1日開始實(shí)施的《民法典》刪除了原來(lái)《合同法》第五十一條的規(guī)定，即無(wú)權(quán)處分合同不因未取得處分權(quán)而無(wú)效。無(wú)權(quán)處分的法律效果現(xiàn)主要體現(xiàn)在《民法典》第三百一十一條和第五百九十七條等法律規(guī)定中?？v觀司法判例，法院認(rèn)定配偶一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否有效，主要從以下方面審查：

第一，訴爭(zhēng)的股權(quán)或股權(quán)在婚后的收益是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

從對(duì)外的公司法律關(guān)系來(lái)看，實(shí)踐中仍存在股權(quán)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的審判觀點(diǎn)，但從對(duì)內(nèi)的夫妻權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，目前大部分主流審判觀點(diǎn)仍認(rèn)為符合約定或婚后所得共同制的股權(quán)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《民法典》第一千零六十二條規(guī)定了夫妻婚后所得共同制，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和投資收益所得均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱：《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》）第二十六條規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，法院處理配偶一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力問題，首先要建立在訴爭(zhēng)股權(quán)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的前提下。

第二，轉(zhuǎn)讓方是否無(wú)權(quán)處分。

2021年1月1日開始實(shí)施的《民法典》刪除了原《合同法》第五十一條的規(guī)定——無(wú)權(quán)處分合同不因未取得處分權(quán)而無(wú)效。無(wú)權(quán)處分的法律后果現(xiàn)主要規(guī)定在《民法典》第三百一十一條、第五百九十七條以及《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）第二十八條中。說(shuō)到無(wú)權(quán)處分，就涉及到如何認(rèn)定“擅自”轉(zhuǎn)讓的問題。我國(guó)《民法典》第一千零六十二條第二款規(guī)定，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。這包含了兩層含義：一是夫妻雙方在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因家庭日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方有權(quán)決定。比如，夫妻一方可以單獨(dú)決定用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買一袋大米或者賣掉家里的舊電視置換一臺(tái)冰箱。二是夫妻雙方非因家庭日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商，達(dá)成一致意見。處分股權(quán)應(yīng)屬于非因家庭日常生活需要的重要事項(xiàng)，夫妻雙方應(yīng)有平等處理權(quán)，夫妻雙方應(yīng)協(xié)商一致才能處分，否則即符合“擅自”轉(zhuǎn)讓的含義，可能構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。同時(shí)，《民法典》第一千零六十條規(guī)定，除非夫妻一方與其他人或夫妻雙方另有約定，否則夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，并不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

第三，股權(quán)受讓方是否構(gòu)成善意取得。

善意取得制度規(guī)定在我國(guó)《民法典》第三百一十一條和第五百九十七條中，主要是涉及動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)等物權(quán)法理論。善意取得制度是否適用股權(quán)交易，法律沒有明確的規(guī)定，但根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十五條、二十七條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛可以參照《民法典》第三百一十一條關(guān)于善意取得的相關(guān)規(guī)定。司法實(shí)踐中的審判案例中，法院處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題，也是以《民法典》中善意取得的相關(guān)規(guī)定為依。根據(jù)《民法典》第三百一十一條規(guī)定，受讓人構(gòu)成善意取得，必須同時(shí)滿足以下要件：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意。如何判斷受讓人是否具有“善意”，實(shí)踐中往往難以有證據(jù)能完全證明，但綜合司法審判實(shí)踐，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是受讓人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分，若受讓人不知道或無(wú)義務(wù)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分的，則可認(rèn)為受讓人構(gòu)成善意的主觀要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>物權(quán)編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《民法典物權(quán)編司法解釋一》）第十四條規(guī)定，受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。《民法典物權(quán)編司法解釋一》第十五條當(dāng)中規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)受讓人知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)的五種情形。股權(quán)作為一種既不屬于動(dòng)產(chǎn)也不屬于不動(dòng)產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)形態(tài)，雖然無(wú)直接明確法律規(guī)定對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力認(rèn)定，但司法實(shí)踐中多參照以上法律及相關(guān)司法解釋適用處理。比如上述被法院認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的案例中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)正處于夫妻關(guān)系惡化階段或正處在離婚階段，受讓方是同公司股東或者近親屬或其他親密關(guān)系的親朋好友，知道或者應(yīng)當(dāng)知道兩夫妻關(guān)系惡化或者正處在離婚階段的，夫妻一方在此時(shí)擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，則可能被法院認(rèn)定為惡意串通損害另一方的合法權(quán)益，不具有主觀上的善意。根據(jù)《民法典》第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人客觀上支付了合理對(duì)價(jià)，也是判斷受讓人具有善意的條件之一。如上述認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的案例二中，格特公司自簽訂合同之日起，至案件審理時(shí)仍未向中證公司支付協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而中證公司多年怠于主張價(jià)款，將其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)長(zhǎng)期處于無(wú)對(duì)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，明顯不符合常理。因此若股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未支付合理對(duì)價(jià)，則可能被法院認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否一定要完成變更登記，法律沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中主要審查是否滿足善意取得的前述兩個(gè)構(gòu)成要件，并不要求案涉股權(quán)一定要完成過(guò)戶登記。