裁判要旨
擔(dān)保債權(quán)的范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記的范圍為準(zhǔn)，但是由于我國目前不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，在不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則不一致，因此可能會存在合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致的情況。法院在審理該類案件時(shí)，以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實(shí)際的妥當(dāng)選擇。
爭議焦點(diǎn)
債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）農(nóng)商行優(yōu)先受償?shù)姆秶欠癜ǔ吮窘?100萬元之外的利息。
案件簡介
1.2016年4月21日，農(nóng)商行與宏俊公司簽訂《流動資金借款合同》，約定借款金額2100萬元。同日，農(nóng)商行與盛強(qiáng)公司簽訂《最高額抵押合同》，約定被擔(dān)保的主債務(wù)為農(nóng)商行依據(jù)主合同規(guī)定的期間和最高貸款余額內(nèi)連續(xù)發(fā)放的借款，借款最高額為2100萬元整，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的借款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、補(bǔ)償金及農(nóng)商行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用。盛強(qiáng)公司以其名下的廠房作為抵押，并辦理了抵押權(quán)登記。合同簽訂后，農(nóng)商行向宏俊公司發(fā)放貸款2100萬。
2.2017年6月1日，光大銀行某分行與傳運(yùn)公司簽訂《流動資金貸款合同》，約定貸款金額400萬元。同日，光大銀行某分行與盛強(qiáng)公司簽訂《保證合同》，約定被擔(dān)保的主債權(quán)金額為400萬元，保證方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。合同簽訂后，光大銀行某分行向傳運(yùn)公司發(fā)放400萬元貸款。
3.傳運(yùn)公司因資金周轉(zhuǎn)困難未按期償還貸款本息，構(gòu)成違約，光大銀行某分行訴至法院。法院經(jīng)過審理，判決傳運(yùn)公司歸還光大銀行某分行借款本金及利息，盛強(qiáng)公司對該付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因傳運(yùn)公司未履行生效判決，光大銀行某分行向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院作出執(zhí)行裁定書，裁定拍賣盛強(qiáng)公司名下的廠房及土地。因盛強(qiáng)公司的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在農(nóng)商行設(shè)置了最高額抵押2100萬元，法院告知光大銀行某分行因抵押權(quán)人農(nóng)商行向法院申請最高額抵押本金2100萬元及利息130多萬元優(yōu)先受償，若對利息優(yōu)先受償有異議，可提執(zhí)行異議。為此，光大銀行某分行向法院提出前述異議請求。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十三條第二款：抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償。從上述法律規(guī)定可知，即使實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，優(yōu)先受償應(yīng)以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ时景钢?，抵押?quán)人農(nóng)商行僅可在最高限額2100萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，超出2100萬元部分不具有優(yōu)先受償權(quán)。
4.農(nóng)商行不服上述裁定，向中院申請復(fù)議。中院經(jīng)過審理認(rèn)為：關(guān)于本案《最高額抵押合同》中“最高限額”應(yīng)如何認(rèn)定。最高額抵押合同中最高限額有“本金最高限額與債權(quán)最高限額”之分，本金最高限額僅限于本金部分，而債權(quán)最高限額包括本金、利息、罰息、復(fù)息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用部分。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的通知第58條，多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍欄目”，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。人民法院以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實(shí)際的妥當(dāng)選擇。本案，盛強(qiáng)公司與農(nóng)商行簽訂的《最高額抵押合同》中約定：被擔(dān)保的主債務(wù)為乙方依據(jù)主合同規(guī)定的期間和最高貸款余額內(nèi)連續(xù)發(fā)放的借款，借款最高額為2100萬元整，因此，本案最高限額應(yīng)認(rèn)定為本金最高限額。合同約定抵押擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下的借款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、補(bǔ)償金及乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用，而辦理的抵押權(quán)登記中僅記載擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為2100萬元，因此，本案擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍應(yīng)以雙方簽訂的《最高額抵押合同》為準(zhǔn)。
綜上，農(nóng)商行要求其最高額本金及利息優(yōu)先受償，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。
律師建議
它山之石可以攻玉，從上述案例中，筆者提出以下建議：
1. 擔(dān)保債權(quán)的范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。因此，當(dāng)事人辦理擔(dān)保物登記時(shí)應(yīng)確保登記的擔(dān)保范圍與合同約定的一致，避免發(fā)生登記的擔(dān)保范圍不能覆蓋合同約定的擔(dān)保范圍，導(dǎo)致不能覆蓋的部分債權(quán)受損。
2.由于在我國目前的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記實(shí)踐中，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，因此我國目前多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。針對這種情況，當(dāng)事人一方面應(yīng)在合同中約定清楚擔(dān)保的范圍，確保有據(jù)可查；另一方面當(dāng)擔(dān)保物因其他案件糾紛被法院查封、扣押等措施時(shí)應(yīng)及時(shí)與法院溝通，必要時(shí)提執(zhí)行異議等，通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。
3.根據(jù)擔(dān)保合同的從屬性，確保擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍與主合同約定的債權(quán)范圍一致，因?yàn)樵谥骱贤瑳]有約定的情況下，作為從合同的擔(dān)保合同即使有約定，擔(dān)保人也不需要對超出主合同約定的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
律師簡介
賴健華
賴健華，廣西萬益律師事務(wù)所金融證券部專職律師。擅長領(lǐng)域：金融證券、公司治理、民商事訴訟。
聯(lián)系客服
