律師觀點分析
一、案情介紹
D公司工商登記股東為吳A、郭B、李C，股權(quán)比例分別為45%、27.5%、27.5%，工商登記的執(zhí)行董事、法定代表人為吳A，郭B為公司監(jiān)事，公司實際經(jīng)營管理也是由吳A負責，后郭B、李C和吳A 因公司財務賬目管理等發(fā)生嚴重分歧，郭B、李C要求介入公司財務管理，但吳A不同意。郭B、李C經(jīng)咨詢律師后決定通過法律途徑取得公司經(jīng)營控制權(quán)。
2018年8月9日，郭B向吳A郵寄《關(guān)于提議召開臨時股東會的函》1份，內(nèi)容記載:根據(jù)公司章程的規(guī)定，作為公司監(jiān)事郭B提議召開臨時股東會議，提請公司執(zhí)行董事吳A在收到本函之日起三日內(nèi)向股東發(fā)通知召集公司臨時股東會會議，且會期不遲于2018年8月31日。本次臨時股東會議題為：審議本屆執(zhí)行董事履職情況，并提議更換公司執(zhí)行董事及法定代表人，更換公司監(jiān)事?？爝f經(jīng)查詢顯示吳A拒收該股東會議提議，但是微信回復他已知曉該提議內(nèi)容。
2018年8月14日，郭B向吳A、李C發(fā)出召開股東會通知，內(nèi)容記載：根據(jù)公司章程規(guī)定，郭B召開D公司臨時股東會議會議,時間定于2018年9月5日下午1:30時，會議審議事項包括選舉公司執(zhí)行董事和法定代表人，出席會議對象為公司全體股東，并對會議地點、召集和主持人進行了記載?？爝f經(jīng)查詢顯示吳A拒收該股東會議通知，但是微信回復他已知曉該提議內(nèi)容。
2018年9月5日，D公司按照股東會議通知中記載的時間和地點召開臨時股東會，會議決議選舉郭B擔任執(zhí)行董事和法定代表人，李C為公司監(jiān)事。會議簽到表上，吳A、郭B、李C均有簽到，但在會議決議上郭B、李C簽名，吳A在該決議上簽有“不符合法律規(guī)定”，但未署名。
2018年9月8日，郭B向吳A郵寄函1份，記載了2018年9月5日D公司股東會決議:1、選舉郭B擔任執(zhí)行董事和法定代表人……，同時出具《任免通知書》免除吳A公司總經(jīng)理職務，要求吳A于2019年9月15日前協(xié)助辦理法定代表人變更登記等相關(guān)事宜。因吳A拒絕協(xié)助辦理，故郭B以D公司名義于2018年9月17日起訴至法院要求吳A返還公司營業(yè)執(zhí)照、公章等相關(guān)證照。
二、法院審理
在D公司主張郭B證照返還案件審理過程中，吳A提起訴訟主張D公司2018年9月5日股東會決議決議不成立。理由是郭B、李C的股權(quán)比例只有55%，未達到公司股東表決權(quán)三分之二以上的比例，不符合法律規(guī)定。同時股東李C的代理人缺乏有效授權(quán)委托書，代理權(quán)限為事后授權(quán)不符合法律規(guī)定，因此股東會決議不成立。一審法院審理認為，相關(guān)法律、法規(guī)并未規(guī)定法定代表人的變更須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，本案所涉股東會決議選舉郭B擔任執(zhí)行董事和法定代表人，并經(jīng)代表55%表決權(quán)的股東通過，決議內(nèi)容、程序并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，故對于吳A辯稱該決議未經(jīng)三分之二股東同意而無效的意見，一審法院不予采信。同時，通過D公司及其股東對D公司章程、2017年股東會會議紀要簽字的認可，及2017年D公司股東會會議僅有李C代理人參加，而李C本人未參加的事實，且根據(jù)李C授權(quán)出席代理人的說明，代理人已經(jīng)得到李C的長期授權(quán)，因此李C股東會委托代理人出席對股東會決議不產(chǎn)生實質(zhì)影響，一審法院判決駁回吳A的訴訟請求。后吳A不服一審判決上訴至中院，中院判決駁回上訴，維持原判。
三、律師評析
公司法定代表人在公司治理中扮演著重要角色，法定代表人變更往往意味著公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。實踐中，因法定代表人變更產(chǎn)生的爭議時有發(fā)生，爭議的焦點問題也較多，其中之一為變更法定代表人的股東會決議是否需要經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過？(注：如無特別說明，以下所述公司均是指有限責任公司，且公司章程對于法定代表人變更的股東會決議的通過比例未作特殊安排)
1.公司章程應如何記載法定代表人事項
根據(jù)我國《公司法》第25條第1款第7項之規(guī)定，公司法定代表人是有限責任公司章程應當記載的事項?！豆痉ā返?3條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應當辦理變更登記。”
2.公司章程并未載明法定代表人的姓名，變更法定代表人的股東會決議是否需要經(jīng)2/3以上表決權(quán)的股東通過？
如上述案例，某公司股東會形成決議：同意免去A執(zhí)行董事和法定代表人職務，選舉B為執(zhí)行董事并任其為法定代表人。
對于該等情形，在司法實踐中爭議不大，公司章程并未載明法定代表人的姓名的，變更法定代表人的股東會決議只需經(jīng)代表1/2以上表決權(quán)的股東通過即可。具體理由如下：
首先，《公司法》第43條第2款規(guī)定了公司特別決議通過的表決權(quán)數(shù)，公司法定代表人變更并不屬于重大事項，在公司章程沒有對該等事項作出特別安排時，該等變更只需經(jīng)代表1/2以上表決權(quán)的股東通過即可；
其次，變更法定代表人的事項并不涉及公司章程的修改。以上例中，變更前后法定代表人仍由執(zhí)行董事?lián)?，職位并未出現(xiàn)變化，僅是人選由A變成B，前述變更并不涉及公司章程的修改。
綜上，公司章程并未載明法定代表人的姓名，且法定代表人變更前后的職位并未發(fā)生變化的，變更法定代表人的股東會決議只需經(jīng)代表1/2以上表決權(quán)的股東通過即可。
3.公司章程載明了法定代表人的姓名，變更法定代表人的股東會決議是否需要經(jīng)2/3以上表決權(quán)的股東通過？
公司章程載明了法定代表人姓名，則該等變更是否屬于公司章程的修改，即需要2/3以上表決權(quán)的股東通過？工商部門、法院對此問題均存有不同觀點：
第一種觀點認為，該等變更需要2/3以上表決權(quán)的股東通過。持該種觀點的認為由于A為法定代表人是寫入公司章程的，如果變更法定代表人，就要修改公司章程，而《公司法》第43條規(guī)定修改公司章程必須經(jīng)過代表2/3以上表決權(quán)的股東通過。因此，該等變更需要2/3以上表決權(quán)的股東通過。工商部門和部分地區(qū)法院審理案件中均持該觀點。
第二種觀點認為，該等變更不需要2/3以上表決權(quán)的股東通過。公司法第四十三條 “修改公司章程”不能機械、僵化地認為公司章程中記載的所有事項的變更都需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過形成股東會決議。公司章程中記載的事項包括描述性事項和效力性事項；單純進行事實確認，描述生效決議或協(xié)議結(jié)果的公司章程記載事項發(fā)生變更不屬于公司法第四十三條“修改公司章程”，不須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。筆者認為第二種觀點更具有合理性，即使公司章程載明了法定代表人的姓名，變更法定代表人的股東會決議只需經(jīng)代表1/2以上表決權(quán)的股東通過即可, 由此引發(fā)公司章程中法定代表人姓名的變更，無須再次作為章程修改另行表決。但此種情形，具體還要根據(jù)所在地區(qū)的工商部門和司法裁判機關(guān)的裁判口徑確定。
四、實務建議
綜合以上分析，筆者認為公司在擬定章程中就法定代表人事項應當注意如下：
1、為了避免因法定代表人變更產(chǎn)生紛爭，建議公司在章程中明確法定代表人的選擇程序。
2、公司如無特別需求，為避免將來因法定代表人變更的股東會決議的通過比例產(chǎn)生糾紛，建議不要在公司章程中具體寫明法定代表人的姓名。
聯(lián)系客服
