公安局沒有向法院提交案件辦案人員的行政執(zhí)法證，不能證明參與該案的辦案人員具有行政執(zhí)法資格
原告陳某華訴被告麻陽苗族自治縣公安局（以下簡稱麻陽縣公安局）治安管理行政處罰一案，原告于2018年9月17日向麻陽苗族自治縣人民法院（以下簡稱麻陽縣法院）提起行政訴訟，麻陽縣法院作出駁回原告陳某華的訴訟請求的判決書，并于2019年1月8日送達。原告陳某華不服，向懷化市中級人民法院上訴，懷化市中級人民法院以未追加第三人陳某尚為由撤銷了麻陽縣法院（2018）湘1226行初17號行政判決，因湖南省基層法院人民一審行政案件集中管轄改革工作已于2019年5月1日起實施，自即日起全市基層人民法院管轄的一審行政案件統(tǒng)一由懷化鐵路運輸法院集中管轄，故懷化市中級人民法院發(fā)回本院重審。本院于2019年5月29日立案后，于2019年5月29日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，因陳某尚與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2019年8月14日公開開庭審理了本案。原告陳某華及其委托代理人謝開玫，被告麻陽縣公安局的委托代理人滕建勇、滕文，第三人陳某尚的委托代理人時鳳英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告麻陽縣公安局于2018年4月9日作出麻公（江）決字（2018）第0128號公安行政處罰決定書，麻陽縣公安局查明：2018年3月13日10時許，陳某華得知自己母親龍某被同村的陳某尚罵了臟話，便與其姐夫向某和一同趕至麻陽縣江口墟鎮(zhèn)田家灣村“土家沖”找陳某尚理論，雙方發(fā)生言語沖突后，陳某華、向某和兩人使用拳頭朝陳某尚頭部打了幾拳。經(jīng)懷化市錦州司法鑒定所鑒定，陳某尚的損傷構(gòu)成輕微傷。麻陽縣公安局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，作出對陳某華行政拘留五日的行政處罰決定。一、被告辦案程序不合法，辦案人員存在嚴(yán)重的徇私舞弊、瀆職、亂作為等行為。1、辦案人員對陳某1、向某和等人的調(diào)查詢問時陳某柱根本沒有參與記錄，筆錄上卻有陳某柱簽名；2、辦案人員陳某雨屬于退休人員，沒有執(zhí)法資格不能參與案件的詢問。1、被告在2018年3月14日對陳某1的詢問筆錄中偽造陳某1的簽名，因為陳某1在筆錄中承認不會寫字；2、通過法院和民事案件原告代理人田某均的調(diào)查，陳某1沒有和江口派出所的人講過也沒有看到是誰在2018年3月13日毆打陳某尚，而被告捏造了陳某華毆打陳某尚的事；3、被告單位對陳某1兩次調(diào)查所說的年齡前后不一致；4、被告單位對陳某1的詢問筆錄記載：陳某1沒有提到陳某華的小名。三、照搬照抄，不嚴(yán)格依法履行職責(zé)，1、被告對陳某1的詢問筆錄頁碼前后不對應(yīng)，材料不完整；2、被告對時某的詢問筆錄記載：一會兒講她的愛人陳佑杰被打了，一會兒講她的愛人陳某尚被打了。四、庭審現(xiàn)場，初現(xiàn)端倪。民事案件開庭時，陳某尚本人陳述是陳某華在背后用拳頭把他牙齒打松的，而在辦案民警的詢問筆錄上卻不是這樣講的，前后矛盾，不合常理，陳某尚背后沒有長眼睛，陳某華從背后也打不著別人的牙齒，陳某尚捏造陳某華打人的事實。綜上所述，原告請求人民法院：1、撤銷被告2018年4月9日作出的麻公（江）決字［2018］第0128號《麻陽苗族自治縣公安局公安行政處罰決定書》；2、要求被告按國家規(guī)定賠償原告的經(jīng)濟損失。原告于2019年6月4日向本院申請變更訴訟請求：判決確認被告麻陽苗族自治縣公安局2018年4月9日作出的麻公（江）決字［2018］第0128號《麻陽苗族自治縣公安局公安行政處罰決定書》違法。1、麻陽縣法院對陳某1的調(diào)查筆錄，擬證明陳某1沒有看到打架過程，沒有看到陳某華毆打陳某尚的事實；2、陳某華的民事案件委托代理人田某均對陳某1的調(diào)查筆錄，擬證明陳某1并沒有直接看到陳某尚被打，是誰打的也不清楚的事實；3、陳某華的民事案件委托代理人田某均對羅某1的調(diào)查筆錄，擬證明證人羅某1沒有給公安人員講陳某華毆打陳某尚的話；4、麻陽縣法院民事案件的庭審筆錄，擬證明陳某尚講了假話，陳某華不可能從背后打傷陳某尚的眼睛。被告麻陽縣公安局辯稱：2018年3月13日10時許，違法行為人陳某華得知自己母親龍某被同村的陳某尚罵了臟話一事后，與其姐夫向某和一同趕至麻陽縣江口墟鎮(zhèn)田家灣村“土家沖”找陳某尚理論，之后，兩人在陳某尚房屋旁邊的路上對陳某尚進行毆打。經(jīng)懷化市錦州司法鑒定所鑒定，陳某尚的損傷構(gòu)成輕微傷。被告辦案過程中調(diào)查取證程序合法，收集證據(jù)真實客觀，且作出的行政處罰依據(jù)充分。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。1、麻公（江）決字［2018］第0128號行政處罰決定書及回執(zhí)，擬證明被告依法對原告的違法行為依法作出了行政處罰決定，并將行政處罰決定書送達給原告及其所在單位；2、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，擬證明被告依法對原告執(zhí)行行政拘留；3、行政拘留家屬通知書，擬證明被告對原告作出行政處罰決定并已執(zhí)行，同時被告已通知原告的家屬；4、受案登記表，擬證明2018年3月13日10時許，接群眾報案：麻陽苗族自治縣江口墟鎮(zhèn)田家灣村九組陳某尚家有人打架，接警后麻陽縣公安局江口派出所對該案予以受理；6、被傳喚人家屬通知書，擬證明被告?zhèn)鲉驹婧笸ㄖ似浼覍伲?/span>7、陳某華的陳述，擬證明2018年3月13日原告與向某和一同駕車至陳某尚家附近、并與陳某尚發(fā)生口角從而引發(fā)肢體沖突的事實；8、證人向某和的證言，擬證明2018年3月13日向某和與原告一同駕車至陳某尚家附近，并與陳某尚發(fā)生口角從而引發(fā)肢體沖突。向某和承認動手扇了陳某尚幾耳光，隨后還用拳頭打了陳某尚頭部幾下；9、第三人陳某尚的陳述，擬證明2018年3月13日上午原告與向某和用拳頭打了其頭部；10、證人時某英（陳某尚的妻子）的證言，擬證明2018年3月13日上午，時某看見陳某華和向某和去了她家，后聽到陳某華說“往死里打，打死了，我撿片”，同時還證明她丈夫陳某尚被打倒在地；11、證人陳某1的證言，擬證明2018年3月13日上午證人看見原告和向某和兩人在陳某尚家門前路邊動手毆打了陳某尚頭部，隨后一起駕車離開；12、證人羅某1的證言，擬證明案發(fā)后，其與原告通話時，原告承認毆打過陳某尚；13、證人陳某2（陳某尚的兒子）的證言，擬證明原告和向某動手毆打陳某尚致使陳某尚頭部受傷；14、證人羅某2的證言，擬證明原告承認打了陳某尚；16、證人陳某3、龍某、陳某4、羅某3的證言，擬證明陳某尚被打受傷；17、案件線索來源及到案經(jīng)過，擬證明該案的線索來源及原告的到案過程；18、公安行政處罰告知筆錄，擬證明被告在作出行政處罰前依法就擬作出的行政處罰對原告進行了告知；20、鑒定聘請書，擬證明陳某尚的傷情進行了司法鑒定；21、鑒定結(jié)論，擬證明陳某尚的傷情構(gòu)成輕微傷；22、鑒定意見通知書，擬證明原告已經(jīng)收到了鑒定結(jié)論；23、現(xiàn)場方位圖及照片，擬證明案發(fā)現(xiàn)場的情況；24、常住人口基本信息犯罪記錄查詢說明，擬證明原告具有承擔(dān)法律責(zé)任的能力；25、送達回執(zhí)，擬證明被告給原告及受害人送達了處罰決定書；26、向某和毆打他人的相關(guān)材料，擬證明被告已經(jīng)依法對原告同伙向某和進行了行政處罰；27、麻陽縣法院（2018）湘1226民初526號民事判決書，擬證明麻陽縣法院認定陳某華一起參與毆打陳某尚的事實；28、被告調(diào)查陳某1的錄像視頻及文字翻譯，擬證明原告實施了毆打陳某尚的行為；29、法律依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條。第三人委托代理人述稱：原告陳某華毆打了第三人陳某尚。第三人委托代理人提交記載了時鳳英與陳某1對話錄音U盤一個，擬證明陳某1看見了陳某華毆打陳某尚的事實。被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1、2，真實性有異議，認為公安機關(guān)對陳某1的調(diào)查筆錄真實性高于原告該兩份證據(jù)；對證據(jù)3，真實性有異議；對證據(jù)4，證明目的有異議，認為即便受害人陳某尚前后表達不一致，但不能否定原告毆打陳某尚的事實。第三人委托代理人對原告提交的證據(jù)真實性均有異議，認為原告毆打第三人屬實。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對被告提交的證據(jù)4至證據(jù)6、證據(jù)17、證據(jù)20至證據(jù)22、證據(jù)24至證據(jù)25，無異議。對被告提交的證據(jù)1，認為其沒有毆打他人，不應(yīng)該受到行政拘留；對證據(jù)2、證據(jù)3，認為被告沒有通知原告和家屬；對證據(jù)7、證據(jù)8，認為只能證明原告在現(xiàn)場與第三人發(fā)生了口角，但不能證明原告與陳某尚發(fā)生肢體沖突；對證據(jù)9，認為受害人的陳述證明力不足；對證據(jù)10，認為證人和受害人是夫妻關(guān)系，其證言不足為信，且證人沒有看到打架過程；對證據(jù)11，認為辦案民警陳某柱不在場，另外一個辦案人員沒有辦案資格，在同一時間不同地點詢問向某和筆錄上也有陳某柱的簽字，且陳某1的陳述不能證明毆打陳某尚的人就是原告，因為陳某1的證言不能證明他認識原告與其后來陳述的事實內(nèi)容完全不同，不符合證據(jù)的真實性、合法性；對證據(jù)12、證據(jù)13、證據(jù)14，認為原告沒有講過承認自己打過陳某尚的話；對證據(jù)15，認為與原告無關(guān)；對證據(jù)16，認為被告取證程序不合法，民警陳某柱并不在取證現(xiàn)場；對證據(jù)18，認為被告未告知原告會被拘留，不具有合法性；對證據(jù)19，認為受害人的指證不具備證明力；對證據(jù)23，認為所描述的陳某1位置不準(zhǔn)確；對證據(jù)26，認為原告不是同伙；對證據(jù)27，該案已發(fā)回重審，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)28，認為該視頻資料不能證明原告打了陳某尚。第三人委托代理人對被告提交的證據(jù)均無異議。原告對第三人委托代理人提交的證據(jù)有異議，認為該證據(jù)已經(jīng)超過了舉證期限，且無法確定該證人就是陳某1本人。本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)認證如下：對被告提交的麻公（江）決字［2018］第0128號《行政處罰決定書》，是行政機關(guān)作出的行政行為，是本案行政訴訟的審查對象，不作為證據(jù)使用；原告提交的證據(jù)1至證據(jù)4，該證據(jù)與被訴行政行為有關(guān)，可以作為審查被訴行政行為是否合法的證據(jù)，本院予以采納；被告提交的證據(jù)1中的拘留處罰決定書回執(zhí)及證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)18、證據(jù)19，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采納；證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)17、證據(jù)20、證據(jù)21、證據(jù)22、證據(jù)24、證據(jù)25，原告對該系列證據(jù)無異議，本院均予以采信；證據(jù)7至證據(jù)16，該證據(jù)與被訴行政行為有關(guān)，可以作為審查被訴行政行為是否合法的證據(jù)，本院均予以采納；證據(jù)23，原告對證人陳某1在案發(fā)時所處的位置提出異議并不影響證據(jù)本身所證明的內(nèi)容，因此，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)26，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予以采納；證據(jù)27，該證據(jù)發(fā)生在被告作出本案訴請的行政行為之后，不是被訴行政行為作出的依據(jù)，本院不予以采納；證據(jù)28，原告提出不符合證據(jù)的法定形式、且不能證明原告打了第三人，但該證據(jù)是被告作出行政行為的證據(jù)，可以用來審查被訴行政行為是否合法，本院予以采納；第三人提交的錄音證據(jù)，不符合證據(jù)的法定形式，本院不予以采納。經(jīng)審理查明：2018年3月13日10許，麻陽縣公安局江口墟派出所接群眾匿名報警稱，江口墟鎮(zhèn)田家灣村九組陳某尚家里有人在打架。被告麻陽縣公安局江口墟鎮(zhèn)派出所立案后即進行了調(diào)查。經(jīng)查系陳某尚與村里龍某玉因土地糾紛發(fā)生言語沖突，龍某玉兒子陳某華、女婿向某和得知此事后找陳某尚理論時發(fā)生了沖突。經(jīng)鑒定，陳某尚構(gòu)成輕微傷。麻陽縣公安局于2018年4月4日將涉嫌違法行為人陳某華書面?zhèn)鲉局谅殛柨h公安局中心執(zhí)法辦案區(qū)對其進行詢問并作出了行政處罰告知筆錄。陳某華表示其沒有毆打陳某尚，對行政處罰提出申辯。2018年4月5日，麻陽縣公安局民警對目擊證人陳某1進行調(diào)查詢問，證人陳某1證實陳某華對陳某尚進行了毆打。2018年4月9日，麻陽縣公安局作出了麻公（江）決字［2018］第0128號《行政處罰決定書》，決定對陳某華行政拘留五日。該行政處罰決定已執(zhí)行完畢。本院認為：根據(jù)《湖南省行政程序規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“作為行政執(zhí)法決定依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)查證屬實。當(dāng)事人有權(quán)對作為定案依據(jù)的證據(jù)發(fā)表意見，提出異議。未經(jīng)當(dāng)事人發(fā)表意見的證據(jù)不能作為行政執(zhí)法決定的依據(jù)。2018年4月4日，被告麻陽縣公安局對原告陳某華作了行政處罰告知后，又于次日，對證人陳某1再一次進行調(diào)查詢問，并制作詢問筆錄。庭審中被告表示該詢問筆錄為對陳某華作出行政處罰決定的關(guān)鍵證據(jù)，但被告未將該份詢問筆錄向陳某華出示、征詢意見，違反了上述相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《湖南省行政程序規(guī)定》第六十六條規(guī)定：“行政程序啟動后，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查事實，收集證據(jù)。行政機關(guān)執(zhí)法人員在調(diào)查時，執(zhí)法人員不得少于2人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示行政執(zhí)法證件，在調(diào)查記錄中予以記載。行政機關(guān)執(zhí)法人員不出示行政執(zhí)法證件的，當(dāng)事人或者有關(guān)人員有權(quán)拒絕接受調(diào)查和提供證據(jù)?！本C合本案證據(jù)材料，被告麻陽縣公安局并沒有向法院提交該案辦案人員的行政執(zhí)法證，不能證明參與該案的辦案人員具有行政執(zhí)法資格。綜上所述，被告麻陽縣公安局在辦理對陳某華治安管理行政處罰一案中程序違法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項之規(guī)定，判決如下：確認被告麻陽苗族自治縣公安局2018年4月9日作出的麻公（江）決字［2018］第0128號行政處罰決定違法。本案案件受理費50元，由被告麻陽苗族自治縣公安局負擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省懷化市中級人民法院。附本判決書適用的相關(guān)法律依據(jù)：第七十四條行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認違法，但不撤銷行政行為：（一）行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的；（二）行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的。行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認違法：（一）行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；（二）被告改變原違法行政行為，原告仍要求確認原行政行為違法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)，判決履行沒有意義的。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
