摘要：囿于相關(guān)規(guī)則的缺失以及實(shí)踐中對(duì)抽逃出資認(rèn)識(shí)上存在的爭(zhēng)議，使得股東抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配問(wèn)題遭遇了法律適用上的困境。針對(duì)“抽逃出資”是否屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”以及是否可適用《公司法解釋三》第18條，存在不同的裁判觀點(diǎn)。本文結(jié)合案例和實(shí)證數(shù)據(jù)，對(duì)這些裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，提出關(guān)于《公司法解釋三》第18條的合理化解釋，并且在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)討論了關(guān)于抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律適用問(wèn)題，以期促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。未來(lái)，應(yīng)結(jié)合即將出臺(tái)的新《公司法》，不斷完善《公司法解釋三》關(guān)于抽逃出資的規(guī)范體系。關(guān)鍵詞：抽逃出資 未履行或者未全面履行出資義務(wù) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 公司法司法解釋 實(shí)證研究
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）第18條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第13條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。從條文語(yǔ)義并結(jié)合上下文來(lái)分析，第18條適用的情形僅針對(duì)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，不包含“抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。然而，司法實(shí)踐中，關(guān)于抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否適用《公司法解釋三》第18條，各地法院的裁判規(guī)則出現(xiàn)了分歧，形成了兩種裁判觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)[1]認(rèn)為“抽逃出資”可視為“未履行或者未完全履行出資義務(wù)”即“瑕疵股權(quán)”，可依據(jù)《公司法解釋三》第18條，出讓人向公司補(bǔ)足出資或向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；另一種觀點(diǎn)[2]認(rèn)為“抽逃出資”不同于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，不適用《公司法解釋三》第18條，受讓人不承擔(dān)連帶責(zé)任。為何司法解釋規(guī)定較為明確，卻依然產(chǎn)生了不同的裁判規(guī)則呢？從制定司法解釋的目的來(lái)看，股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任分配問(wèn)題是否可適用《公司法解釋三》第18條？產(chǎn)生裁判分歧背后的原因是司法解釋規(guī)定得不夠完善？抑或相關(guān)問(wèn)題在法律規(guī)定上存在空白，司法實(shí)踐中必須對(duì)司法解釋進(jìn)行進(jìn)一步解釋？如何解釋更符合制定司法解釋的目的？本文圍繞這些問(wèn)題，結(jié)合實(shí)證數(shù)據(jù)，討論相關(guān)司法解釋對(duì)司法實(shí)踐的影響，最后提出法律適用建議。本文主要采用實(shí)證研究方法，選取裁判文書作為研究對(duì)象，通過(guò)“聚法案例”對(duì)各級(jí)法院已生效文書進(jìn)行檢索，最終獲取到174篇相關(guān)案例的裁判文書。檢索方法為：[3]使用聚法案例“高級(jí)檢索”功能，在“引用法規(guī)”區(qū)段，使用模糊檢索，將關(guān)鍵詞設(shè)置為“《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第18條”，獲得1982篇文書。對(duì)1982篇文書繼續(xù)進(jìn)行包含關(guān)鍵詞“抽逃出資”的檢索，得到264篇文書，逐一閱讀并剔除掉重復(fù)上傳、法官引用法條錯(cuò)誤以及與本文研究主題無(wú)關(guān)的文書樣本后，得到174篇。需要說(shuō)明的是，同一案件事實(shí)的一審、二審、再審程序算不同的樣本，可認(rèn)為一篇文書對(duì)應(yīng)一個(gè)案件。本文的研究基于這174個(gè)案例展開(kāi)。抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用《公司法解釋三》第18條的分析近年來(lái)，我國(guó)商事立法取得顯著的進(jìn)步，逐步形成了法律淵源眾多、形式多樣的商法規(guī)范體系，但是在商事審判中直接適用商法規(guī)范，仍然面臨著巨大的困境。[4]范健認(rèn)為造成這種困境的原因在于商法規(guī)范本身具有的滯后、繁雜、不穩(wěn)定、無(wú)體系以及不同規(guī)范之間相互矛盾等。這些問(wèn)題在《公司法》中體現(xiàn)得較為明顯，我國(guó)《公司法》經(jīng)歷了2005年、2013年、2018年等幾次大的修訂后，有所改進(jìn)，可訴性大大增強(qiáng)。然而，《公司法》在法律解釋和司法裁量上均存在很大的空間，為此，最高人民法院針對(duì)審判實(shí)踐中公司法適用的重大問(wèn)題作出司法解釋，為各級(jí)法院正確適用《公司法》提供了依據(jù)，具有重要的指導(dǎo)意義。《公司法解釋三》對(duì)人民法院審理公司股東出資糾紛案件的法律適用問(wèn)題作出了具體規(guī)定，明確了未盡出資義務(wù)（包括未履行或未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認(rèn)定、訴訟救濟(jì)的方式以及法律責(zé)任分配，試圖妥善地平衡股東以及公司債權(quán)人間的利益，相關(guān)規(guī)定具有較強(qiáng)操作性。但在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)司法解釋的理解和把握并不一致，造成了裁判規(guī)則的不統(tǒng)一。2014版《公司法》全面改革了我國(guó)實(shí)行達(dá)20年之久的公司資本制度，[5]取消了注冊(cè)時(shí)需要驗(yàn)資的規(guī)定，改為認(rèn)繳資本制，公司實(shí)收資本不再作為工商登記事項(xiàng)。相應(yīng)的，最高人民法院也對(duì)《公司法解釋三》進(jìn)行了修訂，刪去了關(guān)于“抽逃出資”認(rèn)定的第12條第1款“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”，并且調(diào)整了其他幾種情形的順序。因刪去了涉及代墊資金的第15條，原來(lái)的第19條變成目前的第18條。從立法層面來(lái)看，《公司法》[6]第28條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的出資義務(wù)，第35條是關(guān)于不得抽逃出資的禁止性規(guī)定，第199、200條規(guī)定了“虛假出資”“抽逃出資”的法律責(zé)任，從條文可推知，虛假出資與“未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的”，均為公司資本形成階段出現(xiàn)的出資瑕疵，與其他未盡出資義務(wù)行為區(qū)別在于其具有欺詐性，因此，“虛假出資”可適用《公司法解釋三》第18條，這一點(diǎn)[7]也在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》中得到了印證，然而，《公司法》僅對(duì)“抽逃出資”規(guī)定了與“虛假出資”相同的法律責(zé)任，其他語(yǔ)焉不詳。從條文體系來(lái)看，《公司法解釋三》明確區(qū)分了“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”和“抽逃出資”這兩個(gè)法律概念。第7條至第11條具體規(guī)定了以貨幣、其他形式的權(quán)利出資時(shí)，人民法院如何認(rèn)定該股東是否已履行出資義務(wù)；第12條規(guī)定了“股東抽逃出資”的情形；第13條、14條分別規(guī)定了股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”“抽逃出資”的法律責(zé)任。第16條、17條使用了“未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資”的表述。因此，僅看《公司法解釋三》的文本，第18條僅適用于股東在公司設(shè)立或者出資時(shí)，未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，不包含抽逃出資的情形。然而，《公司法解釋三》使用了“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這樣一個(gè)司法解釋所獨(dú)有的、其他法律文本里并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的表述，卻又未對(duì)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”包含哪些情形進(jìn)行說(shuō)明，容易產(chǎn)生適用上的分歧。如前文所述，地方法院形成了關(guān)于抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否適用第18條的兩種裁判觀點(diǎn)。下文將通過(guò)案例和數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析這些裁判觀點(diǎn)。174個(gè)樣本中，有141個(gè)案例認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)可適用《公司法解釋三》第18條，占比81.03%。受制于檢索時(shí)間和文書公開(kāi)的限制，所選取樣本時(shí)間范圍為2014-21年20，其中，各年度的適用率分別為2014（3個(gè)案例）、2015（7個(gè)案例）、21年20（1個(gè)案例）100%,2016年（10個(gè)案例）80%，2017年（30個(gè)案例）93.33%,2018年（23個(gè)案例）73.91%，2019年（54個(gè)案例）74.07%，年2020（46個(gè)案例），適用率80.43%。需要說(shuō)明的是，上述174個(gè)案例并不包含上海法院的相關(guān)裁判，為了解上海法院對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，結(jié)合聚法案例、中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索[8]找到8篇上海中院、基層院作出的相關(guān)裁判，其中7篇適用，適用率87.5%；基層院適用率100%，中院適用率66.7%。表1顯示了相關(guān)案例的地域分布情況。華東、西北地區(qū)適用率較高，華北、華中、華南、西南地區(qū)次之，東北地區(qū)最低。如表2所示，適用的案例中，法院層級(jí)越高，案例數(shù)量越少，這與目前三級(jí)法院的案件數(shù)量分布一致，無(wú)法直接體現(xiàn)不同層級(jí)法院對(duì)這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)的差異。不適用的案例中，中院案例數(shù)量最多，如果不考慮其他因素影響，[9]可以推知，中院這一層級(jí)在《公司法解釋三》第18條上的裁判觀點(diǎn)分歧相比基層院更為明顯。一般來(lái)說(shuō)，近年來(lái)全國(guó)法院二審案件總數(shù)大約是一審案件總數(shù)的10%,[10]從這個(gè)角度來(lái)看，目前通過(guò)檢索并逐一閱讀后篩選出的二審案例占比39%，相對(duì)偏高，有兩種可能：一是對(duì)“股東抽逃出資時(shí)，是否可依據(jù)《公司法解釋三》第18條判決受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任”這一問(wèn)題在實(shí)踐中存在較大分歧，較多糾紛進(jìn)入了二審程序；二是較多一審文書存在說(shuō)理不充分而且引用法條書寫不規(guī)范等問(wèn)題，使得檢索到的文書數(shù)量偏少，這一點(diǎn)通過(guò)閱讀相關(guān)文書得到了證實(shí)。
如表4所示，141件認(rèn)為適用的案例中，114件并未對(duì)抽逃出資是否適用《公司法解釋三》進(jìn)行說(shuō)理，僅列出法條，結(jié)合受讓人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道的案件事實(shí)，直接裁判受讓人是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，這些案例混同了抽逃出資與未履行或未全面履行出資義務(wù)，將抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形直接適用《公司法解釋三》第18條。其次，占比較大的裁判理由是認(rèn)為“抽逃出資本即屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)范疇”，其它情形的說(shuō)理占比較少。不適用的案例中，說(shuō)理大多集中在“認(rèn)為'抽逃出資’與'未履行或者未全面履行出資義務(wù)’分屬兩個(gè)概念，因此不應(yīng)適用第18條”上，1篇文書未進(jìn)行說(shuō)理。
| | |
| 結(jié)合法條與案件事實(shí)共同認(rèn)定 | |
| 抽逃出資本即屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)范疇 | |
| 抽逃出資的責(zé)任承擔(dān)可參照適用第18條 | |
抽逃出資的實(shí)質(zhì)和危害性與未履行或未全面履行出資義務(wù)的行為
并無(wú)本質(zhì)區(qū)別 | |
舉輕以明重，抽逃出資的行為對(duì)于侵害債權(quán)人的利益顯然更為隱
蔽 | |
| 抽逃出資與未履行或者未完全履行出資義務(wù)不是同一法律概念 | |
抽逃出資與未履行或者未完全履行出資義務(wù)不是同一法律概念，
并且不宜作擴(kuò)大解釋 | |
抽逃出資與未履行或者未完全履行出資義務(wù)不是同一法律概念，
并且無(wú)證據(jù)證明受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道 | |
| |
相關(guān)案例中，較有代表性的是最高人民法院2014年2月作出的再審審查文書，[11]該再審裁定體現(xiàn)了以下裁判觀點(diǎn)：1.第18條（原第19條）字面意思只規(guī)定了虛假出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓股東明知或應(yīng)知的，對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，未明確抽逃出資情形；2.從《公司法解釋三》前后體例看，嚴(yán)格按照文義理解更符合該規(guī)定精神。3.抽逃出資和虛假出資后果相同，但內(nèi)涵有區(qū)別。虛假出資是公司成立之前的股東單方行為，責(zé)任在于股東，新股東受讓后原則上要對(duì)公司承擔(dān)原股東的義務(wù)。抽逃出資發(fā)生在公司設(shè)立之后，任何股東抽逃出資都必須經(jīng)公司履行相關(guān)手續(xù)，此時(shí)推定公司具有過(guò)錯(cuò)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司不能夠在同意原股東抽逃行為的前提下，又向新股東主張責(zé)任，有悖誠(chéng)實(shí)信用。地方法院作出的裁判中，以山東荷澤中院[12]、深圳前海法院[13]作出的裁判文書為例，認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)適用《公司法解釋三》第18條。文書說(shuō)理部分指出，抽逃出資屬于股東在公司成立后違反出資義務(wù)的行為，應(yīng)包含在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”范疇中，且抽逃出資與未履行或者未全面履行出資義務(wù)均侵蝕了公司資本和降低了公司的償債能力。青島中院[14]作出的裁判文書認(rèn)為，“抽逃出資”雖然不包含在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”中，但兩者法律后果相同，可對(duì)《公司法》司法解釋三第18條擴(kuò)大解釋后適用于“抽逃出資”情形。同時(shí)，也有一些裁判文書認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形不適用《公司法解釋三》第18條。比如天津法院[15]作出的判決，文書說(shuō)理部分指出，從《公司法解釋三》規(guī)定的前后體例看，涉及未履行或者未全面履行出資義務(wù)與抽逃出資的相關(guān)規(guī)定，并未全部作為同一條文規(guī)定，也沒(méi)有基于互相包含的關(guān)系而只列舉一種情形規(guī)定，從文義上進(jìn)行理解更符合司法解釋本來(lái)的規(guī)定。上文通過(guò)對(duì)案例數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，展現(xiàn)了司法實(shí)踐中抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用《公司法解釋三》第18條的分歧與共識(shí)。從統(tǒng)一法律適用的角度看，司法是將法律規(guī)范適用于具體案件的活動(dòng)，裁判標(biāo)準(zhǔn)在理論層面具有統(tǒng)一性，不應(yīng)當(dāng)因地域等因素而出現(xiàn)多元化或者差異化現(xiàn)象。同時(shí)，司法解釋是具體而非抽象的，條文即可明確何種法律行為承擔(dān)何種法律責(zé)任，為何各級(jí)法院在應(yīng)用某個(gè)具體的司法解釋條文時(shí)會(huì)存在分歧呢？一個(gè)可能的原因是，2014年的《公司法》修改使得我國(guó)的公司資本制度發(fā)生了重大變化，從嚴(yán)格的“法定資本制”變成了“一般公司的任意資本制、特定領(lǐng)域公司的法定資本制”，[16]但是相關(guān)法條的銜接與變革并沒(méi)有真正跟上，抽逃出資禁止規(guī)范就是其中之一。司法機(jī)關(guān)關(guān)于抽逃出資理念和認(rèn)識(shí)也沒(méi)有同步更新，在對(duì)抽逃出資的認(rèn)定和法律責(zé)任分配方面存在一定分歧。為了適應(yīng)公司法的變革，修訂后的《公司法解釋三》雖然刪去了“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”這一可被認(rèn)定為抽逃出資的情形以及關(guān)于墊資的條款，但司法解釋中的其他條款卻沒(méi)有針對(duì)資本制度已由“實(shí)繳”變“認(rèn)繳”、取消驗(yàn)資等變化做實(shí)質(zhì)更新，使得司法實(shí)踐中關(guān)于抽逃出資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。[17]研究發(fā)現(xiàn)，較多裁判文書忽略了抽逃出資的特殊性，未充分釋法說(shuō)理，或者說(shuō)理時(shí)將“抽逃出資”混同為“虛假出資”“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”等其他侵害公司資本的行為。其次，《公司法解釋三》在體系編排及條文表述上，回避了關(guān)于抽逃出資是否可歸屬于違反出資義務(wù)的爭(zhēng)議，使得抽逃出資與未履行或者未全面履行出資義務(wù)之間的關(guān)系不明確，造成了法律適用的困境?？梢哉f(shuō)，《公司法解釋三》引入“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這一來(lái)自學(xué)理層面的概念后，未能使相關(guān)問(wèn)題的法律適用變得更明晰。實(shí)踐中，由于不同裁判者認(rèn)識(shí)不同，從而形成了對(duì)“抽逃出資”與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”之間關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，最終傳導(dǎo)在抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任分配問(wèn)題的裁判規(guī)則上。再次，一些案例并沒(méi)有嚴(yán)格遵循法律解釋的方法和要求去適用法律條文，而是對(duì)法律條文進(jìn)行了過(guò)度的擴(kuò)大解釋以及盲目的類推適用，最終背離了法律條文的原意，這類裁判文書即便最終裁判結(jié)果沒(méi)有問(wèn)題，但是法律適用不準(zhǔn)確、釋法說(shuō)理不充分，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。如此一來(lái)，即使相關(guān)法律條文規(guī)定較為明確，但經(jīng)過(guò)不同程度的“演繹”及“類推”后，最終也難以在某個(gè)具體的問(wèn)題上形成統(tǒng)一的規(guī)則。最后，形成裁判分歧的原因可能是受“地方法制”[18]的影響。地方法院往往會(huì)結(jié)合最高人民法院出臺(tái)的司法解釋和地方法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)制定地方性的規(guī)范性文件。比如針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，上海一中院的審判經(jīng)驗(yàn)及類案裁判方法通報(bào)第9期指出，轉(zhuǎn)讓方存在后續(xù)抽逃出資的行為屬于股東出資瑕疵后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓方明知股權(quán)有出資瑕疵而受讓的，取得標(biāo)的股權(quán)后應(yīng)承擔(dān)連帶瑕疵責(zé)任。[19]然而，第16期又認(rèn)為，瑕疵出資與抽逃出資雖然都會(huì)造成公司資本的減損，但兩者存在較大差異。瑕疵出資是股東自始至終均未及時(shí)足額履行過(guò)出資義務(wù)，而抽逃出資則是股東在履行了出資義務(wù)后又將出資財(cái)產(chǎn)取回。[20]這些以會(huì)議紀(jì)要或者審判參考的形式出現(xiàn)的文件，對(duì)法律問(wèn)題的解釋并不完全一致，形成了本轄區(qū)內(nèi)獨(dú)特的裁判規(guī)則，一定程度上促進(jìn)了轄區(qū)內(nèi)裁判尺度的統(tǒng)一，符合當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐的需要。但這種做法容易造成不同地域內(nèi)裁判規(guī)則的不統(tǒng)一，可能會(huì)與最高人民法院在全國(guó)法院層面統(tǒng)一裁判規(guī)則的工作目標(biāo)有所沖突。上文結(jié)合法律規(guī)則、實(shí)證數(shù)據(jù)以及案例，展示了關(guān)于抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任分配問(wèn)題的法律適用情況，簡(jiǎn)要分析了產(chǎn)生裁判分歧的原因。筆者試圖在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)對(duì)第18條進(jìn)行合理解釋，以期促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。民法解釋學(xué)上有一條規(guī)則，解釋法律必須由文義解釋入手。[21]司法解釋雖不是法律，但屬于我國(guó)所特有的在一定范圍內(nèi)具有法律效力的文本，可援引為裁判依據(jù)。因此，法官具體在裁判個(gè)案時(shí)適用司法解釋也應(yīng)當(dāng)參照法律解釋的方法，以理解司法解釋文本為起點(diǎn)。按照文義解釋的方法理解《公司法解釋三》第18條，從語(yǔ)義上看，適用該條有以下三個(gè)前提條件：①有限責(zé)任公司；②股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)；③受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道。具體在依據(jù)該條進(jìn)行裁判時(shí)，應(yīng)按照三個(gè)條件逐一進(jìn)行比對(duì)，結(jié)合案件事實(shí)來(lái)認(rèn)定，如果三個(gè)條件都符合，受讓人與出讓人（原股東）共同承擔(dān)連帶責(zé)任。那么抽逃出資是否屬于②的情形呢？?jī)H從文義上判斷，有可能形成兩種觀點(diǎn)：一是這兩者表述不同，不是同一法律概念；二是認(rèn)為股東抽逃出資也屬于出資瑕疵，已履行出資義務(wù)后又抽回出資，相當(dāng)于“未履行出資義務(wù)”。因文義解釋產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)，再結(jié)合體系解釋方法進(jìn)一步理解第18條。結(jié)合《公司法解釋三》上下文來(lái)看，第16、17、19條均表述為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資”。結(jié)合語(yǔ)義分析可知，“抽逃出資”與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”屬于并列關(guān)系，不存在包含關(guān)系。而第18條僅表述了“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，無(wú)法得到第18條包含“抽逃出資”情形。有學(xué)者通過(guò)體系解釋的方法得到截然相反的結(jié)論，[22]認(rèn)為從邏輯性一致的角度上看，既然第17、19條均表述為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資”，第18條也應(yīng)與第17、19條保持一致，猜測(cè)第18條漏寫了“抽逃出資”情形。這種觀點(diǎn)難以解釋通。首先，《公司法解釋三》經(jīng)歷了2010年通過(guò)、2014年修訂，相關(guān)工作均按照流程開(kāi)展，每個(gè)條文都經(jīng)歷了反復(fù)討論及研究，“漏字”不大可能；其次，即便第16、17、18、19條按照邏輯屬于同一體系，也無(wú)法得出每條都應(yīng)針對(duì)同一情形進(jìn)行規(guī)定，從表述上來(lái)看，第16條針對(duì)所有公司，第17、18條針對(duì)有限責(zé)任公司，第19條針對(duì)所有公司，亦不屬于同一情形；再次，司法解釋大都針對(duì)司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題來(lái)制定，某種程度上來(lái)說(shuō)，邏輯性、體系性不如法律周延，條文順序如何編排并沒(méi)有一定之論；最后，體系解釋和文義解釋一樣，是從文本的字面含義和結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行的解釋，[23]不能脫離文義，隨意性過(guò)大就不是解釋，而是“造法”了。也有學(xué)者[24]及地方法院法官[25]提出可對(duì)第18條作擴(kuò)大解釋，依據(jù)主要是《公司法》對(duì)抽逃出資與其他瑕疵出資形式所導(dǎo)致的法律后果及民事責(zé)任作了基本相同的規(guī)定，故兩者股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的民事責(zé)任亦不應(yīng)存在差異，將抽逃出資適用第18條的規(guī)定，符合立法原意，體現(xiàn)了商法的獨(dú)立性、特殊性以及建構(gòu)性。那么，“抽逃出資”是否可擴(kuò)大解釋后適用《公司法解釋三》第18條呢？對(duì)此，要探究制定第18條所持目的，究竟《公司法解釋三》設(shè)立第18條欲規(guī)制何種行為。若第18條是要針對(duì)股東抽逃出資行為，而不僅是未履行或者未全面履行出資義務(wù)，這里語(yǔ)義過(guò)窄，那么可擴(kuò)大解釋。但擴(kuò)大解釋仍然是狹義解釋方法的一種，對(duì)法律的擴(kuò)大解釋要求在法律條文的文義射程內(nèi)進(jìn)行解釋。[26]一旦超出了解釋范圍，容易得出與文義相悖的結(jié)論。前文已述，《公司法解釋三》對(duì)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的如何認(rèn)定作出了具體規(guī)定，與“抽逃出資”的認(rèn)定也無(wú)交叉，抽逃出資屬于“未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回”，“已出資后又抽回”，其并不在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的范疇之中，無(wú)法擴(kuò)大解釋。也有裁判觀點(diǎn)[27]提出要進(jìn)行目的解釋，裁判理由援引了最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)同志就《公司法解釋三》答記者問(wèn)時(shí)指出：“由于抽逃出資導(dǎo)致的法律后果與未盡出資義務(wù)導(dǎo)致的法律后果基本相同，所以我們對(duì)抽逃出資的民事責(zé)任作了與未盡出資義務(wù)的民事責(zé)任基本相同的規(guī)定”。然而，畢竟抽逃出資具有一定特殊性，是否可將其參照“未盡出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”情形，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，由受讓人承擔(dān)連帶出資責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任，無(wú)法由此得出肯定結(jié)論。而且《公司法解釋三》對(duì)“抽逃出資”以及“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的法律責(zé)任既有分開(kāi)規(guī)定，比如第13、14、18條，也有統(tǒng)一規(guī)定，比如第16、17、19條，尤其是涉及到連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體、范圍、情形等并不一致。綜上，用狹義的法律解釋方法無(wú)法得出《公司法解釋三》第18條可適用于“抽逃出資”的情形，對(duì)于股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，《公司法解釋三》并沒(méi)有明確規(guī)定。抽逃出資、未履行或者未全面履行出資義務(wù)之區(qū)分《公司法》及其它法律文本都未對(duì)“抽逃出資”進(jìn)行明確定義，僅規(guī)定了法律后果。而“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這一表述僅出現(xiàn)在最高人民法院制定的司法解釋中。[28]《公司法解釋三》為滿足司法實(shí)踐需要，列舉了幾種可被認(rèn)定為抽逃出資的情形，同時(shí)也列舉了如何對(duì)“未履行出資義務(wù)”進(jìn)行認(rèn)定。僅看條文，無(wú)法弄清這兩者具體是何種關(guān)系。要正確地適用司法解釋條文，必須先厘清這兩個(gè)基本概念的邊界。下文將結(jié)合最高人民法院編寫的理解與適用指導(dǎo)用書（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋三理解與適用》）[29]以及實(shí)務(wù)界、學(xué)界等提出的觀點(diǎn)，進(jìn)一步辨析“抽逃出資”與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這兩個(gè)法律概念。有學(xué)者將“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”理解為“出資瑕疵”。[30]《司法解釋三理解與適用》也將第18條（原第19條）注釋為“瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)”的規(guī)定，但又同時(shí)指出，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)是股東違反出資義務(wù)的行為表現(xiàn)，具體包括拒絕出資、不能出資、虛假出資、未按規(guī)定數(shù)額足額出資以及遲延出資、瑕疵出資等”。[31]那么，僅以瑕疵出資來(lái)指代“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”是否存在邏輯不夠周延的問(wèn)題。“出資義務(wù)系股東基于股東資格而負(fù)擔(dān)之義務(wù)，職是，出資義務(wù)于股東因參與公司設(shè)立、入股或受讓股東出資而取得股東資格時(shí)發(fā)生；因履行或讓與全部出資或退股致喪失股東資格時(shí)而消滅”。[32]由此可知，對(duì)股東來(lái)說(shuō)，“出資義務(wù)的履行”屬于股東資格存續(xù)期間始終存在的義務(wù)，包含了股東要履行“公司資本的形成、維持以及不變”等不同義務(wù)。從這個(gè)角度來(lái)看，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”概念較為寬泛，是屬于虛假出資這類“始終未履行”行為，還是屬于抽逃出資這類“實(shí)質(zhì)上未履行”行為，或者全部包含，無(wú)法形成肯定性結(jié)論。同時(shí)，既難以將其與“違反出資義務(wù)”等表述完全區(qū)分開(kāi)來(lái)，也無(wú)法與“抽逃出資”“虛假出資”“出資瑕疵”等概念等同起來(lái)。《司法解釋三理解與適用》在吸收學(xué)界主流觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出，抽逃出資屬于股東已履行出資義務(wù)后又非經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的情形，其實(shí)質(zhì)是股東濫用有限責(zé)任的行為；規(guī)制股東抽逃出資，股東是否仍持有公司股份在所不問(wèn)，一旦其不合法的轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，即可予以歸責(zé)。[33]據(jù)此，抽逃出資屬于“已履行出資義務(wù)”后又侵害公司利益的行為。《司法解釋三理解與適用》指出，[34]“抽逃出資”與“未履行或未全面履行出資義務(wù)”屬于并列的概念，法律效果相同；股東抽逃出資系股東違反出資義務(wù)的一種表現(xiàn)形式，境外國(guó)家或地區(qū)公司立法中僅有少數(shù)立法例將股東繳納股款后又收回的情形列為違反出資義務(wù)的類型；雖然抽逃出資具有特殊性，但我國(guó)理論界多將其放在股東違反出資義務(wù)的范疇內(nèi)進(jìn)行探討，虛假出資、抽逃出資均被歸入不履行出資義務(wù)中，實(shí)踐中兩者也經(jīng)常發(fā)生混淆。有學(xué)者[35]將“抽逃出資”認(rèn)為是“完全不履行出資義務(wù)”的一種形式，這種認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中影響較為深遠(yuǎn)?！端痉ń忉屓斫馀c適用》也在第18條的注釋中引用了該觀點(diǎn)，將“抽逃出資”歸類為“未履行出資義務(wù)”，造成了法律適用上的困惑。僅就語(yǔ)義來(lái)說(shuō)，[36]“未履行”與“不履行”還是有區(qū)別的，不能簡(jiǎn)單等同。從上述分析可知，雖然《公司法解釋三》將“抽逃出資”與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”作為并列的概念使用，但在兩者關(guān)系以及“抽逃出資”是否可歸入“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”或者“違反出資義務(wù)”這類問(wèn)題上態(tài)度仍不明確，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》的相關(guān)表述中。最終在對(duì)于“抽逃出資”的認(rèn)定上，《公司法解釋三》既未按照“違反出資義務(wù)”進(jìn)行界定，也未吸收“抽逃出資屬侵權(quán)行為”的觀點(diǎn)，而是借鑒了《刑法》規(guī)定股東抽逃出資罪構(gòu)成要件的方法。[37]結(jié)合《公司法解釋三》第12條進(jìn)行分析可知，從構(gòu)成要件上看，抽逃出資的主體為相關(guān)股東，具有主觀故意性，且造成了損害公司權(quán)益的后果，其行為的內(nèi)容、方式和發(fā)生時(shí)間也具有特定性。并非任何具有主觀故意且損害公司權(quán)益的行為均可認(rèn)定為“抽逃出資”，以此可與“虛假出資”明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。雖然《公司法解釋三》試圖回避“抽逃出資”與“未履行出資義務(wù)”或“違反出資義務(wù)”的關(guān)系界定問(wèn)題以及學(xué)界關(guān)于抽逃出資問(wèn)題的一些爭(zhēng)議，選擇了折中的表述“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。但這概念同樣存在過(guò)于寬泛的問(wèn)題，將其與“抽逃出資”并列表述，僅能體現(xiàn)司法解釋制定者擔(dān)心遺漏有關(guān)情形的意圖，并非對(duì)兩者關(guān)系的實(shí)質(zhì)闡述。從法律適用上看，應(yīng)將“抽逃出資”的時(shí)間限定為“公司成立之后”，“驗(yàn)資后即抽回出資”應(yīng)認(rèn)定為“虛假出資”。[38]抽逃出資影響的是公司資本的維持，未履行或者未全面履行出資義務(wù)影響的是公司資本的形成，兩者的法律后果相似，但內(nèi)涵不同。抽逃出資具有主觀故意和違法性，違反的是《公司法》乃至《刑法》，未履行或者未全面履行出資義務(wù)既有主觀故意和違法性，如虛假出資等；但也存在客觀不能的情形，屬于股東違反公司章程的“違約行為”。就《公司法解釋三》第18條的適用來(lái)講，應(yīng)限定在公司設(shè)立或者股東出資環(huán)節(jié)的“不履行出資義務(wù)”情形，不宜盲目擴(kuò)大解釋至“抽逃出資”情形。
抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配前文已述，在《公司法解釋三》的語(yǔ)境里，抽逃出資與未履行或者未全面履行出資義務(wù)屬于并列關(guān)系，無(wú)法通過(guò)狹義的法律解釋方法將抽逃出資情形適用于《公司法解釋三》第18條，那么，實(shí)踐中如何解決抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配問(wèn)題？無(wú)論是“抽逃出資是否適用《公司法解釋三》第18條”，還是“適用后，抽逃出資的原股東及受讓股權(quán)的股東應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任”，各級(jí)法院都形成了不同的裁判結(jié)果。結(jié)合本文的實(shí)證研究來(lái)看，以上海、江蘇、浙江、山東等地法院作出的裁判為代表，認(rèn)為“抽逃出資應(yīng)適用《公司法解釋三》第18條”的觀點(diǎn)占比超過(guò)80%。以天津、湖南、重慶等地法院的裁判為代表，認(rèn)為不適用的占比近20%。同一轄區(qū)內(nèi)不同層級(jí)法院之間，裁判結(jié)果也不完全相同。174個(gè)樣本案例中，有141個(gè)案例認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)適用《公司法解釋三》第18條，其中，判決出讓人承擔(dān)責(zé)任的比例達(dá)79%，受讓人承擔(dān)責(zé)任的比例達(dá)75%，具體如表5所示。在出讓人及受讓人具體承擔(dān)責(zé)任的范圍上也呈現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果。尤其是在受讓人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任上，因缺乏相關(guān)制度規(guī)定，裁判結(jié)果與表述各不相同。為便于統(tǒng)計(jì)，目前表中的分類是比照相似性后梳理歸納所得，具體如表6所示。上述結(jié)果聚焦了兩個(gè)問(wèn)題：一是股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任如何分配；二是既然沒(méi)有明確的制度規(guī)定，是否通過(guò)補(bǔ)充法律漏洞的方法，將抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形類推適用第18條。本文認(rèn)為，不可一概而論，應(yīng)該結(jié)合具體案情進(jìn)行具體分析，針對(duì)個(gè)案進(jìn)行利益衡量，作出側(cè)重保護(hù)交易安全或者側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的實(shí)質(zhì)判斷后，再去尋找法律根據(jù)。表5 適用的案例中判決出讓人、受讓人承擔(dān)責(zé)任情況表6 出讓人、受讓人承擔(dān)法律責(zé)任情況 | | |
| 對(duì)公司無(wú)法清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任[41] | |
| |
| 在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)公司無(wú)法清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任 | |
| 在轉(zhuǎn)讓股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任 | |
| 對(duì)出讓人應(yīng)向公司返還的抽逃出資本息承擔(dān)連帶責(zé)任（包含多個(gè)
受讓人按比例承擔(dān)） | |
| 對(duì)抽逃出資的出讓人的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任 | |
| 在出讓人抽逃出資、未全面履行出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫?br>
務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任 | |
| 對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 | |
對(duì)公司債務(wù)不能清償部分連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（多個(gè)受讓人按
照股權(quán)比例） | |
| 依原告訴請(qǐng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任 | |
| 對(duì)受讓人的應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任 | |
| 在受讓股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 | |
| 在受讓股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)出讓人的補(bǔ)充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任 | |
| 在受讓股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)出讓人的返還責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任 | |
關(guān)于出讓人（原股東）責(zé)任。數(shù)據(jù)顯示，141個(gè)法院認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)適用《公司法解釋三》第18條的案例中，4.3%的案例認(rèn)為出讓人（抽逃出資的原股東）不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任或者補(bǔ)充賠償責(zé)任，裁判理由為原股東已轉(zhuǎn)讓相關(guān)股份，先前抽逃出資的法律后果由受讓人承繼，因此原股東不再承擔(dān)責(zé)任。適用的案例中95%以上的都判決了出讓人要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，部分案例仍然存在釋法說(shuō)理不充分，適用法律不準(zhǔn)確等問(wèn)題。某二審案例[43]具有一定代表性。案情大致如下：兩出讓人為夫妻關(guān)系，受讓人為出讓人之一的母親，七十多歲的農(nóng)村老人，債權(quán)人起訴時(shí)，公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，受讓人名下也無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因公司在設(shè)立時(shí)進(jìn)行了驗(yàn)資，因此二審法院認(rèn)定出讓人在公司已履行出資義務(wù)。最終，二審改判兩出讓人不承擔(dān)清償責(zé)任，由受讓人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這種裁判結(jié)果可能導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生法院支持抽逃出資股東通過(guò)轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)來(lái)逃避債務(wù)的誤解，既不利于公司資本維持，也對(duì)公司債權(quán)人不公平。尤其是對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債權(quán)人，其依據(jù)股東已履行出資義務(wù)這一事實(shí)對(duì)公司履行債務(wù)的能力具有合理期待，而最終的裁判結(jié)果卻無(wú)法使債權(quán)人公平受償。針對(duì)此類案例，法院在裁判時(shí)應(yīng)重點(diǎn)審查兩出讓人是否有抽逃出資行為以及公司資金去向，是否明顯存在逃避債務(wù)的故意，若有證據(jù)證實(shí)兩出讓人惡意逃避債務(wù)履行，在無(wú)法找到其他法律依據(jù)的前提下，可考慮適用民法上的誠(chéng)實(shí)守信原則，要求兩出讓人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東，股東出資在公司成立后即成為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，股東不得隨意從公司抽回出資，得到的對(duì)價(jià)是僅以出資為限承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)的有限責(zé)任。那么，股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司要求該股東履行出資義務(wù)或者公司債權(quán)人突破債的相對(duì)性向股東行使追索權(quán)均具有法理基礎(chǔ)。并且，抽逃出資的認(rèn)定并不以股東身份的存續(xù)為構(gòu)成要件，因此，在判決出讓人承擔(dān)出資責(zé)任或者在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)無(wú)法清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時(shí)，可直接適用《公司法解釋三》第14條，無(wú)需通過(guò)對(duì)第18條進(jìn)行解釋來(lái)“曲線救國(guó)”。出讓人以股權(quán)已轉(zhuǎn)讓不具有股東身份進(jìn)行抗辯的，不予支持。關(guān)于受讓股東是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任以及是否可類推適用《公司法解釋三》第18條，具體應(yīng)結(jié)合事實(shí)證據(jù)進(jìn)行價(jià)值判斷，嚴(yán)格按照法律解釋方法進(jìn)行法律規(guī)則的適用，不宜為了尋求法律根據(jù)而對(duì)《公司法解釋三》第18條進(jìn)行任意續(xù)造。如表4所示，適用的案例中，“結(jié)合法條與案件事實(shí)共同認(rèn)定”占比接近81%，即81%的樣本都涉及對(duì)受讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定，認(rèn)定方式包含了判斷受讓人與出讓人關(guān)系，認(rèn)為受讓人應(yīng)具有一定的注意義務(wù)以及受讓股權(quán)價(jià)值、支付對(duì)價(jià)等。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，選取的174個(gè)樣本案例中，39個(gè)案例提及了出讓人與受讓人關(guān)系，具體指向有：受讓人為公司其他股東（包括控股股東）、公司其他股東的近親屬（多為夫妻、兄弟、父子等）、公司員工、出讓人參與經(jīng)營(yíng)的其他公司的股東等。然而，僅憑受讓人與出讓人關(guān)系就認(rèn)定受讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，未免過(guò)于絕對(duì)。有限責(zé)任公司人合性較強(qiáng)，股東之間可轉(zhuǎn)讓股權(quán)，向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。除非出讓人為公司實(shí)際控制人或者大股東，否則并不容易成就股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件。因此，受讓人與出讓人之間的關(guān)系不外乎以下幾種：債權(quán)債務(wù)關(guān)系、合作伙伴關(guān)系、近親屬、朋友以及公司員工等等。根據(jù)受讓人受讓股權(quán)數(shù)額較大，應(yīng)具有審慎注意之義務(wù)，從而推知受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道，同樣缺乏理?yè)?jù)?？蓮墓緝?nèi)部、外部?jī)蓚€(gè)維度分析股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)與未履行或者未全面出資義務(wù)后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人在注意義務(wù)上存在的差異。從外部來(lái)看，抽逃出資具有隱蔽性、欺詐故意，通常采取虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，分配利潤(rùn)等形式將出資抽回。中國(guó)公司法上的“禁止抽逃出資”規(guī)范對(duì)應(yīng)域外公司法的表述是“禁止向股東返還出資”“禁止變相分配”等。[44]股東抽逃出資，具備了“已履行出資義務(wù)”的形成外觀，只是實(shí)際上仍然造成了公司資本或者資產(chǎn)的減少，一定程度上侵害了公司債權(quán)人利益。即便受讓人與抽逃出資股東具有某種關(guān)系，除非兩者串通，否則，作為公司外部人的受讓人無(wú)從發(fā)現(xiàn)該股東抽逃出資，又怎么能夠“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”呢？以知道或者應(yīng)當(dāng)知道作為判斷是否承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，不符合邏輯，在適用《公司法解釋三》第18條上存在一定困難。從內(nèi)部來(lái)看，一般來(lái)說(shuō)，抽逃出資股東多為控股股東或者具體參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東，抽逃出資行為需要經(jīng)過(guò)一定程序才能將資金從公司轉(zhuǎn)移到個(gè)人賬戶，其他股東，尤其是擔(dān)任董事、高級(jí)管理人員的股東，相比外部受讓人，更容易掌握該股東抽逃出資情況。但《公司法解釋三》第14條規(guī)定，只有“協(xié)助出逃”的其他股東及高管需要承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”；來(lái)自外部的受讓人，如果只是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，就要承擔(dān)連帶責(zé)任，相形之下，規(guī)定的責(zé)任過(guò)重，未免顯失公平。這種解釋的法理基礎(chǔ)在于，抽逃出資往往較為隱蔽，通常采取“暗中”的方式進(jìn)行，受讓人難以覺(jué)察，如果將過(guò)高的審慎注意義務(wù)加諸在受讓人身上，那么不利于保護(hù)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。而股東在公司設(shè)立或者出資時(shí)“未履行或者未完全履行出資義務(wù)”往往可以通過(guò)查閱公司章程、賬目以及相關(guān)權(quán)利的登記冊(cè)發(fā)現(xiàn)，相對(duì)“抽逃出資”更容易發(fā)現(xiàn)。此時(shí)，受讓人作為一個(gè)成熟的商事主體，在受讓股權(quán)尤其是大額股權(quán)時(shí)，對(duì)股東的出資情況進(jìn)行調(diào)查是必要的，也有相應(yīng)的途徑可以實(shí)現(xiàn)，屬于應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)。141個(gè)適用的案例中，41%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，受讓人并未支付股權(quán)對(duì)價(jià)，僅以0元或者象征性的1元、10元等受讓股權(quán)，其中不乏價(jià)值幾千萬(wàn)的股權(quán)，最高股權(quán)價(jià)值達(dá)9480萬(wàn)。那么，根據(jù)民商法上權(quán)責(zé)一致的原則，受讓人是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資或者無(wú)法清償債務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任呢？這時(shí)，可結(jié)合其他證據(jù)來(lái)認(rèn)定受讓人是否存在與出讓人合謀規(guī)避債務(wù)的可能或者其他過(guò)錯(cuò)，需要法官針對(duì)具體案情作出具體判斷，避免隨意加大受讓人的審慎注意義務(wù)。比如，若受讓人與出讓人具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓股權(quán)是因?yàn)槌鲎屓藷o(wú)法償還債務(wù)，這時(shí)民間借貸合同轉(zhuǎn)變成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這類合同往往實(shí)際交易金額為零，通過(guò)交易也無(wú)法達(dá)到充實(shí)公司資本的目的。這種情形下，可認(rèn)為受讓人作為股東未支付股權(quán)對(duì)價(jià)，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，符合《公司法解釋三》第18條規(guī)定的情形，由受讓人在出讓人抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。一些裁判觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)受讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，非善意受讓人，承擔(dān)連帶責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)，否則對(duì)無(wú)辜利益受損的公司債權(quán)人不公平，不符合《公司法解釋三》保護(hù)公司債權(quán)人，規(guī)定了大量連帶責(zé)任的立場(chǎng)。但其實(shí)這也不符合邏輯，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出讓人存在抽逃出資的事實(shí)，如果以股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款或者另行出資，補(bǔ)充了抽逃出資金額，這時(shí)不應(yīng)再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同理，（出讓人）原股東如果通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將抽逃出資價(jià)款返還公司，可視為已履行了相應(yīng)法律責(zé)任，無(wú)需再對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。與其選取在事實(shí)認(rèn)定部分判斷受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，從而類推適用第18條的路徑，不如判斷受讓人與出讓人是否存在惡意串通的情形。如果可認(rèn)定受讓人與出讓人串通，說(shuō)明受讓人也參與了抽逃出資，可直接適用《公司法解釋三》第14條，要求其作為抽逃出資股東承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，沒(méi)必要再去對(duì)第18條作類推適用或者采取其他填補(bǔ)法律漏洞的方式。實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資糾紛涉及的情形較多，比如最高人民法院新出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》確立了因擔(dān)保債務(wù)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配規(guī)則，明確了“因擔(dān)保債務(wù)履行進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，作為名義股東的債權(quán)人（受讓人）不對(duì)該股東抽逃出資等行為承擔(dān)連帶責(zé)任”[45]。而《公司法解釋三》第18條僅針對(duì)有限責(zé)任公司股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形進(jìn)行了規(guī)定，具體適用時(shí)不應(yīng)進(jìn)行隨意的類推適用，應(yīng)秉持公平原則，對(duì)債權(quán)人與受讓人進(jìn)行同等保護(hù)。通過(guò)以上分析和討論，可簡(jiǎn)要回答本文開(kāi)始提出的問(wèn)題：
（一）抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形無(wú)法直接適用《公司法解釋三》第18條，相關(guān)法律責(zé)任分配問(wèn)題，立法及司法解釋均未予以明確。無(wú)論是司法實(shí)踐還是學(xué)理層面，對(duì)“抽逃出資”是否歸屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”或者“違反出資義務(wù)”也未形成一致意見(jiàn)，一定程度上造成了法律適用的困難，使得各級(jí)法院在對(duì)相關(guān)規(guī)則的理解上出現(xiàn)裁判觀點(diǎn)分歧。然而，司法并不是“機(jī)械的”“一成不變的”，就民商事案件來(lái)說(shuō)，較多實(shí)踐中存在的問(wèn)題并沒(méi)有相關(guān)制度規(guī)則來(lái)指引裁判，而裁判觀點(diǎn)的分歧恰巧為裁判規(guī)則的進(jìn)化提供了可能性。
（二）司法實(shí)踐中，對(duì)于抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配問(wèn)題，存在為尋求法律根據(jù)而對(duì)司法解釋進(jìn)行續(xù)造的現(xiàn)象。有學(xué)者指出，“導(dǎo)致這一結(jié)果的，是抽象性司法解釋這一體制本身。法律規(guī)定的抽象性呼喚司法解釋、但抽象性的司法解釋依然逃不脫抽象的悖論，甚至該抽象的表述比法律規(guī)定的抽象表述給法律實(shí)踐帶來(lái)的困惑更多”。[46]相比針對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行批復(fù)的司法解釋，條文化、體系化的司法解釋較為剛性，制度成本較高。雖然在統(tǒng)一法律適用上發(fā)揮了重大作用，但也具有一定的局限性。因此，對(duì)此類司法解釋所做說(shuō)明即理解與適用顯得尤為重要。具體在適用司法解釋進(jìn)行個(gè)案裁判時(shí)，應(yīng)充分尊重文義，盡量不做實(shí)質(zhì)解釋；具體在適用法律時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格把握類推適用的邊界，防止出現(xiàn)只追求裁判結(jié)果而不進(jìn)行釋法說(shuō)理的傾向。
（三）實(shí)踐中存在較多類似問(wèn)題需要厘清，唯有通過(guò)不斷總結(jié)審判實(shí)踐中的問(wèn)題，才能更好地完善相關(guān)制度規(guī)則。如果說(shuō)《公司法解釋三》2014年的修訂未能根據(jù)《公司法》資本制度的變革對(duì)抽逃出資制度規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)更新是一個(gè)遺憾，那么，未來(lái)，應(yīng)根據(jù)即將出臺(tái)的新《公司法》，進(jìn)一步完善《公司法解釋三》的抽逃出資規(guī)則?？煽紤]為股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任分配確立直接的規(guī)范依據(jù)；嚴(yán)格適用條件，強(qiáng)調(diào)受讓人承擔(dān)責(zé)任的例外性；適用情形的立法技術(shù)采概括加開(kāi)放式列舉方式，留給法官必要的自由裁量權(quán)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
