【編者按】
夫妻一方作為債務(wù)人，因其名下沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，債權(quán)人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行其配偶為子女投保人壽保險的現(xiàn)金價值。債務(wù)人配偶認(rèn)為其并非民間借貸糾紛執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，且該人壽保險具有人身依附性，不應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，會獲得法院的支持嗎？
來源 | 公眾號：私人財富管理師PWM
【裁判要旨】
人壽保險雖然是以被保險人的壽命為保險標(biāo)的且以被保險人的生存或者死亡為給付條件，但有部分人壽保險兼具人身保障和投資理財功能，其具有儲蓄性和有價性。本案中，投保人為子女投保的人壽保險就兼具人身保障和投資理財功能，雖然被保險人是子女，但部分財產(chǎn)性權(quán)益的受益人為投保人，當(dāng)投保人無法證明法院予以執(zhí)行的款項中有專屬于被保險人的款項的，應(yīng)認(rèn)定該保險賬戶內(nèi)的款項屬于投保人所有，即為夫妻共同財產(chǎn)，故該份保單所形成的現(xiàn)金價值可以被執(zhí)行，但需保留投保人的相應(yīng)份額。
【基本案情】
申請執(zhí)行人于某與被執(zhí)行人王某民間借貸糾紛一案經(jīng)法院審理作出生效判決，于某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
法院在執(zhí)行該民間借貸糾紛一案中，依法扣留了王某配偶韓某為兒子小王投保的人壽保險收益及現(xiàn)金價值。而韓某認(rèn)為，其并非民間借貸糾紛執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，遂作為案外人提出執(zhí)行異議。法院以人壽保險是以人的生命和身體為保險標(biāo)的，兼具人身保障和投資理財功能，但保險單本身具有儲蓄型和有價性，所以該保單具有可執(zhí)行性為由，裁定駁回韓某的異議請求。
原告韓某對執(zhí)行異議裁定不服，向法院提起執(zhí)行異議之訴。
【一審法院認(rèn)為】
韓某于2014年1月10日在中國太平洋人壽保險股份有限公司購買了鴻發(fā)年年全能年金保險（分紅型），是兼具人身保障和投資理財功能的保險，雖然是以人的生命或者身體為保險標(biāo)的，但保險單本身具有儲蓄性和有價性，其儲蓄性和有價性體現(xiàn)在投保人可以通過解除保險合同提取保險單的現(xiàn)金價值。保險單的現(xiàn)金價值系基于投保人繳納的保險費所形成的，是投保人依法享有的財產(chǎn)權(quán)益并構(gòu)成投保人的責(zé)任財產(chǎn)，同時該財產(chǎn)權(quán)益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬必需的生活物品和生活用費，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》第五條規(guī)定的不予執(zhí)行的財產(chǎn)，故該份保單可以執(zhí)行，韓某請求人民法院更改高陽縣（2020）冀0628執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，判令解除登記在其名下保單號為080081434024064的收益203669.93元的凍結(jié)執(zhí)行，不予支持。
【二審法院認(rèn)為】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)保單所涉保險合同的內(nèi)容，該保險兼具人身保障和投資理財?shù)墓δ?。如果發(fā)生專屬依附于被保險人的保險賠付例如全殘保險金等才應(yīng)屬于被保險人所有，而有關(guān)老客戶特別回饋金、祝福金、少兒教育儲備金、祝壽金，受益人均為投保人本人。韓某投保時與被執(zhí)行人王某系夫妻關(guān)系，韓某系用夫妻共同財產(chǎn)投保，共計繳納保費100萬元。上訴人韓某投保的保單條款中明確約定老客戶特別回饋金、祝福金、少兒教育儲備金、祝壽金受益人為投保人本人。
韓某沒有證據(jù)證明法院予以執(zhí)行的該保險賬戶內(nèi)的款項有專屬于被保險人的款項，故本案予以執(zhí)行的該保險賬戶內(nèi)的款項應(yīng)屬于投保人所有，即應(yīng)屬于韓某與王某的夫妻共同財產(chǎn)。如保單發(fā)生退保，則保單的現(xiàn)金價值亦應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。但本案被執(zhí)行人系王某，故在執(zhí)行該保單時，應(yīng)為上訴人韓某保留相應(yīng)份額，但韓某該項主張并不能阻卻執(zhí)行。
案號：（2020）冀0628民初643號、(2020)冀06民終3825號
聯(lián)系客服
