內(nèi)容提要：中國(guó)早期國(guó)家時(shí)期相當(dāng)于新石器時(shí)代晚期后段，距今約5500—4000年間。中國(guó)古代國(guó)家經(jīng)歷“邦國(guó)—方國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)”四階段，而不是“古國(guó)—方國(guó)—帝國(guó)”或“邦國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)”三個(gè)階段。邦國(guó)是以古城為中心的小國(guó)寡民式的地方性國(guó)家，是中國(guó)早期國(guó)家第一階段——初始的早期國(guó)家階段，大體相當(dāng)于前3500年至前2500年間；地處長(zhǎng)江中游的澧陽(yáng)平原經(jīng)歷約2000多年的社會(huì)復(fù)雜化歷程，距今約5500年步入邦國(guó)階段。方國(guó)是邦國(guó)的聯(lián)盟體，即由一個(gè)較大的核心邦國(guó)聯(lián)合周邊的邦國(guó)或武力征服使一些邦國(guó)處于從屬或半從屬地位的地區(qū)性國(guó)家，是早期國(guó)家的進(jìn)一步發(fā)展，時(shí)間大致為前2500—前2000年；長(zhǎng)江中游地區(qū)屈家?guī)X文化晚期已開(kāi)始向方國(guó)邁進(jìn)，到石家河文化早期，孕育了三苗方國(guó)?！岸嘣惑w”的“多元”應(yīng)為邦國(guó)文明的多元，“一體”則為王國(guó)文明的一體。
關(guān) 鍵 詞：早期國(guó)家 邦國(guó) 方國(guó) 王國(guó)
作者簡(jiǎn)介：袁建平，湖南省博物館副研究館員。
中國(guó)古代國(guó)家的起源、形成和發(fā)展是近百年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界矚目的重要學(xué)術(shù)課題。新中國(guó)成立以來(lái)，考古新發(fā)現(xiàn)層出不窮，所及的時(shí)空跨度擴(kuò)大，年代、地區(qū)上許多空白得到填補(bǔ)。時(shí)賢運(yùn)用考古材料結(jié)合傳世文獻(xiàn)、歷史理論乃至人類學(xué)、民族學(xué)理論研究早期國(guó)家，深度不斷增進(jìn)，多有突破。然有關(guān)中國(guó)古代國(guó)家起源和形成諸問(wèn)題的研究在學(xué)界尚遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。筆者曾以湘西北城頭山地區(qū)古代文明化進(jìn)程為例，論述中國(guó)早期邦國(guó)文明的起源和產(chǎn)生，提出中國(guó)早期文明經(jīng)歷了一個(gè)邦國(guó)文明階段。①在本文中，筆者進(jìn)一步研究認(rèn)為邦國(guó)是初始的早期國(guó)家，之后的方國(guó)是典型的早期國(guó)家，方國(guó)晚期則為過(guò)渡形態(tài)的早期國(guó)家——準(zhǔn)王國(guó)階段。中國(guó)古代國(guó)家的演進(jìn)歷程更準(zhǔn)確的表述應(yīng)為“邦國(guó)—方國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)”四個(gè)階段，而不是“古國(guó)—方國(guó)—帝國(guó)”或“邦國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)”三部曲。②邦國(guó)、方國(guó)為早期國(guó)家的中國(guó)模式。
一、新石器時(shí)代晚期后段：中國(guó)早期國(guó)家時(shí)期
對(duì)于中國(guó)早期國(guó)家的時(shí)段，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，概而言之，有“新石器時(shí)代晚期”說(shuō)、“夏”及“夏商周”說(shuō)、“商”及“商周”說(shuō)、新石器時(shí)代晚期及夏商周說(shuō)四種主要觀點(diǎn)。中國(guó)新石器時(shí)代晚期約為距今7000—4000年間。也有學(xué)者將晚期后段出現(xiàn)少量銅器但還不能有意識(shí)地制造青銅合金的階段，單列為銅石并用時(shí)代，時(shí)間約為前3500—前2000年，③筆者認(rèn)為中國(guó)早期國(guó)家時(shí)期就在此時(shí)。盡管西方學(xué)者早就提出“早期國(guó)家”概念，④有方家認(rèn)識(shí)到中國(guó)在新石器時(shí)代晚期已進(jìn)入早期國(guó)家階段，但在有關(guān)討論中卻鮮見(jiàn)結(jié)合考古材料的具體闡述，對(duì)其階段性特征認(rèn)識(shí)不足。故筆者試圖就此作進(jìn)一步討論。
隨著考古工作的不斷開(kāi)展以及考古材料和傳世文獻(xiàn)的進(jìn)一步結(jié)合，中國(guó)早期國(guó)家形成的時(shí)間也逐漸向前推移。林沄主張中國(guó)古代文獻(xiàn)中提到的“邦”、“國(guó)”就是早期國(guó)家，并以考古所見(jiàn)自龍山時(shí)代即已出現(xiàn)的都鄙群這種聚落形態(tài)作為中國(guó)早期國(guó)家的組織形式。⑤蘇秉琦提出：“不遲于四五千年前，全國(guó)六大區(qū)系大都進(jìn)入古國(guó)時(shí)代即城邦、萬(wàn)國(guó)林立的時(shí)代?！雹尥跽鹬姓J(rèn)為：“中國(guó)的城邑最早出現(xiàn)于公元前3000年—公元前2000年，處于銅器冶煉鑄造的初期，在中國(guó)歷史編年中大體相當(dāng)于考古學(xué)的龍山時(shí)代即夏王朝之前的顓頊堯舜禹時(shí)代?！雹邚堉遗嗾J(rèn)為前3200年，中國(guó)的黃河、長(zhǎng)江中下游和燕山南北及西遼河流域的諸考古學(xué)文化，應(yīng)屬于文明時(shí)代。⑧嚴(yán)文明也認(rèn)為前3500年前后神州大地上出現(xiàn)了一系列城址或中心聚落，象征著小國(guó)林立。⑨2009年，由科學(xué)技術(shù)部等主辦的特展《早期中國(guó)——中華文明起源》通過(guò)一系列考古發(fā)現(xiàn)和出土文物的實(shí)物證據(jù)，展示了約前3500年至前2000年早期中國(guó)的大致歷程。
哈贊諾夫認(rèn)為：“早期國(guó)家是指最早的、真正原始類型的國(guó)家，是原始社會(huì)解體后的直接繼承者”，“它們代表一種不穩(wěn)定的群體政體，保留著很多先前發(fā)展階段的特征，社會(huì)結(jié)構(gòu)是復(fù)雜而不穩(wěn)定的，有不同種類的從屬關(guān)系，其中沒(méi)有一種關(guān)系占據(jù)肯定或絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)”。⑩克賴森認(rèn)為早期國(guó)家是處于最初發(fā)展階段的國(guó)家，是介于非國(guó)家組織和成熟國(guó)家之間的社會(huì)形式，其先驅(qū)形式即酋邦或大人社會(huì)。他將早期國(guó)家分為初始的早期國(guó)家、典型的早期國(guó)家、過(guò)渡形態(tài)的早期國(guó)家三個(gè)類型，且指出早期國(guó)家在中國(guó)大約發(fā)生于5000年前。(11)科林?倫福儒、保羅?巴恩指出早期國(guó)家保留了許多酋邦的特點(diǎn)，早期國(guó)家社會(huì)一般表現(xiàn)為特有的都市聚落形態(tài)。(12)
根據(jù)早期國(guó)家理論和中國(guó)的實(shí)際情況，以往不少學(xué)者所主張的夏、商、周為早期國(guó)家說(shuō)值得商榷。夏、商、周盡管保留了一些早期國(guó)家的因素，但發(fā)展水平、文明程度總體上已處于成熟國(guó)家階段，顯然不符合西方學(xué)者關(guān)于早期國(guó)家的概念。以夏為例，考古學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為偃師二里頭遺址為夏代后期的都城遺址。該遺址現(xiàn)存面積約300萬(wàn)平方米，為公元前二千紀(jì)前半葉最大的中心性城市。從考古發(fā)現(xiàn)可知其為一座經(jīng)過(guò)縝密規(guī)劃的大型王都。這里發(fā)現(xiàn)了最早的城市干道網(wǎng)、最早的宮城、最早的中軸線布局的宮殿建筑群、最早的青銅禮樂(lè)器群等。(13)劉慶柱把古代都城、城邑分為單城制、雙城制、三城制三種類型，指出“單城制的‘城’的出現(xiàn)與‘邦國(guó)’社會(huì)形態(tài)是一致的，雙城制的‘郭城’與‘宮城’的出現(xiàn)與‘王國(guó)’社會(huì)形態(tài)是一致的，三城制的‘郭城’、‘內(nèi)城’、‘宮城’的出現(xiàn)與‘帝國(guó)’社會(huì)形態(tài)是一致的”，并推斷二里頭遺址的都城是郭城與宮城區(qū)明確分離的雙城制。(14)
大量考古發(fā)現(xiàn)證明，中國(guó)社會(huì)在距今約5500—4000年之間發(fā)生巨大變化。如長(zhǎng)江中游地區(qū)的新石器時(shí)代文化自10000多年前起步，文化譜系清晰，經(jīng)歷4000多年的發(fā)展，到距今約6300年始的大溪文化階段，開(kāi)始向國(guó)家演進(jìn)的進(jìn)程，到距今約5500年始的油子嶺文化時(shí)期，開(kāi)始進(jìn)入早期國(guó)家階段。長(zhǎng)江下游地區(qū)、黃河流域、燕山—長(zhǎng)城南北地區(qū)等在新石器時(shí)代晚期均已進(jìn)入早期國(guó)家階段。盡管此階段的國(guó)家還具有原始性，既復(fù)雜又不穩(wěn)定，各地區(qū)發(fā)展也不平衡，但此期社會(huì)主體已是早期國(guó)家階段。若還是依傳統(tǒng)觀點(diǎn)把夏作為奴隸制的早期國(guó)家，就很容易走進(jìn)一個(gè)誤區(qū)。也就是說(shuō)，如果不管夏之前各區(qū)域文化多么發(fā)達(dá)，都把其歸到國(guó)家和文明史前，對(duì)一些文明現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)冠以“文明的曙光”之名；或按西方人類學(xué)理論將新石器時(shí)代晚期的早期國(guó)家一概視為“酋邦”，將會(huì)錯(cuò)誤地估計(jì)中國(guó)早期國(guó)家的產(chǎn)生時(shí)間和發(fā)展水平。
筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界之所以對(duì)中國(guó)早期國(guó)家的認(rèn)識(shí)存在較大分歧，主要原因有以下三個(gè)方面：
第一，對(duì)西方人類學(xué)理論的認(rèn)知與運(yùn)用有偏頗。20世紀(jì)后半段興起的以美國(guó)學(xué)者塞維斯等為代表的“酋邦—國(guó)家”學(xué)說(shuō)被國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者借鑒以研究中國(guó)國(guó)家起源形成問(wèn)題，這對(duì)于完善此前有關(guān)人類早期社會(huì)組織進(jìn)化學(xué)說(shuō)，推動(dòng)中國(guó)古代國(guó)家起源和形成研究具有積極意義。不過(guò)有學(xué)者稱夏以前的早期國(guó)家為酋邦，認(rèn)為它可以對(duì)應(yīng)于古代文獻(xiàn)中“天下萬(wàn)邦”的“邦”，即“族邦”，并認(rèn)為“如果我們以夏代作為我國(guó)進(jìn)入國(guó)家社會(huì)的開(kāi)始的話，可以說(shuō)酋邦社會(huì)階段在我國(guó)延續(xù)了幾近兩千年左右”。(15)也有學(xué)者認(rèn)為，屈家?guī)X文化古城是由多級(jí)城址構(gòu)成的復(fù)雜體系，屈家?guī)X文化社會(huì)與“酋邦社會(huì)”的諸多特征相似，可作為中國(guó)早期國(guó)家文明的典型代表。(16)另有不少國(guó)內(nèi)外學(xué)者運(yùn)用酋邦理論研究中國(guó)早期國(guó)家，幾乎無(wú)一例外主張夏或夏商周為早期國(guó)家。(17)
筆者認(rèn)為，酋邦不等于早期國(guó)家，“天下萬(wàn)邦”應(yīng)是先哲對(duì)新石器時(shí)代晚期一些早期國(guó)家的概指，盡管這些“邦”可能既包括早期國(guó)家，也包括酋邦乃至原始部落，但此階段的主流已是早期國(guó)家。王青運(yùn)用泰森多邊形分析和遺址資源域分析等西方聚落考古及環(huán)境考古比較常用的方法，對(duì)豫西北地區(qū)濟(jì)源、焦作、新鄉(xiāng)三地部分龍山文化時(shí)期聚落的控制網(wǎng)絡(luò)與模式作了分析探討，發(fā)現(xiàn)該地聚落的社會(huì)性質(zhì)比酋邦性質(zhì)更為發(fā)達(dá)。(18)合理的解釋只能是此時(shí)已是早期國(guó)家階段，酋邦在此前更早階段。
第二，受文明形成因素理論的局限。摩爾根將人類社會(huì)分為蒙昧、野蠻和文明三個(gè)時(shí)代，認(rèn)為文明時(shí)代“始于標(biāo)音字母的發(fā)明和文字的使用”。(19)恩格斯發(fā)展了這種觀點(diǎn)，指出正是“由于拼音文字的發(fā)明及其應(yīng)用于文獻(xiàn)記錄而過(guò)渡到文明時(shí)代”，“國(guó)家是文明社會(huì)的概括”。(20)柴爾德則認(rèn)為城市的出現(xiàn)是文明的標(biāo)志。(21)中國(guó)和日本學(xué)者后來(lái)提出應(yīng)補(bǔ)充一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：冶金術(shù)的發(fā)明和使用。因而，城市(包括復(fù)雜的禮儀建筑)、文字、冶金術(shù)的發(fā)明和使用被認(rèn)為是文明形成的標(biāo)志。其中以夏鼐提出的“都市、文字、青銅器”(22)三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)最有代表性。夏鼐以此解讀中國(guó)文明的起源，的確有劃時(shí)代意義，但考古新材料的不斷發(fā)現(xiàn)，令人反思是否只有這三項(xiàng)因素或一定三要素齊全才佐證文明的產(chǎn)生。當(dāng)年美國(guó)人類學(xué)家克拉克洪就曾提出只要具備高墻圍繞的城市、文字、復(fù)雜的禮儀中心三項(xiàng)因素的兩項(xiàng)就是一個(gè)古代文明。(23)有學(xué)者主張將玉器、漆器等作為中國(guó)文明起源的要素，還有學(xué)者主張將考古發(fā)現(xiàn)中可以直接觀察到的物化形態(tài)(如城市、文字、禮儀建筑、冶金術(shù)、玉器、漆器)作為中國(guó)文明起源的物化因素，而將國(guó)家、階級(jí)等上層建筑范疇因素作為隱含在物化形態(tài)背后的社會(huì)形態(tài)因素。(24)筆者認(rèn)為文明起源在世界范圍內(nèi)各有特點(diǎn)，在中國(guó)呈現(xiàn)出不平衡性、多樣性，需具體分析研究。
第三，受“內(nèi)華夏外夷狄”傳統(tǒng)觀念影響。中原以外的考古發(fā)現(xiàn)，已逐步改變“黃河文明”一元論。費(fèi)孝通系統(tǒng)提出并闡述“中華民族多元一體格局”的理論，(25)受到國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同。蘇秉琦等也提出區(qū)系類型理論。(26)考古學(xué)上的區(qū)系類型理論和社會(huì)學(xué)中的多元一體理論在構(gòu)建國(guó)史的過(guò)程中遙相呼應(yīng)?？脊虐l(fā)現(xiàn)已充分說(shuō)明中華文明起源猶如“滿天星斗”，因此，除中原地區(qū)外，我們還應(yīng)到長(zhǎng)江流域等地區(qū)尋找國(guó)家和文明起源的源頭。
第四，對(duì)馬克思主義歷史理論的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用偏差，也是導(dǎo)致對(duì)早期國(guó)家認(rèn)識(shí)不一的原因。就目前的研究進(jìn)展而言，應(yīng)該繼續(xù)遵循唯物史觀指導(dǎo)，同時(shí)根據(jù)傳世文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)，借鑒西方人類學(xué)理論，以新的科學(xué)研究成果和中國(guó)特色的早期國(guó)家材料去不斷完善以往的認(rèn)識(shí)，這樣才能揭示中國(guó)國(guó)家起源和產(chǎn)生等有關(guān)問(wèn)題的本來(lái)面貌。否則，在一些問(wèn)題上就很難達(dá)成共識(shí)。
二、邦國(guó)：初始的早期國(guó)家
學(xué)界或以邦國(guó)概指新石器時(shí)代晚期的早期國(guó)家，或認(rèn)為邦國(guó)、方國(guó)通用。蘇秉琦提出中國(guó)古代國(guó)家可以概括為發(fā)展階段三部曲，即“古國(guó)—方國(guó)—帝國(guó)”，認(rèn)為“古國(guó)指高于部落以上的穩(wěn)定的、獨(dú)立的政治實(shí)體，即早期城邦式的原始國(guó)家”。(27)王震中則認(rèn)為“都邑?城市是文明社會(huì)的概括，最早出現(xiàn)的文明，大多是都邑國(guó)家或城市國(guó)家式的文明”；并將古代國(guó)家發(fā)展修正為“邦國(guó)—王國(guó)—帝國(guó)”三個(gè)階段。(28)蘇先生的“古國(guó)”及王先生的“邦國(guó)”概念都是對(duì)夏以前早期國(guó)家的泛指，早期國(guó)家被界定為一個(gè)階段。筆者認(rèn)為，早期國(guó)家可分為邦國(guó)、方國(guó)二個(gè)階段。邦國(guó)是以古城為中心的小國(guó)寡民式的地方性國(guó)家，是中國(guó)早期國(guó)家第一階段——初始的早期國(guó)家階段，大體相當(dāng)于前3500年至前2500年間。
世界上的一些文明古國(guó)就是從城邦開(kāi)始的。如幼發(fā)拉底河沿岸的小國(guó)以城邦國(guó)家面貌出現(xiàn)，也許遠(yuǎn)在烏魯克晚期(前3200年左右)就已存在。這種城邦以一個(gè)城市為中心，包括其周圍的鄉(xiāng)村(村社)地區(qū)形成的統(tǒng)一政治經(jīng)濟(jì)共同體，由共同體自由地支配以城市為中心的地區(qū)，類似自由獨(dú)立的國(guó)家。尼羅河兩岸也可能存在過(guò)這種小國(guó)。印度河流域的城邦文化至遲在公元前三四千年代產(chǎn)生。(29)中國(guó)早期國(guó)家階段是否也是從城邦開(kāi)始?答案是肯定的。
日知指出：“最早發(fā)生的國(guó)家是小邦小國(guó)，這是歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，不管東方西方都一樣。”“作為國(guó)家，城邦是最早的國(guó)家形式。因之，國(guó)家的起源問(wèn)題，必須而且只能從城邦時(shí)代說(shuō)起。”并認(rèn)為：“幾乎所有最早出現(xiàn)文明和國(guó)家的地區(qū)都留下城邦時(shí)代城邦聯(lián)盟的證據(jù)。中國(guó)古代文明和國(guó)家的起源，毫不例外也是從城邦和城邦聯(lián)盟開(kāi)始的，也是從小國(guó)寡民的政治單位開(kāi)始的”。(30)顧準(zhǔn)也曾指出城邦是以一個(gè)城市為中心聯(lián)合周圍鄉(xiāng)村地區(qū)構(gòu)成的國(guó)家。(31)
從考查“國(guó)”的詞義中，可知“國(guó)”最早作都城、城邑講。甲骨文的“或”即“國(guó)”?！盎颉睆摹案辍睆摹翱凇?，戈是武器，亦是軍隊(duì)；口為四方疆土，亦象城。“國(guó)”本身近于城墻之形，孫海波釋“或”謂“國(guó)象城形，以戈守之，國(guó)之義也，古國(guó)皆訓(xùn)城”；徐中舒等認(rèn)為“按孫說(shuō)可從”。(32)在金文中“或”可做邦國(guó)或作疆界解，如《毛公鼎》銘文：“康能四或”、“廼唯是喪我或”。古代典籍中也有不少關(guān)于“國(guó)家”、“萬(wàn)邦”或“萬(wàn)國(guó)”的記載，如《尚書?立政》“其惟吉士，用勱相我國(guó)家”；《詩(shī)?大雅?文王》“儀刑文王，萬(wàn)邦作孚”；《左傳》哀公七年“禹合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”；《戰(zhàn)國(guó)策?齊策》“斶聞古大禹時(shí)，諸侯萬(wàn)國(guó)?！皽畷r(shí)諸侯三千。……當(dāng)今之世南面而稱寡者乃二十四”；《荀子?富國(guó)》“古有萬(wàn)國(guó)，今無(wú)十?dāng)?shù)焉”；《呂氏春秋?用民》“當(dāng)禹之時(shí)，天下萬(wàn)國(guó)”。其中既有邦國(guó)，也包括方國(guó)、酋邦等。
地處長(zhǎng)江中游地區(qū)的澧陽(yáng)平原的考古發(fā)現(xiàn)和研究就可清晰勾勒出作為初始的早期國(guó)家——邦國(guó)的產(chǎn)生和發(fā)展。其位于湘西北，為江湖沖積平原；南、北、西三面環(huán)山，東臨洞庭湖西北岸，呈喇叭形扇形帶，與江漢平原連成一片，澧水從其南部臺(tái)地流過(guò)，東西長(zhǎng)約100多公里，南北最寬約50多公里，面積約3000平方公里。作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的地理單元，人類較早在此繁衍生息。該地目前已發(fā)現(xiàn)史前遺址近400處。(33)
人類早期文明幾乎都產(chǎn)生于自然生態(tài)優(yōu)越的地區(qū)。普列漢諾夫曾指出：“地理環(huán)境不但對(duì)于原始部落有著很大的影響，就是對(duì)于所謂開(kāi)化民族也有著很大的影響”。(34)中國(guó)文明起源的人地關(guān)系已成為近年來(lái)學(xué)術(shù)界致力的重要課題之一。(35)舊、新石器時(shí)代過(guò)渡時(shí)期和新石器時(shí)代，湖南地區(qū)處于熱帶—亞熱帶氣候環(huán)境。中、日學(xué)者通過(guò)對(duì)城頭山遺址出土花粉、寄生蟲(chóng)、昆蟲(chóng)、硅藻類微化石、動(dòng)物骨骼、人骨DNA等的取樣分析和遺物的放射性碳素精確測(cè)定，認(rèn)為當(dāng)時(shí)此地是一個(gè)適合人類居住的亞熱帶濕潤(rùn)地區(qū)。(36)優(yōu)越的生態(tài)環(huán)境是澧陽(yáng)平原稻作農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)，而稻作農(nóng)業(yè)又是該地先民從游群發(fā)展到定居部落和逐步產(chǎn)生復(fù)雜社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)。
澧陽(yáng)平原從舊石器時(shí)代末期到新石器時(shí)代階段演進(jìn)有序，過(guò)渡期的年代范圍大致為前14000—前8000年。郭偉民根據(jù)最新考古發(fā)現(xiàn)資料及碳十四測(cè)定數(shù)據(jù)等材料，綜合研究構(gòu)建了澧陽(yáng)平原和漢東地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化的大致年代框架。(37)
筆者認(rèn)為澧陽(yáng)平原油子嶺、屈家?guī)X文化時(shí)期曾存在一個(gè)以城頭山古城(中后期為雞叫城)為中心的邦國(guó)。城頭山遺址位于澧陽(yáng)平原中心腹地，是中國(guó)迄今所見(jiàn)最早的城址。(38)鑒于該城址的典型性及其對(duì)中國(guó)文明起源研究的重要意義，試以其為例分析邦國(guó)的產(chǎn)生及其主要特征。
當(dāng)今關(guān)于人類社會(huì)依次遞進(jìn)的發(fā)展階段主要有四種著名理論：摩爾根的“蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代、文明時(shí)代”說(shuō)；恩格斯的“原始群、氏族、部落、部落聯(lián)盟和國(guó)家”說(shuō)；弗里德的“平等社會(huì)、等級(jí)社會(huì)、階層社會(huì)、國(guó)家社會(huì)”說(shuō)；塞維斯的“游群、部落、酋邦、國(guó)家”說(shuō)。(39)酋邦理論是對(duì)摩爾根學(xué)說(shuō)的發(fā)展，被證明具有較強(qiáng)說(shuō)服力。而恩格斯理論也是發(fā)展了摩爾根學(xué)說(shuō)。酋邦理論可以用于豐富恩格斯的論述。近三十多年來(lái)的考古調(diào)查、發(fā)掘，基本上揭示了澧陽(yáng)平原的文明化進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)其社會(huì)進(jìn)程與酋邦理論比較接近：
第一，游群階段(距今約50萬(wàn)—1萬(wàn)余年)。據(jù)袁家榮研究，迄今所見(jiàn)湖南最早的舊石器時(shí)代地點(diǎn)即在地處該地的津市虎爪山，距今50萬(wàn)年甚至年代更為久遠(yuǎn)。(40)
第二，部落階段(距今約1萬(wàn)余年—7000年)。竹馬遺址人工堆筑的土臺(tái)上清理出一座1萬(wàn)多年前面積達(dá)24平方米的橢圓形建筑，據(jù)研究為定居的房屋臺(tái)式房基。(41)距今1萬(wàn)—7800年的彭頭山文化時(shí)期，已從散點(diǎn)式定居點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展為環(huán)壕部落階段。迄今所見(jiàn)16處該期的聚落遺址中，以位于中部的彭頭山遺址和東北部的八十垱遺址最有代表性。彭頭山文化時(shí)期的聚落不僅功能齊全，而且具備定居性農(nóng)業(yè)聚落的一般規(guī)模及特征。湖南地區(qū)是稻作農(nóng)業(yè)起源較早的地區(qū)。道縣玉蟾巖發(fā)現(xiàn)了數(shù)枚距今12000年以上的人工栽培稻標(biāo)本。(42)彭頭山遺址發(fā)現(xiàn)大約8000年前的人工栽培稻實(shí)物，八十垱遺址發(fā)現(xiàn)9800余粒古栽培稻的稻谷和稻米實(shí)物及大量古植物遺存。(43)豐富的栽培稻遺存的發(fā)現(xiàn)說(shuō)明稻作農(nóng)業(yè)在當(dāng)時(shí)的重要性。恩格斯曾指出：“農(nóng)業(yè)是整個(gè)古代世界的決定性的生產(chǎn)部門”。(44)原始農(nóng)業(yè)的發(fā)展以及后來(lái)至成熟階段產(chǎn)生的多種農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的形成是文明和國(guó)家起源和形成的基礎(chǔ)。由于農(nóng)業(yè)的發(fā)展，澧陽(yáng)平原在長(zhǎng)江中游地區(qū)率先出現(xiàn)定居聚落。
高廟文化位于沅水中上游河谷地帶，距今約7800—6800年。除發(fā)現(xiàn)大型祭祀場(chǎng)所、居住遺跡外，裝飾白陶是最重要的發(fā)現(xiàn)。在罐類器的頸、肩部，缽、盤和簋形器的上腹部，通常飾有由戳印篦點(diǎn)紋組成的各種圖像，賀剛稱之為“藝術(shù)神器”，并認(rèn)為該遺址已是一個(gè)區(qū)域性的宗教中心。(45)高廟文化時(shí)期已有一些酋邦的跡象。
第三，酋邦階段(距今約7000—5500年)。西方學(xué)者認(rèn)為酋邦模式擁有2—3級(jí)決策聚落等級(jí)，一般面積1400平方公里；簡(jiǎn)單酋邦聚落等級(jí)層次為2，管理等級(jí)層次為1，數(shù)千人；復(fù)雜酋邦聚落等級(jí)層次為3，管理等級(jí)層次為2，1萬(wàn)—數(shù)萬(wàn)人；國(guó)家聚落等級(jí)層次為4，管理等級(jí)層次為3，1萬(wàn)—10萬(wàn)人。(46)澧陽(yáng)平原經(jīng)歷了兩個(gè)酋邦階段。
1.簡(jiǎn)單酋邦階段(距今約7000—6300年)。湯家崗文化時(shí)期，該地進(jìn)入簡(jiǎn)單酋邦階段。湯家崗遺址一些墓葬隨葬一種精美的白陶盤或白衣紅陶盤，紋飾繼承發(fā)展了高廟文化“藝術(shù)神器”那種繁縟的風(fēng)格，模印、壓印、戳印獠牙獸、鳳鳥(niǎo)、八角星紋、菱形紋等。經(jīng)檢測(cè)，白陶的成分與高嶺土極為相似，但是，該遺址附近并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)高嶺土礦源。有分析認(rèn)為其原料需輸入，其與外界有了貿(mào)易往來(lái)。(47)何介鈞認(rèn)為洞庭湖地區(qū)是白陶的原產(chǎn)地，其呈輻射狀傳播北到漢中盆地，東達(dá)杭嘉湖平原，南抵珠江流域。(48)先民生前聚族而居，死后聚族而葬。湯家崗遺址發(fā)掘100余座墓葬，墓地已分墓區(qū)、墓組、墓列，連同墓地，為四級(jí)結(jié)構(gòu)，據(jù)此分析，當(dāng)時(shí)既有核心家庭，也有擴(kuò)大家庭，反映了社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜，而且北區(qū)、南區(qū)隨葬器物已有明顯的等級(jí)之分。(49)
丁家崗遺址面積近10萬(wàn)平方米，發(fā)現(xiàn)湯家崗文化時(shí)期設(shè)有二層臺(tái)的高等級(jí)墓葬、多座祭壇及10多個(gè)祭祀坑、陶窯等。(50)城頭山遺址則發(fā)現(xiàn)湯家崗文化時(shí)期的居住區(qū)和水稻田及與之相配套的灌溉設(shè)施，說(shuō)明當(dāng)時(shí)已有利用和控制農(nóng)田用水的能力，此地已是一處重要的農(nóng)耕聚落遺址。湯家崗聚落與城頭山及丁家崗聚落之間至少已存在2個(gè)等級(jí)層次。其時(shí)湯家崗既是一個(gè)宗教中心，又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)文化中心。湯家崗文化的影響力、分布面積等都符合簡(jiǎn)單酋邦理論。
2.復(fù)雜酋邦階段(距今約6300—5500年)。大溪文化時(shí)期的澧陽(yáng)平原則已進(jìn)入復(fù)雜酋邦階段。王巍指出，聚落形態(tài)反映社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，是了解古代社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的重要方法，在文明起源研究中起著不可替代的重要作用。(51)按統(tǒng)計(jì)分析，該時(shí)期澧陽(yáng)平原聚落有了重大變化，已查明的遺址數(shù)量50處。無(wú)論是聚落面積、數(shù)量、內(nèi)部結(jié)構(gòu)，還是聚落的空間分布，都有了重大變化。(52)筆者認(rèn)為其變化主要表現(xiàn)在如下方面：
(1)聚落數(shù)量、規(guī)模、人口急劇增加。與湯家崗文化相比，聚落數(shù)量擴(kuò)大不止一倍，且出現(xiàn)分布在澹水、涔水兩岸，分別為城頭山、麥芽崗、三元宮為中心的聚落帶。出現(xiàn)大型聚落，甚至特大型聚落。人口被看作是社會(huì)復(fù)雜化的一個(gè)很重要因素。柯恩指出，除戰(zhàn)爭(zhēng)之外，人口壓力或人口密度的增長(zhǎng)是代表國(guó)家形成特征的一種因素。西方人類學(xué)家估算，隨著新石器時(shí)代出現(xiàn)的定居和嬰兒出生間隔的縮短，人口增長(zhǎng)率很快變?yōu)橐悦看瓋煞乃俾试鲩L(zhǎng)。哈桑根據(jù)一些民族學(xué)資料提供了一些史前人口統(tǒng)計(jì)估算數(shù)字，如伊拉克迪亞拉河下游平原60％的村落平均人口為150人，40％的村落的平均人口為300人。(53)參照這一數(shù)字，以每一聚落平均人口200人計(jì)算，澧陽(yáng)平原聚落人口可達(dá)2萬(wàn)余人，若考慮到10多個(gè)大型聚落人口數(shù)字遠(yuǎn)不止200人，澧陽(yáng)平原酋邦估計(jì)總?cè)丝跀?shù)約3萬(wàn)人。
(2)已有符合克里斯塔勒提出的“中心位置理論”(54)的聚落集群。以城頭山古城為中心的聚落集群，成了澧陽(yáng)平原區(qū)域聚落的中心，與普通聚落相比，地位、等級(jí)都較高。其擁有一大批大型聚落，大墳臺(tái)、李家臺(tái)、橋家壩、鄒家山、荷花臺(tái)等聚落面積均超過(guò)3萬(wàn)平方米。城頭山古城既是聚落集群，又是澧陽(yáng)平原區(qū)域聚落的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教中心。城墻、城壕和城內(nèi)建筑布局有序，古城初具規(guī)模。城址西南部發(fā)現(xiàn)大型建筑遺跡，包括大型基槽和柱坑，成片紅燒土堆積，以及作為禮儀性建筑的祭臺(tái)。還發(fā)現(xiàn)3處大溪文化時(shí)期的祭壇和大量祭祀坑；環(huán)城城壕和澹水相連，在城壕發(fā)現(xiàn)木槳、木艄和帶榫眼的可能是船結(jié)構(gòu)的木板及木排的組成部分，顯然這里已成為水上交通樞紐；該期九座陶窯、大量紡輪和植物纖維紡織品的發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)已有專門的制陶、紡織等手工業(yè)，這里已是一個(gè)手工業(yè)中心。從澧陽(yáng)平原及鄰近地區(qū)該酋邦領(lǐng)地遺址分析，酋邦區(qū)域內(nèi)等級(jí)分化已非常明顯。以城頭山為中心的聚落帶整體發(fā)展水平、等級(jí)最高，以三元宮為中心的聚落帶次之，以麥芽崗為中心的聚落帶規(guī)模最小，等級(jí)也最低。至少有總中心聚落、中心聚落、一般聚落3個(gè)等級(jí)層次，有總中心聚落、中心聚落兩個(gè)管理層次。
(3)作為聚落集群中心的古城體現(xiàn)了酋邦首領(lǐng)的神權(quán)。M678、M680男、女墓主人左手掌上放置一小陶鼎，其可能為酋長(zhǎng)夫婦，鼎寓示其權(quán)威。M678墓主左側(cè)有一小孩頭骨，在墓坑四周各有一座空無(wú)一物的屈肢葬墓。這四座墓和小孩頭骨說(shuō)明當(dāng)時(shí)已有了人殉人祭現(xiàn)象。在這些墓葬西北20米處，發(fā)現(xiàn)數(shù)十座屈肢葬墓，有些呈被捆綁的姿態(tài)，有的身首異處。(55)這些人不應(yīng)是戰(zhàn)俘，否則進(jìn)不了其公共墓地。其可能為酋長(zhǎng)權(quán)力處罰的犧牲品，說(shuō)明澧陽(yáng)平原酋邦的酋長(zhǎng)可能有了哈維蘭所說(shuō)的“生殺予奪之權(quán)”。(56)當(dāng)時(shí)已有一定的權(quán)力機(jī)制，酋邦首腦行使神權(quán)、行政權(quán)。古城的修筑是澧陽(yáng)平原社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。大溪文化一期，這里開(kāi)始建造城壕工程，現(xiàn)存Ⅰ期城墻頂寬5.2米、底寬8米、高1.6米。M706為Ⅰ期城墻筑土中的一座葫蘆形土坑墓。墓主為一成年男性，無(wú)任何隨葬品，似作為城墻奠基的犧牲。(57)Ⅰ期城壕東西長(zhǎng)311米、南北寬211米，周長(zhǎng)約為819.54米，城壕橫截面積19.25平方米。據(jù)測(cè)算，挖掘整條城壕的土方數(shù)約為15776.15立方米，按每人平均挖掘1立方米折算，以每天100人次計(jì)，則需要大約半年時(shí)間。(58)Ⅱ期城壕修筑更加復(fù)雜，并出現(xiàn)了木樁捆扎一體的嚴(yán)密緊湊的蘆席護(hù)坡設(shè)施。
(4)聚落集群社會(huì)復(fù)雜化程度與普通聚落相比也較高。城頭山城址所反映的貧富分化現(xiàn)象已相當(dāng)突出，數(shù)十座大溪文化二期墓葬中，既有隨葬品豐富的墓，又有未見(jiàn)任何隨葬品的墓。如M678東西向，墓主為身高約1.75米的成年男性。墓坑長(zhǎng)2.5米、寬1.1米。墓坑底分布有零星朱砂，隨葬精美的磨光紅陶豆、盤等30余件器物，有2件瑪瑙璜置于頸部。與其并列同時(shí)期的M679、M680規(guī)模略小，其中M680有磨光紅陶豆和盤、玉塊等隨葬品近20件?，旇ц?、玉塊和長(zhǎng)江下游地區(qū)風(fēng)格相同，(59)見(jiàn)證該地和外地的貿(mào)易往來(lái)。從墓葬等遺跡、遺物分析，核心家庭、擴(kuò)大家庭已是這一時(shí)期主要家庭形式。
總之，此地大溪文化時(shí)期已是早期國(guó)家的前身，也出現(xiàn)了諸多早期文明起源的因素。(60)
第四，邦國(guó)階段——初始的早期國(guó)家階段(距今約5500—4500年)。澧陽(yáng)平原新石器時(shí)代早、中期文化在長(zhǎng)江中游地區(qū)處于領(lǐng)先地位，并影響周邊地區(qū)。彭頭山文化時(shí)期，澧陽(yáng)平原是稻作農(nóng)業(yè)的區(qū)域中心，其中心地位一直延續(xù)到大溪文化時(shí)期。郭偉民認(rèn)為大溪文化三期，漢東地區(qū)率先迎來(lái)快輪制陶等手工業(yè)技術(shù)的突破，社會(huì)形態(tài)也發(fā)生變革，出現(xiàn)了油子嶺文化。該文化迅速壯大成為強(qiáng)勢(shì)文化，并向周邊擴(kuò)散。原先被劃分為大溪文化四期、屈家?guī)X文化一期階段澧陽(yáng)平原的聚落結(jié)構(gòu)、器物風(fēng)格都發(fā)生重大變化，應(yīng)為漢東地區(qū)油子嶺文化擴(kuò)張的結(jié)果。因此，他主張將這兩個(gè)時(shí)期劃分為油子嶺文化。(61)城頭山遺址油子嶺文化墓葬出土20余件石鉞。漢水中游宜城顧家坡油子嶺文化墓地的237座墓葬中出土石鉞達(dá)177件之多，這些石鉞被認(rèn)為是戰(zhàn)爭(zhēng)的直接證據(jù)。(62)
澧陽(yáng)平原和漢東地區(qū)有著文化的交流互動(dòng)。是油子嶺文化的擴(kuò)張還是澧陽(yáng)平原對(duì)外文化的吸收導(dǎo)致澧陽(yáng)平原器物風(fēng)格的變化，目前還難下結(jié)論。到油子嶺、屈家?guī)X文化時(shí)期，澧陽(yáng)平原已形成邦國(guó)。澧陽(yáng)平原酋邦內(nèi)部的進(jìn)一步分化和對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)是邦國(guó)產(chǎn)生的動(dòng)力。當(dāng)時(shí)社會(huì)已發(fā)生劇烈變化，聚落形態(tài)進(jìn)一步演變，從“人神雜糅”到“絕地天通”，從無(wú)序到有禮，社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和人地關(guān)系進(jìn)一步復(fù)雜化，主要具備了如下一些邦國(guó)特征：
1.有了一定規(guī)模并有復(fù)雜祭祀、禮儀建筑的城市。城頭山古城遺址是油子嶺—屈家?guī)X文化前期的邦國(guó)之都所在地。古城地處澧陽(yáng)平原腹地、澧水支流澹水北岸。作為邦國(guó)之都，城頭山屈家?guī)X文化古城從大溪文化時(shí)期酋邦古城發(fā)展而來(lái)。到了油子嶺—屈家?guī)X文化前期，約公元前3200年前后，城頭山聚落結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。Ⅲ期、Ⅳ期城墻的建造和其周邊聚落的情況足以說(shuō)明問(wèn)題。也許是古城所處的中心戰(zhàn)略地位，抑或是對(duì)古城的眷戀，當(dāng)時(shí)沒(méi)有另建新城而是在原有古城的基礎(chǔ)上擴(kuò)建城池。Ⅲ期城墻即壘筑在Ⅱ期城墻之上，時(shí)間約相當(dāng)于油子嶺文化二期。Ⅲ期城墻的外側(cè)不久又在屈家?guī)X文化一期加寬，形成第Ⅳ期城墻，此期城址直徑已達(dá)到315—325米，連城垣面積約8萬(wàn)平方米。有四個(gè)城門，其中北門為水門，通過(guò)水門、護(hù)城河及其和澹水之間的人工開(kāi)鑿水道可直通澹水、澧水。古城通過(guò)陸路或水路和澧陽(yáng)平原其他聚落四通八達(dá)。盡管古城面積不算很大，但功能齊全。Ⅲ、Ⅳ期城墻遠(yuǎn)比Ⅰ、Ⅱ期城墻高大，整體寬度在20米以上，高度達(dá)2—4米。墻體之外是寬達(dá)40—50米、深2米的護(hù)城河。城內(nèi)居住區(qū)、手工業(yè)區(qū)、公共墓地布局有序。除去城垣、手工業(yè)區(qū)、公共建筑、墓地等，若按居住區(qū)面積50000平方米、人均面積10平方米計(jì)算(除少數(shù)貴族特權(quán)階層，平民、手工業(yè)者、商賈應(yīng)占人員多數(shù)，其住房面積不大)，估計(jì)城內(nèi)人口約5000人。
祭祀已是較高等級(jí)、較大規(guī)模的行為。一處敷墊燒成磚的建筑，建筑平面上排列有正殿(SBI)、前殿(F23)和側(cè)殿(F57)，而另一處接近正方形的居址F87，繞有列柱回廊。宮本長(zhǎng)二郎認(rèn)為前者具有祭祀祖先、舉行儀式的宗廟神殿性質(zhì)，后者是首領(lǐng)舉行儀式的祭政殿。安田喜憲則認(rèn)為“在城頭山，既發(fā)現(xiàn)了祭祀場(chǎng)神殿(神殿)，又發(fā)現(xiàn)了祭政殿(王宮)。這樣，加之祭壇的發(fā)現(xiàn)，王宮、神殿、祭壇，這都市文明的三要素都已齊全?？梢詳嘌裕穷^山遺址是長(zhǎng)江文明最早的都市”。(63)雞叫城遺址(64)位于澧陽(yáng)平原東北部，澧水支流涔水南岸，西南距城頭山遺址16公里。此處油子嶺文化時(shí)期即出現(xiàn)聚落，屈家?guī)X文化一期開(kāi)始筑城，當(dāng)初不排除為阻擋來(lái)自東北部的侵?jǐn)_，為拱衛(wèi)城頭山古城在此筑城以起防御作用的可能性；屈家?guī)X文化中晚期，隨著城頭山邦國(guó)勢(shì)力的東擴(kuò)，政治格局的變化，遷都至此。雞叫城遺址逐步取代城頭山古城的地位。
2.有一定疆域和人口。盡管當(dāng)時(shí)領(lǐng)土觀念可能還不是很強(qiáng)，且因戰(zhàn)爭(zhēng)或部落內(nèi)部分化不斷變化，但作為邦國(guó)有一定的疆域。根據(jù)同時(shí)期、同文化因素的遺址分析，該邦國(guó)范圍主體為澧陽(yáng)平原，包括其東南部洞庭湖平原和東北部江漢平原的一部分地區(qū)，其面積可能達(dá)到5000—6000平方公里，到中晚期則可能達(dá)到10000多平方公里。僅澧陽(yáng)平原油子嶺—屈家?guī)X時(shí)期性質(zhì)相近的遺址就有約63處。(65)人口比大溪文化酋邦更多，按前述方法估算，總?cè)丝诳赡芤堰_(dá)4萬(wàn)多。
3.社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。首先是該邦國(guó)油子嶺—屈家?guī)X文化前期的社會(huì)結(jié)構(gòu)已形成中心城池、次中心城池或環(huán)壕聚落、中型聚落、小型聚落4個(gè)聚落等級(jí)層次，3個(gè)管理等級(jí)。城頭山是澧陽(yáng)平原邦國(guó)的中心城池；雞叫城開(kāi)始成為次中心城池，也是城頭山聚落控制下的一個(gè)次中心聚落。其次是聚落內(nèi)部等級(jí)分化。通過(guò)聚落形態(tài)分析，聚落等級(jí)分化相當(dāng)顯著。劃城崗遺址中一期遺存屬于屈家?guī)X文化早期(油子嶺文化)。(66)其中的91座墓葬引起考古學(xué)界關(guān)注。吳汝祚根據(jù)各組隨葬品情況推定了埋葬者的貧富和身份，認(rèn)為已經(jīng)產(chǎn)生不平等社會(huì)。趙輝則認(rèn)為墓地反映南區(qū)墓主人社會(huì)地位高于北區(qū)墓主人，同一區(qū)的南區(qū)也出現(xiàn)分化。(67)城頭山遺址屈家?guī)X一期墓葬隨葬陶器中的鼎、簋、壺組合較為常見(jiàn)，(68)禮制化趨向明顯，在數(shù)量上有等級(jí)之分。郭偉民認(rèn)為城頭山社會(huì)此時(shí)是一種金字塔形等級(jí)，占有大量財(cái)富的人只是少數(shù)，而大多數(shù)是處在金字塔底層的貧民。(69)這既說(shuō)明中心聚落等級(jí)的分化，也說(shuō)明不同等級(jí)聚落的貧富差別。據(jù)何駑研究，屈家?guī)X文化時(shí)期，夫權(quán)和父權(quán)確立，男女之間出現(xiàn)政治權(quán)利不平等現(xiàn)象。(70)
4.強(qiáng)制權(quán)力產(chǎn)生。何介鈞認(rèn)為當(dāng)時(shí)的劃城崗“具有了強(qiáng)制性的權(quán)力”。(71)日本學(xué)者計(jì)算過(guò)建造城頭山Ⅲ、Ⅳ期城墻的規(guī)模和用工量，需要?jiǎng)趧?dòng)力約為47萬(wàn)人次，按每天200個(gè)成人勞動(dòng)計(jì)算，需要6至7年時(shí)間。(72)城墻被視為檢驗(yàn)國(guó)家形成與發(fā)展的尺度。夯土城墻、城垣大型中心建筑是復(fù)雜的工程，既需要較為成熟的行政組織來(lái)組織大批人員，也需要有剩余糧食以供這些人員消費(fèi)。說(shuō)明在當(dāng)時(shí)有了資本的集中、人力的控制以及行政組織的復(fù)雜化等國(guó)家機(jī)構(gòu)得以運(yùn)作的必要條件，顯示出在其背后有完善的社會(huì)協(xié)調(diào)和支配機(jī)制來(lái)為其作保障和進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，當(dāng)時(shí)已有國(guó)家力量驅(qū)使城頭山周邊聚落來(lái)完成該城的建設(shè)。服勞役筑城可能是邦國(guó)內(nèi)居民盡義務(wù)的主要方式之一。
城址較澧陽(yáng)平原大部分地區(qū)要高數(shù)米到十來(lái)米，地勢(shì)低的周鄰?fù)瑫r(shí)期遺址中未發(fā)現(xiàn)城墻設(shè)施。1998年百年一遇的特大洪水對(duì)這里及周邊農(nóng)田未造成顯著影響。日本學(xué)者從微地形環(huán)境角度分析研究認(rèn)為，當(dāng)時(shí)這里沒(méi)有受到洪水影響。城墻、城壕環(huán)繞整個(gè)聚落，可以起到有效的防御作用。古城功能主要不是防水而是防御，“是防御外部敵對(duì)社會(huì)集團(tuán)的掠奪和侵略，保護(hù)本社會(huì)集團(tuán)成員的利益和財(cái)富，是為了守土安民”。(73)李禹階認(rèn)為中國(guó)早期的氏族、部落在生態(tài)環(huán)境和部族戰(zhàn)爭(zhēng)等生存壓力下，在生產(chǎn)力低下，私有制還未充分發(fā)展的時(shí)候，就在血緣氏族、部落的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出早期的階級(jí)和國(guó)家。(74)澧陽(yáng)平原邦國(guó)的產(chǎn)生適合于這種情況。
作為一個(gè)原生型國(guó)家，澧陽(yáng)平原邦國(guó)是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而產(chǎn)生的。生產(chǎn)力的發(fā)展一方面使剩余增多，另一方面也使分工和分化了的利益群體之間的關(guān)系復(fù)雜化，專門履行公共職能、維護(hù)共同利益的階層的出現(xiàn)，成為當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的必需。戰(zhàn)爭(zhēng)是其產(chǎn)生的催化劑。澧陽(yáng)平原邦國(guó)具有早期國(guó)家特征，是“早熟的文明”。
從考古資料看，中國(guó)迄今發(fā)現(xiàn)的新石器時(shí)代晚期城址年代、規(guī)模、持續(xù)時(shí)間不一，其中不乏早期國(guó)家時(shí)期第一階段的邦國(guó)之都。這些古城遺址由早到晚形狀由圓到方，規(guī)模由小到大，并呈由西向東的發(fā)展方向。長(zhǎng)江中游地區(qū)發(fā)現(xiàn)的17座新石器時(shí)代古城遺址見(jiàn)表：
資料來(lái)源：湖南省文物考古研究所編著：《澧縣城頭山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》；湖南省文物考古研究所編著：《澧縣雞叫城古城址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2002年第5期；荊州市文物考古研究所等：《湖北公安、石首三座古城勘查報(bào)告》，《古代文明》第4卷，北京：文物出版社，2006年，第397—411頁(yè)；荊州博物館：《湖北荊州市陰湘城遺址東城墻發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1997年第5期；荊門市文物考古研究所：《湖北荊門市后港城河城址調(diào)查報(bào)告》，《江漢考古》2008年第2期；張緒球：《屈家?guī)X文化古城的發(fā)現(xiàn)和初步研究》，《考古》1994年第7期；湖北省文物考古研究所：《湖北省天門市龍嘴遺址2005年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2008年第4期；北京大學(xué)考古系等：《石家河遺址群調(diào)查報(bào)告》，童恩正主編：《南方民族考古》第5輯，成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1993年，第213—294頁(yè)；湖北省文物考古研究所等：《湖北天門笑城城址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2007年第4期；李桃元、夏豐：《湖北應(yīng)城陶家湖古城調(diào)查》，《文物》2001年第4期；湖北省文物考古研究所：《湖北應(yīng)城門板灣新石器時(shí)代遺址》，國(guó)家文物局主編：《1999中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)》，北京：文物出版社，2001年；劉輝：《江漢平原東北發(fā)現(xiàn)兩座新石器時(shí)代城址》，《江漢考古》2009年第1期；安徽省文物考古研究所等：《2006年度南方地區(qū)考古新發(fā)現(xiàn)》，《南方文物》2007年第4期；孝感地區(qū)博物館、大悟縣博物館：《大悟縣土城古遺址探掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》1986年第2期。
目前已知地處長(zhǎng)江中游江漢平原的荊州市陰湘城、荊門市馬家垸、天門市龍嘴城、公安縣雞鳴城城址、石首市走馬嶺等和澧縣城頭山屈家?guī)X城址時(shí)代大致相當(dāng)或接近。龍嘴古城則為目前所見(jiàn)江漢地區(qū)最早的古城，其形狀、規(guī)模類似城頭山古城；其可能受到城頭山古城的影響且因戰(zhàn)爭(zhēng)而修筑。這些城址基本處在江河或湖濱地區(qū)臺(tái)地上，有城壕、城墻，形狀以圓形為主，面積8萬(wàn)—24萬(wàn)平方米，距離30—50公里。從其周邊遺址文化因素分析，應(yīng)是有一定疆域的邦國(guó)之都。城頭山邦國(guó)的產(chǎn)生對(duì)其周圍地區(qū)進(jìn)入邦國(guó)階段無(wú)疑有重要影響。
長(zhǎng)江下游的太湖地區(qū)在崧澤文化時(shí)期、巢湖地區(qū)在凌家灘文化時(shí)期也可能產(chǎn)生邦國(guó)。蘇秉琦曾指出：“仰韶文化后期同它南方鄰境江漢之間的屈家?guī)X文化的關(guān)系，也表現(xiàn)為自南而北的影響要多于自北而南的影響……在此期間內(nèi)，我國(guó)民族文化關(guān)系上發(fā)生的一個(gè)大變化……以東南方原始文化集中影響于中原地區(qū)的仰韶文化為主?！?75)張緒球也指出：“從仰韶文化晚期以后，黃河流域文化的統(tǒng)一性不斷削弱。相反，長(zhǎng)江流域從大溪文化第四期(即油子嶺文化)起，文化覆蓋面和影響范圍卻在不斷向周圍特別是向北方擴(kuò)大……至屈家?guī)X文化時(shí)，長(zhǎng)江中游的文化勢(shì)力達(dá)到了鼎盛時(shí)期。……由此可見(jiàn)，屈家?guī)X文化率先建立第一批古城，是有其必然的歷史原因的?！?76)據(jù)楊育彬、袁廣闊統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)河南省境內(nèi)即發(fā)現(xiàn)近20處屈家?guī)X—石家河早期文化遺存，(77)也說(shuō)明這兩階段文化北上的趨勢(shì)。黃河流域的古城相當(dāng)于屈家?guī)X文化早期階段者目前只發(fā)現(xiàn)一處，即鄭州西山古城遺址。其近圓形，面積3.1萬(wàn)平方米。李鑫認(rèn)為其興起與塞維斯的酋邦興起模式極為接近。(78)說(shuō)明黃河流域酋邦、邦國(guó)和古城的起源比長(zhǎng)江流域相對(duì)而晚。西山古城的修筑是否也受到長(zhǎng)江中游地區(qū)古城的影響，有待進(jìn)一步的考古發(fā)現(xiàn)和研究才能得出結(jié)論。
三、方國(guó)：早期國(guó)家的進(jìn)一步發(fā)展
“方國(guó)”概念，則有“部落方國(guó)”和“方國(guó)文明”之說(shuō)。石興邦較早提出“部落方國(guó)”概念，并將其作為指稱龍山時(shí)代社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指出龍山文化時(shí)期的特點(diǎn)是部落方國(guó)林立，形成許多準(zhǔn)國(guó)家前的氏族部落方國(guó)。(79)佟柱臣提出的“方國(guó)文明”概念是相對(duì)于夏商“王國(guó)文明”而言的。(80)后來(lái)有學(xué)者認(rèn)為“方國(guó)文明”是夏以前龍山時(shí)代的社會(huì)形態(tài)，為中國(guó)歷史發(fā)展的一個(gè)階段。(81)而蘇秉琦運(yùn)用的“方國(guó)”概念，則主要是指夏商周時(shí)期這一社會(huì)歷史發(fā)展階段。(82)
張忠培認(rèn)為古代文明發(fā)展的第二階段是“國(guó)聯(lián)”組織時(shí)期，第三、四階段是王朝時(shí)期，第五階段是帝國(guó)時(shí)期。(83)王震中提出鑒于堯、舜、禹各自的政治實(shí)體都是邦國(guó)，應(yīng)當(dāng)稱為“邦國(guó)聯(lián)盟”或“族邦聯(lián)盟”。堯、舜、禹首先是本邦的邦君，又都曾擔(dān)任過(guò)邦國(guó)聯(lián)盟的“盟主”。夏商周三代王朝之王的“天下共主”地位，就是由堯舜禹時(shí)期邦國(guó)“盟主”或“霸主”轉(zhuǎn)化而來(lái)的。(84)
筆者認(rèn)為，張先生所說(shuō)的“國(guó)聯(lián)”組織及王先生所謂的“邦國(guó)聯(lián)盟”即為方國(guó)。作為邦國(guó)聯(lián)盟的方國(guó)，時(shí)間大致為前2500—前2000年，是一個(gè)大邦國(guó)與其他眾邦國(guó)的統(tǒng)一體，是早期國(guó)家的進(jìn)一步發(fā)展，屬于典型的早期國(guó)家。方國(guó)孕育于邦國(guó)階段晚期，與邦國(guó)的本質(zhì)不同在于，方國(guó)是邦國(guó)的聯(lián)盟體，即由一個(gè)較大的核心邦國(guó)(宗主國(guó))聯(lián)合周邊的邦國(guó)或武力征服使一些邦國(guó)處于從屬或半從屬地位。方國(guó)聯(lián)盟中的邦國(guó)大部分是相對(duì)獨(dú)立的國(guó)體，作為方國(guó)之都的城市面積達(dá)數(shù)十萬(wàn)乃至一百多萬(wàn)平方米以上。方國(guó)之都的周邊地區(qū)是其核心統(tǒng)治地區(qū)。方國(guó)比邦國(guó)疆域更大，已是一個(gè)地區(qū)性的區(qū)域國(guó)家。有必要強(qiáng)調(diào)的是，筆者提出的方國(guó)概念不同于蘇先生視夏、商、周為方國(guó)的概念，也不同于時(shí)賢以邦國(guó)代替方國(guó)并概指中國(guó)早期國(guó)家階段的觀點(diǎn)，否則我們就無(wú)法詮釋石家河古國(guó)、良渚古國(guó)、陶寺古國(guó)這類“超級(jí)大國(guó)”的屬性。
“方”在甲骨卜辭中有“多方”之稱，金文沿用則有“井方”、“蠻方”之稱。在傳世文獻(xiàn)中，《周易》有“高宗伐鬼方”的記載。《詩(shī)經(jīng)?大雅?大明》：“厥德不回以受方國(guó)”，其所謂“方”即“方國(guó)”。而《尚書?湯誥》：“王歸自克夏至于亳誕告萬(wàn)方?！边@里的“萬(wàn)方”如“萬(wàn)邦”，應(yīng)是概指。商在尚未取代夏之前，是方國(guó)，滅夏以后就成為王國(guó)；同樣，周滅商之前是方國(guó)，滅商后成為王國(guó)?！按呵镂灏浴?、“戰(zhàn)國(guó)七雄”分別是春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期實(shí)力較強(qiáng)的方國(guó)。
由于各地發(fā)展不平衡，進(jìn)入邦國(guó)階段以后，還有酋邦、部落共存；進(jìn)入方國(guó)階段后，仍存在一些獨(dú)立的邦國(guó)及一些酋邦和部落。進(jìn)入王國(guó)階段后，還存在一些邦國(guó)、方國(guó)乃至酋邦、部落。直到西周，文獻(xiàn)稱那時(shí)的小邦有成千上萬(wàn)之多，如《尚書?洛誥》：“曰其自時(shí)中乂，萬(wàn)邦咸休。”這些邦的性質(zhì)仍基本與夏代以前的邦相似。進(jìn)入王國(guó)階段后，盡管除作為方國(guó)聯(lián)盟的王國(guó)之外，也還存在著一些相對(duì)獨(dú)立的方國(guó)、邦國(guó)乃至酋邦和部落，但當(dāng)時(shí)已屬于王權(quán)統(tǒng)治下的“家天下”時(shí)期。
澧陽(yáng)平原邦國(guó)，到屈家?guī)X文化中、晚期勢(shì)力向東進(jìn)一步發(fā)展，邦都也遷到雞叫城古城。雞叫城已是近方形的城址，面積比城頭山古城大，結(jié)構(gòu)更為合理。邦國(guó)進(jìn)一步整合、演進(jìn)，兼并周邊地區(qū)，疆域更廣，邦都更大。到屈家?guī)X文化晚期階段，長(zhǎng)江中游地區(qū)已形成以石家河古城為邦都的漢水以東、澴水以西地區(qū)，以城河古城為邦都的漢水以西、長(zhǎng)江以東地區(qū)，以雞叫城為中心的長(zhǎng)江以西的澧陽(yáng)平原和鄰近地區(qū)，以澴水以東葉家廟古城為中心的地區(qū)這樣四個(gè)隔河而治的主要邦國(guó)。石家河邦國(guó)實(shí)力最強(qiáng)，處于領(lǐng)先地位，屈家?guī)X文化晚期已開(kāi)始向方國(guó)邁進(jìn)，到石家河文化早期，長(zhǎng)江中游地區(qū)其他三個(gè)主要邦國(guó)被石家河邦國(guó)進(jìn)一步整合，誕生了三苗方國(guó)。
石家河古城存在年代約為前2600—前2000年。由譚家?guī)X、鄧家灣、三房灣等數(shù)十處遺址構(gòu)成。城內(nèi)有著巨大的宮殿或宗廟等特殊用途的大型建筑遺址。其城內(nèi)居民據(jù)估算為22500—50000人。(85)城內(nèi)外都存在早于城址的聚落遺址，反映了它從中心聚落發(fā)展為聚落群權(quán)力的演化歷程，說(shuō)明古城是在聚落群的基礎(chǔ)上興建起來(lái)的。除原來(lái)邦國(guó)的四級(jí)聚落外，進(jìn)而形成以石家河古城為頂端的金字塔形五級(jí)聚落等級(jí)。石家河古城進(jìn)一步確定中心地位，是典型的方國(guó)之都。大型宮殿區(qū)、宗教活動(dòng)區(qū)和大量宗教禮儀區(qū)和宗教禮儀陶器的生產(chǎn)等，也說(shuō)明已是一個(gè)方國(guó)之都而不是一個(gè)蕞爾小國(guó)的邦國(guó)之都。
1927年，蒙文通考察中國(guó)上古民族及文化，得出“古民族顯有三系之分”的結(jié)論。他還以地域分布稱此三系為“江漢民族”、“河洛民族”、“海岱民族”，又以傳說(shuō)的“炎帝”、“黃帝”、“泰帝”(太昊伏羲氏)之名分稱三系為“炎族”、“黃族”、“泰族”，認(rèn)為三族淵源不同，泰族祖居?xùn)|方濱海地區(qū)(主要是渤海灣沿岸)，黃族出于西北，炎族則在南方。(86)徐旭生則從古代文獻(xiàn)和考古發(fā)掘兩方面入手，并結(jié)合相關(guān)民間傳說(shuō)，力圖考證有文字記載歷史之前的中國(guó)社會(huì)狀況，包括當(dāng)時(shí)的部落分布、彼此之間的關(guān)系、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，系統(tǒng)論證古代部族的三大集團(tuán)——華夏集團(tuán)、苗蠻集團(tuán)、東夷集團(tuán)，認(rèn)為苗蠻集團(tuán)的中心在今日的湖北、湖南兩省。(87)
已有學(xué)者論證屈家?guī)X、石家河文化為苗蠻文化。(88)根據(jù)考古發(fā)掘可知，石家河方國(guó)范圍包括湖北、豫西南、湘北、湘中等地區(qū)，相當(dāng)于三苗地區(qū)?！渡袝?呂刑》中有對(duì)三苗濫施刑法的記載，盡管它可能是中原方國(guó)為征伐三苗的一個(gè)師出有名的借口，也間接說(shuō)明三苗已有刑法。徐旭生引《說(shuō)文》“靈，巫也”的說(shuō)法，將“苗民弗用靈”釋為三苗不肯遵守華夏族的宗教(巫教)習(xí)俗。(89)說(shuō)明中原方國(guó)力圖使三苗方國(guó)遵守中原的宗教習(xí)俗，在意識(shí)形態(tài)方面也令其和中原方國(guó)保持一致，使其處于從屬地位。此時(shí)應(yīng)已到方國(guó)的晚期階段——準(zhǔn)王國(guó)階段。
長(zhǎng)江下游的江浙地區(qū)古代氣候溫暖適宜農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，水網(wǎng)縱橫便于交通運(yùn)輸，分布著發(fā)達(dá)的新石器時(shí)代文化。以太湖為中心的杭嘉湖平原是這一地區(qū)的文化中心。莫角山古城面積達(dá)290萬(wàn)平方米；其周邊方圓約50平方公里范圍內(nèi)已發(fā)現(xiàn)100余處同時(shí)期的聚落遺址和墓地，其中包括多座大型祭壇和貴族墓地，該古城是這一地區(qū)的統(tǒng)治中心，周圍的聚落、祭壇、墓地等遺址組合成眾星拱月的局面。(90)
地處四川盆地的新津?qū)毝瘴幕懦呛秃ａ返貐^(qū)濱海的日照?qǐng)蛲醭?，則可能是龍山文化時(shí)期所在地區(qū)的方國(guó)之都。(91)而分布于內(nèi)蒙古東部和遼西地區(qū)的紅山文化晚期遺址中，發(fā)現(xiàn)了代表紅山文化最高層次中心聚落的大型祭祀建筑群、積石冢及以玉雕龍為主的隨葬玉器。(92)此時(shí)的紅山文化也可能進(jìn)入方國(guó)階段。
龍山文化晚期，石家河方國(guó)、良渚方國(guó)衰落，原因除戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)，方家提出神權(quán)與王權(quán)說(shuō)、氣候或洪水說(shuō)、糧食作物單一說(shuō)等。(93)筆者認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是其直接原因。為了滿足土地資源、勞動(dòng)力和財(cái)富等需求，中原地區(qū)一些實(shí)力較強(qiáng)的邦國(guó)先是“逐鹿中原”成為中原方國(guó)首領(lǐng)，再“征服天下”，成為“天下共主”。
先秦文獻(xiàn)中，有不少關(guān)于堯、舜、禹征伐三苗的記載。(94)在中原華夏集團(tuán)強(qiáng)大的軍事“南征”之下，三苗文化迅速衰落，考古發(fā)掘材料基本可以印證文獻(xiàn)所載。新石器時(shí)代北方、南方地區(qū)在歷史上有過(guò)文化的交流互動(dòng)，更有腥風(fēng)血雨的戰(zhàn)爭(zhēng)。如蒙文通論及炎帝族為南方江漢間部族，炎族曾北上與黃帝族大戰(zhàn)，戰(zhàn)敗后“熊湘江漢之南猶為炎族割據(jù)”。(95)禹征三苗為堯、舜以來(lái)“華夏”與“苗蠻”兩大集團(tuán)之間戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)。(96)三苗也曾北上中原爭(zhēng)雄，但因深層次的社會(huì)、自然原因，而最終被滅國(guó)。三苗方國(guó)、良渚方國(guó)最終未能跨入王國(guó)文明的門檻，但其文明的成就匯入了多元一體的中華文明歷史長(zhǎng)河之中。
《史記?五帝本紀(jì)》應(yīng)有其符合歷史客觀事實(shí)的成分，盡管關(guān)于五帝時(shí)代的時(shí)間時(shí)賢有不同說(shuō)法，新石器時(shí)代末期即為五帝時(shí)代晚期這點(diǎn)可能沒(méi)有異議。此階段即為方國(guó)階段，在此階段后期開(kāi)始向王國(guó)過(guò)渡，進(jìn)入準(zhǔn)王國(guó)階段。
地處黃河流域中游的陶寺古城早期城址距今約4300年，南北長(zhǎng)約1000米、東西寬約560米，面積約56萬(wàn)平方米，已是一座功能比較完備的方國(guó)之都。城南為公共墓地，已發(fā)掘1000多座墓葬中，只有十分之一的墓有隨葬品。其中9座大型墓，不僅墓穴大，還隨葬有象征權(quán)力的鉞和斧之類的玉石兵器、1.5米高的陶鼓、1米左右的鼉鼓和大石磬，而且都隨葬有直徑達(dá)50—60厘米左右的彩繪龍紋陶盤。(97)這些隨葬品顯然是墓主人作為方國(guó)之君權(quán)勢(shì)和地位的象征?！渡袝?堯典》記載帝堯以德治協(xié)和天下萬(wàn)邦，可佐證至遲在帝堯時(shí)期產(chǎn)生邦國(guó)聯(lián)盟性質(zhì)的方國(guó)。
陶寺中期城址距今約4100年，面積達(dá)280萬(wàn)平方米。其中有一座大型建筑基址面積達(dá)1萬(wàn)平方米。從陶寺遺址中期大城相對(duì)獨(dú)立的宮殿區(qū)分析判斷，雙城制已具雛形。在陶寺文化中期的大型建筑基址的夯土中，出土一件青銅容器口沿的殘片。在高等級(jí)建筑以南發(fā)現(xiàn)每個(gè)直徑達(dá)10米多的類似“府庫(kù)”的儲(chǔ)藏用的窖穴群。還有被城墻圍合、由大墓與祭祀遺跡組成的類似后世的“王陵寢廟”區(qū)。有一座大墓長(zhǎng)5米、寬3.6米，隨葬6件裝有漆木柄的跟禮儀有關(guān)的玉石鉞，說(shuō)明墓主人地位的顯赫，極有可能為準(zhǔn)王國(guó)之君。在墓穴的附近，有總面積1000平方米的集觀象授時(shí)與祭祀功能于一體的禮儀建筑遺址——觀象臺(tái)，考古學(xué)者通過(guò)近一年的模擬實(shí)驗(yàn)，已準(zhǔn)確觀察到春分、秋分、夏至、冬至，其所體現(xiàn)的天文歷法內(nèi)涵與《尚書?堯典》所載“歷象日月星辰，敬授人時(shí)”大體一致。而陶寺中期大城的王墓ⅡM22墓室東南角豎立一根漆桿，通過(guò)研究和實(shí)驗(yàn)證明為測(cè)日影立中的圭尺，也說(shuō)明政權(quán)的更迭以授收圭尺“中”為象征。(98)有學(xué)者認(rèn)為陶寺遺址出土朱書陶扁壺上的文字為“文堯”二字，并認(rèn)為其為“堯都平陽(yáng)”。(99)盡管對(duì)于這兩個(gè)文字還有不同看法，但考古學(xué)界基本認(rèn)為其為堯舜時(shí)期的都邑。顯然，陶寺中期古城已是過(guò)渡形態(tài)的早期國(guó)家—準(zhǔn)王國(guó)時(shí)期的都城，為早期國(guó)家的晚期即向成熟國(guó)家過(guò)渡期的國(guó)都。說(shuō)明以此為都的堯舜之國(guó)為早期國(guó)家的晚期階段，距成熟國(guó)家已經(jīng)不遠(yuǎn)?！肮偬煜隆?、“家天下”，禪讓、世襲，是過(guò)渡王國(guó)區(qū)別于典型王國(guó)的標(biāo)志。
王國(guó)是方國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展，到夏代進(jìn)入方國(guó)聯(lián)盟的王國(guó)階段。最初的王國(guó)夏王朝相當(dāng)于方國(guó)聯(lián)盟，也就是一個(gè)實(shí)力強(qiáng)大的方國(guó)聯(lián)盟幾個(gè)方國(guó)或使一些方國(guó)處于從屬或半從屬地位。有關(guān)禹畫九州、禹跡，史籍及金文中記載頗多。(100)20世紀(jì)90年代以來(lái)出土一些先秦文獻(xiàn)也有相關(guān)記載，如上博簡(jiǎn)戰(zhàn)國(guó)楚竹書《容成氏》曰：“禹親執(zhí)枌耜，以陂明都之澤，決九河之阻，于是乎夾州、徐州始可處。禹通淮與沂，東注之海，于是乎競(jìng)州、莒州始可處也。禹乃通蔞與湯，東注之海，于是乎蓏州始可處也。禹乃通三江五湖，東注之海，于是乎荊州、揚(yáng)州始可處也。禹乃通伊、洛、并瀍、澗，東注之河，于是乎豫州始可處也。禹乃通涇與渭，北注之河，于是乎虛州始可處也。”(101)佐證了《禹貢》九州有關(guān)記載。邵望平運(yùn)用文化區(qū)系理論對(duì)《禹貢》九州進(jìn)行探索，認(rèn)為自龍山文化時(shí)期以來(lái)形成的文化區(qū)系是九州劃分的自然依據(jù)，九州是龍山時(shí)代中華核心區(qū)域的地理文化大框架。(102)筆者認(rèn)為《禹貢》九州大致相當(dāng)于黃河、長(zhǎng)江流域新石器時(shí)代所形成的人文地理區(qū)系的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的九個(gè)方國(guó)，是夏王朝九個(gè)聯(lián)盟國(guó)。
總之，從部落到酋邦，再?gòu)那醢畹匠跏嫉脑缙趪?guó)家——邦國(guó)，再到典型的早期國(guó)家——方國(guó)，而后到過(guò)渡形態(tài)的早期國(guó)家——方國(guó)晚期的準(zhǔn)王國(guó)階段，之后步入成熟國(guó)家的王國(guó)階段，這是早期國(guó)家的中國(guó)模式。所謂“多元一體”，“多元”應(yīng)為邦國(guó)文明的多元，“一體”則為王國(guó)文明的一體。黃河中游地區(qū)邦國(guó)文明起源于仰韶文化晚期，在龍山文化時(shí)期出現(xiàn)邦國(guó)，并逐步發(fā)展到方國(guó)。盡管中原地區(qū)邦國(guó)起源、形成晚于長(zhǎng)江中游地區(qū)，但后來(lái)居上，經(jīng)歷了酋邦形態(tài)—邦國(guó)形態(tài)—方國(guó)形態(tài)—王國(guó)形態(tài)—帝國(guó)形態(tài)這樣典型、完整的國(guó)家形態(tài)演進(jìn)階段。中原地區(qū)匯聚四方，逐步成為中國(guó)文明的中心。公元前21世紀(jì)禹建立夏，標(biāo)志著王國(guó)的產(chǎn)生。到秦代則發(fā)展為帝國(guó)文明。西方人類學(xué)理論與中國(guó)早期國(guó)家問(wèn)題研究，可以相互借鑒，互為補(bǔ)充。早期國(guó)家研究是一個(gè)牽涉多學(xué)科的系統(tǒng)工程。我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步堅(jiān)持并科學(xué)地發(fā)展馬克思主義歷史理論，同時(shí)借鑒吸收國(guó)內(nèi)外近現(xiàn)代人類學(xué)等方面的積極成果，嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待文獻(xiàn)資料，科學(xué)審視考古材料，綜合研究中國(guó)古代國(guó)家的起源、形成與發(fā)展，以得出更加貼近實(shí)際的結(jié)論。
注釋：
?、僭ㄆ剑骸对囌撝袊?guó)早期文明的產(chǎn)生——以湖南城頭山地區(qū)古代文明化進(jìn)程為例》，《中原文物》2010年第5期。
?、谔K秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，北京：三聯(lián)書店，1999年，第129—167頁(yè)；王震中：《邦國(guó)、王國(guó)與帝國(guó)：先秦國(guó)家形態(tài)的演進(jìn)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。
?、蹏?yán)文明：《論中國(guó)的銅石并用時(shí)代》，《史前研究》1984年第1期。
?、蹾.J.M.克列遜(克賴森)、P.斯卡爾尼克：《關(guān)于早期國(guó)家的各種學(xué)說(shuō)和假說(shuō)》，楊玄塞譯，哈贊諾夫：《關(guān)于早期國(guó)家研究的一些理論問(wèn)題》，黃松英譯，中國(guó)世界古代史學(xué)會(huì)編：《古代世界城邦問(wèn)題譯文集》，北京：時(shí)事出版社，1985年，第289—333、268—288頁(yè)。
?、萘譀V：《關(guān)于中國(guó)早期國(guó)家形式的幾個(gè)問(wèn)題》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第6期。
?、尢K秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，第140頁(yè)。
?、咄跽鹬校骸吨袊?guó)文明起源的比較研究》，西安：陜西人民出版社，1994年，第254—256頁(yè)。
⑧張忠培：《關(guān)于中國(guó)文明起源與形成研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《中原文物》2002年第5期。
⑨嚴(yán)文明：《重建早期中國(guó)的歷史》，中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)部、國(guó)家文物局編：《早期中國(guó)——中華文明起源》，北京：文物出版社，2009年，第15—23頁(yè)。
?、夤澲Z夫：《關(guān)于早期國(guó)家研究的一些理論問(wèn)題》，中國(guó)世界古代史學(xué)會(huì)編：《古代世界城邦問(wèn)題譯文集》，第289—333頁(yè)。
(11)克賴森：《關(guān)于早期國(guó)家的早期研究》，胡磊譯，《懷化學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期；邢穎：《早期國(guó)家的結(jié)構(gòu)、發(fā)展與衰落——荷蘭著名人類學(xué)家克賴森教授來(lái)北京講學(xué)》，《世界歷史》2006年第5期。
(12)科林?倫福儒、保羅?巴恩：《考古學(xué)：理論、方法與實(shí)踐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所譯，北京：文物出版社，2004年，第176—177頁(yè)。
(13)參見(jiàn)許宏：《最早的中國(guó)》，北京：科學(xué)出版社，2009年，第14—18頁(yè)。
(14)劉慶柱：《中國(guó)古代都城遺址布局形制的考古發(fā)現(xiàn)所反映的社會(huì)形態(tài)變化研究》，《考古學(xué)報(bào)》2006年第3期；《關(guān)于深化中國(guó)古代都城考古研究的探索》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年5月11日，第12版。
(15)沈長(zhǎng)云：《酋邦、早期國(guó)家與中國(guó)古代國(guó)家起源及形成問(wèn)題》，《史學(xué)月刊》2006年第1期；沈長(zhǎng)云等：《中國(guó)古代國(guó)家起源與形成研究》，北京：人民出版社，2009年，第102頁(yè)。
(16)孟華平：《試論長(zhǎng)江中游古城的興起》，吉林大學(xué)考古系編：《青果集：吉林大學(xué)考古系建系十周年紀(jì)念文集》，北京：知識(shí)出版社，1998年，第155—161頁(yè)。
(17)參見(jiàn)謝維揚(yáng)：《中國(guó)早期國(guó)家》，杭州：浙江人民出版社，1994年；陳星燦、劉莉：《中國(guó)文明腹地的社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程——伊洛河地區(qū)的聚落形態(tài)研究》，《考古學(xué)報(bào)》2003年第2期；劉莉：《龍山文化的酋邦與聚落形杰》，陳星燦譯，《華夏考古》1998年第1期；劉莉：《中國(guó)新石器時(shí)代：邁向早期國(guó)家之路》，陳星燦等譯，北京：文物出版社，2007年；段渝：《酋邦與國(guó)家起源：長(zhǎng)江流域文明起源比較研究》，北京：中華書局，2007年，何駑：《長(zhǎng)江中游文明進(jìn)程的階段與特點(diǎn)簡(jiǎn)論》，《江漢考古》2004年第1期。
(18)王青：《豫西北地區(qū)龍山文化聚落的控制網(wǎng)絡(luò)與模式》，《考古》2011年第1期。
(19)摩爾根：《古代社會(huì)》，楊東莼等譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第11—27頁(yè)。
(20)恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第34、193頁(yè)。
(21)V. G. Childe, “The Urban Revolution, ”The Town Planning Review, vol. 21, no. 1, 1950, pp. 3-17.
(22)夏鼐：《中國(guó)文明的起源》，北京：文物出版社，1985年，第79—106頁(yè)。
(23)C. Kluckhohn, “The Moral Order in the Expanding Society,” in C. Kraeling and R. Adams, eds. , City Invincible: A Symposium on Urbanization and Cultural Development in the Ancient Near East, Chicago: Chicago University Press, 1960, p. 400.
(24)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心編：《中國(guó)文明起源研究要覽》，北京：文物出版社，2003年，第1—134頁(yè)。
(25)費(fèi)孝通等：《中華民族多元一體格局》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1989年，第1—36頁(yè)。
(26)蘇秉琦、殷瑋璋：《關(guān)于考古學(xué)的區(qū)系類型問(wèn)題》，《文物》1981年第5期。
(27)蘇秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，第129—167頁(yè)。
(28)王震中：《中國(guó)文明起源的比較研究》，第254—256頁(yè)；王震中：《中國(guó)文明的起源與國(guó)家的形成——從聚落到國(guó)家》，《周秦文化研究》編委會(huì)編：《周秦文化研究》，西安：陜西人民出版社，1998年，第59—73頁(yè)。
(29)羅曼?赫爾佐克：《古代的國(guó)家——起源和統(tǒng)治形式》，趙蓉恒譯，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第40、79頁(yè)。
(30)林志純：《孔孟書中所反映的古代中國(guó)城市國(guó)家制度》，《歷史研究》1980年第3期；日知主編：《古代城邦史研究》，北京：人民出版社，1989年，第19頁(yè)。
(31)顧準(zhǔn)：《希臘城邦制度——讀希臘史筆記》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第8頁(yè)。
(32)參見(jiàn)陳源：《從文字角度看早期國(guó)家觀念演進(jìn)》，《高等函授學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1998年第1期；孫海波：《卜辭文字小記》，《考古社刊》1935年第3期；徐中舒：《甲骨文字典》，成都：四川辭書出版社，2006年，第1362頁(yè)。
(33)國(guó)家文物局主編：《中國(guó)文物地圖集?湖南分冊(cè)》，長(zhǎng)沙：湖南地圖出版社，1997年。
(34)普列漢諾夫：《馬克思主義的基本問(wèn)題》，張仲實(shí)譯，北京：三聯(lián)書店，1961年，第32頁(yè)。
(35)宋豫秦等：《中國(guó)文明起源的人地關(guān)系簡(jiǎn)論》，北京：科學(xué)出版社，2002年。
(36)湖南省文物考古研究所、國(guó)際日本文化研究中心編：《澧縣城頭山——中日合作澧陽(yáng)平原環(huán)境考古與有關(guān)綜合研究》，北京：文物出版社，2007年。
(37)彭頭山文化年代約為前8000—前5800年；皂市文化年代約為前5800—前5000年；湯家崗文化年代約為前5000—前4300年(漢東地區(qū)與湯家崗文化處于同一時(shí)間階段的邊畈文化年代約為前4800—前4200年)；大溪文化年代澧陽(yáng)平原和峽江地區(qū)約為前4300—前3500年(漢東地區(qū)約為前4300—前3700年)；油子嶺文化澧陽(yáng)平原和峽江地區(qū)約為前3500—前3200年(漢東地區(qū)約為前3700—前3200年)；屈家?guī)X文化的年代約為前3200—前2500年；石家河文化的年代約為前2500—前1900年。(參見(jiàn)郭偉民：《新石器時(shí)代澧陽(yáng)平原與漢東地區(qū)的文化和社會(huì)》，北京：文物出版社，2010年，第40、16—37頁(yè))
(38)湖南省文物考古研究所編著：《澧縣城頭山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，2007年。
(39)摩爾根：《古代社會(huì)》，第3—17頁(yè)；恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，第29—195頁(yè)；M. Fried, The Evolution of Political Society; New York: Random House, 1967; E. R. Service, Origins of the State and Civilization, New York: Norton, 1975.
(40)袁家榮：《略論湖南舊石器文化的幾個(gè)問(wèn)題》，中國(guó)考古學(xué)會(huì)編：《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第七次年會(huì)論文集》，北京：文物出版社，1992年，第1—12頁(yè)；袁家榮：《湖南舊石器文化的區(qū)域性類型及其地位》，湖南省文物考古研究所編：《長(zhǎng)江中游史前文化暨第二屆亞洲文明學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第20—47頁(yè)。
(41)儲(chǔ)友信：《舊石器時(shí)代曠野居址初探》，《江漢考古》1998年第1期；袁家榮等：《三湘大地的原始社會(huì)》，田伏隆主編：《湖南歷史圖典》，長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2010年，第18—33頁(yè)。
(42)袁家榮：《湖南道縣玉蟾巖1萬(wàn)年以前的稻谷和陶器》，嚴(yán)文明、安田喜憲主編：《稻作陶器和都市的起源》，北京：文物出版社，2000年，第31—42頁(yè)。
(43)湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，北京：科學(xué)出版社，2006年，第182、508頁(yè)。
(44)恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，第165頁(yè)。
(45)賀剛：《高廟遺址的發(fā)掘與相關(guān)問(wèn)題的初步研究》，《湖南省博物館館刊》第2期，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2005年，第113—124頁(yè)。
(46)陳淳：《文明與早期國(guó)家探源：中外理論、方法與研究之比較》，上海：上海書店出版社，2007年，第116—155頁(yè)；劉莉：《中國(guó)新石器時(shí)代：邁向早期國(guó)家之路》，第145—175頁(yè)。
(47)郭偉民：《新石器時(shí)代澧陽(yáng)平原與漢東地區(qū)的文化和社會(huì)》，第146頁(yè)。
(48)何介鈞：《環(huán)珠江口的史前彩陶與大溪文化》，鄧聰編：《南中國(guó)及鄰近地區(qū)古文化研究》，香港：香港中文大學(xué)出版社，1994年，第321—330頁(yè)。
(49)湖南省博物館：《湖南安鄉(xiāng)縣湯家崗新石器時(shí)代遺址》，《考古》1982年第4期；尹檢順：《湯家崗文化初論》，《南方文物》2007年第2期。
(50)何介鈞：《長(zhǎng)江中游新石器時(shí)代文化》，武漢：湖北教育出版社，2004年，第107—109頁(yè)。
(51)王?。骸毒勐湫螒B(tài)研究與中華文明探源》，《文物》2006年第5期。
(52)郭偉民：《新石器時(shí)代澧陽(yáng)平原與漢東地區(qū)的文化和社會(huì)》，第162—163頁(yè)。
(53)參見(jiàn)陳淳：《文明與早期國(guó)家探源：中外理論、方法與研究之比較》，第177頁(yè)。
(54)參見(jiàn)陸大道：《區(qū)位論及區(qū)域研究方法》，北京：科學(xué)出版社，1988年，第25—31頁(yè)。
(55)何介鈞：《長(zhǎng)江中游新石器時(shí)代文化》，第390頁(yè)。
(56)哈維蘭：《當(dāng)代人類學(xué)》，王銘銘等譯，上海：上海人民出版社，1987年，第477頁(yè)。
(57)湖南省文物考古研究所編著：《澧縣城頭山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，第290頁(yè)。
(58)郭偉民：《新石器時(shí)代澧陽(yáng)平原與漢東地區(qū)的文化和社會(huì)》，第141頁(yè)。
(59)袁建平：《略論湖南出土新石器時(shí)代玉佩飾》，《湖南省博物館館刊》第6期，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年，第152—160頁(yè)。
(60)袁建平：《論服飾是中國(guó)文明起源的重要因素》，《求索》2010年第8期。
(61)郭偉民：《新石器時(shí)代澧陽(yáng)平原與漢東地區(qū)的文化和社會(huì)》，第271—272、57—62頁(yè)。
(62)湖南省文物考古研究所編著：《澧縣城頭山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，第478、594頁(yè)；賈漢青：《從顧家坡墓地的發(fā)掘看史前時(shí)代文化交叉地帶的部落沖突》，《華夏考古》2004年第4期。
(63)安田喜憲：《長(zhǎng)江文明的環(huán)境考古學(xué)》，湖南省文物考古研究所、國(guó)際日本文化研究中心編：《澧縣城頭山——中日合作澧陽(yáng)平原環(huán)境考古與有關(guān)綜合研究》，第13頁(yè)。
(64)湖南省文物考古研究所編著：《澧縣雞叫城古城試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2002年第5期。
(65)郭偉民：《新石器時(shí)代澧陽(yáng)平原與漢東地區(qū)的文化和社會(huì)》，第180頁(yè)。
(66)湖南省博物館：《安鄉(xiāng)劃城崗新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1983年第4期。
(67)吳汝祚：《劃城崗遺址中一期墓地剖析》，《江漢考古》1987年第1期；趙輝：《長(zhǎng)江中游地區(qū)新石器時(shí)代墓地研究》，北京大學(xué)考古學(xué)系編：《考古學(xué)研究》(四)，北京：科學(xué)出版社，2000年，第23—54頁(yè)。
(68)湖南省文物考古研究所編著：《澧縣城頭山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，第516—612頁(yè)。
(69)郭偉民：《新石器時(shí)代澧陽(yáng)平原與漢東地區(qū)的文化和社會(huì)》，第180頁(yè)。
(70)何駑：《長(zhǎng)江中游文明進(jìn)程的階段與特點(diǎn)簡(jiǎn)論》，《江漢考古》2004年第1期。
(71)何介鈞：《長(zhǎng)江中游新石器時(shí)代文化》，第397頁(yè)。
(72)高橋?qū)W等：《長(zhǎng)江中游澧陽(yáng)平原的微地形環(huán)境與土地開(kāi)發(fā)》，湖南省文物考古研究所、國(guó)際日本文化研究中心編：《澧縣城頭山——中日合作澧陽(yáng)平原環(huán)境考古與有關(guān)綜合研究》，第18—31頁(yè)。
(73)湖南省文物考古研究所編著：《澧縣城頭山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，第797頁(yè)；高橋?qū)W等：《長(zhǎng)江中游澧陽(yáng)平原的微地形環(huán)境與土地開(kāi)發(fā)》，湖南省文物考古研究所、國(guó)際日本文化研究中心編：《澧縣城頭山——中日合作澧陽(yáng)平原環(huán)境考古與有關(guān)綜合研究》，第18—31頁(yè)；何介鈞：《長(zhǎng)江中游新石器時(shí)代文化》，第460頁(yè)。
(74)李禹階：《史前戰(zhàn)爭(zhēng)與華夏早期文明的內(nèi)聚式發(fā)展道路》，“推陳與開(kāi)新：跨學(xué)科視野下的文明和國(guó)家研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，西安，2011年6月，第101頁(yè)。
(75)《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，北京：文物出版社，1984年，第187頁(yè)。
(76)張緒球：《長(zhǎng)江中游新石器時(shí)代文化概論》，武漢：湖北科學(xué)技術(shù)出版社，1992年，第220頁(yè)。
(77)楊育彬、袁廣闊：《20世紀(jì)河南考古發(fā)現(xiàn)與研究》，鄭州：中州古籍出版社，1997年，第204—218頁(yè)。
(78)李鑫：《西山古城與中原地區(qū)早期城市的起源》，《考古》2008年第1期。
(79)石興邦：《從考古學(xué)文化探討我國(guó)私有制和國(guó)家的起源問(wèn)題——紀(jì)念摩爾根逝世一百周年》，《史前研究》1983年第1期。
(80)佟柱臣：《中國(guó)夏商王國(guó)文明與方國(guó)文明試論》，《考古》1991年第11期。
(81)參見(jiàn)白云翔、顧智界：《中國(guó)文明起源研討會(huì)紀(jì)要》，《考古》1992年第6期；楊育彬、孫廣清：《關(guān)于中國(guó)古代文明起源與發(fā)展的幾個(gè)問(wèn)題》，《華夏文明的形成與發(fā)展》，鄭州：大象出版社，2003年，第87—100頁(yè)。
(82)蘇秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，第145頁(yè)。
(83)張忠培：《關(guān)于中國(guó)文明起源與形成的諸問(wèn)題》，《中原文物》2002年第5期。
(84)王震中：《三十年來(lái)我國(guó)的夏商史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2009年第5期；《夏代“復(fù)合型”國(guó)家簡(jiǎn)論》，《文史哲》2010年第1期。
(85)石河考古隊(duì)：《湖北省石河遺址群1987年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1990年第8期；北京大學(xué)考古系等：《石家河遺址群調(diào)查報(bào)告》，童恩正主編：《南方民族考古》第5輯，第213—294頁(yè)；張緒球：《屈家?guī)X文化古城的發(fā)現(xiàn)和初步研究》，《考古》1994年第7期。
(86)蒙文通：《古史甄微》，上海：商務(wù)印書館，1933年，第36—61頁(yè)。
(87)徐旭生：《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》，北京：文物出版社，1985年，第37—125頁(yè)。
(88)石興邦、周星：《試論堯、舜、禹對(duì)苗蠻的戰(zhàn)爭(zhēng)——我國(guó)國(guó)家形成過(guò)程史的考察》，《史前研究》1988年輯刊。
(89)徐旭生：《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》，第105—109頁(yè)。
(90)浙江省文物考古研究所：《杭州市余杭區(qū)良渚古城遺址2006—2007年的發(fā)掘》，《考古》2008年第7期。
(91)成都市文物考古工作隊(duì)等：《四川新津縣寶墩遺址調(diào)查與試掘》，《考古》1997年第1期；山東省文物考古研究所：《山東20世紀(jì)的考古發(fā)現(xiàn)和研究》，北京：科學(xué)出版社，2005年，第225—226頁(yè)。
(92)蘇秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，第106—112頁(yè)。
(93)李伯謙：《中國(guó)古代文明演進(jìn)的兩種模式——紅山、良渚、仰韶大墓隨葬玉器觀察隨想》，《文物》2009年第3期；王巍：《公元前2000年前后我國(guó)大范圍文化變化原因探討》，《考古》2004年第1期；趙志軍：《中華文明形成時(shí)期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2011年第1期。
(94)參見(jiàn)《呂氏春秋?召類》、《尚書?舜典》、《墨子?非攻》、《尚書?呂刑》、《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)下》。
(95)蒙文通：《古史甄微》，第66頁(yè)。
(96)徐旭生：《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》，第109—199頁(yè)。
(97)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)等：《山西襄汾縣陶寺遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1980年第1期；《山西襄汾陶寺城址2002年發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2005年第3期；《山西襄汾縣陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化中期大型夯土建筑基址》，《考古》2008年第3期；中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)部、國(guó)家文物局編：《早期中國(guó)——中華文明起源》，第65—67頁(yè)。
(98)王?。骸稄目脊虐l(fā)現(xiàn)看中華文明的起源》，中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)部、國(guó)家文物局編：《早期中國(guó)——中華文明起源》，第29—39頁(yè)；何駑：《山西襄汾陶寺城址中期王級(jí)大墓ⅡM22出土漆桿“圭尺”功能試探》，《自然科學(xué)史研究》2009年第3期。
(99)何駑：《陶寺遺址扁壺朱書“文字”新探》，《中國(guó)文物報(bào)》2003年11月28日，第3版。
(100)金景芳：《中國(guó)奴隸社會(huì)史》，上海：上海人民出版社，1983年，第17頁(yè)。
(101)馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)楚竹書》(二)，上海：上海古籍出版社，2001年，第268—271頁(yè)。
(102)邵望平《〈禹貢〉“九州”的考古學(xué)研究》，蘇秉琦主編：《考古學(xué)文化論集》(二)，北京：文物出版社，1989年，第11—30頁(yè)。
（編輯：俞虹）聯(lián)系客服
