一、行使股東知情權(quán)的主體資格
《公司法》第三十三條規(guī)定行使股東知情權(quán)的主體是股東。如何理解該條文中的“股東”，起訴時(shí)不具有股東資格能否行使股東知情權(quán)，隱名股東是否具有行使股東知情權(quán)的主體資格，未出資股東是否具有行使股東知情權(quán)的主體資格等等，都是司法實(shí)踐爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題。
1、起訴時(shí)不具有股東資格
《公司法解釋四》第七條第二款規(guī)定，“公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告在起訴時(shí)不具有公司股東資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請(qǐng)求依法查閱或者復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料的除外。”由該條規(guī)定可知，原則上原告在提起股東知情權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有股東資格，即其為股東名冊(cè)或工商登記上顯名的股東。如雖原告雖然沒(méi)有股東資格，但有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害的，依舊有權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟。
陜西省高級(jí)人民法院在(2020)陜民申1576號(hào)裁定書中認(rèn)為，股東知情權(quán)基于股東資格而取得，認(rèn)定股東知情權(quán)的前提是具有股東資格。融發(fā)公司在2014年8月21日的股東會(huì)決議中已經(jīng)將潘鐵除名，在未經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定無(wú)效或者不成立的前提下，其當(dāng)然具有法律效力，并且潘鐵起訴融發(fā)公司2014年8月21日股東會(huì)決議不成立的訴訟已經(jīng)終審判決駁回潘鐵的訴訟請(qǐng)求，故潘鐵自融發(fā)公司2014年8月21日的股東會(huì)決議作出之日起就喪失了股東資格。潘鐵在提起本案訴訟時(shí)已經(jīng)不具有融發(fā)公司的股東資格，其不享有提起股東知情權(quán)的主體資格。關(guān)于潘鐵主張的持股期間的知情權(quán)，一審中潘鐵提交的證據(jù)主要是涉及融發(fā)公司2014年8月21日的股東會(huì)決議效力的證據(jù)，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)其合法權(quán)益受到損害，故二審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
上海市高級(jí)人民法院在(2019)滬民申2168號(hào)裁定書中認(rèn)為，黃惠沖在起訴時(shí)雖已非中山公司股東，但其主張持股期間公司未分配過(guò)利潤(rùn)，其利潤(rùn)分配權(quán)受損，中山公司對(duì)黃惠沖持股期間公司未分配過(guò)利潤(rùn)這一事實(shí)予以認(rèn)可，且提供的證據(jù)不足以證明公司無(wú)法分配利潤(rùn)，因此二審法院認(rèn)為黃惠沖的起訴符合“原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害”的條件，黃惠沖作為中山公司原股東享有有限的股東知情權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。
由此可見，對(duì)于起訴時(shí)已不具有股東身份的原股東行使股東知情權(quán)的前提是要有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害。否則，行使股東知情權(quán)的訴求不會(huì)得到法院的支持。
2、隱名股東
因?qū)嵺`中存在股權(quán)代持的情形，導(dǎo)致股東分為顯名股東和隱名股東。顯名股東因其在股東名冊(cè)或工商登記上顯示為公司股東，其當(dāng)然具有行使股東知情權(quán)的主體資格。而隱名股東則相反，其除了以股權(quán)代持協(xié)議證明其權(quán)利外，一般并無(wú)其他證據(jù)證明其為實(shí)際出資人，隱名股東無(wú)權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟。
山東省高級(jí)人民法院在(2016)魯民申1135號(hào)裁定書中認(rèn)為，王國(guó)初要求行使股東知情權(quán)，涉及到對(duì)其股東資格的確認(rèn)。對(duì)于有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)出資情況及公司章程、股東名冊(cè)及工商登記等情況，并結(jié)合當(dāng)事人在公司實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中是否實(shí)際行使股東權(quán)等情況綜合審查認(rèn)定。王國(guó)初雖向榮城建筑公司實(shí)際出資，但榮城建筑公司章程及工商登記中均未確定王國(guó)初的股東身份，王國(guó)初的出資由榮城建筑公司工會(huì)代持，自1999年公司改制以來(lái)，王國(guó)初等由工會(huì)代持股份的職工相應(yīng)的股東權(quán)利均通過(guò)榮城建筑公司工會(huì)行使。故二審法院裁定撤銷榮成市人民法院（2014）榮商初字第678號(hào)民事判決，駁回王國(guó)初的起訴，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
河南省高級(jí)人民法院在(2019)豫民申1958號(hào)裁定書中認(rèn)為，上海群策公司以股東身份要求行使股東知情權(quán)，平頂山群策公司依據(jù)與蔣順堅(jiān)、上海群策公司三方簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議書》的約定拒絕其請(qǐng)求。因《股權(quán)代持協(xié)議書》不僅是蔣順堅(jiān)、上海群策公司之間關(guān)于代持股的協(xié)議，平頂山群策公司亦作為見證方蓋章確認(rèn)，該協(xié)議系三方對(duì)內(nèi)部關(guān)系的約定，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，對(duì)三方均有拘束力。《股權(quán)代持協(xié)議書》明確約定上海群策公司應(yīng)當(dāng)按照蔣順堅(jiān)意愿行使公司法規(guī)定的股東各項(xiàng)權(quán)利，上海群策公司沒(méi)有證據(jù)否定《股權(quán)代持協(xié)議書》的真實(shí)性，亦不能證明其行使股東權(quán)利符合該協(xié)議約定的條件，因此生效判決未支持其訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
3、未出資股東
股東未出資并不影響其行使股東權(quán)利，除非公司依照法定程序解除未出資股東的股東資格，否則，公司不得以未出資為由排除股東行使知情權(quán)。
江蘇省常州市中級(jí)人民法院在（2022）蘇04民終517號(hào)判決書中認(rèn)為，《公司法》第三十三條賦予股東的知情權(quán)，系法定的權(quán)利，該權(quán)利系依附于股東的身份而取得。對(duì)于公司股東身份的認(rèn)定，法律從未簡(jiǎn)單規(guī)定應(yīng)以股東是否已經(jīng)實(shí)際出資到位為依據(jù)進(jìn)行判斷。根據(jù)當(dāng)前證據(jù)顯示，芮小金系科技公司的股東，則其有權(quán)要求行使法定的股東權(quán)利?？萍脊疽攒切〗鹑课闯鲑Y到位為由拒絕其查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿的主張，本院不予支持。
北京市第三中級(jí)人民法院在(2018)京03民終6951號(hào)判決書中認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十七條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持?！蓖蹙S雖然沒(méi)有足額出資，但是諾地瑞升公司未提交證據(jù)證明公司章程或已生效的股東會(huì)決議對(duì)該股東權(quán)利進(jìn)行了合理限制，故王維股東知情權(quán)不應(yīng)其未足額繳納出資而受到限制。
二、股東知情權(quán)訴訟的前置條件
《公司法》第三十三條第一款規(guī)定，“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。......”由該款該規(guī)定可知，公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等是公司應(yīng)當(dāng)制備的文件，在公司內(nèi)部也屬于需要公開的資料，應(yīng)當(dāng)允許股東不受限制地查閱、復(fù)制，股東無(wú)須履行向公司提出書面請(qǐng)求的前置程序。
《公司法》第三十三條第二款規(guī)定，“......股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”由前述規(guī)定可知，股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)當(dāng)履行向公司提出書面請(qǐng)求的前置程序，只有公司拒絕提供查閱或自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)未予以書面答復(fù)的，股東方可提起股東知情權(quán)訴訟。
天津市高級(jí)人民法院在(2016)津民終129號(hào)判決書中認(rèn)為，2014年12月31日，高昌偉以北方技術(shù)公司代理人名義向天津潔樂(lè)特公司及其上海分公司的注冊(cè)地址郵寄律師函，要求行使股東知情權(quán)。雖然天津潔樂(lè)特公司對(duì)于高偉昌的身份提出質(zhì)疑，但北方技術(shù)公司對(duì)于高偉昌作為其代理人向天津潔樂(lè)特公司發(fā)送律師函的行為表示認(rèn)可。北方技術(shù)公司通過(guò)郵政特快專遞網(wǎng)站的信息查詢，該律師函已經(jīng)由單位簽收，天津潔樂(lè)特公司雖主張已經(jīng)搬離注冊(cè)地址，但其并未將變更后的地址告知北方技術(shù)公司，北方技術(shù)公司基于對(duì)注冊(cè)登記信息的信賴郵寄律師函的行為，并無(wú)不當(dāng)。因此，本院對(duì)北方技術(shù)公司已向天津潔樂(lè)特公司提出書面請(qǐng)求的事實(shí)予以確認(rèn)。
三、股東知情權(quán)的行使方式
依據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。并查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。公司不得以任何方式限制股東查閱、復(fù)制權(quán)。
最高人民法院在(2020)最高法民再170號(hào)判決書中認(rèn)為，合資公司章程、董事會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等是合資公司應(yīng)當(dāng)制備的文件材料，屬于合資雙方有權(quán)請(qǐng)求查閱的范圍，合資一方請(qǐng)求查閱的，合資公司應(yīng)當(dāng)提供。這些材料是在合資公司內(nèi)部需要公開的資料，應(yīng)當(dāng)允許合資雙方不受限制地查閱或者復(fù)制。河北阿特拉斯公司雖然向阿特拉斯公司提交了2014年度以前的審計(jì)報(bào)告和每個(gè)月的財(cái)務(wù)報(bào)表，但不應(yīng)影響阿特拉斯公司查閱權(quán)的正常行使。阿特拉斯有權(quán)在合適的時(shí)間自行查閱，否則將構(gòu)成對(duì)阿特拉斯公司行使查閱權(quán)的不當(dāng)限制。阿特拉斯公司請(qǐng)求查閱、復(fù)制河北阿特拉斯公司章程、董事會(huì)會(huì)議記錄、決議及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的再審請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
股東有權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿，是否意味著股東可對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的部分內(nèi)容進(jìn)行摘抄。最高人民法院在(2020)最高法執(zhí)監(jiān)97號(hào)裁定書中認(rèn)為，一般情況下，摘抄不等同于復(fù)制?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，物證應(yīng)當(dāng)提交原物，提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定，摘錄有關(guān)單位制作的與案件事實(shí)相關(guān)的文件、材料，應(yīng)當(dāng)注明出處，并加蓋制作單位或保管單位的印章。參照法律和司法解釋對(duì)證據(jù)的有關(guān)規(guī)定精神，摘錄和復(fù)制具有不同的法律含義。從詞意上理解，“摘抄”與“摘錄”意思相近，均可理解為“選取一部分內(nèi)容抄錄下來(lái)”，“復(fù)制”可理解為“依照原件制作成同樣的”?？梢姡?、摘抄與復(fù)制的含義不同，不能產(chǎn)生“制作成同樣的”效果，不能認(rèn)為摘抄本質(zhì)上屬于復(fù)制。股東對(duì)會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行摘抄，不違反公司法規(guī)定，倍愛康公司關(guān)于“摘抄”本質(zhì)上屬于“復(fù)制”的主張，不能成立。北京市高級(jí)人民法院在(2020)京民終47號(hào)判決書中認(rèn)為，股東有權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行摘抄。而山東省高級(jí)人民法院在(2020)魯民終548號(hào)判決書中認(rèn)為，互標(biāo)公司依法僅享有查閱權(quán)；其關(guān)于要求摘抄的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。由于山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民終548號(hào)判決書作出時(shí)間早于最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)97號(hào)裁定書，因此，對(duì)于股東能否摘錄會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院的觀點(diǎn)。
因財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿具有較強(qiáng)的專業(yè)性，沒(méi)有財(cái)務(wù)背景的股東，一般很難判斷會(huì)計(jì)賬簿是否存在問(wèn)題。對(duì)此《公司法解釋四》第十條第二款規(guī)定，“股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行?！迸c此同時(shí)，為了消除公司對(duì)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員存在可能泄露公司商業(yè)秘密，給公司造成損失。對(duì)此《公司法解釋四》第十條第二款規(guī)定，“根據(jù)本規(guī)定第十條輔助股東查閱公司文件材料的會(huì)計(jì)師、律師等泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到損害，公司請(qǐng)求其賠償相關(guān)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”
四、股東知情權(quán)的范圍
依據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。并查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。前款規(guī)定中的“會(huì)計(jì)賬簿”是否包括會(huì)計(jì)原始憑證，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。
《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第十三條第一款規(guī)定：“會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其他會(huì)計(jì)資料，必須符合國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定?！钡谑臈l第一款規(guī)定：“會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記賬憑證?！睆那笆鰰?huì)計(jì)法的規(guī)定可知，會(huì)計(jì)賬簿與會(huì)計(jì)憑證屬于并列關(guān)系，并不是包含關(guān)系。
最高人民法院在(2019)最高法民申6815號(hào)裁定書中認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第十三條第一款規(guī)定：“會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其他會(huì)計(jì)資料，必須符合國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定。”第十四條第一款規(guī)定：“會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記賬憑證?！备鶕?jù)前述法律規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿不包括原始憑證和記賬憑證。股東知情權(quán)和公司利益的保護(hù)需要平衡，故不應(yīng)當(dāng)隨意超越法律的規(guī)定擴(kuò)張解釋股東知情權(quán)的范疇?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》僅將股東可查閱財(cái)會(huì)資料的范圍限定為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與會(huì)計(jì)賬簿，沒(méi)有涉及原始憑證，二審判決未支持富巴公司查閱海融博信公司原始憑證的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第九條未賦予股東查閱公司原始憑證的權(quán)利，北京市高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見不具有司法解釋的效力，富巴公司依據(jù)以上規(guī)定請(qǐng)求再審本案之主張，不能成立。由此可見，股東有權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿，無(wú)權(quán)要求查閱會(huì)計(jì)原始憑證。
五、實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定
《公司法解釋四》第八條規(guī)定了股東有公司法第三十三條第二款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”的四種情形，其中“股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外”的情形在實(shí)踐中最常見，其主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于如何認(rèn)定有“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。
最高人民法院(2020)最高法民再170號(hào)判決書中認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指股東和公司之間存在利益沖突，其情形需要根據(jù)案件事實(shí)綜合認(rèn)定。河北阿特拉斯公司的經(jīng)營(yíng)范圍為研究、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)渣漿泵、脫硫泵、疏浚泵、其他工業(yè)水泵及泵系統(tǒng)，生產(chǎn)耐磨機(jī)械部件、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供咨詢、維修等配套服務(wù)。阿特拉斯公司的經(jīng)營(yíng)范圍為泵件銷售，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在銷售環(huán)節(jié)，合作初期，AtlasLLC采購(gòu)河北阿特拉斯公司的產(chǎn)品在北美地區(qū)銷售，二者存在分工合作的關(guān)系。合資公司股東雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議后，根據(jù)一審法院從海關(guān)調(diào)取的證據(jù)，AtlasLLC從其他公司購(gòu)買過(guò)同類產(chǎn)品，但阿特拉斯公司與AtlasLLC均為魯克夫出資設(shè)立的公司，兩公司之間不存在控股關(guān)系，以此認(rèn)定阿特拉斯公司的查閱要求具有不正當(dāng)目的，理?yè)?jù)不足。
北京市高級(jí)人民法院在(2020)京民終717號(hào)中認(rèn)為，所謂的實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是指股東和公司之間存在利益沖突。所謂自營(yíng)是指股東自身所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，為他人經(jīng)營(yíng)是指為其他第三方經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。本案中，首先，盈之美公司的股東泛金公司與養(yǎng)加加公司系不同主體，且泛金公司亦非養(yǎng)加加公司的股東；其次，泛金公司作為獨(dú)立的民事主體依法享有獨(dú)立的意思，紀(jì)文與泛金公司亦不存在直接關(guān)聯(lián)關(guān)系；最后，根據(jù)在案證據(jù)，盡管養(yǎng)加加公司與盈之美公司在經(jīng)營(yíng)范圍上存在一定程度的重合，但盈之美公司未舉證證明二公司存在重合的經(jīng)營(yíng)范圍系各自利潤(rùn)的主要來(lái)源即主營(yíng)業(yè)務(wù)。鑒于盈之美公司已停產(chǎn)，養(yǎng)加加公司亦已于2011年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故僅依據(jù)上述二公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍的部分重合這一事實(shí)并不能證明養(yǎng)加加公司與盈之美公司之間必然存在實(shí)質(zhì)性的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
聯(lián)系客服
