在公司創(chuàng)建、發(fā)展的過(guò)程中，股權(quán)激勵(lì)對(duì)調(diào)動(dòng)各層級(jí)員工的積極性，促成戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要作用。股權(quán)激勵(lì)的方式有很多種，有此類(lèi)需求的公司會(huì)根據(jù)自己的現(xiàn)狀和發(fā)展規(guī)劃做出具體的選擇。近年來(lái)，越來(lái)越多的公司采用有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺(tái)來(lái)開(kāi)展股權(quán)激勵(lì)。這種通過(guò)員工間接持股，在實(shí)現(xiàn)公司控制權(quán)的集中與員工激勵(lì)兼顧的同時(shí)，又不增加被激勵(lì)員工的稅收負(fù)擔(dān)的激勵(lì)方式，具有一定的優(yōu)越性。
一、有限合伙企業(yè)作為持股平臺(tái)的運(yùn)作模式及常見(jiàn)糾紛
對(duì)于持股平臺(tái)的設(shè)置和運(yùn)作，各個(gè)公司在具體操作上會(huì)有一定的差異。通常由目標(biāo)公司的控股股東或?qū)嶋H控制人專(zhuān)門(mén)成立一家有限公司作為有限合伙企業(yè)的普通合伙人，被激勵(lì)員通過(guò)對(duì)合伙企業(yè)的現(xiàn)金出資成為有限合伙人。合伙企業(yè)通過(guò)目標(biāo)公司其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或?qū)δ繕?biāo)公司增資的方式獲得目標(biāo)公司的股權(quán)，并通過(guò)享受目標(biāo)公司分紅或在目標(biāo)公司上市后通過(guò)出售股票獲取收益，合伙人按照約定分享收益。有限合伙人退出時(shí)轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額或辦理退伙結(jié)算。
在實(shí)際操作中，大多數(shù)開(kāi)展此類(lèi)股權(quán)激勵(lì)的目標(biāo)公司及持股平臺(tái)與被激勵(lì)員工之間發(fā)生爭(zhēng)議后會(huì)以仲裁的方式解決糾紛，公開(kāi)的判決并不多見(jiàn)。從案例檢索的結(jié)果來(lái)看，爭(zhēng)議主要有兩類(lèi)，一類(lèi)是被激勵(lì)員工與目標(biāo)公司的股東資格確認(rèn)糾紛，一類(lèi)是被激勵(lì)員工與持股平臺(tái)企業(yè)的入伙與退伙糾紛。篇幅所限，本文討論第一類(lèi)糾紛。
從現(xiàn)有的判例來(lái)看，很多目標(biāo)公司與被激勵(lì)員工存在錯(cuò)誤認(rèn)知，認(rèn)為授予員工的權(quán)益是目標(biāo)公司的股權(quán)。實(shí)際上，被激勵(lì)員工只是通過(guò)對(duì)有限合伙企業(yè)的出資，享有一定數(shù)量的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額，目標(biāo)公司的股權(quán)掌握在合伙企業(yè)手中。這種員工“間接持股”的方式并不是真正的員工持股。
二、典型判決：北京A公司與陸某股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū)
本案中，一審原告（被上訴人）陸某主張其通過(guò)持股平臺(tái)B合伙企業(yè)（有限合伙）以代持的方式持有一審被告（上訴人）北京A公司的股權(quán)，遂提起股東資格確認(rèn)之訴。一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)定一審法院適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)，依法予以了改判。
（一）案情簡(jiǎn)介
陸某與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日，在此期間陸某在A公司擔(dān)任首席市場(chǎng)總監(jiān)。楊某與陸某為夫妻，二人于2006年11月10日締結(jié)婚姻關(guān)系。
2014年6月25日B合伙企業(yè)成立，黃某（A公司CEO）是普通合伙人，認(rèn)繳并實(shí)繳出資97000元，持股97％；陸某配偶楊某是有限合伙人，認(rèn)繳并實(shí)繳出資3000元，持股3％。黃某擔(dān)任B合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人。
2014年8月5日楊某與黃某簽訂《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定楊某向黃某出讓B合伙企業(yè)1.83％的財(cái)產(chǎn)份額。
2014年8月5日B合伙企業(yè)辦理工商登記變更，黃某所持財(cái)產(chǎn)份額比例變?yōu)?/span>98.83％，楊某所持財(cái)產(chǎn)份額比例變?yōu)?/span>1.17％。
2014年8月6日，梁某（轉(zhuǎn)讓人，A公司法定代表人）、B合伙企業(yè)（受讓人）與A公司股東康某（確認(rèn)人一）、C合伙企業(yè)（有限合伙）（確認(rèn)人二）、D投資公司（確認(rèn)人三）簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同載明B合伙企業(yè)為A公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的持股平臺(tái)，為實(shí)施A公司股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，梁某擬將所持A公司51.2％股權(quán)（標(biāo)的股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給B合伙企業(yè)，B合伙企業(yè)同意受讓標(biāo)的股權(quán)并向梁某支付價(jià)款，確認(rèn)人一致同意梁某向B合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)。
2014年9月10日A公司形成增資擴(kuò)股的董事會(huì)決議，并于2015年3月26日辦理工商變更登記手續(xù)，經(jīng)增資擴(kuò)股后，A公司注冊(cè)資本為1524.3902萬(wàn)元，B合伙企業(yè)出資比例為40.84％。
2015年12月1日A公司形成增資擴(kuò)股的董事會(huì)決議，并于2016年2月24日辦理工商變更登記手續(xù)，經(jīng)增資擴(kuò)股后，A公司注冊(cè)資本為1670.8339萬(wàn)元，B合伙企業(yè)出資比例為37.26％。
2015年5月10日，黃某向陸某轉(zhuǎn)發(fā)A公司財(cái)務(wù)經(jīng)理黃某1的名為“老員工期權(quán)兌現(xiàn)——陸某”的電子郵件，該郵件顯示陸某的最原始持股比例：3％，B輪稀釋后股份：1.968％，行權(quán)年限：4，可行權(quán)比例：0.9840％，轉(zhuǎn)股比例：0.1447％，稅后兌現(xiàn)金額：1182301，剩余股份：1.823％。
2015年6月3日，A公司法務(wù)經(jīng)理李某向陸某發(fā)送名為“股轉(zhuǎn)三方協(xié)議”的電子郵件，該郵件注明“如沒(méi)有問(wèn)題的話(huà)，麻煩您將里面的信息填寫(xiě)一下，回傳給我”，郵件附件為《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
2015年，楊某、黃某、陸某三方簽署上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明：“鑒于：1.截止本協(xié)議簽訂之日止，楊某委托黃某持有A公司0.1447％的股份，即人民幣1182301元的注冊(cè)資本。2.黃某通過(guò)B合伙企業(yè)持有A公司的股份。3.楊某與陸某為夫妻關(guān)系，標(biāo)的股份為楊某、陸某共有。”“基于本協(xié)議的條款和條件，楊某、陸某同意將標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，黃某同意受讓標(biāo)的股份。標(biāo)的股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣1182301元……黃某已將上述全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，在本協(xié)議簽署并生效之日前，支付到楊某指定的陸某賬戶(hù)中。楊某、陸某在此確認(rèn)已收到該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！薄暗谒臈l、自黃某向楊某、陸某支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起，黃某自動(dòng)取得標(biāo)的股份的所有權(quán)，實(shí)際享有標(biāo)的股份對(duì)應(yīng)的公司的股東共權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)，楊某、陸某與黃某及B合伙企業(yè)之間的股份代持關(guān)系自動(dòng)終止。各方對(duì)標(biāo)的股份的權(quán)屬及轉(zhuǎn)讓均不存在任何爭(zhēng)議、糾紛?！薄暗谖鍡l、自黃某向楊某、陸某支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起，黃某及B合伙企業(yè)不再為楊某、陸某持有任何公司股份”。
2016年1月15日，黃某通過(guò)微信向陸某告知：“現(xiàn)在要做員工激勵(lì)，統(tǒng)一放在E平臺(tái)（新成立的持股平臺(tái)），你老婆代持會(huì)有問(wèn)題，券商那里通不過(guò)”。
2016年3月28日F合伙企業(yè)成立，合伙人為黃某和G公司。F合伙企業(yè)的合伙人認(rèn)繳出資額103.2萬(wàn)元，G公司認(rèn)繳出資額為100.62萬(wàn)元，黃某認(rèn)繳出資額為2.58萬(wàn)元，黃某擔(dān)任F合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人的委派代表。黃某為G公司法定代表人。
2016年4月20日，B合伙企業(yè)與F合伙企業(yè)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定B合伙企業(yè)向F合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓A公司37.26％的股權(quán)，總價(jià)約定為62260元。
陸某向一審法院提起訴訟（具體時(shí)間不明），請(qǐng)求確認(rèn)其享有A公司1.8233％的股權(quán)。
（二）一審法院裁判要點(diǎn)
本案各方對(duì)陸某在A公司任職期間持有公司股權(quán)這一事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)陸某的原始持股比例、股權(quán)來(lái)源、股權(quán)變動(dòng)情況及在此過(guò)程中與顯名股東是否存在合意有較大分歧。
以持股平臺(tái)形式解決初創(chuàng)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)問(wèn)題系創(chuàng)業(yè)型企業(yè)通常、合法的安排，本案中B合伙企業(yè)持有的A公司股權(quán)來(lái)自梁某（被告的法定代表人）的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鶕?jù)B合伙企業(yè)與梁某等人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的在于實(shí)施員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，且經(jīng)過(guò)了A公司其他股東的同意，該轉(zhuǎn)讓未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。陸某通過(guò)獲得上述股份的一部分，進(jìn)而持有A公司的股份，該行為亦未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
該院認(rèn)為，本案中黃某2015年5月10日向陸某發(fā)送的電子郵件中確認(rèn)陸某持有A公司最原始持股比例：3％，B輪稀釋后股份：1.968％，結(jié)合陸某提交的微信記錄等其他在案證據(jù)，該院認(rèn)為，A公司及黃某對(duì)陸某在2015年《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行后是否仍持有公司股權(quán)及持股份額的陳述存在前后不一致，該院確認(rèn)，在向黃某轉(zhuǎn)讓0.1447％股權(quán)后，陸某仍實(shí)際持有A公司1.8233％股權(quán)，折合金額為277942元，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)顯示此后陸某持股金額發(fā)生變化。綜上所述，原告陸某仍實(shí)際持有被告A公司的股權(quán)，其確認(rèn)A公司股東身份的請(qǐng)求有事實(shí)和法律基礎(chǔ)，該院予以支持。
（三）二審法院裁判要點(diǎn)
首先，陸某主張系依據(jù)A公司的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃取得該公司3％的股權(quán)，且上述股權(quán)系A公司向其支付的酬勞，但陸某未能提供證據(jù)證明A公司在其入職時(shí)已實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，亦未提交證據(jù)證明其與A公司就股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的具體內(nèi)容形成的合意以及A公司通過(guò)給予其股權(quán)的方式支付勞動(dòng)報(bào)酬。
其次，關(guān)于黃某2015年5月10日向陸某轉(zhuǎn)發(fā)的名為“老員工期權(quán)兌現(xiàn)——陸某”的電子郵件，陸某主張A公司在該郵件中對(duì)其持有股權(quán)的比例進(jìn)行了確認(rèn)，但上述郵件由黃某向陸某轉(zhuǎn)發(fā)，現(xiàn)陸某并未提供證據(jù)證明黃某獲得A公司的授權(quán)，代表A公司向其轉(zhuǎn)發(fā)該郵件，結(jié)合黃某與陸某后續(xù)存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的情況，不足以認(rèn)定上述郵件的內(nèi)容系A公司的意思表示，僅以該郵件的內(nèi)容，無(wú)法認(rèn)定A公司確認(rèn)陸某仍持有該公司1.823％股權(quán)；
再次，陸某主張其享有的訴爭(zhēng)股權(quán)由黃某代持，而黃某的股權(quán)由B合伙企業(yè)代持，故其持有A公司股權(quán)，但黃某并非A公司的股東，陸某亦未就黃某代其持有A公司股權(quán)的比例提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，黃某雖與陸某、楊某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該協(xié)議系陸某與黃某之間就A公司0.1447％股權(quán)作出的處理，該協(xié)議并未對(duì)陸某在此之外持有A公司股權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，同時(shí)，A公司的性質(zhì)為有限責(zé)任公司，陸某未提供證據(jù)證明A公司其他股東就其另行持有該公司1.823％股權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，故陸某主張通過(guò)黃某持有B合伙企業(yè)股份，進(jìn)而持有A公司股份缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
陸某未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其仍持有A公司1.823％的股權(quán)，A公司及其股東亦未對(duì)陸某股東身份予以確認(rèn)，其要求確認(rèn)持有A公司股權(quán)及A公司股東身份的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采信，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。一審法院確認(rèn)陸某享有相應(yīng)股權(quán)不當(dāng)，該院予以糾正。
（四）判決評(píng)析
一審法院認(rèn)定陸某持有B合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額，而B合伙企業(yè)持有A公司股份，陸某進(jìn)而享有A公司的股權(quán)，這種突破B合伙企業(yè)這個(gè)獨(dú)立主體直接確認(rèn)陸某在A公司享有股權(quán)的認(rèn)定顯然是有失妥當(dāng)?shù)?。二審法院從?dāng)事各方主張的法律關(guān)系即代持關(guān)系展開(kāi)說(shuō)理，指出黃某并非A公司股東，陸某也未提供證據(jù)證明其通過(guò)黃某代持A公司其他股權(quán)，因此無(wú)權(quán)就此向A公司主張股東權(quán)利，從而糾正了一審法院的錯(cuò)誤。
從該份判決書(shū)所披露的信息來(lái)看，本案中持股平臺(tái)B合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人黃某和被上訴人陸某均認(rèn)為B合伙企業(yè)是替他們代持A公司的股權(quán)。而案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也是A公司的法務(wù)經(jīng)理以郵件的方式發(fā)送給陸某填寫(xiě)相關(guān)信息的?？梢?jiàn)，標(biāo)的公司對(duì)于持股平臺(tái)應(yīng)當(dāng)以何種方式運(yùn)作，各主體之間的法律關(guān)系如何確定也缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。如果按照“間接持股”的概念來(lái)計(jì)算，陸某配偶楊某持有的B合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額比例在2014年9月為1.17%，而A公司在2014年9月增資擴(kuò)股后，B合伙企業(yè)持有A公司40.84%的股權(quán)。依此比例計(jì)算，當(dāng)時(shí)，陸某、楊某應(yīng)通過(guò)持股平臺(tái)“間接持有”A公司0.478%的股權(quán)。而通過(guò)判決書(shū)披露的信息來(lái)看，參與股權(quán)激勵(lì)的各方都沒(méi)有據(jù)此認(rèn)定陸某的“間接持股”比例。也就是說(shuō)，各方都沒(méi)有認(rèn)清此種持股平臺(tái)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建的法律關(guān)系，而是把持股平臺(tái)企業(yè)作為代持股的工具使用，以至目標(biāo)公司和持股平臺(tái)企業(yè)與被激勵(lì)員工發(fā)生股權(quán)糾紛后，對(duì)確定各主體之間的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，徒增訟累。
三、啟示
股權(quán)激勵(lì)的方式有很多種，無(wú)論選取哪種方式，最重要的是與目標(biāo)公司的現(xiàn)狀和戰(zhàn)略目標(biāo)相匹配。采用有限合伙企業(yè)作為持股平臺(tái)，雖然有保護(hù)目標(biāo)公司控制權(quán)和節(jié)稅等優(yōu)點(diǎn)，但也可能出現(xiàn)激勵(lì)效果不突出的缺點(diǎn)，因?yàn)槭谟鑶T工的是持股平臺(tái)的財(cái)產(chǎn)份額，來(lái)自目標(biāo)公司的分紅或股票出售所得如何分配，取決于合伙協(xié)議的約定。畢竟，“白鳥(niǎo)在林不如一鳥(niǎo)在手”，這種激勵(lì)方式能否吸引相應(yīng)的人才要取決于具體的激勵(lì)措施了。
因此，目標(biāo)公司在搭建股權(quán)激勵(lì)架構(gòu)時(shí)要充分考慮各種因素，在明確掌握各種激勵(lì)方式所牽涉各種法律關(guān)系的前提下，選擇適合自己的股權(quán)激勵(lì)方式，且要本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，與被激勵(lì)員工作出恰當(dāng)?shù)募s定。本案中陸某主張其持有目標(biāo)公司的股權(quán)就是各方?jīng)]有明確此種激勵(lì)方式應(yīng)有法律關(guān)系的結(jié)果。值得一提的是，本案中陸某主張其應(yīng)當(dāng)享有的股權(quán)是目標(biāo)公司當(dāng)初許諾的勞動(dòng)報(bào)酬，雖然因沒(méi)有證據(jù)證明而未獲法院支持，但如果實(shí)踐中真有目標(biāo)公司與員工達(dá)成類(lèi)似約定，將很有可能把目標(biāo)公司拖入勞動(dòng)糾紛，授予員工的權(quán)益也很有可能被認(rèn)定為勞動(dòng)報(bào)酬的一部分而與補(bǔ)償金或賠償金掛鉤，給目標(biāo)公司帶來(lái)不必要的損失。
聯(lián)系客服
