朱滸，浙江杭州人，中國人民大學博士，北京師范大學博士后，2004-2009年任中國社會科學院近代史研究所經(jīng)濟史研究室副主任，現(xiàn)任中國人民大學歷史學院院長、清史研究所所長，《清史研究》編委。
▌以往研究洋務運動的思路及其問題
與晚清時期其他重大事件相比，洋務運動的情況有些特殊。如果把它定義為一個事件，其實很難有一個比較完整的歷史敘事，因為它中間穿插了很多別的卻又密切相關(guān)的歷史過程。并且，洋務運動的時間跨度也很大。按一般說法，其從19世紀60年代延續(xù)到了90年代，前后持續(xù)30多年時間。所以，將之作為一個單獨的事件來把握其歷史全景確實有很大難度?？v觀以往研究，大概可以分為兩種取向。第一種取向主要是基于政治史線索，從革命史視角出發(fā)而做的評判。按照20世紀60年代的主流看法，洋務運動被看做清朝封建統(tǒng)治階級力求嫁接資本主義的行為。在革命史視角下，對于洋務運動的最高評價，不過是認為其部分引進了西方資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。對此，以往大多認為洋務運動體現(xiàn)了一種“中體西用”的思維方式，這成為對洋務運動的指導思想的通?？偨Y(jié)。第二種取向主要是基于經(jīng)濟史的線索，從現(xiàn)代化視角出發(fā)而給予的評價。隨著經(jīng)濟史研究在改革開放后得到較大發(fā)展，洋務運動包含的經(jīng)濟建設內(nèi)容，特別是近代工業(yè)化方面得到了越來越多的關(guān)注。后來虞和平老師為代表的學者就明確地以現(xiàn)代化進程的視野來把握洋務運動，對之給出了與革命史視角下頗為不同的評價。這兩種不同思路對洋務運動給出了不同評價，那么導致其間出現(xiàn)分歧的問題究竟在哪里呢？大家審視一下以往研究就能發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)的革命史框架是把它作為事件史來把握的，而到了現(xiàn)代化視角那里，自覺不自覺地又是按照結(jié)構(gòu)史的方式去理解的。所以以往兩者對話的時候，經(jīng)常會出現(xiàn)問題的錯位。換句話說，運用結(jié)構(gòu)化的因素去判定和討論一個事件的性質(zhì)，往往是無效的探究，因為大家的思路完全不在一個頻道上。因此，我們在重新認識洋務運動的框架和思路上，就需要有更為充分的反思余地。當下值得借鑒的一個思路，是趙鼎新老師倡導的歷史社會學。按照趙老師的說法，歷史學家與社會學家都有自己習慣的認知結(jié)構(gòu)。大體上，歷史學關(guān)注時間線索上的邏輯關(guān)系；對于社會學來說，更關(guān)注結(jié)構(gòu)過程和結(jié)構(gòu)式分析，也就是韋伯意義上的結(jié)構(gòu)功能主義。根據(jù)這種思路，就要在切實發(fā)掘歷時性發(fā)展進程的基礎上，深入探究結(jié)構(gòu)性發(fā)展究竟體現(xiàn)在什么地方。同時，歷史學需要注意的是，對于把握歷史事實之間的邏輯關(guān)系，不能僅僅關(guān)注時間序列中的先后，因為這并不一定能夠體現(xiàn)它們背后的因果關(guān)系。因此，對于年輕的歷史學者來說，要進入歷史社會學，就要能夠把時間節(jié)點和結(jié)構(gòu)過程加以整合，只有這種整合才能一方面有效運用歷史研究的細節(jié)功夫，另一方面又能在整體歷史進程中準確區(qū)分出干支與本末。強調(diào)這種整合的意思，不是說能夠從事件開始到結(jié)束構(gòu)成一個完整的時間閉環(huán)結(jié)構(gòu)，而是必須把握事件發(fā)展過程中所有可能發(fā)生關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)性因素，以及這些因素疊加起來的準確時間序列，從而構(gòu)成了這個事件自身的實踐邏輯。這種思路大體可稱作過程-事件的分析進路。《百年清史研究史》
朱滸著
中國人民大學出版社，2020年8月版
▌洋務建設何以成為一項運動？
根據(jù)這樣的思路重新梳理洋務運動，就不是急于對其做出性質(zhì)上的推定，以及由此預設哪些人處在運動的中心，哪些人又是在邊緣。洋務建設或洋務事業(yè)何以能夠成為一項社會性運動，這樣一個進程是如何出現(xiàn)又如何展開的，對這些問題的探討，就必然涉及到對時間線索的確切把握、對其間各種結(jié)構(gòu)性因素的發(fā)掘，等等。過去習慣的說法是洋務運動起始于1861年，以曾國藩在安慶創(chuàng)制內(nèi)軍械所為起點。那么，為什么當時形成了對洋務建設的需求？又為什么是以軍事工業(yè)為核心而發(fā)端呢？其實，在60年代之前清朝業(yè)已開始購買洋槍洋炮了，為何早先的行為沒有能夠構(gòu)成運動的態(tài)勢呢？樊百川先生在《清季的洋務新政》一書中，對于“洋務運動”這一概念提出根本性質(zhì)疑。按照樊先生對內(nèi)涵和外延的嚴格界定，所謂“洋務運動”的提法都是不成立的。實際上，“洋務”以及之前常用的“夷務”一詞，其實踐內(nèi)容一直處于不斷流變狀態(tài)。從曾國藩、左宗棠、李鴻章等許多人的文字中可以看出，時人對于所謂“洋務”所指涉的內(nèi)容，也一直在不斷地變化?？梢哉f，從60年代到90年代的洋務事業(yè)，在內(nèi)容上都始終在變化。而從60年代初期起，洋務建設事業(yè)明顯表現(xiàn)出了社會運動的面相。這方面的理由大概可以基于以下三點：第一個可以看到的是，朝廷和地方同時興起了學習西方的風尚。學界一度對于所謂中國現(xiàn)代化倡導者或第一人的人選有很多爭論，其實這種爭論很可能是沒有結(jié)果的假問題，因為這根本不是某一個人倡導而形成的活動。我們?nèi)绻D(zhuǎn)變視野，會發(fā)現(xiàn)這股學習西方的潮流，從一開始就不是某一個人或某一個群體的推動，而是中央和地方都有一些人幾乎產(chǎn)生了這種意識。至于催生這種學習意識的核心因素，則是來自戰(zhàn)爭的壓力，也就是當時中國南北方都處于激烈戰(zhàn)爭的背景之下。太平天國在1860年得到重振，李秀成、陳玉成等以江浙地區(qū)為主戰(zhàn)場，發(fā)動了對清軍的猛烈打擊。與此同時，北方發(fā)生庚申之變，英法聯(lián)軍一路攻入了北京，把外國軍事力量的強大直接展示給了中央政權(quán)。在南方戰(zhàn)場上，太平天國已由冷兵器進入了大量熱兵器的階段。1861年后安徽戰(zhàn)場上的湘軍、1862年江蘇戰(zhàn)場上的淮軍，都對這種熱兵器作戰(zhàn)有了深刻體會。在這種戰(zhàn)爭形勢下，曾國藩、左宗棠、李鴻章都迅速實現(xiàn)了武器上的換裝，也都開始以舉辦洋務建設為重心來組建新型軍隊。由此可見，無論是中央的奕訢等人，還是地方上的曾左李等人，都從心底受到了外國熱兵器的震撼。于是，戰(zhàn)爭倒逼改革，這是一個非常現(xiàn)實的問題。第二點可以看到的是，洋務建設從軍事工業(yè)著手幾乎是一個必然的、不約而同的選擇。這里推薦大家可以參看近年的一本新書，復旦大學文一教授所著的《科學革命的密碼》，其中重點講述了歐洲從17世紀以后，連續(xù)幾百年不間斷的戰(zhàn)爭催逼了科學技術(shù)上的進步。與軍事直接相關(guān)的科學技術(shù)得到了最快的發(fā)展，帶有強烈軍事意味的工業(yè)也是最先得到國家支持的部門。這就不難理解，李鴻章步入洋務運動的首要標志是創(chuàng)辦金陵機器局，曾國藩最重要的洋務事業(yè)是建設江南制造局，而左宗棠則是創(chuàng)辦福州船政局。第三點可以看到的是，在太平天國戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束之際，朝廷內(nèi)部就出現(xiàn)了關(guān)于進一步發(fā)展工業(yè)建設的討論。同治初年，當西方各國提出修約時，特別涉及了關(guān)于輪船和鐵路的問題。清廷對此進行了深入討論。當時討論中就有人意識到，發(fā)展鐵路一方面是西方各國有強烈要求，另一方面也涉及軍事問題。此后發(fā)生的普奧戰(zhàn)爭還有普法戰(zhàn)爭中，普魯士對鐵路的大力利用，實現(xiàn)了對軍事力量的高效調(diào)配，也使李鴻章等人進一步認識到了交通運輸在戰(zhàn)爭中的重要性。洋務建設在70年代的發(fā)展，教科書里一般強調(diào)由“求強”轉(zhuǎn)為“求富”即興辦民用工業(yè)。其實，這一時期可以說是“求強”與“求富”并重，其發(fā)展動力仍然出于戰(zhàn)爭以及其他諸多社會危機的推動。就70年代整體而言，洋務建設呈現(xiàn)出一幅奮進的勢頭。這主要表現(xiàn)在三方面。第一是這個時期以李鴻章為代表，通過洋務建設活動形成了一個軍政集團即北洋系。這方面的核心內(nèi)容，是1870年李鴻章接任直隸總督以后，先后掌握了三大軍事工業(yè)即金陵機器局、江南制造局和天津機器局。天津機器局本來是由崇厚創(chuàng)辦的，規(guī)模較小，1870年李鴻章接手后，大大擴充了經(jīng)費以及規(guī)模，很快躋身全國前三。這三家軍工基本上都處在淮軍系統(tǒng)之下，金陵機器局和江南制造局雖然位于兩江總督的轄境，但是它們都有很大一部分投資來自于李鴻章的北洋系統(tǒng)，另外就是該兩局產(chǎn)品約70%供應淮軍。順便指出，正是基于這種情況，兩江總督劉坤一曾經(jīng)和李鴻章關(guān)于金陵機器局、江南制造局控制權(quán)問題發(fā)生過多次交涉。第二個方面是這個時期海塞防之爭體現(xiàn)出來的洋務建設的進展。在海塞防之爭問題上，學界以往比較注重的是價值評判，也就是對李鴻章和左宗棠進行政治正確的判斷，探討誰賣國、誰愛國之類的問題。然而，如果轉(zhuǎn)換一下視角，從更廣闊的視域來看，這次海塞防之爭無疑反映了現(xiàn)代國防意識的出現(xiàn)。因為無論是塞防還是海防，都已經(jīng)不再是傳統(tǒng)時期那種腹心與邊患問題的構(gòu)架了。這里暫時先不討論海防與塞防的立場對錯，這種爭論的結(jié)果是，國防需要促成了洋務建設的開展，洋務建設也起到了國防提升的作用。左宗棠在西征的時候，其軍隊總量其實并不大，但這支軍隊已經(jīng)配備了大量熱兵器，其后勤方面也有了很多新式陸軍的面相。海防促成的海軍建設更是一個規(guī)模巨大的軍事現(xiàn)代化活動，在李鴻章推動下，以北洋海軍的打造為發(fā)端，新型國防體制在這個時期開始了前進的步伐。第三個方面才是洋務民用工業(yè)的興起。而從更高一層的角度來看，這種興起也是一個新舊經(jīng)濟體系融合的問題。以往對于這方面的論述，大多聚焦于招商局、電報局和上海機器織布局等洋務企業(yè)的建設，強調(diào)這些企業(yè)的出現(xiàn)意味著新式工業(yè)的引進，而在一定程度上忽視了這些官督商辦企業(yè)所起到的示范效應。正是通過這些企業(yè)為媒介，很多舊式商人，特別是以江浙紳商群體為核心的商人，逐步融入到新式工業(yè)體系當中，舊的經(jīng)濟資源開始流向新式工業(yè)?？梢哉f，要討論中國近代二元經(jīng)濟體系的發(fā)端，肯定不能略過洋務工業(yè)這一環(huán)節(jié)。《南北之爭與晚清政局》
林文仁著
中國社會科學出版社，2003年7月版
一般地，教科書里對于80年代以后的洋務運動很少提及。學界以往通常也將80年代以后視為洋務運動陷入了停滯或是衰退的過程。但是只要回到當時的歷史現(xiàn)場，便會發(fā)現(xiàn)洋務建設在這個時期有一個很大的調(diào)整。這種調(diào)整的原因主要有二點，一個是1883年即光緒九年爆發(fā)的上海金融風潮，另一個就是1884年發(fā)生的政治變動即“甲申易樞”。這兩件事對洋務運動具有重要意義，可以說從根本上促進了洋務建設的深化。80年代值得注意的第一點，是中國社會中對近代工業(yè)的投資者，隨著上海金融風暴的發(fā)生而開始迅速退化。在80年代初，大概從1880到1883年金融風暴發(fā)生前的一段時間里，以上海市場為核心，出現(xiàn)了一股投資新工業(yè)的熱潮。其中最典型的是上海機器織布局的例子，該局還沒有投產(chǎn)，其股票就已經(jīng)被炒了起來。該局計劃招股30萬兩，實際募集到近50萬，最后還出現(xiàn)“退還不收”的情況。這個時候還有很多企業(yè)都是根本沒有開始生產(chǎn)，可是社會投資就出現(xiàn)了過熱的情況。這跟70年代的情況形成了鮮明對比，例如唐廷樞等人剛剛改組輪船招商局時，曾計劃招股100萬兩，可是花了一年半時間才招到47萬多兩，而且主要依靠廣東籍親戚朋友，并未得到廣泛的社會性投資。因此，這也是洋務企業(yè)一開始處于運營資本不足的重要原因。到了1880年隨著官督商辦工商企業(yè)的示范效應出來后，民間招股活動，特別是在江南這樣一個作為中國傳統(tǒng)時代經(jīng)濟最發(fā)達的區(qū)域，社會投資出現(xiàn)了新的突破。然而，這種突破隨著1883年金融風潮的出現(xiàn)而迅速衰退。中法戰(zhàn)爭的爆發(fā)與金融風潮有十分密切的關(guān)聯(lián)，也一起打斷了此前中國新式工業(yè)的發(fā)展熱潮。在政治經(jīng)濟危機的背景之下，出現(xiàn)了朝廷人事的變動，而洋務建設的整體政策也隨之出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。80年代值得注意的第二點，是第二次海防大討論與洋務建設的關(guān)系。對于“甲申易樞”問題，以往大多認為奕訢是一個具有改革意識的人，而作為光緒帝生父的奕譞則一切惟慈禧是聽，也是一個比較保守的、沒有創(chuàng)新精神的人，所以歷來對于奕譞沒有給予足夠重視。與之類似，學界對第二次海防大討論也甚少提及，其實這是北洋水師成立的一大關(guān)鍵。北洋水師雖然在70年代也在李鴻章的努力下有所推進，但是始終在政策上得不到強力支持，面臨許多發(fā)展上的障礙。1885年海軍衙門成立，是第二次海防大討論的一大成果。并且，奕譞出任總理，直到光緒十七年（1891）去世，為李鴻章的海軍建設提供了大力支援。在中法戰(zhàn)爭中，傳統(tǒng)的說法是陸勝海敗。而海上戰(zhàn)役除了馬尾海戰(zhàn)外，其他戰(zhàn)事都談得很少。實際上，馬尾海戰(zhàn)以后，以臺灣為中心的海上戰(zhàn)事延續(xù)了很長時間，北洋水師、南洋水師還有廣東水師都參與了對臺灣的救援，但是合三師之力也無法突破法國海軍的封鎖，表明此前海軍建設并沒有真正取得效果。正是在這種刺激下，1885年才掀起了一次新的海防討論，清廷決心以北洋為核心，建立一個完整的海軍體系，這也成為當時朝中共識。這才可以理解，何以其后很短時間內(nèi)，北洋海軍便迅速成軍。80年代值得注意的第三點，是洋務建設形成了一條以鐵路和重工業(yè)為中心的國家路線。雖然名義只是海軍衙門，但是這個機構(gòu)實際成為80年代中國工業(yè)化的指導機關(guān)，可以說整個洋務事業(yè)都是以之為中心來運轉(zhuǎn)的。另外我們可以看到，80年代中后期明顯形成了國家主導的洋務建設路線。這是因為，如前所述，對近代工業(yè)的社會投資熱潮業(yè)已被打斷，民間投資新式工業(yè)已成為不切實際的期望。同時在這個時期，“煤鋼主義”在世界范圍內(nèi)已成潮流，所以清廷此時力行以國家為主導的發(fā)展重工業(yè)的路線，也可以說是對世界潮流的一種追趕。首先是鐵路建設出現(xiàn)了新動向。從1880年到1889年，清廷內(nèi)部在此約10年間發(fā)生了至少三次關(guān)于鐵路問題的辯論。第一次是在1880年年底，不過沒有產(chǎn)生多大效果。第二次發(fā)生在中法戰(zhàn)爭期間及剛結(jié)束后。法國人在談判中一再強調(diào)開辦鐵路的權(quán)益問題，甚至一度影響了協(xié)議的簽訂，盡管當時法國還沒有在廣西建筑鐵路的行動，但其在鐵路問題上的態(tài)度對清廷肯定是一個刺激。因此，從1883年到1885年，清廷斷斷續(xù)續(xù)地討論了關(guān)于是否興建鐵路乃至如何建設鐵路的問題。而李鴻章甚至暗中開始了建筑鐵路的嘗試，這就是在舉辦開平煤礦期間鋪設的唐胥鐵路。爾后在奕譞支持下，這條鐵路又延伸到天津和塘沽。也正是從這時起，劉銘傳在臺灣也籌劃建筑鐵路。這都與此際朝廷政策松動的背景直接相關(guān)。1887年，李鴻章計劃要繼續(xù)修筑津通鐵路，結(jié)果在1888年至1889年引發(fā)了一次空前激烈的朝野大討論，李鴻章等人和反對派的相持不下。朝廷則在奕譞主持下，最終在1889年年底確定鐵路建設為“自強要策”，并決定每年撥200萬兩經(jīng)費興蘆漢鐵路。在重工業(yè)方面，主要是鋼鐵業(yè)和金屬礦的紛紛開辦。李鴻章曾在1875年派遣盛宣懷在湖北辦理煤鐵廠，但是三四年都沒有辦成，所以鋼鐵業(yè)在70年代沒有取得大的進步。到了80年代，冶煉鋼鐵、勘探各種有色金屬礦的嘗試，出現(xiàn)了一股發(fā)展熱潮。在這一時期，最南邊有張之洞在兩廣總督任內(nèi)開發(fā)海南島有色金屬礦之舉，最北邊則有黑龍江漠河金礦的開設，其熱度可見一斑。更重要的是鋼鐵冶煉。張之洞因蘆漢鐵路建設之事而調(diào)任湖廣總督，隨即籌辦漢陽鐵廠，成為中國最大鋼鐵企業(yè)的起點。另外，此際嘗試鋼鐵業(yè)的熱情并非僅有張之洞。一個顯著的例子是，就在偏遠艱險的貴州地區(qū)，時任巡撫潘霨都有支持其弟潘露創(chuàng)設青溪鐵廠之舉。盡管潘璐因之積勞去世，此舉也未成功，但是由此可見，發(fā)展鋼鐵業(yè)在當時不少地方大員那里都得到了普遍認同。不過，80年代的洋務建設路線并沒有實現(xiàn)政策上的延續(xù)性，導致90年代后遭遇了嚴重困境。出現(xiàn)這種困境的原因主要有兩方面，一個戰(zhàn)略決策，另一個是人事變動。在戰(zhàn)略決策方面，約在80年代末90年代初的時候，清廷最終判斷是防俄勝于防日。至于人事變動，則是奕譞于1891年去世，接替他的是慶親王奕劻，而奕劻從未起到與奕訢、奕譞同樣的作用。前面提到蘆漢鐵路在光緒十五年（1889）定議，但到次年，防俄成為戰(zhàn)略主旋律，以致這個時期的蘆漢鐵路建設活動被擱置起來，而改建關(guān)東鐵路。從東北山海關(guān)為起點向關(guān)外興建鐵路，這樣一條基本不會產(chǎn)生經(jīng)濟效益的鐵路，完全是在國家政策引導下出現(xiàn)的。然后，原定給蘆漢鐵路的200萬兩經(jīng)費被改撥到關(guān)東鐵路上。在當時關(guān)外條件下，建筑材料的運輸、技術(shù)人員的跟進和施工難度之大可想而知。如果在1894年甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)時，關(guān)東鐵路能夠修筑有效，對運兵來說多少會有幫助?？墒牵捎趶?891年到1894年三年多時間里，關(guān)外鐵路一共才修了100多公里，也根本沒有進入運營階段，可謂是徒勞無功。本來，張之洞為了推動蘆漢鐵路建設，把在兩廣時籌辦的鋼鐵廠搬到了武漢。結(jié)果到了1895年甲午戰(zhàn)爭結(jié)束以后，漢陽鐵廠的投資已經(jīng)有五六百兩了，還是不能正常投產(chǎn)，后續(xù)投資更成為一個巨大的麻煩。相比之下，漢陽鐵廠的情況還算好的，后來還找到了盛宣懷來接手。至于其他各地的鋼鐵業(yè)和金屬礦，則大多以無效而告終。蘆漢鐵路在1895年重啟以后，也只有漢陽鐵廠生產(chǎn)的鋼軌能夠被中國鐵路總公司訂購，得到了不少預付資金，支撐了鐵廠的建設。但是，總體來看，90年代的重工業(yè)發(fā)展顯然成效不大。那么，對重工業(yè)的投資為什么沒有成效？這就必須牽涉到更深層的關(guān)系來分析，那就是與金融業(yè)相關(guān)的問題。早在光緒十三年（1887）的時候，李鴻章就已經(jīng)要求建設現(xiàn)代銀行，但是由于戶部等各方面的牽扯，創(chuàng)辦銀行的問題始終沒有在朝廷中得到討論。直到1897年中國通商銀行的出現(xiàn)，才代表中國有了真正現(xiàn)代意義上的金融業(yè)。事實上，從檔案里可以發(fā)現(xiàn)，光緒八年（1882）上海紳商在給官督商辦企業(yè)集資的時候就開始討論銀行問題了。當時上海的很多錢莊，以及歐洲各國的不少銀行，在此問題上都有合作意向。但在那個時候，現(xiàn)代金融業(yè)在中國還不具備扎下根來的條件。甲午戰(zhàn)爭之后，在接手漢陽鐵廠的背景下，王文韶、翁同龢、盛宣懷等人逼著張之洞在銀行問題上與中央進行協(xié)調(diào)。其間的契機是光緒二十二年（1896）盛宣懷任總辦的中國鐵路總公司成立，該公司成立伊始就要進行金融運作，沒有金融投資，就沒有足夠經(jīng)費把鐵廠和鐵路都盤活。在這種情況下，張之洞才不得不支持盛宣懷開辦中國通商銀行。可以說，90年代前期清廷許多決策都無法得到有力推行，是造成其時洋務建設深處困境的直接原因，而這些原因又來自于諸多無法克服的深層次因素。直到甲午戰(zhàn)敗引發(fā)了一系列經(jīng)濟政治變動，才在一定程度上消解了一些阻礙因素，但是不少被延誤的許多事業(yè)肯定都錯過了發(fā)展機會。《茅海建戊戌變法研究:戊戌時期康有為、梁啟超的思想》
作者：茅海建
出版社：生活·讀書·新知三聯(lián)書店 出版時間：2021-04-01
▌洋務運動的空間線索及其意涵
這四個階段梳理下來之后，我們可以看到，洋務運動的發(fā)展不僅簡單地歸結(jié)為近代工業(yè)化的問題，也決不只是事關(guān)政治策略的問題，而是需要對洋務運動時期社會發(fā)展的整體脈絡進行重新審視。這種審視牽涉的范圍很廣，這里當然不可能面面俱到，而只能抓住以往關(guān)注不夠充分且又非常重要的一條線索，即空間線索。下面簡要介紹一下我對這條空間線索的一些理解。我想主要談及三點。 第一點是洋務建設中北洋系與南洋系的分化問題。無疑，要理清北洋集團以及北洋軍閥、北洋政府等問題的主線，必然要從洋務運動開始，從李鴻章開始。北洋系統(tǒng)固然不是出于李鴻章的主觀設計，也不是一開始就組成一種政治軍工復合體的東西，但是它客觀上隨著洋務建設的推進而一步步形成了集團。朝廷顯然意識到了這種集團化趨勢，這才有意扶植南洋系的發(fā)展。顯然，南洋系是在洋務建設發(fā)展和政治格局的變化過程中逐漸形成的。左宗棠、曾國荃以及劉坤一在兩江總督任上推進洋務方面的活動，都不是有意要對抗李鴻章的北洋系，但是跟著朝廷的步伐，有意無意間形成了雙峰對峙的態(tài)勢。 張之洞在沒有調(diào)任湖廣總督之前，跟南洋系也沒有多大關(guān)系。現(xiàn)在看到的材料顯示，到清廷內(nèi)部展開鐵路大辯論的時候，奕譞明確表達了要把張之洞作為一個重要的力量扶持起來的意思，即所謂雙峰對峙的效果，而不能讓李鴻章在鐵路建設中獨大。所以張之洞從兩廣調(diào)任湖廣，其建設漢陽鐵廠和其他工業(yè)的活動，得到的資源大大超過了此前朝廷對李鴻章及北洋系統(tǒng)的支持?？梢姵⑾Ｍ軌蛴眠@種政治格局的重新劃分，以達到牽制雙方的效果。當然，這種空間線索并不意味著地理上明確的空間區(qū)隔。事實上，我們可以看到北洋集團的核心事業(yè)，大部分都位于南洋系的范圍之內(nèi)，可謂南洋地盤上出現(xiàn)了很多北洋勢力。這樣一種空間分化格局，對于理解后來所說的北洋下南洋、北洋統(tǒng)南洋之類的課題可能富有啟發(fā)性。況且，這種犬牙交錯的空間格局也是中國歷史上很常見的現(xiàn)象。 第二點體現(xiàn)在洋務經(jīng)理人群體的空間劃分上。這個群體一直帶有強烈的地域性色彩。首先是買辦群體。凡是加入洋務企業(yè)的買辦，基本上都是廣東人士，很少有其他地區(qū)的買辦。繼廣東買辦之后加入洋務企業(yè)的紳商群體，絕大部分都是江浙人士，特別是屬于傳統(tǒng)所謂江南地區(qū)的人員，更是占據(jù)很大優(yōu)勢。這就帶來空間上一個有趣的局面。洋務企業(yè)建設的核心地點，主要是以上海為中心的江南地區(qū)，而在江南社會中較早發(fā)揮新式企業(yè)經(jīng)營作用的是廣東買辦群體。在1883年上海金融風暴發(fā)生前，以唐廷樞、徐潤還有鄭觀應為代表的粵東買辦，在洋務事業(yè)中處于優(yōu)勢地位；江南紳商在洋務企業(yè)中取得主導位置，基本上是1883年上海金融風暴在之后，其時，輪船招商局、電報局和機器織布局等新興工業(yè)的主管權(quán)，都落在江南商人手里。這種群體轉(zhuǎn)移現(xiàn)象的背后，無疑也反映了空間關(guān)系的某種重新組合。有意思的是，這種工商業(yè)中的地域之爭，直到民國時期仍有明顯表露。 空間線索的第三點表現(xiàn)，是江南在新生產(chǎn)力體系中的地位問題，其時也蘊含著新舊經(jīng)濟體系如何過渡、如何融合的問題。江南地區(qū)自明清以來始終是中國經(jīng)濟最發(fā)達的核心區(qū)域，無論是像李伯重先生所說的早期工業(yè)化的發(fā)展中，還是高王凌老師所說的中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展序列之中，江南都站在領頭羊的位置。并且，江南地區(qū)還把這種優(yōu)勢一直維持到了20乃至21世紀。 對于江南在21世紀仍處于中國經(jīng)濟發(fā)展前列的問題，李伯重老師認為這并非一個現(xiàn)代經(jīng)濟的成長奇跡，而是江南對其歷史地位的回歸。不過，李老師并未進一步解釋，為什么江南能夠經(jīng)過新舊工業(yè)化的轉(zhuǎn)化之后，還能維持這樣一個領先位置呢？這恐怕要對江南所經(jīng)歷的具體經(jīng)濟轉(zhuǎn)化過程進行更深入的理解。江南的早期工業(yè)化，與西方世界輸入的近代工業(yè)化之間是兩個體系。那么，那些本土的舊式經(jīng)濟資源，是怎樣與洋務運動推動的新式工商業(yè)之間形成連接的呢？雖然舊式錢莊并未能成功轉(zhuǎn)化為新式銀行，其他許多舊式工商行業(yè)也未能與新式工商業(yè)實現(xiàn)點對點的對接，但是江南經(jīng)濟的新舊接軌，很可能通過其他一些社會途徑來實現(xiàn)的。我自己通過賑災研究，就發(fā)現(xiàn)有一些人原來與新式工商業(yè)并無關(guān)系，比如經(jīng)元善原來是做錢莊生意的，但后來他通過賑務活動成了電報局的創(chuàng)始人。所以，這種新舊轉(zhuǎn)化不見得是點對點、線對線的。就此而言，深挖洋務活動提供的線索，對于認識新舊工業(yè)化體系之間的結(jié)合轉(zhuǎn)換，可能會有一些新的思路。《戊戌變法史事考(二集)》
作者：茅海建
出版社：生活·讀書·新知三聯(lián)書店 出版時間：2017-06-01
掃碼下單
▌洋務運動與近代中國的社會轉(zhuǎn)型問題
洋務運動對于近代中國社會轉(zhuǎn)型所發(fā)揮的作用，也需要重新認識。以往大多將洋務運動視為局限于器物層次的發(fā)展，對其轉(zhuǎn)型作用評價較低。實際上，通過洋務運動，中國社會中產(chǎn)生了影響深遠的新的基礎性因素。這方面需要強調(diào)的第一點就是新興社會階層在洋務運動時期的興起。對此，學界早先通常提到的，是以產(chǎn)業(yè)工人為代表的早期無產(chǎn)階級、以近代紳商為代表的早期資產(chǎn)階級的出現(xiàn)。而這種關(guān)于社會結(jié)構(gòu)變動的看法并不全面，其最大的缺憾就是忽視了洋務時期新知識傳入所催生的新知識群體。關(guān)于新知識群體的重要作用，在戊戌變法和辛亥革命時期得到了更多強調(diào)，其實這些新興知識分子的起源，無疑離不開洋務運動的作用。洋務時期，一方面是引入西學知識造成了不少國內(nèi)士人的進化，康梁可謂這方面代表；同時，洋務運動派遣了不少留洋人員，除了著名的留美幼童，還有留歐的海軍人員?？梢哉f，向來被視為新知識群體的代表人物中，從康梁到嚴復到詹天佑，都實實在在地受到洋務運動的熏陶。就此而言，要指稱洋務時期的社會結(jié)構(gòu)變動，肯定不能只強調(diào)早期無產(chǎn)階級和早期資產(chǎn)階級，這一時期的新知識群體已經(jīng)開始成型，而后來的維新運動實際上也包含了新知識群體和近代紳商的大力合作。這都是值得進一步探究的內(nèi)容。洋務運動與社會轉(zhuǎn)型相關(guān)的第二點，在于它決不僅僅是一個政治利益推動下的經(jīng)濟建設活動，因為洋務建設引發(fā)的近代工業(yè)化背后，是一套新生產(chǎn)力體系。汪敬虞先生的研究明確指出，中國現(xiàn)代機器大工業(yè)確實是從洋務運動時期引進的。從技術(shù)史的角度來看，屬于現(xiàn)代工業(yè)范疇的中國制造，也就是中國能夠?qū)崿F(xiàn)本土制造高質(zhì)量鋼鐵、新式輪船之類的東西，都得力于洋務建設事業(yè)。盡管中國傳統(tǒng)時代出現(xiàn)炒鋼法，也能達到鋼的精度，但并不足以形成大規(guī)模生產(chǎn)，也不能制造大型鋼鐵器物。以往研究表明，哪怕稍微大型的新式機器的制造，都是從引進西方技術(shù)開始的。例如紡織機器的更新、輪船的修理，都需要從西方得到新生產(chǎn)力的指導。關(guān)于新生產(chǎn)力的引進，尤為顯著地表現(xiàn)在鐵路建設問題上。恩格斯在1892年致丹尼爾遜的一封信里，就明確提出中國必然引進鐵路，但是引進之后，清朝一定會滅亡。恩格斯在1894年的一封信里更明確提出，甲午戰(zhàn)爭失敗后，清朝一定會大力加強鐵路建設，而鐵路建設又必然會引發(fā)清朝政權(quán)的徹底崩潰。恩格斯對此判斷并沒有展開論述，我們推測他給出這一判斷的原因，主要就在于鐵路包含著現(xiàn)代大工業(yè)文明的綜合結(jié)構(gòu)，因此絕非僅是普及鐵路的問題，而是會對整個社會生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成強烈沖擊。從既有研究可以能看出，在鐵路建設中，諸如技術(shù)、原材料、土地征用以及投資等很多問題，根本不是中國本土原來那套生產(chǎn)關(guān)系能夠容納和解決的。在這種意義上，才可以理解后來關(guān)于路權(quán)問題出現(xiàn)的各種斗爭。無論是以拒款廢約為核心的鐵路風潮，還是清政府推進鐵路建設過程中在決策上的反復，直至清廷決心推行鐵路國有政策而觸發(fā)了保路運動，實質(zhì)上所有這些事件背后都是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的不兼容問題。根據(jù)以上論述，可見洋務運動與社會轉(zhuǎn)型問題的關(guān)系，有可能引發(fā)關(guān)于近代中國社會演化序列的重新認識。在研究洋務運動的過程中，我也在思考以梁啟超為代表的社會轉(zhuǎn)型階段論的說法。按照這種說法，近代中國的社會演化經(jīng)歷了器物-制度-文化的三階段論。很多時候大家也接受這種說法，所以洋務運動在這種階段論中處于比較低的層次即器物層次，戊戌變法倡導的制度變革則提高一層，新文化運動則進入更高一層。那么，對于洋務運動的社會轉(zhuǎn)型作用，能否將之簡單定為器物層面，以及器物層面的作用是否就低于其他層面呢？布羅代爾認為，在物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義三者中，資本主義雖然位于金字塔的高層，但是并不意味著就是最優(yōu)越的一種制度安排。物質(zhì)文明的作用決不亞于制度。后人看歷史往往只看到金字塔的頂尖而已，而大概率會忽視金字塔底部——其實可能會起到更大作用。所以我們從這個角度來理解的話，洋務建設背后新生產(chǎn)力的引進，與原有的生產(chǎn)關(guān)系、原有的社會秩序之間形成了根本性矛盾，成為社會轉(zhuǎn)型的深層動力。因此，我們對于物質(zhì)文明的評價，恐怕還得重新去理解其與制度、文化之間的關(guān)系，而不能只把它看作社會轉(zhuǎn)型在低層次上的開端。這么說并非是非要將之提到更高層次，也不是非要說物質(zhì)變動同樣屬于中國社會更深層的變革，更不是否認制度、文化在在社會轉(zhuǎn)型中的重要性，而是說哪怕就是這三者之間，其邏輯性和關(guān)聯(lián)性都需要從更加廣闊的視域中來認知，方能確切理解中國社會轉(zhuǎn)型所蘊含的復雜性。
