陸大偉，2018年4月29日。
在刑事訴訟中，尤其是多個(gè)被告人的案件中，不同的被告人都會(huì)有幾份筆錄，例如，一個(gè)聚眾斗毆罪中，有張三，李四，王五，趙六等多名被告。
筆者經(jīng)常在法庭上看到，公訴人在法庭指控張三的時(shí)候，將李四、王五、趙六等人的筆錄稱(chēng)為“證人證言”。但是幾乎沒(méi)有律師提出過(guò)異議。
實(shí)際上，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)主要分為：物證；書(shū)證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見(jiàn)；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。
在指控張三的訴訟活動(dòng)中，李四等人的口供筆錄從性質(zhì)上講，明顯不屬于被告人供述和辯解，因?yàn)楸桓嫒斯┦龊娃q解，從概念上講，僅僅是指被告人本人的口供，而不包括同案其他被告人的口供。
可能有人會(huì)認(rèn)為，李四、王五的筆錄相對(duì)于張三來(lái)說(shuō)，就應(yīng)當(dāng)屬于證人證言，同時(shí)，從一般的外觀(guān)上講，似乎被告人本人之外的人，都具有證人的性質(zhì)，包括鑒定人，在一些國(guó)家也被稱(chēng)為專(zhuān)家證人。但是在我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中，刑事筆錄中，證人的筆錄類(lèi)型屬于“詢(xún)問(wèn)筆錄”，而犯罪嫌疑人的筆錄屬于“訊問(wèn)筆錄”。即使是，同案其他犯罪嫌疑人的筆錄，也統(tǒng)一是“訊問(wèn)筆錄”。另外，根據(jù)規(guī)定，詢(xún)問(wèn)證人和訊問(wèn)犯罪嫌疑人的程序也是不同的。按照刑事偵查筆錄的分類(lèi)制度，那么明顯同案犯的口供不屬于證人證言。當(dāng)然也不屬于上述任何一種證據(jù)形式。
同時(shí)，根據(jù)刑事訴訟法解釋的規(guī)定，審查證人證言，和審查犯罪嫌疑人口供的標(biāo)準(zhǔn)也不同。在審查證人證言的標(biāo)準(zhǔn)中，有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為：“證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系”。無(wú)疑，所有同案犯，都與所指控的被告人存在利害關(guān)系，也與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系。也就是說(shuō)，如果認(rèn)為同案犯的口供屬于證人，那么此類(lèi)“證人證言”都是不可靠的。如果某一案件除了被告人口供外，只有一個(gè)同案犯的陳述，一般人都會(huì)對(duì)該同案犯的陳述的可信性產(chǎn)生懷疑。那么，是不是有一群不可靠的人的陳述的事實(shí)存在一定的重合，就能夠認(rèn)定該事實(shí)屬實(shí)呢？？？同時(shí)，對(duì)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人的口供的審查標(biāo)準(zhǔn)中包括一條，即訊問(wèn)過(guò)程中是否存在刑訊逼供等非法收集證據(jù)的行為。而在證人證言的審查中，不存在審查證人證言是否屬于“非法證據(jù)”，或者審查證人是否被“暴力取證”。因此，如果某一同案犯的口供作為其他被告人的證人證言采用，那么，在指控其本人犯罪時(shí)，就意味著該被告人自己的口供，也沒(méi)有依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的被告人口供審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定的情況下，就直接采信，對(duì)該被告人本人來(lái)講，是明顯不公的。
從上述分析可以看出，同案犯的口供，根據(jù)法定的證據(jù)種類(lèi)的概念，似乎不屬于任何一個(gè)法定的證據(jù)種類(lèi)，但是實(shí)踐中，很多起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)、判決書(shū)中都會(huì)在引用證據(jù)時(shí)，引用“同案被告人的口供”這一概念，從此類(lèi)文書(shū)的語(yǔ)言邏輯中可以看出，是將同案犯的口供作為等同或類(lèi)似于證人證言的地位進(jìn)行使用。這就涉及到，實(shí)踐操作的合法性的問(wèn)題，也涉及到是否有必要從立法角度另外增加證據(jù)種類(lèi)，以避免實(shí)踐中，概念使用的混亂，和刑事訴訟活動(dòng)的合法性問(wèn)題。
（完）
【作者簡(jiǎn)介】
聯(lián)系客服
