1
問詢問題
根據(jù)申報及回復材料：······發(fā)行人前三大股東合肥頎中控股、頎中控股（香港）和芯屏基金分別持有公司 40.15%、 30.57%和12.50%股份，合肥頎中控股提名公司 2/3 的非獨立董事，但因合肥頎中控股持有的股份比例并不足以對股東大會決議產(chǎn)生重大且決定性影響，認定公司無控股股東。
······
請發(fā)行人說明：
第一大股東合肥頎中控股持有發(fā)行人 40.15%股份，是否屬于《公司法》第 216 條“足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東” ，結(jié)合其提名公司 2/3 非獨立董事的情況，分析合肥頎中控股是否應(yīng)認定為公司的控股股東。
2
問詢回復
根據(jù)《公司法》第 216 條的規(guī)定：“控股股東，是指其出資額占有限責任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東?！?/p>
在首次申請文件和首輪問詢回復中，發(fā)行人未認定合肥頎中控股為控股股東，主要原因系：合肥頎中控股持有發(fā)行人 40.15%股份，但由于第二大股東頎中控股（香港）和第三大股東芯屏基金合計持股比例自 2018 年 8 月起始終超過合肥頎中控股，且在合肥頎中控股與發(fā)行人其他股東之間均不存在任何一致行動、表決權(quán)委托、委托持股或信托持股等協(xié)議的情況下，公司前三大股東在發(fā)行人股東（大）會層面均有獨立進行表決的權(quán)利，因此合肥頎中控股持有股份所享有的表決權(quán)不足以對股東大會決議產(chǎn)生決定性影響【筆者:《公司法》《收購管理辦法》等法規(guī)并未要求“決定性影響”而是“重大影響”。換個角度，作為上市公司或準上市公司如其控股股東都可以單方面對股東大會有決定性影響，那作為公司治理的最高權(quán)利機構(gòu)股東大會從名義上都流于形式了，如何通過其來實現(xiàn)保障中小股東權(quán)益的重要目的呢？】。同時， 根據(jù)《公司法》第 216 條、《科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）》第 5 項等有關(guān)規(guī)定，未明確提及控股股東的認定與董事會席位直接相關(guān)。
在本輪問詢回復時，發(fā)行人經(jīng)對《公司法》中控股股東的認定依據(jù)、實際控制人認定事實及其相關(guān)適用法律法規(guī)的進一步梳理，并結(jié)合“ 合肥頎中控股的持股比例、董事會席位”等事實情況后， 認為合肥頎中控股屬于“足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東”，應(yīng)認定為發(fā)行人控股股東。主要原因如下：
1、 截至本回復出具日，合肥頎中控股持有發(fā)行人 40.15%的股份，超過30%，并高出第二大股東頎中控股（香港）近 10 個百分點；本次發(fā)行后，合肥頎中控股將持有發(fā)行人 33.40%的股份，仍超過 30%，且其他股東持股比例均未超過 30%。因此，合肥頎中控股依其持有的股份所享有的表決權(quán)足以對公司股東大會的決議產(chǎn)生重大影響。
2、 截至本回復出具日， 發(fā)行人董事會由 9 名董事構(gòu)成，包含 3 名獨立董事和 6 名非獨立董事。其中，合肥頎中控股提名了 6 名非獨立董事中的 4 席，超過了非獨立董事的半數(shù)席位。因此，合肥頎中控股對公司董事會決議及董事會的股東大會召集權(quán)和向股東大會的提案權(quán)足以產(chǎn)生重大影響。
3、此外， 根據(jù)《上市公司收購管理辦法》規(guī)定及相關(guān)事實情況，在無明顯相反證據(jù)的情況下，合肥頎中控股和芯屏基金構(gòu)成一致行動關(guān)系，且芯屏基金直接持有發(fā)行人 12.50%的股份， 合肥頎中控股通過該一致行動關(guān)系進一步鞏固了其控股股東的地位。
綜上，根據(jù)《公司法》的規(guī)定及相關(guān)事實情況的確認，合肥頎中控股屬于“足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東”，應(yīng)認定為發(fā)行人控股股東。注：本案例為欣中科技科創(chuàng)板IPO項目
聯(lián)系客服
