2017-05-26
最高人民法院在2013年對(duì)一個(gè)已經(jīng)過(guò)二審的民事糾紛案件依法提審,用138號(hào)判決對(duì)購(gòu)銷合同的貨物交收行為是否生效做出最終結(jié)論。此案件因?yàn)榫哂械湫痛硪饬x，警醒了廣大商貿(mào)企業(yè)，再也不會(huì)接收或發(fā)出原來(lái)自以為是的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明或通知》，來(lái)作為貨物交收可靠程序了。也警醒了廣大倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)，不敢參與客戶之間貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明或通知的折騰，以免殃及池魚(yú)。
當(dāng)然，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)或風(fēng)控力量弱的商貿(mào)公司還有人“無(wú)知者無(wú)畏”，仍舊在用《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明或通知》，但愿他們及早看到138號(hào)判決或者有機(jī)會(huì)自己親身經(jīng)歷。
一、案情簡(jiǎn)介
2010年3月19日，琨福公司、華聯(lián)公司通過(guò)傳真形式簽訂《棉花銷售合同》一份，約定琨福公司自行提貨，華聯(lián)公司在收到琨福公司全款后向琨福公司辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)并開(kāi)具增值稅發(fā)票。2010年3月24日，華聯(lián)公司通過(guò)傳真將《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》發(fā)送給琨福公司，并抄送青島多利是公用型保稅倉(cāng)庫(kù)。而華聯(lián)公司與倉(cāng)儲(chǔ)方簽訂的《貨物儲(chǔ)運(yùn)合同》第一條（6）約定，商品出庫(kù)時(shí)，要有華聯(lián)公司提供的正式出庫(kù)單，發(fā)貨完畢要由承辦人簽字方可放行。第二條（5）約定，一切貨物出庫(kù)憑證由華聯(lián)公司負(fù)責(zé)人簽字并加蓋業(yè)務(wù)專用章的提貨單標(biāo)明的商品規(guī)格數(shù)量放行，放行貨物須與提貨單相符，凡不符合上述要求，倉(cāng)儲(chǔ)方擅自放貨引起的損失由倉(cāng)儲(chǔ)方承擔(dān)。2010年3月31日，華聯(lián)公司通過(guò)傳真向琨福公司發(fā)出溫馨提示，主要內(nèi)容是該批貨物的倉(cāng)儲(chǔ)保險(xiǎn)有效期至2010年4月1日零時(shí)終止，如琨福公司在此期間沒(méi)有安排提貨出庫(kù)等事宜，應(yīng)及時(shí)安排對(duì)此單貨物的倉(cāng)儲(chǔ)保險(xiǎn)事宜。但琨福公司依舊未去提貨。2010年4月22日，華聯(lián)公司租用的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，部分貨物被燒毀。2011年9月19日，琨福公司以華聯(lián)公司為被告向山東省濰坊市中級(jí)人民法院提起本案訴訟。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，涉案貨物的所有權(quán)是否已經(jīng)移轉(zhuǎn)，華聯(lián)公司應(yīng)否承擔(dān)貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)及損失賠償責(zé)任。
二、法院判決
一審法院：本案雙方當(dāng)事人在《棉花銷售合同》中約定的“辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”、“琨福公司自行提貨”，應(yīng)理解為被告辦理完畢相關(guān)的貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后應(yīng)將包括倉(cāng)單、提貨單或者出庫(kù)單的權(quán)利憑證和相關(guān)手續(xù)交付給琨福公司，由其自行提貨。但華聯(lián)公司交付給琨福公司的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》不能起到轉(zhuǎn)移涉案棉花所有權(quán)的法律效力。因此，在琨福公司完成付款義務(wù)后華聯(lián)公司未能依合同約定向琨福公司辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
二審法院(山東高院)：華聯(lián)公司主張琨福公司收到《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》及《溫馨提示函》起到了轉(zhuǎn)移涉案貨物所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)的法律效果，并且系“外貿(mào)內(nèi)銷”買賣合同的交易慣例。而雙方簽訂的《棉花銷售合同》中未對(duì)該貨權(quán)轉(zhuǎn)移形式予以約定，對(duì)于涉案貨物風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的問(wèn)題也未約定。本案涉案棉花交付屬于擬制交付，但單憑《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》并不能證明華聯(lián)公司系涉案所轉(zhuǎn)讓貨物的合法所有人，并且無(wú)證據(jù)證明《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》具有可流轉(zhuǎn)、可依法出質(zhì)、排他性等物權(quán)憑證特征。而《溫馨提示函》具有提示告知風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，但無(wú)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，不能視為雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移形成了新的合意。此外，華聯(lián)公司所舉證據(jù)皆無(wú)法證明其與琨福公司之間交易適用過(guò)該慣例。因此在華聯(lián)公司無(wú)證據(jù)證明其向琨福公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓倉(cāng)單、提單等物權(quán)憑證的情況下，其向琨福公司出具《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》不能產(chǎn)生交付涉案貨物物權(quán)的法律后果，華聯(lián)公司未盡到合同約定的出賣人義務(wù)。
最高院：華聯(lián)公司履行“向琨福公司辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”的擬制交付行為應(yīng)當(dāng)滿足琨福公司可以自行提貨的全部必要條件，以完成交付貨物的合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百八十五條、第三百八十七條的規(guī)定，本案合同中約定的“貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”應(yīng)當(dāng)包括倉(cāng)單、提貨單或者出庫(kù)單的權(quán)利憑證和相關(guān)手續(xù)。華聯(lián)公司關(guān)于琨福公司持有《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》傳真件即可提取貨物的主張既不符合法律規(guī)定，也不符合當(dāng)事人《貨物儲(chǔ)運(yùn)合同》的相關(guān)約定。其主張是一種特殊交易慣例，但未能提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。華聯(lián)公司沒(méi)有完成“向琨福公司辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。而琨福公司在收到華聯(lián)公司書(shū)面通知后怠于完善貨物提取和保險(xiǎn)等手續(xù)，對(duì)本案貨物損失亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，華聯(lián)公司和琨福公司在本案合同履行過(guò)程中均有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)本案貨物損失。
三、案例啟示
此案件的標(biāo)的規(guī)模并不大，但是原被告雙反方告到天邊也要分個(gè)是非的力度大，在商事糾紛中的代表性大，最高人民法院接受此案件以提案程序判決具有非常重要的司法意義：為商業(yè)行為的重要規(guī)則提供司法保障，為各級(jí)各地法院提供典型案例指引。
此案關(guān)鍵上解決了貨物交付中的物權(quán)轉(zhuǎn)移具體方式的有效性爭(zhēng)議。我國(guó)同主要的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，貨物交付可以采用直接交付（即實(shí)物交付），指示交付和權(quán)利單證交付三類交付方式，
其中直接交付在實(shí)際上商業(yè)中成本最高，適用于公共物流服務(wù)較不發(fā)達(dá)的區(qū)域或商品領(lǐng)域，只好買賣雙方赤膊上陣當(dāng)面驗(yàn)貨計(jì)量提貨（自營(yíng)物流的京東至今仍舊主要采用此模式保證買方對(duì)品質(zhì)和時(shí)間的要求）；
指示交付就是引入了第三方，賣方通知保管或持有貨物的一方將貨物權(quán)利交付買方，這種方式可以個(gè)性化地設(shè)計(jì)指示的方式，文字格式，大大提高了便捷性，一定程度降低了交付成本，但是保管人是否會(huì)不折不扣將貨權(quán)給買方，什么樣的指示實(shí)際上完成了對(duì)買方的交付，通知到或不到如何確認(rèn)等都依賴個(gè)案的辨識(shí)，往往買方處于不利地位。
而權(quán)利單證的交付方式是相比前兩種方式較為公平和安全的高級(jí)方式，我國(guó)和歐美發(fā)達(dá)國(guó)家法律和商務(wù)中有效的商品權(quán)利單證僅有倉(cāng)單和提單兩種單證，賣方將自己持有的有效倉(cāng)單或提單背書(shū)交付或直接交付買方，交付行為即生效（各國(guó)法規(guī)有細(xì)微差別，我國(guó)需要倉(cāng)儲(chǔ)方背書(shū)確認(rèn)），簽發(fā)倉(cāng)單或提單的物流公司憑買方持有倉(cāng)單或提單必須給與單據(jù)上載明的貨物。由于倉(cāng)單和提單的標(biāo)準(zhǔn)格式，可以多次背書(shū)有效地轉(zhuǎn)讓流通。
我國(guó)商業(yè)市場(chǎng)上雖然有大量的第三方倉(cāng)庫(kù)和運(yùn)輸公司，但是很多物流服務(wù)公司沒(méi)有能力提供可靠的倉(cāng)單或提單服務(wù)，導(dǎo)致商貿(mào)企業(yè)自行設(shè)計(jì)一些“貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明”“物權(quán)憑證”等土文件、土單據(jù)，結(jié)合物流公司自行設(shè)計(jì)的出庫(kù)單、提貨單等個(gè)性化單據(jù)辦理貨權(quán)移交，這種情況下，非常容易出現(xiàn)“指山賣磨”和“一貨多賣”等損害買方利益的做法，這正是我國(guó)物流服務(wù)能力低，導(dǎo)致商貿(mào)效率低、信用低、成本高的根本原因之一。
在本案中賣方一方面用自制的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證交付買方，充當(dāng)貨物交付的程序，未采用無(wú)爭(zhēng)議的法定物權(quán)憑證倉(cāng)單作為交收憑證，另一方面與倉(cāng)儲(chǔ)公司訂立的協(xié)議約定需要采用買方簽發(fā)的提貨單方可提貨。
三次審判都堅(jiān)持賣方用《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》作為物權(quán)交付行為無(wú)效，不能代替?zhèn)}單充當(dāng)交付憑證。賣方“很委屈”地承擔(dān)了“自以為交付”后貨物的火災(zāi)損失。
聯(lián)系客服
