導(dǎo)讀:這篇民法典論文范文為免費(fèi)優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文范文,可用于相關(guān)寫作參考。
摘 要：我國《合伙企業(yè)法》雖作為主體法,但其內(nèi)容絕大部分都在于合伙契約方面,并且未能完全貫徹當(dāng)事人意思自治、契約自由原則,表現(xiàn)為邏輯上的不自洽,這與《民法通則》的設(shè)計(jì)相矛盾.合伙之主體性與契約性的雙重特性,在民法典編纂中根本無法回避,因而,在民法典分則合同編中,合伙合同應(yīng)有一席之地.在《民法總則》已經(jīng)分離出具有主體地位的合伙企業(yè)的情況下,有關(guān)合伙合同的立法中,就應(yīng)當(dāng)?shù)匣锏闹黧w性和契約性,從而將有關(guān)合伙的一切法律制度盡可能地規(guī)定在合伙合同之中.
關(guān)鍵詞：民法典編纂；合伙企業(yè)法；合伙合同
中圖分類號(hào)：D922.291.91
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A
文章編號(hào)：1674-8557（2018）03-0039-07
合伙既是一種歷史悠久的經(jīng)營方式,也是人類社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物,合伙也因其組織形式簡便、經(jīng)營靈活、信用度高等優(yōu)點(diǎn),始終是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一支必不可少的力量.但因合伙的形式多種多樣,分類也紛繁復(fù)雜,加之合伙在其自身的發(fā)展過程中又具有逐漸由契約性向主體性轉(zhuǎn)化的特征,導(dǎo)致多年來學(xué)術(shù)界、立法與司法實(shí)務(wù)界,對有關(guān)合伙的問題一直爭論較大.因此,在民法典編纂過程中,我國的合伙制度究竟應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)、體例結(jié)構(gòu)如何安排、微觀方面的具體條文如何規(guī)范方顯周到等問題,都是民法典編纂中不可回避的問題.
一、《合伙企業(yè)法》的出臺(tái)及其完善
在我國,有關(guān)合伙立法的爭論,一直以來都集中體現(xiàn)在合伙的主體地位方面.而將合伙作為民事主體而給予一定的法律地位,則經(jīng)歷一個(gè)較為曲折的過程,同時(shí)也是一個(gè)從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的過程.《民法通則》所創(chuàng)立的有關(guān)合伙的立法體例,也一再被一些民事基本法、民商事主體法所突破.1997年2月23日,我國頒布了《合伙企業(yè)法》,并于1997年8月1日施行.其中的一大特色就是以主體法進(jìn)行定位,將合伙作為企業(yè)的一類進(jìn)行規(guī)范.我國《合伙企業(yè)法》中所規(guī)定的合伙企業(yè)與個(gè)人合伙既有聯(lián)系又有區(qū)別,其在組織形式上可以說是個(gè)人合伙,但個(gè)人合伙作為法律關(guān)系主體并不都是合伙企業(yè),只有達(dá)到私營企業(yè)條件的個(gè)人合伙才是合伙企業(yè).[【收稿日期】2018-09-11
【作者簡介】滕威（1963-）,男,江蘇淮安人,江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院審判委員會(huì)專職委員,首批全省審判業(yè)務(wù)專家,南京師范大學(xué)法學(xué)院*教授.
該法第14條規(guī)定：&ldquo,設(shè)立合伙企業(yè),應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有二個(gè)以上合伙人.合伙人為自然人的,應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力；（二）有書面合伙協(xié)議；（三）有合伙人認(rèn)繳或者實(shí)際繳付的出資；（四）有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營場所；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件.&rdquo,]這種立法形式在成文法國家的體例上也是少有的.因?yàn)榻^大多數(shù)國家都是將合伙放在民法典或者商法典中加以規(guī)定的,再配合公司法中的無限公司規(guī)則,就可以形成完整的規(guī)則體系.
我國1997年的《合伙企業(yè)法》受制于當(dāng)時(shí)的條件和認(rèn)識(shí),只對全體合伙人均對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任的普通合伙企業(yè)進(jìn)行了規(guī)范,因而,既沒有在法律中規(guī)定有限合伙制度,也沒有規(guī)定有限責(zé)任合伙制度,其結(jié)果導(dǎo)致了合伙企業(yè)法所規(guī)范對象的單一性,從而減少了投資者選擇企業(yè)組織形式的種類.也就是說,《合伙企業(yè)法》從主體法的立法方式上,只單一地規(guī)定了普通合伙形式,而未敢將其他合伙形式一并予以確立,因而其未能解決一些以專業(yè)知識(shí)和技能為社會(huì)提供服務(wù)的合伙,卻承擔(dān)很大風(fēng)險(xiǎn)的顯失公平問題,也未能解決一些合伙協(xié)議約定一方只管投資而不參加經(jīng)營并以投資額為限承擔(dān)責(zé)任的問題,從而限制了對企業(yè)形式的推廣.
2006年4月,全國人大財(cái)經(jīng)委向全國人大常委會(huì)提交了《合伙企業(yè)法》的修訂草案.經(jīng)過三次審議,于2006年8月27日審議通過了修訂后的《合伙企業(yè)法》,并于2007年6月1日起施行.《合伙企業(yè)法》的修訂與完善,反映了國家管理能力在逐步增強(qiáng),&ldquo,因?yàn)樗w現(xiàn)了國家可以駕馭更多的不同類型的經(jīng)濟(jì)實(shí)體,每一種新制度要在實(shí)踐中得到有效貫徹,必須要求該國家的立法、執(zhí)法和司法系統(tǒng)具備必要的相關(guān)知識(shí)；而新修訂的《合伙企業(yè)法》中彈性條款的增多,則合伙人在內(nèi)部權(quán)責(zé)安排上有更多的自主權(quán),這也體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)中個(gè)體的自由度也在拓展.&rdquo,[ 鄒海林著：《中國商法的發(fā)展研究》,中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版,第79頁.]尤其是,該法修訂后增加了特殊的普通合伙以及有限合伙制度,對我國資金市場的需求與合理配置,也起到了非常重要的積極作用.
與1997年頒布的《合伙企業(yè)法》相比,2006年修訂的《合伙企業(yè)法》,由原來的九章七十八條,變更為六章一百零九條,增加了&ldquo,有限合伙&rdquo,的新形式,并對專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的特殊責(zé)任形式作出規(guī)定,為投資者提供了更加廣闊的投資空間或制度選擇.做這樣的修改,從制度層面上講具有許多積極意義.比如,其適應(yīng)了促進(jìn)民間投資和發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)投資的迫切需要,因?yàn)閱我坏钠胀ê匣镏贫仍絹碓斤@示出它的弊端.其實(shí)《合伙企業(yè)法》就是一部涉及風(fēng)險(xiǎn)投資的法律.因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)體制的建立過程中,我國出現(xiàn)了許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評估師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)性較強(qiáng)的服務(wù)機(jī)構(gòu),所以,修訂后的《合伙企業(yè)法》能適應(yīng)發(fā)展專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的迫切需要,規(guī)定特殊的普通合伙制度,確實(shí)解決了許多無過錯(cuò)合伙人承擔(dān)因其他合伙人過錯(cuò)所導(dǎo)致的連帶責(zé)任的顯失公平問題.
二、《合伙企業(yè)法》的立法評價(jià)
于合伙而言,與其說是一種組織,不如說是個(gè)人之間的一種協(xié)議,彼此間的關(guān)系是需要通過合伙合同（契約）進(jìn)行維系的.如果合伙約定的事項(xiàng)比較抽象或者成為一種需要全體合伙人共同經(jīng)營的事業(yè),那么該合伙就會(huì)克服個(gè)人的自由隨意而具有一定的組織性.這種情形下,該合伙組織不會(huì)因?yàn)槟骋粋€(gè)合伙人的死亡或退出而解散或者消滅,從而成為一個(gè)較為穩(wěn)定的合伙企業(yè),這就需要立法對其進(jìn)行規(guī)范.我國的《合伙企業(yè)法》自1997年8月1日施行,并于2006年進(jìn)行了修訂,修訂后的《合伙企業(yè)法》確立了合伙企業(yè)的法律地位,也規(guī)范了合伙企業(yè)的設(shè)立條件和經(jīng)營規(guī)則,對于保護(hù)合伙企業(yè)及其合伙人的合法權(quán)益,確實(shí)發(fā)揮了許多積極的作用.
但毋庸諱言,我國的《合伙企業(yè)法》也確實(shí)還存在不足,而且我國《民法通則》及《合伙企業(yè)法》均未對合伙之主體地位進(jìn)行明確界定,導(dǎo)致在合伙的資格問題上,出現(xiàn)了紛呈各異的觀點(diǎn),至今仍有對其進(jìn)行研究的價(jià)值與空間.如學(xué)者所言：即使在我國《合伙企業(yè)法》早已出臺(tái)多年的今天,合伙（企業(yè)）主體地位仍然爭議不斷,倍受質(zhì)疑.究其原因,首先應(yīng)歸咎于立法上的模糊規(guī)定；其次應(yīng)歸咎于學(xué)界對國外立法與理論模糊乃至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；三是我國對大陸法系與英美法系立法實(shí)踐與理論的同步移植,導(dǎo)致了我國立法與理論上的體系矛盾.因此,在立法不夠明確,理論尚待厘清的狀況下,探討合伙法律地位絕非空談,而實(shí)是維系合伙順利發(fā)展、完善市場主體建設(shè)的務(wù)實(shí)之舉.[ 王建文：《合伙法律地位研究》,載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期,第45頁.]
其實(shí),我國的《合伙企業(yè)法》所規(guī)范的合伙,僅限于自然人之間、法人之間或者是公民與法人之間所設(shè)立的具有企業(yè)性質(zhì)的合伙,因此,我國的合伙企業(yè)或者說形成企業(yè)的合伙也可稱之為商合伙.在立法層面,由于我國是民、商合一的體例,合伙并沒有明確區(qū)分民事合伙與商事合伙,故我國的《合伙企業(yè)法》所調(diào)整的顯然指的就是商事合伙.正因?yàn)槿绱?有的學(xué)者認(rèn)為,我國的合伙可分為企業(yè)型合伙與非企業(yè)型合伙,并認(rèn)為這一分類是隨《合伙企業(yè)法》頒布而自然形成的.[ 江平,高富平,蘇號(hào)朋,劉智慧著：《合伙企業(yè)法原理與實(shí)務(wù)》,中國法制出版社1997年版,第56頁.]這種分類,類似于民商分立的分類方式.我國在這方面的分類標(biāo)準(zhǔn),相對來說范圍還是較窄,其合伙人僅限于在中國自然人之間,而兩大法系國家對合伙人的身份是不設(shè)限制的.[ [美]喬納森·,德·,凱恩：《美國合伙法和獨(dú)資企業(yè)法理論》,載全國人大財(cái)經(jīng)委編：《合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法熱點(diǎn)問題研究》,人民法院出版社1996年版,第151頁.]比如《美國統(tǒng)一合伙法》的第2條以及第101條第（10）項(xiàng)所規(guī)定的&ldquo,合伙人&rdquo,之范圍,就包括&ldquo,個(gè)人、公司、商事信托、財(cái)產(chǎn)信托、合伙、社團(tuán)、聯(lián)營企業(yè)、政府、政府的下屬部門、政府代表機(jī)構(gòu)或*機(jī)構(gòu),或任何其他法律的和商事的實(shí)體.&rdquo,對哪些人不可以成為合伙人,基本上沒有什么限制.因此,我國的《合伙企業(yè)法》把合伙調(diào)整的范圍僅限定在自然人之間,即這部法律所調(diào)整的對象只是私營合伙企業(yè).
此外,《合伙企業(yè)法》并未看到合伙企業(yè)的非正式性一面,反而試圖以正式企業(yè)的要求控制合伙.比如在資本結(jié)構(gòu)上,一是要求合伙人必須向合伙企業(yè)出資,否則不能成為合伙人.這個(gè)要求對于承擔(dān)無限連帶責(zé)任的合伙人來說,實(shí)在沒有必要；二是要求新入伙人對入伙前的合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,這是過于保護(hù)債權(quán)人的一種做法,其結(jié)果是限制了合伙的發(fā)展,最終會(huì)損害債權(quán)人的利益.[ 徐強(qiáng)勝：《商主體的類型化思考》,載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第4期,第60頁.]筆者對此深以為然,因?yàn)椤逗匣锲髽I(yè)法》雖作為主體法,但其內(nèi)容絕大部分都在于合伙契約方面,并且未能完全貫徹當(dāng)事人意思自治、契約自由原則,表現(xiàn)為邏輯上的不自洽,這不僅與《民法通則》的設(shè)計(jì)不協(xié)調(diào),甚至還是相矛盾的,事實(shí)上也給我國民法典分則的制定帶來了難題.
三、《民法總則》中有關(guān)合伙立法的評價(jià)
在我國現(xiàn)行的《民法總則》中,一方面正式確立了合伙企業(yè)的民事主體地位,另一方面,不再對傳統(tǒng)的個(gè)人合伙與聯(lián)營進(jìn)行規(guī)定,根據(jù)筆者的閱讀與檢視,可能是考慮了以下一些原因：一是合伙企業(yè)早已在事實(shí)和法律上成為了民事活動(dòng)主體,如果不賦予其民事主體地位,便無法享有財(cái)產(chǎn)權(quán)；二是就個(gè)人合伙而言,如果未進(jìn)行登記,只可能形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,無賦予其法律人格之必要,因此《民法總則》中已無必要規(guī)定個(gè)人合伙.[ 張新寶,汪榆淼：《〈民法總則〉規(guī)定的&ldquo,非法人組織&rdquo,基本問題研討》,載《比較法研究》2018年第3期,第65頁.]楊立新教授也曾在《〈民法總則〉規(guī)定的非法人組織的主體地位與規(guī)則》一文中解釋道,&ldquo,盡管個(gè)人合伙也是一種社會(huì)組織,但其具有臨時(shí)性和松散性的特點(diǎn),不能以自己的名義獨(dú)立地對外進(jìn)行民事活動(dòng),只能以合伙人的個(gè)人名義進(jìn)行&rdquo,.[ 楊立新：《〈民法總則〉規(guī)定的非法人組織的主體地位與規(guī)則》,載《求是學(xué)刊》2017年第3期,第69頁.]依筆者之見,這似乎意味著,未經(jīng)登記的自然人之間的個(gè)人合伙,已被&ldquo,融化&rdquo,于《民法總則》的自然人主體之中了,個(gè)人合伙對外所從事的民事活動(dòng),將被認(rèn)為是若干合伙人的共同行為,一旦對外發(fā)生民事糾紛,只能由各合伙人以自然人身份起訴或應(yīng)訴,并無區(qū)分自然人與個(gè)人合伙的必要.但楊教授又解釋道,&ldquo,非法人組織以自己的名義獨(dú)立地對外進(jìn)行民事活動(dòng),就表明它既區(qū)別于自然人,也區(qū)別于個(gè)人合伙.&rdquo, 這里,楊教授顯然又是將未經(jīng)登記的個(gè)人合伙與自然人分開了,并沒有說非法人組織既區(qū)別于自然人,也區(qū)別于法人.那么,未經(jīng)登記的個(gè)人合伙,《民法總則》究竟是承認(rèn)呢？還是不承認(rèn)了呢？
筆者認(rèn)為,我國《民法總則》有關(guān)合伙法律制度的規(guī)定,尚有不盡人意之處.該法的第四章用了七個(gè)條文,規(guī)定了非法人組織的概念（第102條）、非法人組織的成立（第103條）、非法人組織的債務(wù)承擔(dān)（第104條）、非法人組織的代表人（第105條）、非法人組織的解散（第106條）、非法人組織的清算（第107條）以及法人制度的參照適用（第108條）等,確實(shí)明確了&ldquo,非法人組織&rdquo,的主體地位,但有關(guān)合伙的規(guī)定,僅限于依照法律規(guī)定進(jìn)行登記的合伙企業(yè),而對社會(huì)生活中存在的大量的未經(jīng)工商登記的合伙卻只字未提.按理,作為具有一定組織性的個(gè)人合伙,完全可以參與一些民事活動(dòng),未必都要進(jìn)行登記,可《民法總則》只認(rèn)可依法進(jìn)行登記的合伙企業(yè),這樣就使得不經(jīng)登記的個(gè)人合伙,在總則中找不到相應(yīng)的制度規(guī)范.
事實(shí)上,筆者多年前就曾對我國合伙訴訟主體地位問題進(jìn)行過探索與研究,提出根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中簡易合伙與合伙企業(yè)并存的客觀狀況,建議構(gòu)建我國合伙訴訟主體地位之二元模式,即簡易合伙人之共同訴訟模式與合伙企業(yè)之單一訴訟模式.[ 滕威：《我國合伙訴訟主體地位二元模式之構(gòu)想》,載《法律適用》2012年第2期,第45頁.]其實(shí)這一思想,同樣可以延續(xù)到合伙的實(shí)體法制度中.因?yàn)楹匣镌诓煌膰?、不同的歷史發(fā)展時(shí)期,都會(huì)有著不同的表現(xiàn)形式,故在其發(fā)展過程中,便出現(xiàn)了契約型合伙與組織型合伙兩種形態(tài),而這兩種合伙形態(tài),在我國當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中依然存在.合伙企業(yè)與簡易合伙相比,其最大的區(qū)別就在于合伙企業(yè)屬于主體型合伙,而簡易合伙屬于契約型合伙.由于簡易合伙并未形成實(shí)體組織而僅是合伙人之間的一種契約關(guān)系,因此,對外沒有獨(dú)立的代表機(jī)構(gòu).如果只承認(rèn)合伙企業(yè)而不承認(rèn)自然人之間的簡易合伙,則勢必會(huì)脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí),不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展.但如果認(rèn)為只要是合伙就都應(yīng)當(dāng)賦予其民事主體地位,也不符合現(xiàn)實(shí).所以就當(dāng)下國情而言,無論是絕對否認(rèn)合伙主體資格,還是取消對合伙的一切限制進(jìn)而無條件地承認(rèn)合伙主體資格,恐怕都是極不現(xiàn)實(shí)的.
基于上述觀點(diǎn),即使《民法總則》對于合伙的規(guī)定有不盡人意之處,筆者也無意否定合伙&ldquo,非法人組織&rdquo,的性質(zhì),甚至特別贊賞《民法總則》對合伙企業(yè)主體地位的確立.只是無論從歷史推演、法律宣示、還是法律運(yùn)用等方面看,《民法總則》對多年來一直沿用的&ldquo,個(gè)人合伙&rdquo,卻沒有交代,確有美中不足之憾.一部法律是需要讓公眾知曉并遵守的,我們不應(yīng)當(dāng)把法律專業(yè)人士所具有的認(rèn)知甚至常識(shí),當(dāng)作《民法總則》對個(gè)人合伙毋庸交代的理由,哪怕明確一下未登記之個(gè)人合伙因其契約性較強(qiáng)而準(zhǔn)用自然人及合同法的有關(guān)規(guī)定也未嘗不可,不至于讓早已熟知與接受了個(gè)人合伙概念的社會(huì)公眾,因《民法總則》的頒布而產(chǎn)生從此再無&ldquo,個(gè)人合伙&rdquo,的誤解.
四、合伙合同作為有名合同應(yīng)當(dāng)入典
2002年12月份的《中華人民共和國民法（草案）》中,總則部分關(guān)于民事主體只有自然人（第二章）與法人（第三章）的規(guī)定,大概是沿襲了主體分離式合伙立法思路和體例,甚至都沒有明確合伙的非法人組織性.而在該草案的合同法分則部分,十六個(gè)有名合同中也沒有合伙合同.[ 楊立新主編：《中國百年民法典匯編》中&ldquo,中華人民共和國民法（草案）（2002年12月23日）（目錄）&rdquo,,中國法制出版社2011年版,第616頁、第618頁.]筆者認(rèn)為,這當(dāng)屬一大缺陷.須知,合伙關(guān)系首先是一種通過人與人之間的契約聯(lián)合而形成的關(guān)系,它的強(qiáng)大生命力就在于其合伙契約的靈活性,合伙關(guān)系也是契約自由原則的最好體現(xiàn),何況社會(huì)生活中,比比皆是的各種合伙組織,也一直在為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展貢獻(xiàn)著自己的力量,民法典中怎么可以沒有我國的合伙法律制度呢？
在民商法學(xué)界,通常有兩種立法思路：一種是合伙的契約制度,旨在調(diào)整不同主體和類型的各種合伙關(guān)系；另一種就是合伙企業(yè)法律制度,主要是調(diào)整合伙企業(yè)行為,重在保護(hù)與其進(jìn)行交易的秩序和安全,并同時(shí)規(guī)范合伙企業(yè)本身的行為,比如《合伙企業(yè)法》.比較而言,前者注重于貫徹當(dāng)事人意思自治原則,較為尊重雙方當(dāng)事人的意思表示,在立法上體現(xiàn)任意性規(guī)范的條文會(huì)比較多；而后者則多體現(xiàn)國家意志,強(qiáng)制性的法律規(guī)范會(huì)比較多.因此,我國民法典應(yīng)當(dāng)對這兩個(gè)方面皆有所回應(yīng),包括總則部分與分則部分.
筆者非常贊同張谷教授在一次研討會(huì)上的主張,即：&ldquo,應(yīng)當(dāng)在民法典的合同編中專門增加規(guī)定合伙契約（合同）的內(nèi)容.一方面,繼承《民法通則》的寶貴經(jīng)驗(yàn),看到合伙組織的主體性面相,在《民法總則》部分繼續(xù)明確合伙組織的權(quán)利能力；另一方面,又必須看到像隱名合伙、不具有章程和合伙財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部合伙等,因其缺乏主體性而純?yōu)槠跫s關(guān)系,同時(shí),合伙作為組織契約,將人的有意識(shí)的組合與單純的權(quán)利共同關(guān)系區(qū)隔開來,其為一切合伙組織與公司組織的基本法,必須在合同編有所反映,以收提綱挈領(lǐng)、綱舉目張的效果.&rdquo,[ 張谷教授于2016年8月24日在北京召開的全國法學(xué)家論壇&ldquo,民法典編纂：理論、制度與實(shí)踐&rdquo,為主題的研討會(huì)上,作了題為&ldquo,民商合一體制對民法典合同編的要求&rdquo,的精彩發(fā)言.]因此,在我國民法典分則合同編中,合伙合同應(yīng)有一席之地.從比較法的角度分析,世界諸多成文法國家的民法典中,都對合伙有大量的規(guī)范性條文,有的國家還區(qū)分民事合伙與商事合伙,將其分別規(guī)定在民法典與商法典之中.顯然,在我國的民法典中,合伙合同一定是不可或缺的組成部分.
值得一提的是,在全國人大法工委最新的《中華人民共和國民法典各分編（草案）》中,筆者欣喜地看到了合同編的第二十七章&ldquo,合伙合同&rdquo,,將其作為有名合同作了專門規(guī)定,接下來就是如何更好地編纂設(shè)計(jì)具體條文的問題了.
五、合伙合同入典應(yīng)充分尊重合伙之雙重屬性
通過對合伙的考察與分析,基本上能夠概括出合伙的法律屬性.一方面,合伙的人合性使其本身存在契約性與組織性之雙重屬性.另一方面,用歷史的眼光看,合伙也具有從契約性向組織性演變的規(guī)律.因此,合伙不僅具有契約性,而且團(tuán)體性也越來越濃厚.這一點(diǎn),無論在民商法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界,幾成共識(shí).故筆者認(rèn)為,我國在民法典編纂中,有關(guān)合伙的立法,就應(yīng)當(dāng)包含合伙的契約性規(guī)范與合伙的組織性規(guī)范,[ 所謂合伙組織性規(guī)范,就是對在工商機(jī)關(guān)*注冊登記手續(xù)的合伙型贏利性組織制定的專門規(guī)范,主要是指合伙企業(yè)法；所謂合伙契約性規(guī)范,就是針對根據(jù)合伙契約結(jié)成的、并未在工商部門登記注冊的合伙所作出的規(guī)范,通常是指簡易合伙或者個(gè)人合伙.]二者不可偏廢.在具體的體例設(shè)計(jì)上,其組織性規(guī)范當(dāng)然可通過總則中的非法人組織進(jìn)行宏觀規(guī)范,再具體通過《合伙企業(yè)法》的路徑來實(shí)現(xiàn).而契約性則應(yīng)當(dāng)通過合同編專設(shè)的&ldquo,合伙合同&rdquo,進(jìn)行規(guī)范,從而保證我國的合伙法律制度,較為完整地成為未來民法典不可或缺的組成部分.也就是說,基于合伙的組織性與契約性特征,還有《民法總則》已經(jīng)不認(rèn)可作為非合伙企業(yè)的個(gè)人合伙的主體地位的現(xiàn)實(shí),立法上選擇了通過主體法與契約法分別進(jìn)行規(guī)范,恐怕是立足于現(xiàn)實(shí)的不得不采納的立法模式.
多年以來,很多學(xué)者紛紛呼吁賦予合伙以民事主體地位,尤其是未登記之合伙的組織性,是客觀存在的事實(shí),民法典不予承認(rèn)民事簡易合伙的主體地位,并不符合我國的實(shí)際國情.例如,中國法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組制定的《中華人民共和國民法典?民法總則專家建議稿（征求意見稿）》在第四章&ldquo,其他組織&rdquo,的第二節(jié)中,就規(guī)定了合伙,并在第93條對合伙作出了如下定義：&ldquo,個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上自然人依照協(xié)議,共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的其他組織.&rdquo,&ldquo,個(gè)人合伙可以起字號(hào).個(gè)人合伙采用合伙企業(yè)形式經(jīng)營的,適用合伙企業(yè)法的規(guī)定.&rdquo,這顯然是一種主體分離式的合伙立法方案.當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為：一定要采取主體分離式合伙立法體例,會(huì)有諸多無法克服的固有缺陷和重大局限,比如因其不確定性而產(chǎn)生許多模糊性規(guī)范,會(huì)引發(fā)合伙到底是自然人還是第三主體,抑或是組織還是契約行為等一系列不必要的爭論,也可能在體例安排上會(huì)使同樣具有合伙性質(zhì)的非法人共同經(jīng)營體,被人為地分割在不同章節(jié),損害合伙組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和合伙規(guī)則的內(nèi)在體系,而且無視合伙本身既具有契約性又具有組織性的雙重屬性,不僅使組織型合伙無所歸依,也使契約型合伙難還其原,反而使合伙處于非常尷尬的地位.[ 肖海軍,文寧：《民法典編纂視域下合伙立法的中國架構(gòu)&mdash,&mdash,基于合伙契約性與組織性的分析》,載陳曉君主編：《私法研究》第21卷,法律出版社2017年6月版,第136~137頁.]對此,筆者深以為然,合伙之主體性與契約性的雙重特性,確實(shí)是在民法典編纂中根本無法分割或者回避,而且在具體的條文設(shè)計(jì)上,也根本無法擺脫&ldquo,你中有我,我中有你&rdquo,的糾纏.
我國的《民法總則》中,原本應(yīng)當(dāng)在&ldquo,非法人組織&rdquo,內(nèi)容中確認(rèn)登記的合伙企業(yè)的組織性及其規(guī)范,對未登記的合伙也應(yīng)當(dāng)提供準(zhǔn)用性的規(guī)范指引,通過一般條款的設(shè)計(jì)而對所有合伙類型進(jìn)行規(guī)范.然而,我國已出臺(tái)的《民法總則》并沒有采納這種立法體例,不僅將&ldquo,兩個(gè)以上自然人依照協(xié)議&rdquo,設(shè)立的個(gè)人合伙情形排除在民事主體范圍之外,而且也沒有對這種合伙設(shè)立可資遵循的一般性條款或者準(zhǔn)用性條款.既然《民法總則》已在若干立法方案中作出了這樣的選擇,再提異議似無實(shí)際意義.那么我們就只能在現(xiàn)有的立法框架下,重新設(shè)計(jì)合伙法律制度.
六、合伙合同內(nèi)容之架構(gòu)及其完善
在現(xiàn)有的民法典草案稿中,雖然已將合伙合同作為有名合同進(jìn)行了規(guī)定,有關(guān)合伙合同的內(nèi)容共有十三條,盡管條文較少,但在本章的最后一條即第537條中規(guī)定了,&ldquo,本章對合伙合同的內(nèi)容沒有規(guī)定的,參照適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定.&rdquo,但從內(nèi)容來看,幾乎又都是現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》的內(nèi)容,其民法規(guī)范商法化的問題顯得較為嚴(yán)重,不僅有條文內(nèi)容重復(fù)之嫌,而且有些應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容卻又缺如,因此,筆者不禁設(shè)問,合伙合同應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范的內(nèi)容,是否均能在我國《合伙企業(yè)法》中找到相應(yīng)條文？換句話說,我國現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》是否已經(jīng)較為完善？
合伙合同類似于公司章程,它是調(diào)整合伙關(guān)系、規(guī)范合伙人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條約,是合伙設(shè)立和從事經(jīng)營活動(dòng)的基本準(zhǔn)則.當(dāng)然,合伙合同雖然類似于公司的章程,但卻不同于公司章程.公司章程作為約束法人的行為規(guī)范準(zhǔn)則,不僅對內(nèi)具有一定的法律效力,而且對外也具有公開的效力.但合伙合同卻只是規(guī)范合伙人內(nèi)部事務(wù)的文件,只對各合伙人產(chǎn)生法律上的拘束力,對外卻不能產(chǎn)生法律上的效力.[ 滕威著：《合伙法理論研究》,人民法院出版社2013年版,第131頁.]合伙合同經(jīng)全體合伙人協(xié)商訂立以后,即可發(fā)揮其作用,而并不在于其是否進(jìn)行了工商行政管理登記,是否正式設(shè)立；即使未登記或者不設(shè)立,其協(xié)議的約束力也還存在,在此過程中所發(fā)生的論文范文也應(yīng)由全體合伙人承擔(dān).當(dāng)然,合伙的終極目標(biāo)絕不僅在于訂立合伙合同本身,正如學(xué)者所言：&ldquo,合伙的契約型,僅是一種構(gòu)成合伙人內(nèi)部凝集作用的手段,充其量只能稱其為淺層次的目的,而更深層次的目的即終極目的,則在于通過內(nèi)部的論文范文形式,共同對外發(fā)生法律關(guān)系,以論文范文后的組織體對外活動(dòng)或?qū)沟谌?amp;rdquo,.[ 馬俊駒,余延滿：《合伙民事主體地位的再探討》,載《法學(xué)評論》1990年第3期,第43頁.]因此,合伙契約的主要條款縱然重要,也只是合伙的基礎(chǔ)及內(nèi)部自我約束之規(guī)范,并不是合伙所追求的最終目標(biāo).
筆者認(rèn)為,在《民法總則》已經(jīng)分離出具有主體地位的合伙企業(yè)的情況下,有關(guān)合伙合同的立法中,就應(yīng)當(dāng)?shù)浜匣锏闹黧w性和契約性,從而將有關(guān)合伙的一切法律制度極盡可能地都規(guī)定在合伙合同之中.事實(shí)也是如此,在全國人大法工委提供的民法典各分編草案有關(guān)合伙合同一節(jié)中,類似條文就有很多,比如第527條第1款對合伙財(cái)產(chǎn)的定性、第528條合伙事務(wù)的執(zhí)行、第532條合伙對外責(zé)任的承擔(dān)等,嚴(yán)格說來并不是單純的合同關(guān)系,其主體性特征明顯.其實(shí),對于其他有關(guān)合伙的內(nèi)容,只要是具有可資遵循的合伙規(guī)范,就不需要太過區(qū)別其主體性和契約性,從而不得不做出取舍.比如,因合伙具有較強(qiáng)的人合性特點(diǎn),對于合伙人的資格問題應(yīng)當(dāng)有所規(guī)定,包括自然人合伙人資格、法人合伙人資格,甚至包括復(fù)合合伙情形,這其實(shí)也是合伙合同的主體規(guī)范內(nèi)容；合伙合同還應(yīng)當(dāng)對合伙人只提供技術(shù)性勞務(wù)不提供資金、實(shí)物的合伙合同之性質(zhì)與效力的情況予以規(guī)定；又如,鑒于契約法中任意性規(guī)范較多,可給予當(dāng)事人更多的選擇權(quán),隱名合伙在本質(zhì)上就是一種契約,所體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是作為隱名合伙人與出名營業(yè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,它甚至可以成為一種獨(dú)立的有名合同；再比如,司法實(shí)踐中,還會(huì)出現(xiàn)以下一些情況：合伙人退伙未及時(shí)對外進(jìn)行宣示,或雖已退伙卻仍允許或默許其姓名存于合伙企業(yè),從而使第三人誤信其為合伙人；合伙的雇員、幫工實(shí)施了被第三人誤認(rèn)為是合伙人的行為的情況；還有合伙繼承人或者合伙人未及時(shí)公告而導(dǎo)致第三人誤以為作為合伙人的被繼承人健在而與其交易的情況等,所以我國的合伙合同立法中,應(yīng)當(dāng)對表見合伙有所規(guī)范.
總而言之,關(guān)于合伙,無論是國外還是國內(nèi),也無論是古代、近代還是現(xiàn)代,其形式都是多種多樣的,從長遠(yuǎn)利益考慮,還不排除出現(xiàn)新的合伙形式,而且現(xiàn)有的合伙形式也會(huì)有所變化或發(fā)展.當(dāng)代合伙形式以及內(nèi)容的新發(fā)展,也必將構(gòu)成我國合伙理論新的體系.因此,在民法典分則合伙合同一章的編纂中,應(yīng)進(jìn)行歷史的和系統(tǒng)的研究與歸納,將可能出現(xiàn)的合伙情形以及可能引起合伙爭議的薄弱環(huán)節(jié),盡量考慮在內(nèi),通過制度進(jìn)行規(guī)范,而這正是制定與完善我國合伙法律制度過程中所要做的.
（責(zé)任編輯：蘇 婷）
關(guān)于對寫作民法典論文范文與課題研究的大學(xué)碩士、相關(guān)本科畢業(yè)論文民法典論文開題報(bào)告范文和相關(guān)文獻(xiàn)綜述及職稱論文參考文獻(xiàn)資料下載有幫助。
聯(lián)系客服
