案件事實(shí)的認(rèn)定方法
張明楷
大體而言，定罪是一個(gè)三段論的推理過(guò)程。刑法規(guī)范是大前提，案件事實(shí)是小前提，如果二者相符合，便可以作出相應(yīng)的判決。具體地說(shuō)，法官必須把應(yīng)當(dāng)判決的、具體的個(gè)案與規(guī)定犯罪構(gòu)成要件、法定刑升格條件的刑法規(guī)范聯(lián)系起來(lái)；刑法規(guī)范與案件事實(shí)是法官思維的兩個(gè)界限；法官要從案件到規(guī)范，又從規(guī)范到案件，對(duì)二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。對(duì)于案件事實(shí)，要以可能適用的刑法規(guī)范為指導(dǎo)進(jìn)行分析；反之，對(duì)于刑法規(guī)范，要通過(guò)特定個(gè)案或者案件類型進(jìn)行解釋；刑法規(guī)范與案件事實(shí)的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的，正是在這一點(diǎn)上，形成構(gòu)成要件與案例事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。也就是說(shuō)，一方面要將案件事實(shí)向刑法規(guī)范拉近，另一方面要將刑法規(guī)范問(wèn)案件事實(shí)拉近。
不難看出，判斷案件事實(shí)是否符合構(gòu)成要件，需要把握三個(gè)關(guān)鍵：一是對(duì)構(gòu)成要件的解釋，二是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，三是對(duì)案件事實(shí)與構(gòu)成要件的符合性的判斷。如果法官不能妥當(dāng)解釋搶劫罪的構(gòu)成要件，就會(huì)將搶劫事實(shí)認(rèn)定為其他犯罪；同樣，如果法官雖然妥當(dāng)解釋了搶劫罪的構(gòu)成要件，但將搶劫事實(shí)認(rèn)定為搶奪或者盜竊性質(zhì)，也會(huì)導(dǎo)致將搶劫事實(shí)認(rèn)定為其他犯罪。事實(shí)上，在案件發(fā)生之前，或者說(shuō)即使沒(méi)有發(fā)生任何案件，學(xué)者與司法工作人員也可能事先對(duì)犯罪構(gòu)成要件做出一般性解釋。但是，案件事實(shí)是在案件發(fā)生后才能認(rèn)定的，而案件事實(shí)總是千差萬(wàn)別，從不同的側(cè)面可以得出不同的結(jié)論。事實(shí)上，許多案件之所以定性不準(zhǔn)，是因?yàn)槿藗儗?duì)案件事實(shí)認(rèn)定有誤。因此，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，成為適用刑法的關(guān)鍵2－。在某種意義上說(shuō)，“法律人的才能主要不在認(rèn)識(shí)制定法，而正是在于有能力能夠在法律的??規(guī)范的觀點(diǎn)之下分析生活事實(shí)。”
本文擬聯(lián)系司法實(shí)踐，就案件事實(shí)的認(rèn)定方法，提出以下意見(jiàn)：
一、不能先確定案件事實(shí)的性質(zhì)，后尋找可能適用的《刑法》條文，而應(yīng)以構(gòu)成要件為指導(dǎo)歸納、認(rèn)定案件事實(shí)
犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪的惟一法律依據(jù)；認(rèn)定某種行為構(gòu)成犯罪，意味著所認(rèn)定的案件事實(shí)符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。既然如此，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，就必須以構(gòu)成要件為指導(dǎo)，圍繞著可能適用的構(gòu)成要件認(rèn)定案件事實(shí)。另一方面，案件事實(shí)具有不同側(cè)面與不同性質(zhì)，如果離開(kāi)可能適用的刑法規(guī)范，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必然得出千差萬(wàn)別的結(jié)論。例如，人們常常將父母殺死作惡多端的子女的行為歸納為“大義滅親”，可是，這一結(jié)論對(duì)適用刑法沒(méi)有益處。因?yàn)?/span>“大義滅親”的結(jié)論不是在構(gòu)成要件指導(dǎo)下形成的，而是人們對(duì)這類案件的普通歸納。只有按照刑法關(guān)于故意殺人罪的構(gòu)成要件，認(rèn)定“大義滅親”的案件事實(shí)，才能適用《刑法》關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定。
由此可見(jiàn)，法官不能離開(kāi)《刑法》的規(guī)定，根據(jù)一般觀念認(rèn)定案件事實(shí)的性質(zhì)，否則會(huì)引起不必要的爭(zhēng)議與困惑。例如，《刑法》規(guī)定了大量的單位犯罪，單純從事實(shí)上看，單位也可能實(shí)施貸款詐騙行為，但《刑法》第193條規(guī)定的貸款詐騙罪主體只能是自然人。已滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貨款，數(shù)額較大的，無(wú)疑成立貸款詐騙罪；對(duì)于單位為了單位的利益而集體實(shí)施貸款詐騙行為，不可能追究單位的刑事責(zé)任，否則便違反了罪刑法定原則。現(xiàn)在的問(wèn)題是，單位集體實(shí)施貸款詐騙行為時(shí)，能否追究其中的自然人（直接責(zé)任人員）的刑事責(zé)任？許多人得出了否定結(jié)論?？墒牵撤N犯罪是否單位犯罪，必須根據(jù)《刑法》的明文規(guī)定進(jìn)行判斷。換言之，根據(jù)罪刑法定原則，如果《刑法》沒(méi)有規(guī)定單位犯罪的，即使是由單位集體實(shí)施的，也不能稱為單位犯罪。既然單位犯罪以《刑法》有明文規(guī)定為限，而《刑法》并沒(méi)有規(guī)定單位可以成為貸款詐騙罪的主體，就不能將所謂單位的貸款詐騙認(rèn)定為“單位犯罪”。持否定說(shuō)的人們，實(shí)際上是以自己主觀確立的“單位犯罪”概念與特征為根據(jù)的，而忽視了刑法的明文規(guī)定（單位犯罪的法定性）。換言之，主張否定說(shuō)的人們，實(shí)際上不是以構(gòu)成要件為指導(dǎo)歸納案件事實(shí)，不符合小前提的確定原則。因?yàn)槌址穸ㄕf(shuō)的人們采取了以下推理：首先確定上述貸款詐騙案件的犯罪主體是單位；其次確認(rèn)刑法沒(méi)有規(guī)定單位可以成為貸款詐騙罪的主體；最后斷定對(duì)上述案件不能追究刑事責(zé)任。然而，這種判斷方式存在重大疑問(wèn)。“從形式邏輯規(guī)則的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)法律案件的決定是根據(jù)三段論法作出的，其中法律規(guī)范是大前提，案件的情況是小前提，案件的決定是結(jié)論。把案件的決定看作是按照三段論法的規(guī)則得出的結(jié)論，對(duì)于徹底確立法制原則具有重要的意義，法制的實(shí)質(zhì)就在于使所有主體的行為符合法律規(guī)范的要求。而在法的適用方面，只有當(dāng)適用法的機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地和正確地把法律規(guī)范適用于一定的具體情況，即按照三段論法的規(guī)則決定法律案件時(shí)，才能出現(xiàn)這種相符合的情況。”因此，我們?cè)谂袛鄻?gòu)成要件符合性時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取以下方法：首先確定貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，然后判斷案件事實(shí)是否符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，再得出是否符合構(gòu)成要件的結(jié)論。顯然，所謂的單位貸款詐騙的案件事實(shí)，完全符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。
不難發(fā)現(xiàn)，如果事先離開(kāi)《刑法》規(guī)定確定案件事實(shí)的性質(zhì)，然后再與《刑法》條文相對(duì)照，必然出現(xiàn)為所欲為的局面。例如，當(dāng)判斷者想將某種行為認(rèn)定為搶劫罪時(shí)，他便可以進(jìn)行如下推理：該行為是搶劫行為，我國(guó)《刑法》規(guī)定了搶劫罪，所以對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處刑，反之亦然。當(dāng)判斷者不愿將溺嬰行為認(rèn)定為故意殺人罪時(shí)，他就能夠進(jìn)行如下推理：該行為屬于溺嬰行為，我國(guó)《刑法》沒(méi)有規(guī)定溺嬰罪，所以對(duì)該行為不得定罪處刑?；蛟S讀者以為本文在隨心所欲地任意編造。其實(shí)不然，事實(shí)上隨處可見(jiàn)這種顛倒大小前提的現(xiàn)象。例如，有人認(rèn)為，單位盜竊電能時(shí)，對(duì)單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不得以盜竊罪論處；其判斷方法仍然是：該行為屬于單位盜竊行為，應(yīng)以單位犯罪論處，但《刑法》沒(méi)有規(guī)定單位可以成為盜竊罪的主體，故該行為無(wú)罪。顯然，如果根據(jù)盜竊罪的構(gòu)成要件歸納所謂單位的盜竊行為，必然會(huì)認(rèn)為其中的自然人的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。再如，有人將勒索財(cái)物（或搶劫）的案例歸納為“恐嚇取財(cái)”，然后以我國(guó)《刑法》沒(méi)有規(guī)定恐嚇取財(cái)罪為由，建議增設(shè)恐嚇取財(cái)罪。其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中的敲詐勒索罪，與國(guó)外以及舊中國(guó)的恐嚇取財(cái)罪的內(nèi)涵與外延相同。
由此看來(lái)，當(dāng)人們離開(kāi)法定的構(gòu)成要件認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，所造成的混亂是相當(dāng)嚴(yán)重的。只有在構(gòu)成要件指導(dǎo)下歸納、認(rèn)定案件事實(shí)，才能避免這種混亂局面。
二、不能事先根據(jù)其他法律確定案件事實(shí)的性質(zhì)，然后否認(rèn)案件事實(shí)符合犯罪構(gòu)成要件，而應(yīng)在考慮刑法與其他法律關(guān)系的前提下，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。
《刑法》具有補(bǔ)充性，成為其他法律的保障法。所以，在許多情況下，如果某種行為構(gòu)成犯罪，便僅按《刑法》處理，不再按其他違法行為處理。但事實(shí)上，這種情形僅限于《刑法》的懲罰可以實(shí)現(xiàn)其他法律目的的場(chǎng)合。例如，刑法的目的與《治安管理處罰條例》的目的相一致，所以，對(duì)于構(gòu)成犯罪的行為，不再按《治安管理處罰條例》處罰。但是，《刑法》與其他法律關(guān)系并不一概處于擇一適用的關(guān)系中；相反，對(duì)于同一行為，可以同時(shí)適用《刑法》與其他法律。例如，對(duì)于走私、偷稅等行為，完全可能先根據(jù)《海關(guān)法》、《稅法》處理，然后再根據(jù)《刑法》認(rèn)定為犯罪。因?yàn)榧热灰粋€(gè)行為既觸犯了《海關(guān)法》或《稅法》，又觸犯了《刑法》，而《刑法》與《海關(guān)法》、《稅法》的性質(zhì)不同、目的不同，當(dāng)然對(duì)該行為應(yīng)同時(shí)適用不同的法律處理。所以，法官不應(yīng)當(dāng)事先將某種案例事實(shí)涵攝在其他法律之下，再以此為由否認(rèn)《刑法》的適用。
然而，在討論案件時(shí)，常常聽(tīng)到或者看到這樣的說(shuō)法：“這種行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，不?gòu)成侵占罪。”顯然，這種說(shuō)法是先按民法有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，將案件事實(shí)定性為不當(dāng)?shù)美?，然后?jù)此否定行為構(gòu)成侵占罪。事實(shí)上，《刑法》設(shè)立侵占罪，就是要將部分不當(dāng)?shù)美袨橐郧终甲镎撎?。因此，即使是民法上的不?dāng)?shù)美袨?，只要符合刑法?guī)定的侵占罪構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)以侵占罪論處；同時(shí)適用民法的規(guī)定，將所侵占的財(cái)物返還給被害人。
如果認(rèn)為，只要某種案件事實(shí)符合其他法律的規(guī)定，就不得再適用《刑法》，《刑法》必然成為一紙空文。例如，遇到搶劫、殺人等案件時(shí)，人們都可以說(shuō)：“這在民法上屬于侵權(quán)行為”，事實(shí)上，民法理論也經(jīng)常將殺人案件作為侵權(quán)案例討論。但是，法官絕不能以此為由，否認(rèn)搶劫、殺人行為構(gòu)成《刑法》上的搶劫罪與故意殺人罪。其實(shí)，搶劫行為、殺人行為既是民法上的侵權(quán)行為，也是刑法上的犯罪行為。再如，遇到抽逃巨額出資的案件時(shí)，人們都可以說(shuō)：“這是違反《公司法》的行為”?？墒牵ü僖廊徊荒芤源藶橛?，否認(rèn)該案件成立《刑法》上的抽逃出資罪。因?yàn)槌樘泳揞~出資的行為，既是《公司法》上的違法行為，也是《刑法》上的犯罪行為。所以，以案件事實(shí)符合其他法律為由否認(rèn)其符合《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件，并不妥當(dāng)。
三、不能固定案件事實(shí)的性質(zhì)，而應(yīng)善于依據(jù)可能適用的刑法規(guī)范反復(fù)歸納和重新整理案件事實(shí)
一個(gè)案件事實(shí)，總是涉及許多事項(xiàng)。一般來(lái)說(shuō)，同一事項(xiàng)在刑法中往往得到相同的認(rèn)定。例如，在刑法中，偽造的國(guó)庫(kù)券常常被認(rèn)定為偽造的有價(jià)證券。但是，由于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須以構(gòu)成要件為指導(dǎo)，又由于成文刑法不可避免存在局限性，因而在不少情況下，同一事項(xiàng)在不同案件中的性質(zhì)并不相同、所以，法官不能事先固定某一事項(xiàng)的性質(zhì)，更不能固定案件事實(shí)的性質(zhì)。對(duì)案件事實(shí)的歸納并非一成不變，而是可以依據(jù)可能適用的刑法規(guī)范的含義反復(fù)歸納與重新整理。因?yàn)榘讣聦?shí)具有不同的側(cè)面，人們從不同側(cè)面可以得出不同結(jié)論。當(dāng)對(duì)某案件事實(shí)需要適用A法條時(shí)，法官應(yīng)看到案件事實(shí)符合A法條的側(cè)面；當(dāng)該案件事實(shí)需要適用B法條時(shí)，法官應(yīng)看到案件事實(shí)符合B法條的側(cè)面。
例如，當(dāng)A將偽造的國(guó)庫(kù)券冒充真實(shí)的國(guó)庫(kù)券，出售給不知情的B時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有價(jià)證券詐騙罪。因?yàn)閲?guó)庫(kù)券屬于國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券。那么，當(dāng)C將偽造的國(guó)庫(kù)券出售給知情的D時(shí)，由于D知情，而非受騙者，C的行為完全不符合詐騙罪的構(gòu)成，因而不可能構(gòu)成有價(jià)證券詐騙罪。這種行為仍然構(gòu)成犯罪，因?yàn)榧热怀鍪蹅卧斓挠袃r(jià)票證的行為都成立犯罪，出售偽造的國(guó)家有價(jià)證券更應(yīng)以犯罪論處。顯然，對(duì)于向知情者出售偽造的有價(jià)證券的行為，應(yīng)認(rèn)定為倒賣偽造的有價(jià)票證罪。人們可能難以接受這樣的觀點(diǎn)，因?yàn)椤缎谭ā返?27條所規(guī)定的倒賣偽造的有價(jià)票證并不包括偽造的有價(jià)證券，或者說(shuō)有價(jià)證券與有價(jià)票證是兩個(gè)完全不同的概念?？墒?，在刑法中，有價(jià)證券與有價(jià)票證的區(qū)分是相對(duì)的。就偽造和使用偽造的國(guó)家有價(jià)證券進(jìn)行詐騙而言，其中的有價(jià)證券不包括有價(jià)票證；但就倒賣偽造的有價(jià)票證而言，其中的有價(jià)票證完全應(yīng)當(dāng)包括有價(jià)證券。這是因?yàn)椋涸谛谭ㄉ?，根?jù)當(dāng)然解釋的原理，雖然有價(jià)票證不能被評(píng)價(jià)為有價(jià)證券（有價(jià)票證缺乏有價(jià)證券的特征），但是有價(jià)證券完全可能被評(píng)價(jià)為有價(jià)票證。換言2，有價(jià)證券除具備有價(jià)票證的特征外，還具備有價(jià)票證并不具備的其他特征。既然有價(jià)證券并非缺少有價(jià)票證的特征，而且多于有價(jià)票證的特征，當(dāng)然可以將有價(jià)證券評(píng)價(jià)為有價(jià)票證。法官面臨行為人倒賣偽造的國(guó)家有價(jià)證券的案件時(shí)，首先要選擇相關(guān)的法律規(guī)定作為大前提。當(dāng)選擇了倒賣偽造的有價(jià)票證罪的法津規(guī)定作為大前提時(shí)，就需要判斷行為人所倒賣的偽造的國(guó)家有價(jià)證券是否符合偽造的有價(jià)票證的特征，而不能簡(jiǎn)單地以“有價(jià)證券與有價(jià)票證是兩個(gè)不同概念”為由，得出“偽造的國(guó)家有價(jià)證券不屬于偽造的有價(jià)票證”的結(jié)論；由于有價(jià)證券必然符合有價(jià)票證的特征，所以，應(yīng)當(dāng)按照大前提與客觀事實(shí)，得出“倒賣偽造的有價(jià)證券構(gòu)成倒賣偽造的有價(jià)票證罪”的結(jié)論。換言之，作為案件事實(shí)的偽造的國(guó)庫(kù)券，在《刑法》第197條的大前提下屬于偽造的國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券，在《刑法》第227條的大前提下則屬于偽造的有價(jià)票證。
再如，《刑法》第266條要求詐騙數(shù)額較大，根據(jù)司法解釋，數(shù)額較大以2000元為起點(diǎn)。《刑法》第198條關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，也要求數(shù)額較大，根據(jù)司法解釋，保險(xiǎn)詐騙以1萬(wàn)元為數(shù)額較大的起點(diǎn)。于是出現(xiàn)了這樣的問(wèn)題：對(duì)于被告人田主觀上僅想騙取8000元、事實(shí)上也只騙取8000元的保險(xiǎn)詐騙行為，應(yīng)當(dāng)如何處理？或許有人認(rèn)為，既然甲的行為性質(zhì)是保險(xiǎn)詐騙，但又不符合保險(xiǎn)詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就只能宣告無(wú)罪。本文不贊成這樣的觀點(diǎn)。雖然將保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件作為大前提時(shí)，甲的行為不符合這一大前提。但是，《刑法》關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定與《刑法》關(guān)于普通詐騙罪的規(guī)定，屬于特別法條與普通法條的關(guān)系，因此，保險(xiǎn)詐騙罪以普通詐騙罪的構(gòu)成要件為前提。如果將普通詐騙罪的構(gòu)成要件作為大前提，就可以將甲的行為認(rèn)定為普通詐騙行為，進(jìn)而認(rèn)定其行為構(gòu)成普通詐騙罪。
四、不能關(guān)注案件的邊緣事實(shí)，而應(yīng)注重案件的核心事實(shí)
一個(gè)案件由諸多事實(shí)構(gòu)成，其中，有的事實(shí)與可能適用的刑法規(guī)范沒(méi)有關(guān)系（即本文所稱的邊緣事實(shí)）；有的事實(shí)則直接關(guān)系到行為是否符合可能適用的刑法規(guī)范（即本文所稱的核心事實(shí)）。顯然，法官應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是案件的核心事實(shí)，而不是邊緣事實(shí)。然而，在司法實(shí)踐中，由于案情的復(fù)雜性，許多法官、檢察官不能抓住案件的核心事實(shí)，導(dǎo)致認(rèn)定犯罪不準(zhǔn)確。事實(shí)上，只要時(shí)時(shí)刻刻以可能適用的構(gòu)成要件為指導(dǎo)，就能迅速歸納出案件的核心事實(shí)。
例如，某國(guó)有公司總經(jīng)理錢某因嚴(yán)重失職被上級(jí)主管部門(mén)免職（不再屬于國(guó)家工作人員）。錢某極為不滿，在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照尚未更換時(shí)，錢某向公安機(jī)關(guān)聲稱丟失了公司的公章與財(cái)務(wù)章，要求重刻。經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，錢某重刻了公章與財(cái)務(wù)章，并到開(kāi)戶銀行將公司的資金轉(zhuǎn)入自己能控制的賬戶，將一部分款項(xiàng)分給其他幾位被免職人員。辦案人員之所以認(rèn)為本案難以處理，是因?yàn)橹饕紤]了兩個(gè)事實(shí)：其一，錢某以前是公司總經(jīng)理，其犯罪行為利用了以前的職務(wù)便利；其二，錢某將部分款項(xiàng)分給了其他人員，似乎不同于普通財(cái)產(chǎn)犯罪。其實(shí)，這兩點(diǎn)事實(shí)不是本案的核心事實(shí)。錢某犯罪時(shí)已不具有國(guó)家工作人員身份，他采取欺騙手段，使銀行工作人員產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而將公司資產(chǎn)處分給錢共，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。錢某將部分資金分給他人，是對(duì)其犯罪所得贓物的處理，絲毫不影響其詐騙行為的性質(zhì)。
在區(qū)分此罪與彼罪時(shí)，法官也應(yīng)注重案件的核心事實(shí)。例如，盜竊與詐騙的關(guān)鍵區(qū)別在于：前者違反被害人的意志取得財(cái)物，后者基于被害人有瑕疵的意志取得財(cái)物。換言之，被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。在審理這類案件事實(shí)時(shí)，法官必須確定被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。例如，A在X的寶石店，裝出要購(gòu)買戒指的模樣使X拿出戒指，又裝作試戴戒指，在X接受其他顧客時(shí)，A乘機(jī)逃走。X拿出戒指交給A，并不是將戒指處分給A，即使在A試戴戒指時(shí)，戒指也由X占有，X接待其他顧客時(shí)只是導(dǎo)致其對(duì)戒指的占有弛緩。既然X沒(méi)有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分戒指，就只能認(rèn)定A的行為成立盜竊罪。在司法實(shí)踐中，常常以行為是否具有秘密性區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，這其實(shí)只是考慮了案件的邊緣事實(shí)，因而導(dǎo)致對(duì)案件定性不準(zhǔn)。
五、不能僅考慮案件事實(shí)的前因后果關(guān)系，還應(yīng)注重考察案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)
《刑法》規(guī)定各種具體的犯罪是為了保護(hù)特定的法益，同樣，各種行為是因?yàn)榍址噶颂囟ǖ姆ㄒ娌懦闪⒎缸?。案件事?shí)之所以能夠與《刑法》規(guī)范取得一致，是由于存在一個(gè)第三者，即存在與當(dāng)為之間的調(diào)和者??事物的本質(zhì)。“從法律意義上說(shuō)，‘事物的本質(zhì)’這一概念并不指派別之間爭(zhēng)論的問(wèn)題，而是指限制立法者任意頒布法律、解釋法律的界限。訴諸事物的本質(zhì)，就是轉(zhuǎn)向一種與人的愿望無(wú)關(guān)的秩序，而且，意味著保證活生生的正義精神對(duì)法律字句的勝利。因此，‘事物的本質(zhì)’同樣斷言了自身的權(quán)利，是我們不得不予以尊重的東西。”“‘事物本質(zhì)’是一種觀點(diǎn)，在該觀點(diǎn)中存在與當(dāng)為互相遭遇，它是現(xiàn)實(shí)與價(jià)值互相聯(lián)系（‘對(duì)應(yīng)’）的方法論上所在。因此，從事實(shí)推論至規(guī)范，或者從規(guī)范推論至事實(shí)，一直是一種有關(guān)‘事物本質(zhì)’的推論。”例如，之所以認(rèn)為將他人的戒指扔入大海與毀壞他人財(cái)物相對(duì)應(yīng)，是因?yàn)椤缎谭ā芬?guī)定故意毀壞財(cái)物罪的目的在于保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)，保護(hù)的方式是禁止毀壞他人財(cái)物，而將他人的戒指扔入大海的行為本質(zhì)，是毀壞了他人財(cái)產(chǎn)。如果不是從這一“事物本質(zhì)”出發(fā)，毀壞他人財(cái)物的構(gòu)成要件與將他人戒指扔入大海的行為，是難以相互對(duì)應(yīng)的。
但是，在司法實(shí)踐中，人們常常注重的是案件事實(shí)的前因后果關(guān)系，而不是案件事實(shí)的本質(zhì)，因而導(dǎo)致定性失當(dāng)。例如，行為人甲撿到乙的信用卡后，持信用卡到特約商戶購(gòu)物。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成侵占罪；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成盜竊罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。
可是，認(rèn)定甲的行為成立侵占罪的觀點(diǎn)，只是考慮了案件事實(shí)的前因后果關(guān)系，而沒(méi)有考慮案件事實(shí)的本質(zhì)。首先，雖然甲對(duì)信用卡本身實(shí)施了侵占行為，但這并不意味著甲對(duì)信用卡所記載的財(cái)產(chǎn)也實(shí)施了侵占行為。換言之，信用卡本身不同于金錢，也不同于不記名、不掛失的定額支票，撿拾了信用卡并不等同于撿拾了信用卡記載的現(xiàn)金。因?yàn)槿绻讚焓靶庞每ê蟛⒉皇褂?，就不可能?dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失。所以，侵占信用卡并不等同于侵占信用卡記載的財(cái)物。既然如此，就不能僅以行為人侵占了信用卡為由，認(rèn)定為侵占罪。其次，雖然侵占信用卡的行為在前，使用信用卡的行為在后，但不能認(rèn)為侵害法益的行為主要是侵占行為。換言之，對(duì)法益侵害起決定性作用的是使用信用卡的行為，而不是撿拾信用卡的行為，因?yàn)楹笳卟⒉荒苤苯釉斐煞ㄒ媲趾Y(jié)果。既然如此，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)直接造成法益侵害結(jié)果的行為確定案件性質(zhì)。甲撿拾他人信用卡后購(gòu)物、消費(fèi)，完全具備詐騙罪的構(gòu)成，符合冒用他人信用卡的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。
六、對(duì)案件事實(shí)不能重復(fù)評(píng)價(jià)，但又必須全面評(píng)價(jià)
由于一罪與數(shù)罪的處理結(jié)局不同，如果對(duì)一個(gè)案件重復(fù)評(píng)價(jià)，使一個(gè)事實(shí)成為幾個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù)，必然導(dǎo)致一罪變?yōu)閿?shù)罪。所以，對(duì)案件事實(shí)不能重復(fù)評(píng)價(jià)。例如，甲為了劫取己的財(cái)物，故意將乙殺害后，立即取定已隨身攜帶的財(cái)物。有的法院將甲的行為認(rèn)定為故意殺人罪與搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。這顯然是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)，即殺人這一事實(shí)，既被評(píng)價(jià)為故意殺人罪的殺人行為，同時(shí)又被評(píng)價(jià)為搶劫罪中的“暴力”行為。這顯然不妥當(dāng)。所以，要避免重復(fù)評(píng)價(jià)，就只能在搶劫罪與故意殺人罪、盜竊罪（或侵占罪）之間選擇。
另一方面，對(duì)于案件事實(shí)又必須全面評(píng)價(jià)，不能遺漏構(gòu)成犯罪的事實(shí)。例如，甲在盜竊他人的綿羊時(shí)，為了防止綿羊發(fā)出聲音，事先用毒藥將29只綿羊毒死或毒昏，然后將綿羊運(yùn)回家，剝下綿羊皮后，將羊皮與羊肉賣給他人。表面上看，甲的行為只構(gòu)成盜竊罪，其實(shí)并非如此。盜竊犯銷售犯罪所得贓物的行為通常之所以不另構(gòu)成犯罪，是因?yàn)闆](méi)有侵害新的法益。但甲出售有毒的羊肉的行為，則侵害了新的法益，另成立銷售有毒食品罪。所以，對(duì)甲的行為應(yīng)以盜竊罪與銷售有毒食品罪實(shí)行并罰。再如，稅務(wù)工作人員乙利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物后，非法為他人減免稅款。非法減免稅款的行為與結(jié)果，不能包含在受賄罪的構(gòu)成要件之中。故對(duì)乙的行為應(yīng)以受賄罪與徇私舞弊不征、少征稅款罪實(shí)行并罰。
當(dāng)然，對(duì)于與構(gòu)成犯罪無(wú)關(guān)的邊緣事實(shí)，不作刑法評(píng)價(jià)，則屬理所當(dāng)然。
七、不能從主觀到客觀認(rèn)定案件事實(shí)，而應(yīng)從客觀到主觀認(rèn)定案件事實(shí)
認(rèn)定犯罪的順序與犯罪的發(fā)生順序剛好相反。就故意犯罪而言，犯罪的發(fā)生順序通常是，行為人產(chǎn)生犯罪的故意，再實(shí)施構(gòu)成要件的行為，最后造成法益侵害結(jié)果。但司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪時(shí)，往往是在結(jié)果（包括危險(xiǎn)狀態(tài)）發(fā)生后，考察能否將結(jié)果歸責(zé)干某種行為；在得出肯定結(jié)論后，再考察能否將行為與結(jié)果歸責(zé)于特定的行為人。如果說(shuō)，犯罪的發(fā)生順序是從主觀到客觀，那么，認(rèn)定犯罪的順序則是從客觀到主觀。如果顛倒這一順序，不僅難以正確認(rèn)定案件事實(shí)，而且容易導(dǎo)致侵犯人權(quán)。
但是，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)習(xí)慣于從主觀到客觀認(rèn)定犯罪事實(shí)，因此造成認(rèn)定案件事實(shí)的困難。例如，執(zhí)行人員出于執(zhí)行判決的動(dòng)機(jī)，非法拘禁多位沒(méi)有實(shí)施任何違法行為的人，非法拘禁的時(shí)間也很長(zhǎng)。有的法官認(rèn)為執(zhí)行人員的行為不構(gòu)成非法拘禁罪，理由是，執(zhí)行人員是為了執(zhí)行判決。這是從主觀到客觀認(rèn)定案件事實(shí)。其實(shí)，為了執(zhí)行判決還可能殺人，難道說(shuō)殺人也是正當(dāng)?shù)膯?？顯然，如果先從客觀上確定案件事實(shí)屬于非法拘禁的性質(zhì)，然后判斷執(zhí)行人員有無(wú)非法拘禁的故意，就不難處理這一案件了。再如，關(guān)于殺人與傷害的區(qū)別，始終困燒著我國(guó)的司法工作人員。之所以如此，是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于從主觀到客觀認(rèn)定犯罪事實(shí)，導(dǎo)致過(guò)于相信和依賴被告人口供，而不善于根據(jù)客觀事實(shí)判斷被告人的主觀內(nèi)容。當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)得出的結(jié)論與被告人的供述不一致時(shí)，司法工作人員便陷入苦惱之中。當(dāng)被告人向被害人心臟猛刺數(shù)刀導(dǎo)致死亡，卻始終不承認(rèn)有殺人故意時(shí)，司法工作人員就感到困難：一方面客觀事實(shí)說(shuō)明被告人具有殺人故意，另一方面被告人又否認(rèn)有殺人故意，不知如何適用法律。其實(shí)，在這類案件中，只要先從客觀上判斷案件事實(shí)是殺人還是傷害，然后考察行為人是否具有相應(yīng)的主觀罪過(guò)，便可以得出妥當(dāng)結(jié)論。
注釋與參考文獻(xiàn)
[德]亞圖?考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”??兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第87頁(yè)?！?/span>
[蘇聯(lián)]C?C?阿列克謝耶夫：《法的一般理論》（下冊(cè)），黃良平、丁文開(kāi)譯，法律出版社1991年版，第729頁(yè)?！?/span>
遇到的惟一“障礙”是，他們不是以本人非法占有為目的，而是以單位非法占有為目的。但是，這并不影響犯罪主觀要件的符合性。因?yàn)橘J款詐騙罪中的非法占有目的，并不以行為人本人非法占有為目的，而是包括以使第三者非法占有為目的，其中的“第三者”當(dāng)然包含單位。
參見(jiàn)《為單位利益實(shí)施的盜竊能否構(gòu)成盜竊罪》，載最高人民檢察院法律政策研究室：《典型疑難案件評(píng)析》（第1輯），中國(guó)檢察出版社1999年版，第22頁(yè)以下。
案情為：被告人高某、林某、羅某于1998年12月分別被某市公安局寶塔分局南市派出所解雇。1999年2月初，高某、林某伙同羅榮等人，先后在某市“方正”打印部偽造印制了“防暴巡警上崗證”。同年2月7日至27日，高榮等5人身著公安制服，持“防暴巡警上崗證”，先后闖入張慶溝村等8村14戶人家中，以抓賭為名，以不服罰沒(méi)款就帶到派出所審查相要挾，獲取賭資1萬(wàn)余元。其中，高某、林某等對(duì)被害人實(shí)施了毆打和搜身行為。
或許有人認(rèn)為，在《刑法》將金融詐騙罪從詐騙罪中融出來(lái)作為獨(dú)立犯罪現(xiàn)定之后，凡是屬于《刑法》規(guī)定的金融詐騙行為，都只能適用《刑法》關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定，而不能適用《刑法》關(guān)于普通詐騙罪的規(guī)定，否則便違反了特別法條優(yōu)于普通法條的原則。其實(shí)不然。不可否認(rèn)，金融詐騙罪原本屬于普通詐騙罪，在《刑法》將其從詐騙罪中抽出來(lái)作為獨(dú)立犯罪規(guī)定之后，對(duì)金融詐騙罪不能認(rèn)定為普通詐騙罪。但是，這是以行為構(gòu)成金融詐騙罪或者符合金融詐騙罪的構(gòu)成要件為前提的?！缎谭ā返?66條所說(shuō)的“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”，也是指行為符合“另有規(guī)定”時(shí)，才依照“另有規(guī)定”?？墒牵捎谒痉ń忉尵哂蟹尚Я?，又由于司法解釋導(dǎo)致保險(xiǎn)詐騙數(shù)額不滿1萬(wàn)元的不成立保險(xiǎn)詐騙罪，所以，保險(xiǎn)詐騙數(shù)額不滿1萬(wàn)元的行為，因?yàn)椴⒉环媳ｋU(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，因而不屬于第266條的“本法另有規(guī)定”的情形。既然如此，對(duì)雖不符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，但符合其他犯罪構(gòu)成要件的行為，依然可能適用相關(guān)規(guī)定定罪處罰?！?/span>
嚴(yán)平編選：《伽達(dá)默爾集》，鄧安慶等譯，上海遠(yuǎn)東出版社2003年版，第195－196頁(yè)?！?/span>
[德]亞圖?考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”??兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第103頁(yè)?！?/span>
王穎：《信用卡詐騙罪的界限標(biāo)準(zhǔn)與應(yīng)用分析》，http：//www．sfyj．org/list,asp？unid=323（訪問(wèn)日期：2005－04-16）?！?/span>
如果行為人撿拾他人信用卡后，在自動(dòng)取款機(jī)上取款的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。因?yàn)槌炙说男庞每ㄔ谧詣?dòng)取款機(jī)取款的行為，屬于違反被害人（既可能是持卡人，也可能是銀行）的意志，以平和方式將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。這種行為沒(méi)有欺騙任何人，所以不符合詐騙罪與信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。
聯(lián)系客服
