審前辯護(hù)，是指審判階段之前的辯護(hù)，具體來說就是偵查階段和審查起訴階段的辯護(hù)。2013年新刑事訴訟法實(shí)施后，辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段的權(quán)利范圍有所擴(kuò)大，審前辯護(hù)的空間相應(yīng)有所增大。可惜的是，很多刑事案件的當(dāng)事人乃至部分律師對(duì)審前辯護(hù)沒有足夠的重視，這不能不說是一種遺憾。 負(fù)責(zé)刑事案件偵查工作的偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)刑事案件審查起訴工作的檢察院，與負(fù)責(zé)審判工作的法院均屬于刑事案件的辦案機(jī)關(guān)，在相應(yīng)的階段對(duì)案件有主導(dǎo)權(quán)。如，偵查機(jī)關(guān)有撤銷案件的權(quán)力，檢察院有不起訴的權(quán)力。撤銷案件或者不起訴，刑事訴訟程序均會(huì)終結(jié)，對(duì)當(dāng)事人的法律意義是：無罪。 刑事訴訟法賦予辯護(hù)律師在案件的偵查階段一系列的權(quán)利，比如會(huì)見權(quán)、代理申訴、控告權(quán)利，向偵查機(jī)關(guān)和偵查監(jiān)督部門提出意見的權(quán)利，審查起訴階段還有閱卷權(quán)，等等。辯護(hù)律師，通過運(yùn)用上述權(quán)利，?？梢赃_(dá)到很好的辯護(hù)效果。以筆者曾經(jīng)辯護(hù)的三起案件為例： 第一起案例：江門臺(tái)山的一起故意傷害致人死亡案件。筆者作為第一犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，通過會(huì)見當(dāng)事人了解案情和向公安機(jī)關(guān)了解案情，判斷證據(jù)很可能沒達(dá)到逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，于是在審查逮捕階段，向臺(tái)山檢察院提出法律意見，建議不批準(zhǔn)逮捕，該意見后來被采納。當(dāng)事人得以被不批捕，繼而被取保候?qū)?，后又被解除取保候?qū)?，避免了牢獄之災(zāi)。 第二起案例：廣州白云區(qū)的一起盜竊案件。筆者作為第一犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，通過會(huì)見當(dāng)事人了解案情和查閱案卷，判斷證據(jù)沒有達(dá)到起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，于是向白云區(qū)檢察院提出法律意見，建議不起訴，該建議后來被采納。當(dāng)事人得以被不起訴，獲得無罪釋放。 第三起案例：廣州黃埔區(qū)的一起販賣毒品案件。筆者作為嫌疑人的律師，通過會(huì)見當(dāng)事人了解案情和向公安機(jī)關(guān)了解案情，在審查逮捕階段向檢察院提出意見。檢察院以更輕的容留他人吸毒罪批準(zhǔn)逮捕，法院后來也以容留他人吸毒罪定罪，僅判處當(dāng)事人拘役6個(gè)月。 為什么審前辯護(hù)可以獲得很好的辯護(hù)效果？因?yàn)椋环矫?，刑事訴訟法賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段一系列權(quán)利，讓辯護(hù)律師有條件提出專業(yè)的法律意見；另一方面，偵查機(jī)關(guān)和檢察院在相應(yīng)的階段對(duì)案件有決定權(quán)，辦案機(jī)關(guān)及辦案人客觀上也不愿意辦錯(cuò)案（辦錯(cuò)案件，辦案機(jī)關(guān)會(huì)面臨巨大的壓力，辦案人也將面臨追究責(zé)任）,辯護(hù)律師有事實(shí)和法律依據(jù)的意見，辦案機(jī)關(guān)自然樂意采納。 實(shí)際上，審前辯護(hù)的價(jià)值，遠(yuǎn)非僅指為當(dāng)事人爭(zhēng)取到取保候?qū)?、不批捕、撤銷案件或者不起訴，還包括說服偵查機(jī)關(guān)核實(shí)有利事實(shí)和澄清不利事實(shí)，說服檢察院以更輕的罪名批準(zhǔn)逮捕或者起訴，乃至監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)和檢察院的訴訟行為，防止當(dāng)事人因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)和檢察院濫用職權(quán)或者玩忽職守被侵權(quán)。 |
