信用卡惡意透支的，銀行在提起民事訴訟且民事判決已經(jīng)生效之后，是否仍然可以控告持卡人犯信用卡詐騙罪，要求公安司法機關(guān)追究持卡人的刑事責(zé)任？
司法判例
法院認定，2010年8月2日，上訴人潘某向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河源分行申請信用卡，后該行給其核發(fā)金穗白金貸記卡。上訴人潘某獲得該卡后多次刷卡進行消費及取現(xiàn)，2011年5月14日，該卡已經(jīng)超過還款期限。
自上訴人潘某信用卡透支逾期后，發(fā)卡銀行曾通過多種方式多次向其催收，并向法院提起民事訴訟，期間，上訴人潘某仍未歸還透支本金，在民事判決進入執(zhí)行程序后，因上訴人潘某暫無財產(chǎn)而中止執(zhí)行。
法院認為，上訴人潘某無視國家法律，以非法占有為目的，使用信用卡惡意透支138408.62元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)予以刑罰處罰。
律師評析
民事責(zé)任是民事主體之間因違反民事法律規(guī)范所規(guī)定的、或者當(dāng)事人所約定的義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任；刑事責(zé)任是犯罪人違反了刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪而承擔(dān)的責(zé)任。在第四師中級人民法院（2017）兵04刑終6號刑事判決書中，法院在闡述裁判理由時指出，民事責(zé)任與刑事責(zé)任并不互相代替，追究了行為人民事責(zé)任，并不當(dāng)然免除行為人的刑事責(zé)任，在有證據(jù)證明行為人的行為構(gòu)成詐騙的情況下，啟動刑事訴訟程序，并不違反法律規(guī)定。
在上述案例中，被告人惡意透支信用卡，銀行向法院提起民事訴訟，要求其還款，不管最終被告人是否有財產(chǎn)供執(zhí)行，被告人的行為構(gòu)成信用卡詐騙的，都不妨礙公安司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。山東省棗莊市中級人民法院（2015）棗刑二終字第49號刑事裁定書也體現(xiàn)了類似的裁判觀點，
法院認為，關(guān)于上訴人張某某及其辯護人所提張某某信用卡透支行為已經(jīng)生效民事判決確認，屬民事糾紛，不應(yīng)再作為刑事犯罪處理的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，上訴人張某某以非法占有為目的，超過規(guī)定期限透支并經(jīng)發(fā)卡行多次催收超過三個月仍不歸還，數(shù)額巨大，以上事實雖經(jīng)生效民事判決確認，但并不影響本案以信用卡詐騙罪追究張某某的刑事責(zé)任，該上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
在寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院（2014）石刑終字第32號刑事判決書中，一審法院明確指出刑事責(zé)任屬于公法調(diào)整的范疇，民事責(zé)任屬于私法調(diào)整的范疇，二者不能互相替代，生效的民事判決并不影響被告人構(gòu)成刑事犯罪。因此依法判決被告人犯合同詐騙罪、信用卡詐騙罪。二審法院予以維持。
值得追問的是，“生效的民事判決并不影響被告人構(gòu)成刑事犯罪”的觀點在詐騙案件中是否同樣適用呢？答案是肯定的。在江蘇省揚州市中級人民法院(2019)蘇10刑終14號刑事裁定書中，
法院認為，關(guān)于上訴人陳某的辯護人提出的王某丙等人的涉案款項已形成生效民事判決，不符合刑事立案條件的辯護意見，經(jīng)查，上訴人的行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，此系司法機關(guān)對違法犯罪行為的查處、審判，不受民事裁判的影響，該辯護意見沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。
聯(lián)系客服
