物業(yè)斷電逼住戶交管理費
法院判物業(yè)賠四千
住戶不滿物業(yè)公司服務(wù)拒交物業(yè)費，物業(yè)公司擅自將住戶家斷電半年多?！拔飿I(yè)公司以停電逼迫我交物業(yè)費，這是侵權(quán)行為！”住戶狀告物業(yè)公司，12月26日，住戶勝訴，物業(yè)公司被法院判賠償住戶損失4000元。
案情
漫漫長夜，被迫斷電，日子該如何過？45歲的石河子市民關(guān)煒（化名）因拒交物業(yè)費，住所被物業(yè)公司停電半年多，“害得我有家不能回，只能在外租房住”。
關(guān)煒說，2005年6月，他在石河子開發(fā)區(qū)一個小區(qū)購買了一套住宅，住了進(jìn)去。
兩年后，石河子某物業(yè)公司進(jìn)入該小區(qū)接管物業(yè)?！耙蛭飿I(yè)公司擅自改變物業(yè)服務(wù)費的價格，卻并沒有配備相應(yīng)的服務(wù)，小區(qū)物業(yè)管理混亂，物業(yè)服務(wù)無法得到保障?！标P(guān)煒說，因不滿物業(yè)服務(wù)，很多小區(qū)居民拒交物業(yè)費。而物業(yè)公司就利用代收水電費的權(quán)利捆綁收取物業(yè)管理費，“他們多次采取破壞供電線路、停運住宅垃圾、關(guān)停電梯等手段，脅迫小區(qū)業(yè)主交物業(yè)費，后社區(qū)居委會出面才得以解決”。
關(guān)煒說，這些事件發(fā)生后，因物業(yè)公司依然不按物業(yè)服務(wù)承諾提供服務(wù)，自己堅持拒交物業(yè)費。
“從2011年下半年起，物業(yè)公司開始以我不交物業(yè)費為由拒收水電費，2012年12月底，物業(yè)公司又強行將我家的電停掉?！标P(guān)煒說，為此他找到物業(yè)公司，卻被物業(yè)公司告知“必須先交清物業(yè)費，才能交水電費，否則無法供電”。
寒冷冬季，家中卻遭斷電，關(guān)煒多次向社區(qū)居委會、供電公司等相關(guān)部門反映情況，但住宅供電問題始終得不到解決。
無奈，從2012年12月底到2013年5月，關(guān)煒被迫一直在外租房居住。
裁判
今年5月，關(guān)煒將物業(yè)公司起訴到法院，要求物業(yè)公司停止侵害，恢復(fù)供電，并賠償相應(yīng)損失費用?！拔也唤晃飿I(yè)費，是因為物業(yè)服務(wù)不到位。而物業(yè)公司切斷我家的用電，是一種侵權(quán)行為。”關(guān)煒說。
在法庭上，物業(yè)公司辯解：“我們并沒有采取停電措施要求關(guān)煒交物業(yè)費?！?/span>
石河子市人民法院審理查明，供電公司依據(jù)小區(qū)的總電表向物業(yè)公司收取小區(qū)的全部電費；物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)主收取電費。
2012年12月底，因關(guān)煒?biāo)》课萃ｋ姡P(guān)煒向供電公司咨詢繳費事宜，又向相關(guān)部門反映情況，未得到解決。這期間，關(guān)煒多次與物業(yè)公司聯(lián)系，要求物業(yè)公司恢復(fù)供電，收水電費。但物業(yè)公司要求關(guān)煒物業(yè)費與水電費一塊交。因關(guān)煒拒交物業(yè)費，物業(yè)公司未收取關(guān)煒?biāo)娰M。為此，關(guān)煒在外租房5個月，共支付租金5000元。
這起爭議案在法院審理期間，2013年8月初，關(guān)煒家開始正常供電。
法院審理認(rèn)為，關(guān)煒與供電部門是供用電合同法律關(guān)系，關(guān)煒享有合理用電的權(quán)利，承擔(dān)交付電費的義務(wù)。物業(yè)公司只是接受委托代收電費，無權(quán)對電力用戶采取停電措施。物業(yè)公司的停電行為侵犯了關(guān)煒用電的權(quán)利，其停電行為具有過錯，應(yīng)當(dāng)賠償關(guān)煒受到的損失。依法判決物業(yè)公司在判決生效之日起3日內(nèi)賠償關(guān)煒各項損失合計4000元。
釋法
石河子市人民法院法官呂紅偉說，根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費用。物業(yè)服務(wù)企業(yè)接受委托代收上述費用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費等額外費用。
物業(yè)公司的停電行為侵犯了關(guān)煒用電的權(quán)利，物業(yè)公司具有過錯，應(yīng)賠償關(guān)煒受到的損失。關(guān)煒因停電外出租房居住，擴大了因停電造成的損失，法院酌定，物業(yè)公司賠償關(guān)煒各項損失合計4000元較為合適，因此作出以上判決。
聯(lián)系客服
