(按：本文發(fā)表于《探索與爭鳴》2019年第9期。鄧?yán)蠋熢谧⑨孾1]中寫道：“本文為作者正在撰寫的《自否定哲學(xué)：當(dāng)代形而上學(xué)的重建》一書的導(dǎo)言部分，應(yīng)《探索與爭鳴》編輯部的請求，先期拋出來供學(xué)界同仁批評和提出寶貴意見。”由于文章篇幅長，注釋多，本公眾號分兩次連載。本次為《當(dāng)代形而上學(xué)的重建(上)》的內(nèi)容摘要、關(guān)鍵詞及第一部分“當(dāng)代形而上學(xué)的現(xiàn)狀”。)
當(dāng)代形而上學(xué)的重建(上)[1]
內(nèi)容摘要：當(dāng)代形而上學(xué)處在一個舉步維艱的沒落時(shí)代。自亞里士多德以來發(fā)展了兩千多年的西方形而上學(xué)，被視作“物理學(xué)之后”，它到黑格爾臻于成熟之后便走向衰亡；中國先秦的形而上學(xué)則是“倫理學(xué)之后”，它于《周易》和道家哲學(xué)中發(fā)端，兩千年間沒有發(fā)展，只有充實(shí)與合流，在當(dāng)代也被時(shí)代精神棄置一旁。目前從根本上區(qū)分中西形而上學(xué)是重建形而上學(xué)的前提。追溯中西形而上學(xué)的源頭和流變可以發(fā)現(xiàn)，西方形而上學(xué)是建 立在語言的邏輯功能、系詞“是”的存在論認(rèn)識功能之上的，中國形而上學(xué)則是建立 在語言的非邏輯功能之上，即由語言悖論和沉默所體現(xiàn)的隱喻、暗示、象征、類比功能之上的。這兩種形而上學(xué)各有勝場，但也各有致命的盲區(qū)，后者正是雙方都走向衰落的理論上的根本原因。因此，當(dāng)代形而上學(xué)的重建必須突破雙方各自的理論邊界，吸收對方的長處，在語言的雙重功能(邏輯功能和非邏輯功能)之上提升到“語言學(xué)之后”，才有成功的希望。
關(guān)鍵詞：物理學(xué)之后 倫理學(xué)之后 存在論 語言學(xué)之后 道論 形而上學(xué)的重建
當(dāng)代形而上學(xué)的現(xiàn)狀
卡爾維諾在其小說《寒冬夜行人》中，對自己的寫作進(jìn)行了這樣的反思：
我想自我消解，替我的每一本書都創(chuàng)造出另一個自我、另一種聲音、另一個名稱來，讓自我在毀滅中再生。我的目的是在書中描繪出一個模糊的世界，這個世界沒有中心，也沒有自我......要不是我，我會寫得多好！如果在白紙和從來沒有人寫過、有形而又無形的語詞、語句和故事的 迷障之間沒有我的個性這堵墻在阻礙......如果只有一只手，一只被砍下來的手握管寫作......可是，又有誰會來驅(qū)使這只手呢？無名的大眾？時(shí)代精神？集體無意識？我不得而知......［2］
哈貝馬斯把這種意圖描述為“想去除一切主體性，而成為無個性的書寫力量的渴望”，并將它與德里達(dá)的理論關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為這種理論表現(xiàn)為“對神秘失蹤的續(xù)篇的探求”，其終極目的是“永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)”的；因此所有的努力都只不過是自欺欺人，是“參與謀劃偽經(jīng)”，而這恰恰就是一切文學(xué)的“真理”。［3］
這的確是后現(xiàn)代西方精神狀態(tài)的生動寫照。不論在哲學(xué)中還是在文學(xué)中，人們已經(jīng)殺死了一切值得追求的對象，卻還在假裝追求著某種“不得而知”的東西，謀劃著某種明知其為假的東西，為的是能夠繼續(xù)“作追求狀”。然而，如果德里達(dá)真的像哈貝馬斯所描述的那樣，那他還不失為一個（哪怕是自欺欺人的）形而上學(xué)家。而哈貝馬斯看上去比德里達(dá)更實(shí)在，他似乎還相信理性的權(quán)威（至少是“交往理性”的權(quán)威），但其實(shí)更加無標(biāo)準(zhǔn)，是一個更加徹底的后現(xiàn)代主義者。［4］因?yàn)樗慕煌硇约词鼓軌蜻_(dá)成所謂的“共識”（何況在很多情況下很難達(dá)到，比如在文化沖突中），頂多也只是暫時(shí)的妥協(xié)，甚至是韜晦之計(jì)，終歸還是由非理性的東西所決定的。［5］無怪乎哈貝馬斯在評點(diǎn)了當(dāng)代一系列的試圖反叛、重建或更新形而上學(xué)的“后形而上學(xué)思想”之后，對他自己是否也屬于這一思想陣營始終不置一詞。倒是德里達(dá)終生以反形而上學(xué)的形象出現(xiàn)，到頭來卻被人們諷刺性地稱為“一位地地道道的形而上學(xué)家”。［6］
不過，哈貝馬斯透露出的一個值得認(rèn)真對待的觀點(diǎn)，這就是：當(dāng)代風(fēng)靡一時(shí)的反形而上學(xué)思潮的根源，實(shí)際上是西方傳統(tǒng)“主體性”的衰落和消亡。縱觀西方兩千多年的哲學(xué)史和思想史，我們可以看出，不論是否明確意識到，主體性意識正是或明或暗地在后面推動西方哲學(xué)思維不斷向前的內(nèi)在動力，也是西方實(shí)體主義傳統(tǒng)的真正根源。當(dāng)黑格爾宣稱“一切問題的關(guān)鍵在于不僅把真實(shí)的東西統(tǒng)握和表述為實(shí)體，而且同樣統(tǒng)握和表述為主體”［7］時(shí)，他實(shí)際上講的只是一個亞里士多德早已提出的原則，即所謂“實(shí)體”，“就其最真正的、第一性的、最確切的意義而言，是那不可以用來述說一個主體、又不存在于一個主體里面的東西，如某一個別的人或某匹馬”。［8］也就是說，第一實(shí)體只能是某種個別的東西、“這一個”（τo?δε τ?），也就是只能作主詞（υ?ποκε?μενον，又譯主體）、而不能作賓詞去描述其他主詞（主體）的東西。因此在亞里士多德那里，實(shí)體的意思就是個別主體（主詞），是獨(dú)立存在的“這一個”，我把它描述為“一切命題和命題中的一切其他成分賴以生根、得以獲得‘存在’意義的基礎(chǔ)”。［9］它后面所隱含的正是獨(dú)立個人的主體意識，而不僅僅是一般的個別事物。
?？聰嘌宰鳛椤叭恕钡摹爸黧w”的概念只是19世紀(jì)以來近兩百年才提出來的，因此按照他的“知識考古學(xué)”也注定要在 20 世紀(jì)末走向衰亡，［10］這是不符合事實(shí)的。［11］他的“知識考古學(xué)”是建立在極其表面的詞語范式（“知識型”）之上的，并沒有深入西方文化精神的內(nèi)部。但他由這一錯誤前提所推出的結(jié)論卻是對當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的真實(shí)描述，即隨著“主體性的死亡”，不但“上帝死了”（尼采），而且“人死了”，建立在人的理性之上的一切科學(xué)、知識、倫理和信仰全都已經(jīng)死去，失掉了活力；人類學(xué)和人本主義的哲學(xué)也從根基上遭到了摧毀。我們面對的是一個沉寂、空虛、斷裂、散亂、非理性、非辯證的后現(xiàn)代狀況。[12]在這樣一個思想界群龍無首的時(shí)代，西方傳承了兩千多年的哲學(xué)形而上學(xué)已經(jīng)分崩離析，一大批“解構(gòu)主義”的英雄們成為當(dāng)代的學(xué)術(shù)明星。這令我們回想起兩百多年前偉大的哲人康德曾發(fā)出過的悲嘆：
曾經(jīng)有一個時(shí)候，形而上學(xué)被稱為一切科學(xué)的女王，并且，如果把愿望當(dāng)作實(shí)際的話，那么她由于其對象的突出的重要性，倒是值得這一稱號。今天，時(shí)代的時(shí)髦風(fēng)氣導(dǎo)致她明顯地遭到完全的鄙視，這位受到驅(qū)趕和遺棄的老婦像赫卡柏一樣抱怨：不久前我還是萬人之上，以我眾多的女婿和孩子而當(dāng)上女王——到如今我失去了祖國，孤苦伶仃被流放他鄉(xiāng)?！獖W維德《變形記》[13]
不同的是，康德將那個時(shí)代的時(shí)髦稱作“游牧民族”，認(rèn)為他們導(dǎo)致了“無政府主義”，使得“在科學(xué)中占統(tǒng)治的是厭倦和徹底的冷淡態(tài)度，是混沌和黑夜之母，但畢竟也有這些科學(xué)臨近改造和澄清的苗頭，至少是其序幕”。[14]他從這種懷疑主義中看到了某種可以突圍出來的光明前景。而今天的“后現(xiàn)代狀況”則養(yǎng)成了學(xué)界的一種普遍淺薄的輕松態(tài)度，以破壞一切有形和確定的東西為快，卻還自認(rèn)為老謀深算和“成熟”。少數(shù)嚴(yán)肅的學(xué)者不滿于這種毫無希望的現(xiàn)狀，從 20世紀(jì)初開始，就有卡爾·斯圖姆普夫、D.H.凱勒、彼得·沃斯特、尼古拉·哈特曼、李凱爾特等人提出了“復(fù)興形而上學(xué)”的口號，但最終都抵擋不住后來對形而上學(xué)解構(gòu)的浪潮。[15]較新的嘗試則是通過哲學(xué)中的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”來進(jìn)行的，“探討形而上學(xué)的一個途徑是研究我們語言的一般結(jié)構(gòu)”。但正如狄特·亨利希所說的：“語義學(xué)對我們根據(jù)語法對于一般現(xiàn)實(shí)的前理解所作出的解釋，并不能滿足根據(jù)‘生活概念’對自我和世界的常規(guī)意義進(jìn)行解釋的要求?！?/span>[16]通過語言分析來化解“本體論(存在論)”的原初含義也好，像奎因那樣用所謂“本體論承諾”來虛晃一槍也好，對于復(fù)興形而上學(xué)來說，最終都是一種自欺欺人的做法。
陳嘉映在其《語言轉(zhuǎn)向之后》一文中提出這個問題：“哲學(xué)如何區(qū)別于語義學(xué)或語言學(xué)？”他的看法是：“語言是人類的基本理解方式”，“語言中不僅包含著世界的道理，而且包含著我們是怎樣理解世界的......我們通過理解一種語言來理解世界”，所以，與語言學(xué)不同，“哲學(xué)關(guān)注語言的方式......始終關(guān)注的是語詞和句子怎樣體現(xiàn)著我們對世界的理解”，這種理解雖然“表面上十分接近語義學(xué)工作”，但并不停留于語詞層面，而要深入“概念層面上的考察”，因此“不能把語言轉(zhuǎn)向理解為向語言學(xué)、語義學(xué)的轉(zhuǎn)向”。這是與亨利希的上述說法相一致的。[17]我們不能用語義學(xué)取代哲學(xué)，我們談完語言學(xué)之后，要做的事情還根本沒有著手，即沒有在此基礎(chǔ)上來討論如何建立一門形而上學(xué)(對西方人來說就是“物理學(xué)之后”)。正如霍金在《時(shí)間簡史》中評論維特根施坦所謂“哲學(xué)剩余的唯一工作就是語言分析”時(shí)指出的：“哲學(xué)家如此地縮小他們質(zhì)疑的范圍”，“這是從亞里士多德到康德以來的偉大傳統(tǒng)的何等的墮落！”[18]無怪乎哈貝馬斯也說：“語言學(xué)轉(zhuǎn)向把主體哲學(xué)的遺產(chǎn)清除得一干二凈，其方法十分粗暴。”[19]的確，凡是當(dāng)代對語言分析技術(shù)不抱迷信的態(tài)度，還保留著某種哲學(xué)智慧的人士，都會有這種共識。德國圖賓根大學(xué)教授奧特弗利德·赫費(fèi)就從正宗德國思辨哲學(xué)的立場發(fā)出了這樣的感慨：“隨著英語在哲學(xué)界占統(tǒng)治地位，與之相聯(lián)系的是哲學(xué)在世界范圍內(nèi)通常窄化為分析哲學(xué)”，他甚至把扭轉(zhuǎn)這種局面的希望寄托于中國學(xué)者，認(rèn)為“只要德國、瑞士德語區(qū)和奧地利大學(xué)的哲學(xué)院系不完全委身于分析哲學(xué)，只要它們在精神上不自我枯萎，仍然研究從康德經(jīng)黑格爾、馬克思、尼采、海德格爾到法蘭克福學(xué)派的著作和思想，中國的博士生們還會來的，以后回到他們的祖國后也將會繼續(xù)維護(hù)德國的哲學(xué)傳統(tǒng)”。[20]這對中國的德國哲學(xué)研究者無疑是一種鼓勵，但也從另一個側(cè)面顯示了當(dāng)代西方形而上學(xué)所面臨的局勢有多么嚴(yán)重。
然而，西方哲學(xué)的偉大傳統(tǒng)也正在于，每當(dāng)形而上學(xué)在西方陷入危機(jī)時(shí)，總會有一些哲學(xué)家站出來挽狂瀾于既倒，正如當(dāng)年康德在形而上學(xué)遭到放逐時(shí)奮力一搏，為近代重建形而上學(xué)首開先河，接下來費(fèi)希特、謝林直到黑格爾，則以接力棒的形式完成了形而上學(xué)的“勝利的和富有內(nèi)容的復(fù)辟”[21]一樣。我們在黑格爾《邏輯學(xué)》的“第一版序言”中，還可以嗅到當(dāng)時(shí)硝煙散去時(shí)的氣息，他宣稱 ：“一個有文化的民族竟然沒有形而上學(xué)——就像一座廟，其他各方面都裝飾得富麗堂皇，卻沒有至圣的神那樣?！?/span>[22]黑格爾以后，盡管形而上學(xué)再次遇到了嚴(yán)峻的困難，但所有反形而上學(xué)的所謂“后形而上學(xué)思想”，只要我們不停留于字面，都可以從中發(fā)現(xiàn)其實(shí)背后隱含著的正是對形而上學(xué)的呼喚。否則的話，這些反形而上學(xué)的英雄為什么沒有一個肯聽從維特根斯坦的忠告，“凡是不可說的，就應(yīng)該保持沉默”，[23]也不肯像老莊哲學(xué)和禪宗那樣，以“言語道斷，心行路絕”的方式來對待一切形而上學(xué)，反而連篇累牘地去和形而上學(xué)較勁?？梢娙魏稳艘敕葱味蠈W(xué)，也必須先站在形而上學(xué)的立場上，而這本身就是為形而上學(xué)準(zhǔn)備新的基地了。由此我們也可以理解，為什么海德格爾稱尼采為“最后一個形而上學(xué)家”，而這一頭銜又被德里達(dá)戴在了海德格爾頭上，繼而就連德里達(dá)自己也甩不掉這頂帽子。就像布朗肖特在其《哲學(xué)的終結(jié)》一書中所說的：
哲學(xué)自身一直在宣告或?qū)崿F(xiàn)它自己的終結(jié)，不論它把那終結(jié)理解為是絕對知識的完成，是與它的實(shí)際實(shí)現(xiàn)相聯(lián)系的理論的壓制以及所有的價(jià)值被卷入的虛無主義的運(yùn)動，還是最終通過形而上學(xué)的終結(jié)以及還沒有一個名稱的另一種可能性的預(yù)兆來告示的。因此，這將是從今以后伴隨著每一位思想家的日落，是一種奇妙的葬禮時(shí)刻，哲學(xué)精神將在一種提升中為此而歡呼，也就是說或進(jìn)而說，哲學(xué)精神在此時(shí)常常是喜悅的，它引導(dǎo)著它的葬禮隊(duì)伍緩慢前行，在這期間，它以這樣那樣的方式期待著獲得它的復(fù)興。[24]
這一葬禮隊(duì)伍的成員從黑格爾開始，經(jīng)過馬克思、尼采、海德格爾到德里達(dá)，以及亨利希和哈貝馬斯，似乎有越來越長的趨勢。唯一有可能終結(jié)這一哲學(xué)或形而上學(xué)的長長的葬禮行列的，也許只有東方的道禪哲學(xué)，即非理性非邏輯的真正的“詩化哲學(xué)”或虛無哲學(xué)。但看來西方哲人們還遠(yuǎn)沒有做好接受這樣一種異質(zhì)哲學(xué)的心理準(zhǔn)備，只有海德格爾稍微接觸了一點(diǎn)，馬上又退縮回去了。而在老莊和禪宗看來，維特根施坦的“保持沉默”的告誡不過是一句大白話而已。在他們眼里，這些西方人哪怕在拼命標(biāo)榜自己的“反邏各斯中心主義”，卻無一不是廢話連篇的繞舌者，沒有這些汗牛充棟的廢話作支撐，他們連一天都活不下去。而反過來，西方的形而上學(xué)家，不論是自稱的還是隱藏的，甚至自以為是“反形而上學(xué)”的，都會覺得東方虛無主義畢竟只是“看起來很美”，一旦真的實(shí)行，則無疑是死地。當(dāng)然，這樣一種文化錯位目前還不到徹底清理的時(shí)候，東方哲學(xué)也有自身的“形而上學(xué)”傳統(tǒng)，[25]而且從來沒有陷入過西方形而上學(xué)那樣一種危機(jī)。[26]只是西方人消受不起這種東方的形而上學(xué)，除非他們對自身形而上學(xué)傳統(tǒng)做一番迄今為止尚未做過的徹底反省，來與東方形而上學(xué)的終極根據(jù)進(jìn)行一番不僅是知識論的，而且是倫理學(xué)和人性論的對話。
這種對話，單靠西方哲學(xué)家的冥思苦想是形成不起來的，即使如同海德格爾那樣有意向和日本學(xué)者溝通，其效果也相當(dāng)于雞同鴨講。[27]西方人要精通東方思想是太難了，尤其要精通東方思想的大本營漢語更是難上加難。但我們不妨嘗試一下，由學(xué)習(xí)西方哲學(xué)的地道的中國人來撿起這件無人問津的工作，來幫西方人清理一下他們的哲學(xué)形而上學(xué)的源頭。這件正本清源的工作西方人從黑格爾到海德格爾一直在做，但他們所做的只不過是追溯到他們所能理解的源頭，而對源頭的源頭則無能為力了。因?yàn)檫@個源頭已經(jīng)確定了西方哲學(xué)后來的一切發(fā)展方向，但它本身是如何起源的，必須跳出整個西方哲學(xué)傳統(tǒng)才能看得出來，而這一點(diǎn)只有借助于另一種哲學(xué)傳統(tǒng)的不同的源頭才能做到。只有在兩種不同哲學(xué)文化的不同源頭的比較中，我們才能發(fā)現(xiàn)它們共同的源頭，即源頭的源頭在哪里，它們是什么時(shí)候以及如何分道揚(yáng)鑣的。
注釋 ：
（曉芒學(xué)園值班編輯：啟蒙時(shí)代）
聯(lián)系客服
