從目錄學(xué)集部的演變管窺古代文學(xué)觀念及學(xué)術(shù)思想的發(fā)展
——以《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《四庫全書總目》
一、集部的編撰體例與位序變化
漢志·詩賦略 | 屈原之賦 | 陸賈之賦 | 孫卿之賦 | 雜賦 | 歌詩 |
隋志·集部 | 楚辭 | 別集 | 總集 | ||
舊唐志·集部 | 楚詞 | 別集 | 總集 | ||
新唐志·集部 | 楚辭 | 別集 | 總集 | ||
宋志·集部 | 楚辭 | 別集 | 總集 | 文史 | |
明志·集部 | 別集 | 總集 | 文史 | ||
總目·集部 | 楚辭 | 別集 | 總集 | 詩文評 | 詞曲 |
集部之名首見于《隋志》，《漢志》“詩賦略”為最早收錄此類書籍的目錄著作，魏晉時期四部分類法基本定型，集部的基本框架亦基本定型。魏荀勖《中經(jīng)新簿》丁部（收詩賦、圖贊、汲冢書）、南朝齊王儉《七志》“文翰志”（紀(jì)詩賦）、南朝梁阮孝緒《七錄》“文集錄”（紀(jì)詩賦）為之典型。《隋志》始采用“經(jīng)史子集”四部分類體系，據(jù)《七錄》“文集錄”所設(shè)“楚辭部”“別集部”“總集部”“雜文部”四部，確定集部之名與集部的基本編撰體例，即“楚辭”“別集”“總集”三大類目。
《漢志》“詩賦略”設(shè)“屈原之賦”“陸賈之賦”“孫卿之賦”“雜賦”“歌詩”五個類目，收賦與詩二類，賦則按照內(nèi)容分為四類。《隋志》集部設(shè)“楚辭”“別集”“總集”三個類目，“楚辭”收錄屈原及其弟子賦篇，“別集”收錄“楚辭”之外的文士之辭，《隋志》別集序業(yè)已言明“自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別。后之君子，欲觀其體勢，而見其心靈，故別聚焉，名之為集”，“總集”為“文集總鈔”（《隋志》總集序），“采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之”。
綜言之，由《漢志》到《隋志》，由“詩賦略”到集部，位序由第三降至最末，內(nèi)部小類設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化。由《隋志》到《總目》，一方面，詩文評類文獻(xiàn)歸屬發(fā)生變化，逐漸獨立?！端逯尽?、新舊《唐志》將之歸入總集，唐《崇文目開元四庫書目》始于集部設(shè)文史類，將詩文評類文獻(xiàn)從總集類析出，標(biāo)志著詩文評類文獻(xiàn)的獨立，《宋志》延此體例，“文史類”在發(fā)展過程中經(jīng)歷文論與史論的分離，史論逐漸歸入史部，南宋晁公武《郡齋讀書志》首次在史部設(shè)史評類，文論歸入集部，明焦竑《國史經(jīng)籍志》首次于集部設(shè)詩文評類，兩種類目首次出現(xiàn)于官修目志中則至《總目》。另一方面，詞曲類文獻(xiàn)歸屬發(fā)生變化。官修目志《宋志》始收詞曲類文獻(xiàn)，因例歸入別集或總集，《明志》延其例，明陳第《世善堂藏書目錄》首設(shè)詞曲類，收張先、柳永等14人詞集，附于集部別集后，官修目志至《總目》始設(shè)“詞曲類”。
二、集部類目設(shè)置與“集”的發(fā)展
《隋志》集部分類延續(xù)《七錄》“文集錄”門目設(shè)置，阮孝緒繼承王儉《七志》，將“文翰志”改為“文集錄”，名稱的改變實際上反映著文章數(shù)量與存在形式的改變，也即文章、文辭創(chuàng)作量大增，個人獨立結(jié)集，或多人合集的文獻(xiàn)保存與傳世意識增強。也即明胡應(yīng)麟《詩藪》所言：“西漢前無集名, 文人或為史, 或為子, 或為經(jīng), 或詩賦, 各專所業(yè)終身。至東京而銘頌疏記之類, 文章流派漸廣, 四者不足概之, 故集之名始著?！鄙疃灾簳x時期，經(jīng)學(xué)發(fā)展衰微，士人的關(guān)注重點從儒家經(jīng)典的解經(jīng)注經(jīng)工作轉(zhuǎn)向抒寫個人情感與意志的文章、文辭。
1.楚辭類
《隋志》“楚辭”序：
《楚辭》者，屈原之所作也。自周室衰亂，詩人寢息，謅佞之道興，諷刺之辭廢。楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著《離騷》八篇，言己離別愁思，申杼其心，自明無罪，因以諷諫，冀君覺悟，卒不省察，遂赴汨羅死焉。弟子宋玉，痛惜其師，傷而和之。其后，賈誼、東方朔、劉向、揚雄，嘉其文彩，擬之而作。蓋以原楚人也，謂之“楚辭”。然其氣質(zhì)高麗，雅致清遠(yuǎn)，后之文人，咸不能逮。始漢武帝命淮南王為之章句，旦受詔，食時而奏之，其書今亡。后漢校書郎王逸，集屈原已下，迄于劉向，逸又自為一篇，并敘而注之，今行于世。隋時有釋道騫，善讀之，能為楚聲，音韻清切，至今傳《楚辭》者，皆祖騫公之音。
《四部全書總目》“楚辭”序：
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。後人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目?？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇?！毒鸥琛芬韵?，均襲《騷》名，則非事實矣。《隋志》集部以《楚辭》別為一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補之、朱子皆嘗續(xù)編，然補之書亦不傳，僅朱子書附刻《集注》後。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補苴，無大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補綴，言人人殊。錯簡說經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書之漸也。
楚辭類收錄文獻(xiàn)范圍即《漢志》“詩賦略”“屈原之賦”。就體例言，《楚辭》實為總集，《總目》云“裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》”，張之洞《書目答問》卷四集部亦言：“《楚辭》兼有屈、宋、楊、劉諸人作,義例實是總集。”所以，一些書目集部不設(shè)楚辭類，將《楚辭》歸入總集。如《崇文總目》為宋官修書目，將《楚辭》列為總集之首；再如《明志》，主要依據(jù)明末清初黃虞稷《千頃堂書目》編纂，未設(shè)楚辭類，于總集收錄汪瑗《楚辭集解》十五卷。但就大部分公私書目而言，集部類目設(shè)置延續(xù)《隋志》體例，即如張之洞《書目答問》卷四所言：“《楚辭》兼有屈、宋、楊、劉諸人作,義例實是總集。但從前著錄, 皆自為一類,冠于別集之前, 今仍舊例。”需要注意地是，集部首設(shè)楚辭類與漢代對屈原之賦的認(rèn)識及魏晉時期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)發(fā)展及文化語境密切相關(guān)。具體言之，漢人重屈原之賦言辭華美，“賈誼、東方朔、劉向、揚雄，嘉其文彩，擬之而作”，并為之章句，集屈原已下為《楚辭》。魏晉士人重《楚辭》主體情感直接書寫，即“言己離別愁思，申杼其心”。魏晉時人重《楚辭》，其一體現(xiàn)在注本增加，《隋志》所收《楚辭》十種，大約八種為魏晉注本；其二體現(xiàn)在尊《楚辭》為經(jīng)，清李光地《離騷經(jīng)注》提要曰：《史記》但稱“屈原著《離騷》”，至王逸注本，始於《離騷》加“經(jīng)”字，而《九歌》、《九章》加“傳”字。此稱《離騷經(jīng)》，從逸本也。
其三體現(xiàn)在騷體賦創(chuàng)作的大量出現(xiàn)與抒情文學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)掘。魏晉時期《老子》《莊子》《周易》注本的大量出現(xiàn)是為求諸玄學(xué)玄理，是士人主體意識覺醒與文人意識自覺的一種反映，而騷體賦及重主體抒情文學(xué)的繁榮則是對這種文人意識與文人心態(tài)的映射。再者，楚辭類出現(xiàn)最早，《隋志》別集序稱別集類因楚辭類而產(chǎn)生，后有總集類，又《總目》集部總敘曰：“集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩文評又晚出，詞曲則其閏馀也。又晁公武《郡齋讀書志》將《離騷》視為“百代詞章之祖”。所以，《隋志》將楚辭類置于集部之首?！?/span>
2.別集類
《隋志》別集序：
別集之名，蓋漢東京之所創(chuàng)也。自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別。后之君子，欲觀其體勢，而見其心靈，故別聚焉，名之為集。辭人景慕，并自記載，以成書部。年代遷徙，亦頗遺散。其高唱絕俗者，略皆具存，今依其先后，次之于此。
宋晁公武《郡齋讀書志》也有相似論述:
昔屈原作《離騷》, 雖詭譎不可為訓(xùn), 而英辨藻思, 閎麗演迤, 發(fā)于忠正, 蔚然為百代詞章之祖。眾士慕向, 波屬云委。自時厥后, 綴文者接踵于斯矣。然軌轍不同, 機杼亦異,各名一家之言。學(xué)者欲矜式焉, 故別而聚之, 命之為集。蓋其原起于東京, 而極于有唐, 至七百余家。
當(dāng)下學(xué)術(shù)視野中，別集與總集是兩種相對的體裁，別集收錄個人著述，總集收錄兩人或兩人以上著述。但溯源“別集”“總集”之名，則發(fā)現(xiàn)立“別集”一類，是為區(qū)別“楚辭”一類而產(chǎn)生。也即，“別集”與“楚辭”相對。而“總集”則是總括“楚辭”“別集”所收篇籍。
3.總集類
《隋志》總集序：
總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。今次其前后，并解釋評論，總于此篇。
《總目》總集序：
文籍日興，散無統(tǒng)紀(jì)，於是總集作焉。一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣?！度倨芳攘袨榻?jīng)，王逸所裒又僅《楚辭》一家，故體例所成，以摯虞《流別》為始。
總集的產(chǎn)生，一為網(wǎng)羅眾家之集，保存殘篇斷章，即“著作之淵藪”，反映著古人的文獻(xiàn)存世觀念；二為刪汰繁蕪，擇取精華，即“文章之衡鑒”，采選標(biāo)準(zhǔn)暗含著品評意味，《隋志》將詩文評類作品歸入總集類亦是基于此點，反映著古人的文學(xué)審美觀念與文章的典范化。
4.詩文評類
詩文評類的獨立，表明了古人對此類文獻(xiàn)價值的肯定態(tài)度。官修目志中《總目》始設(shè)詩文評類，反映著此此類文獻(xiàn)價值認(rèn)知的社會化與普遍化?！犊偰俊芳靠倲⒎Q：“詩文評之作，著於齊梁”，即如曹丕《典論》、劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》諸作。需要注意地是，詩文評類文獻(xiàn)的出現(xiàn)時間與詩文評的獨立及得到官方認(rèn)可的時間存在較大差異，這實際上與詩文評類著作的質(zhì)量參差不齊緊密相關(guān)?！犊偰俊吩娢脑u類序言“劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部”，又清王士禎《漁洋詩話》提要稱：“其中多自譽之辭，未免露才揚己。又名為詩話，實兼說部之體”。詩文評類著作本應(yīng)以多元的評判標(biāo)準(zhǔn)、觀念品評詩文，反映不同闡說立場下的賞鑒結(jié)果。但一方面，詩文評類文獻(xiàn)亦主要是儒家思想的產(chǎn)物，如宋陳骙《文則》提要所言：“骙此書所列文章體式，雖該括諸家，而大旨皆準(zhǔn)經(jīng)以立制?！痹偃缢巍段恼戮x》提要所言：“其論文多原本《六經(jīng)》，不屑屑於聲律章句。”《總目》詩文評類序雖已言明此類著作的五種編撰體例，但并未此類著作并沒有形成系統(tǒng)的撰寫規(guī)范，雜采他部文獻(xiàn)?！犊偰俊吩娢脑u類序曰：“《隋志》附總集之內(nèi)，《唐書》以下則并於集部之末，別立此門。豈非以其討論瑕瑜，別裁真?zhèn)危﹨V考，亦有裨於文章歟？”這一反問，實際上解釋了詩文評類文獻(xiàn)良莠不齊、在官修目志中獨立為一類的時間較晚產(chǎn)生的原因，即詩文評類著作是可以指導(dǎo)文學(xué)的創(chuàng)作與發(fā)展，但文學(xué)地位在社會認(rèn)知視野中的相對低下限制了詩文評類文獻(xiàn)的發(fā)展，而且以儒家思想為創(chuàng)作宗旨影響著詩文評類著作自身體系的發(fā)展與完善。
5.詞曲類
詞曲類的獨立及在官修目志中獨立為一門類的時間較晚，與這一文體出現(xiàn)、成熟相對較晚有關(guān)，而更為重要地是與詞曲的地位較為低下有關(guān)。
《總目》別集后序：“惟歌詞體卑而藝賤，則從馬氏之例，別立《詞曲》一門焉?！?/span>
《總目》集部總敘：“集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩文評又晚出，詞曲則其閏馀也。”
《總目》詞曲類序：“詞、曲二體在文章、技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語相高耳?！敝苯友悦髁嗽~曲在古代文學(xué)觀念中的地位。但需要注意地是，《總目》于集部別為詞曲類一類，在某種程度上反映了清人對詞曲文獻(xiàn)的重視?！犊偰俊酚谔嵋卸啻嗡菰丛~曲的演變，類如清王灼《碧雞漫志》提要：蓋《三百篇》之馀音，至漢而變?yōu)闃犯撂贫優(yōu)楦柙?。及其中葉，詞亦萌芽。至宋而歌詩之法漸絕，詞乃大盛。其時士大夫多嫻音律，往往自制新聲，漸增舊譜。故一調(diào)或至數(shù)體，一體或有數(shù)名，其目幾不可殫舉。又非唐及五代之古法。灼作是編，就其傳授分明，可以考見者，核其名義，正其宮調(diào)，以著倚聲所自始。其馀晚出雜曲，則不暇一一詳也。迨金、元院本既出，并歌詞之法亦亡。文士所作，僅能按舊曲平仄，循聲填字。自明以來，遂變?yōu)槲恼轮拢菑?fù)律呂之事，并是編所論宮調(diào)亦莫解其說矣。然其間正變之由，猶賴以略得其梗概，亦考古者所必資也。
又明程明善《嘯余譜》提要：考古詩皆可以入樂。唐代教坊伶人所歌，即當(dāng)時文士之詞。五代以後，詩流為詞。金、元以後，詞又流為曲。故曲者詞之變，詞者詩之馀。源流雖遠(yuǎn)，本末相生。
在很大程度上是在為詞曲文體定名定位，即強化詞曲的地位與價值。
三、古人的文學(xué)觀念及古今差異
1.文章以經(jīng)為本與輕文章重經(jīng)史的觀念。
《詩經(jīng)》就其體例而言，應(yīng)歸入集部總集。但《漢志》將之歸入“六藝略”，《隋志》之后將之歸入經(jīng)部?！对娊?jīng)》入經(jīng)，是儒家“詩教”觀念影響的結(jié)果，規(guī)定著詩歌的風(fēng)、雅、頌創(chuàng)作宗旨與賦、比、興的創(chuàng)作手法，同時亦暗含著儒學(xué)視野下的文學(xué)功用論主張，而且文章以經(jīng)為本與輕文章重經(jīng)史的觀念也由之衍生。
宋柴望及其從弟隨亨、元亨、元彪撰《柴氏四隱集》提要：“存之足以勵風(fēng)教，正非徒以文章重矣?！?宋林同《孝詩》提要：“然大旨主於敦飭人倫，感發(fā)天性，未可以其詞旨陳腐棄之。況其人始以孝著，終以忠聞。雖零篇斷什，猶當(dāng)珍惜，是固不僅以文章論矣。”等反映著儒家思想下的詩教觀主導(dǎo)著文士文章創(chuàng)作，即《隋志》總集序所言：“古者陳詩觀風(fēng)，斯亦所以關(guān)乎盛衰者也。”及《總目》集部序所言：“蓋有世道之防焉，不僅為文體計也?！?/span>
宋司馬光《傳家集》提要：
（司馬）光大儒名臣，固不以詞章為重。
宋劉敞《公是集》提要：
敞之談經(jīng)，雖好與先儒立異，而淹通典籍，具由心得，究非南宋諸家游談無根者比。]故其文湛深經(jīng)術(shù)，具有本原。
清沈彤《果堂集》提要：
集雖不尚詞華，而頗足羽翼經(jīng)傳。其實學(xué)有足取者，與文章家又別論矣。
宋陳傅良《止齋文集》提要：
傅良雖與講學(xué)者游，而不涉植黨之私，曲相附和。亦不涉爭名之見，顯立異同。在宋儒之中，可稱篤實。故集中多切於實用之文，而密栗堅峭，自然高雅，亦無南渡末流冗沓腐濫之氣。蓋有本之言，固迥不同矣。
一方面，在文章創(chuàng)作上，經(jīng)傳為文士之本業(yè)，文章為末。若為文章，必須以經(jīng)傳為本，亦為闡發(fā)經(jīng)傳而作。另一方面，在文章品評上，本于經(jīng)傳，切于實用，有詩教之功的文章即為有本，有世用，文章自然高雅澹古，所取者非文章家之藝術(shù)華采，且與文章家所作之文迥然不同。另外，以經(jīng)傳為本者為詞章之正，宋王質(zhì)《雪山集》提要：“至集中青詞一體，本非文章之正軌。”又宋林亦之《網(wǎng)山集》提要：“青詞、募疏之類不軌於正者?！奔捶从持寮宜枷氲某绺叩匚慌c文學(xué)創(chuàng)作宗旨的專一性與嚴(yán)肅性。雖然儒學(xué)發(fā)展至清代，其中雜糅佛道思想，但就文章正體而言，闡說釋道者始終非正軌。
綜言之，文學(xué)與學(xué)術(shù)自《漢志》時即已有所區(qū)分，文學(xué)的地位始終不及經(jīng)史，即使文章有世用之功，但在《總目》看來，文章僅是小用。大抵門戶構(gòu)爭之見，莫甚於講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時政，其事與權(quán)勢相連，故其患大。文人詞翰，所爭者名譽而已，與朝廷無預(yù)，故其患小也。
《總目》言講學(xué)者較文人詞翰者危害社稷更大，即是在言，講學(xué)者更有世用，對國家統(tǒng)治與管理更為重要。概言之，為文章僅是文士之末業(yè)，經(jīng)傳、實用之學(xué)方為根本，集部居于四部最末的現(xiàn)狀即暗合于古人重經(jīng)傳輕文章的觀念。
2.文體觀念的古今差異。
文體討論在魏晉時期即已出現(xiàn)，曹丕《典論·論文》“奏議宜雅,書論宜理,銘誄尚實,詩賦欲麗”首次對文體進(jìn)行分類，并分析其特質(zhì)，后劉勰《文心雕龍》于《情采》五篇論文中論文體構(gòu)成，于《比興》五篇論文體修辭，組成一個相對完整的文體構(gòu)思。
古代文學(xué)觀念中詩文是正統(tǒng)文學(xué)，詞曲為余緒。但自近代以來，西方文學(xué)觀念影響下小說作為一種文體的觀念被普遍認(rèn)知，并成為文學(xué)的主導(dǎo)部分，傳統(tǒng)文學(xué)觀念中的詩文則退居其后，逐漸從當(dāng)下的創(chuàng)作視野中消失。
參考文獻(xiàn)：
陳國慶編：《漢書藝文志注釋匯編》，中華書局，1983年。
張舜徽：《廣校讎略 漢書藝文志通釋》，華中師范大學(xué)出版社，2204年。
唐 魏征：《隋書·經(jīng)籍志》（二十四史本），中華書局，1980年。
清 永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局，1965年。
宋 晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》, 上海古籍出版社，1990 年。
明 胡應(yīng)麟：《詩藪》, 上海古籍出版社，1979年。
晉 阮孝緒:《七錄序》、《古今書最》、《七錄目錄》, 見嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》之《全梁文》卷66 , 中華書局，1958 年版。
清 張之洞撰，范希曾補正：《書目答問補正》, 上海古籍出版社，2001 年。
薛紅，唐明元：《<七錄序>所附<古今書最>探微》，《圖書館理論與實踐》，2013第4期
聯(lián)系客服
