四川，李某看到有人在拼夕夕買假茅臺后索賠數(shù)萬元，覺得找到了發(fā)財路徑。他以每瓶133元的價格在網(wǎng)上買了36瓶“茅臺內(nèi)供酒”，經(jīng)貴州茅臺股份有限公司鑒定為假冒偽劣產(chǎn)品。男子遂起訴商家要求10倍賠償近50000元。
李某是四川成都人，今年35歲。一次其看到有人在拼夕夕上專門買假貨然后成功獲得10倍賠償，覺得這錢來得太容易了，便也開始了打假索賠之路。
一天，李某看到網(wǎng)上有名為“花間一壺酒”的商家在售賣“茅臺內(nèi)供酒”，每瓶133元。更關(guān)鍵的是，店家聲稱這酒是“貴州茅臺股份有限公司”生產(chǎn)的“茅臺集團內(nèi)供酒”。
李某專門登錄貴州茅臺股份有限公司網(wǎng)站查詢后確認，該公司從未生產(chǎn)過所謂“內(nèi)供酒”。得知該酒系假冒，李某果斷下單了。其買了2箱36瓶，合計支付4794元。
貨到后，見包裝上印有“茅臺集團內(nèi)供酒”“內(nèi)部特供不得外銷貴州茅臺酒廠（集團）勞動服務(wù)公司供應”等字樣，李某即與商家聯(lián)系，以該酒為假冒偽劣產(chǎn)品為由，要求退款退貨，并給予一定賠償。
因商家不同意賠償，李某一紙訴狀將對方告上法庭，要求按照《食品安全法》規(guī)定給予10倍賠償47940元。這種官司其實很簡單，但該案卻是一波三折，一直打到了四川省高院。關(guān)鍵在于對兩條法律規(guī)定的解讀：
第一條：《食品安全法》第148條規(guī)定的很明確：經(jīng)營者明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金。
第二條：《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
也就是說，作為職業(yè)打假人，只要我能證明商家銷售給我的食品、藥品不符合食品安全標準，我就有權(quán)要求10倍賠償，并且，商家不能以我是職業(yè)打假人為由進行抗辯，如果以此為理由抗辯的，法院不予支持。
1、一審階段，商家“花間一壺酒”提出了3個抗辯理由，認為自己不該賠：
第一，李某無法證明他送去鑒定的酒就是自己所出售的酒。
關(guān)于該條抗辯理由，法院認為，根據(jù)李某提供的訂單記錄以及收貨快遞單號，可以說明李某收到、送檢的產(chǎn)品系商家所出售，該抗辯理由法院不予支持。
第二，自家售賣的酒系貴州省仁懷市曲宴酒莊有限公司生產(chǎn)，并出具了貴州省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院仁懷分院出具的《檢驗報告》，報告載明送檢的貴州省仁懷市曲宴酒莊有限公司“江溢流.曲宴酒”符合酒類質(zhì)量安全標準。
關(guān)于該條抗辯理由，法院認為，商家售賣的為“茅臺內(nèi)供酒”，提供的檢驗報告系“江溢流.曲宴酒”，無法證明二者為同一產(chǎn)品，該抗辯理由法院不予支持。
第三，李某系職業(yè)打假人，根據(jù)裁判文書網(wǎng)，其已經(jīng)發(fā)起了數(shù)十起白酒索賠訴訟，不具有消費者身份，不適用《食品安全法》。
關(guān)于該條抗辯理由，法院認為，法律規(guī)定旨在保障公眾健康和生命安全，因此鼓勵消費者與制售假冒偽劣的行為斗爭，但自然人、法人或其他組織以牟利為目的的購買行為應予除外。本案中，李某以牟利為目的發(fā)起大量訴訟，不具有消費者身份，對其提出的10倍索賠不應支持。
于是一審法院判決：商家給李某退款4794元，駁回李某其他訴訟請求。
2、一審宣判后，李某不服提起了上訴，但二審法院同樣以李某不具有消費者身份為由，維持原判。
3、二審宣判后，李某仍然不服，向四川省高院申請了再審。這里簡單介紹下再審，我們國家實行二審終審制，其實二審判決就是生效判決，但并不意味著二審就是終點。
如果當事人認為二審結(jié)果有誤，在履行判決的同時，可以繼續(xù)向省高院申請再審，如果省高院不同意再審，還可以向最高法院申請再審。當然，省高院和最高法院是否同意再審，要看申請再審的理由是否充足。
李某申請四川省高院再審，省高院審查后認為符合再審條件，同意再審，并提級由省高院親自審理。
四川省高院審理的焦點是：是否應該支持“職業(yè)打假人”的10倍賠償訴求？省高院提出了2點理由認為應該支持：
第一，《食品安全法》懲罰性賠償制度的實施并不因消費者購買目的的不同而有所差別。法律規(guī)定并未排除職業(yè)打假人對權(quán)利的主張，同時，“知假買假”行為也不會影響到其他消費者維護自身權(quán)益。
第二，支持“知假買假”索賠，對于打擊不良商家，維護市場秩序，尤其是對于事關(guān)人民生命安全的食品、藥品質(zhì)量具有重要意義。
綜合以上兩點理由，四川省高院認為：涉案“茅臺內(nèi)供酒”系假冒偽劣產(chǎn)品，屬于不符合食品安全標準的食品，影響了食品安全，因此，李某有權(quán)要求獲得10倍賠償。
于是，四川省高院改判“花間一壺酒”商家10倍賠償李某47940元，且一、二審訴訟費1500元均改由商家承擔。
那么，你支持職業(yè)打假人知假買假后索賠么？歡迎留言討論。
#奇案大偵探第一季##四川##成都#
