我讀布羅代爾（上）
山東大學(xué)儒家文明省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心 汪榮祖
摘要：布羅代爾領(lǐng)軍的史學(xué)，被譯為“年鑒學(xué)派”，名不副實(shí)，只能音譯為“安娜學(xué)派”。傅斯年創(chuàng)辦中研院史語(yǔ)所時(shí)，正是“安娜學(xué)派”成立的前一年。但中、法兩國(guó)史學(xué)發(fā)展的道路很不相同。傅想要把史學(xué)自然科學(xué)化，終不可能實(shí)現(xiàn)?！鞍材葘W(xué)派”則主張以社會(huì)科學(xué)治史，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)的史學(xué)化。布羅代爾的兩部多卷本大著，展示了革命性的史識(shí)，不同凡響的結(jié)構(gòu)。他晚年寫法國(guó)史未成，由其夫人輯成，僅涉及法國(guó)的地理、人口與經(jīng)濟(jì)。他的主要成就，一是長(zhǎng)時(shí)間觀念的提出，二是重視人與環(huán)境之間的關(guān)系，他又是干練的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)人，創(chuàng)立了史學(xué)內(nèi)的“布羅代爾境界”。他的后繼者，代代相傳，不斷探索新方法與新途徑，故安娜學(xué)派能歷經(jīng)80余年，仍然興盛不衷。
關(guān)鍵詞：布羅代爾；年鑒學(xué)派；安娜學(xué)派；社會(huì)科學(xué)的史學(xué)化；長(zhǎng)時(shí)間；傅斯年
布羅代爾（Fernand Braudel）的成名之作《地中海與菲利普第二的地中海世界》（La Mediterranee et la Monde Mediterranee a l’Epoque de Philippe II，以下簡(jiǎn)稱《地中海世界》），早于1949年就已出版，立即引起西方史學(xué)界的重視，此書的英文譯本上冊(cè)遲至1966年才在美國(guó)出版，下冊(cè)至1973年才問(wèn)世。
我于1975年參加美國(guó)歷史學(xué)會(huì)在喬治亞州亞特蘭大（Atlanta,Georgia）召開(kāi)的年會(huì)，親眼目睹此書英譯本上下冊(cè)在書展上暢銷的情景。美國(guó)史學(xué)界在英譯本付梓之前，能讀法文者，早已傳誦，如約翰霍普金斯（John Hopkins）大學(xué)圖書館的法文藏本，因不斷借閱而致破爛。
英譯本更引起閱讀潮，我當(dāng)時(shí)在美國(guó)弗吉尼亞州立大學(xué)（Virginia Polytechnic Institute and State University）歷史系執(zhí)教，系里教中古史的寇克曼（Lakin Kirkman）教授，于1976年的春季，開(kāi)了“布羅代爾專題研究”一課，我亦隨班參加討論。學(xué)期結(jié)束后，我寫了一篇介紹布羅代爾的文章，登在臺(tái)北出版的《食貨》月刊上，事后香港中文大學(xué)的李弘祺（Thomas Lee）教授告訴我，我是以中文介紹“年鑒學(xué)派”（the Annales）的第一人。
我曾寄拙文抽印本給布羅代爾先生，承其函覆，他在信中說(shuō)因外出度假，遲復(fù)為歉，并要我向中國(guó)的史學(xué)界同道轉(zhuǎn)達(dá)問(wèn)候之意。此后我對(duì)布羅代爾的興趣日增，盡量閱讀他的著作。
我們兩岸三地的史學(xué)界也有一陣“年鑒學(xué)派”熱。我不知誰(shuí)首先以“年鑒”（the almanac）為這一學(xué)派的譯名，現(xiàn)在大家都稱之為“年鑒學(xué)派”，顯然因此學(xué)派的旗艦學(xué)報(bào)《經(jīng)濟(jì)社會(huì)史學(xué)報(bào)》（Annales d’historie économique et sociale），簡(jiǎn)稱“Annales”而來(lái)。然而年鑒一類的史學(xué)正是此派不屑一顧者，豈不是名不副實(shí)？
所以當(dāng)我初次介紹此一學(xué)派時(shí)，將之音譯為安娜學(xué)派”，但“年鑒學(xué)派”的中文名稱不脛而走，已經(jīng)約定俗成，難以改正了。但我個(gè)人仍用“安娜學(xué)派”，不愿從俗。
一
布羅代爾的《地中海世界》巨著也有了中文譯本，可惜的是由于此書卷帙的浩大，內(nèi)容繁富，許多篇章可以獨(dú)立成編，再由于中西文字間的隔閡，譯文更加繁瑣難讀，一般讀者不容易領(lǐng)會(huì)全書的精彩之處。
中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)是在西潮激蕩下逐漸形成，中國(guó)史學(xué)的專業(yè)化與學(xué)院化，也是西洋學(xué)制東來(lái)后的產(chǎn)物。德國(guó)史家蘭克（Leopold von Ranke）的史學(xué)方法對(duì)我國(guó)將近100年的史學(xué)教育與研究，一直有很大的影響。
梁?jiǎn)⒊砟陥?zhí)教清華國(guó)學(xué)研究院，從事史學(xué)專業(yè)的研究與教學(xué)，所講授的中國(guó)歷史研究方法，已顯示班漢穆（Ernst Bernheim）《史學(xué)方法論》（Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie）一書的影響。而此書正是集合蘭克史學(xué)方法的大成，中文譯者陳韜從日譯本轉(zhuǎn)譯而來(lái)，雖意譯得非常簡(jiǎn)略，但要義已在。
中國(guó)在五四新文化運(yùn)動(dòng)以后，標(biāo)榜的“科學(xué)的歷史”，也來(lái)自蘭克。
留學(xué)德國(guó)的張貴永教授曾介紹蘭克的生平與著作，此文為紀(jì)念留學(xué)德國(guó)的傅斯年而作，因傅氏于抗戰(zhàn)前曾告訴張氏，他創(chuàng)辦的中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，就是根據(jù)漢學(xué)與德國(guó)語(yǔ)文考證學(xué)派的優(yōu)良傳統(tǒng)而來(lái)。
巧合的是，傅斯年自歐洲回國(guó)后所創(chuàng)辦的學(xué)派，恰與“安娜學(xué)派”約略同時(shí)，安娜學(xué)報(bào)創(chuàng)刊于1929年的1月15日，而傅斯年創(chuàng)辦的中央研究院歷史語(yǔ)言研究所正式成立于1928年的10月22日。
不過(guò)，中、法兩地史學(xué)發(fā)展的道路并不相同，傅斯年帶領(lǐng)的中國(guó)史學(xué)雖遵從蘭克的史學(xué)方法，但對(duì)蘭克的方法有所誤解，誤認(rèn)為蘭克要把史學(xué)“科學(xué)化”，所以他“要把歷史學(xué)語(yǔ)言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣，乃是我們的同志”。傅氏主張“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”，他強(qiáng)調(diào)史料的重要性，就是為了要有完備的史料，才能有科學(xué)的歷史。
但是要把史學(xué)成為和自然科學(xué)一樣的科學(xué)，無(wú)異水中月、鏡中花，也不是蘭克真正的主張。即使英國(guó)史家貝雷（John B. Bury）曾說(shuō)“史學(xué)是不折不扣的科學(xué)”（[history]is herself simply a science, no less and no more），他于晚年及時(shí)覺(jué)悟到史學(xué)科學(xué)化之不可能實(shí)現(xiàn)，黯然放棄舊說(shuō)，但傅斯年已不及見(jiàn)之，他開(kāi)創(chuàng)的史語(yǔ)所長(zhǎng)期以來(lái)只能止于史料學(xué)，而無(wú)法開(kāi)出和自然科學(xué)一樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)。
法國(guó)的“安娜學(xué)派”于80余年來(lái)發(fā)展成舉世著名的史學(xué)大派，要因能超越蘭克的“實(shí)證史學(xué)”，以社會(huì)科學(xué)治史，即布羅代爾所說(shuō)有別于“自然科學(xué)”的“人文科學(xué)”（human sciences）。
自20世紀(jì)之初，有鑒于蘭克史學(xué)聚焦于政治、外交、軍事，雖以檔案資料講究信而有征，但范圍過(guò)于狹隘，因而有醞釀社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化的新史學(xué)，新史學(xué)風(fēng)潮遂彌漫歐美諸國(guó)，名家輩出，在德意志有梅涅克（Frederick Meinecke）、在比利時(shí)有皮人尼（Henri Pirenne）、在英國(guó)有拿米爾（Sir Lewis Namier），在美國(guó)有透納（Frederick Jackson Turner）與魯濱孫（James Harvey Robinson）。
何炳松曾經(jīng)將魯濱孫的《新史學(xué)》全書譯為中文，當(dāng)時(shí)北京大學(xué)歷史系主任朱希祖為之作序，提到社會(huì)科學(xué)與史學(xué)的關(guān)系，但何氏理解這本書的主張是：“研究歷史的人，應(yīng)該知道人類是很古的，人類是進(jìn)步的，歷史的目的在于明白現(xiàn)在的狀況，改良現(xiàn)在的社會(huì)?！彼](méi)有真正理解魯氏的用意，對(duì)科學(xué)的概念也不很明晰，也沒(méi)有帶動(dòng)新史學(xué)的風(fēng)向，五四新文化運(yùn)動(dòng)之后，中國(guó)史學(xué)仍然尊從蘭克的史學(xué)方法。
法國(guó)的新史學(xué)比魯賓孫的新史學(xué)又不可同日而語(yǔ)，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的貢獻(xiàn)極大。
法國(guó)居西歐文化的中心，既有孔德（Auguste Comte）所建立的社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)，又能就近吸取德國(guó)史學(xué)的精華，學(xué)術(shù)文化根底甚是雄厚，新史學(xué)也特別蓬勃。歐戰(zhàn)后的1929年美國(guó)爆發(fā)空前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，殃及全球，經(jīng)濟(jì)蕭條更加激化社會(huì)問(wèn)題，以社會(huì)經(jīng)濟(jì)史標(biāo)榜的安娜學(xué)派，即問(wèn)世于此危急之秋，適逢其時(shí)，將歷史研究的重心更從政治移向經(jīng)濟(jì)；在方法上，也趨向由社會(huì)科學(xué)取代實(shí)證史學(xué)，其間社會(huì)學(xué)家涂爾干（Emile Durkheim）以闡發(fā)人類知識(shí)的社會(huì)性格，直接影響到當(dāng)時(shí)仍以政治史為中心的法國(guó)高等教育，于是安娜學(xué)派挑戰(zhàn)與拒斥盛極一時(shí)的蘭克史學(xué)。
其實(shí)，有一位年輕的法國(guó)社會(huì)學(xué)家斯彌安（Francois Simiand）早在1903年就已撰寫了《史學(xué)方法與社會(huì)科學(xué)》一文，已嚴(yán)厲挑戰(zhàn)蘭克的法國(guó)門人塞若坡（Charles Seignobos）的史學(xué)方法，強(qiáng)烈要求歷史學(xué)家接受社會(huì)科學(xué)的方法治史，將重點(diǎn)從個(gè)人轉(zhuǎn)向社會(huì)，才能撥云霧而見(jiàn)青天，無(wú)異給史學(xué)家上了新的一課。登載這篇頗具挑釁意味文章者就是安娜學(xué)派兩位創(chuàng)始人費(fèi)勃（Lucien Febvre）與布勞克（Marc Bloch），他們不僅勇于挑戰(zhàn)，而且腳踏實(shí)地帶領(lǐng)史學(xué)向社會(huì)科學(xué)進(jìn)軍。
安娜學(xué)派的主要學(xué)報(bào)創(chuàng)刊于1929年，創(chuàng)刊人就是費(fèi)勃與布勞克，而學(xué)術(shù)淵源則來(lái)自哲學(xué)家貝爾（Henri Berr），貝氏棄玄學(xué)式的歷史哲學(xué)，注意歷史知識(shí)的理論而崇尚實(shí)驗(yàn)與觀察，以“分析”（analytique）與“綜合”（synthetique）為一體的兩面，反對(duì)堆砌史事，史事經(jīng)過(guò)解釋后才能成為史學(xué)，而解釋必須經(jīng)過(guò)比較與綜合，否則難見(jiàn)歷史之全。
貝氏于1911年首先創(chuàng)刊《歷史之綜合》（Revue de Synthèse historique），又致力于編撰《人類之全史》（L’Evolution de l’Humanite）100冊(cè)，以綜合與比較所有的社會(huì)文化，并于1920年開(kāi)始發(fā)行。翌年發(fā)表《傳統(tǒng)的歷史與綜合的歷史》新著，除了重申其說(shuō)外，并答復(fù)讀者的批評(píng)。
貝爾的歷史綜合觀與涂爾干的社會(huì)學(xué)，啟發(fā)了新一代的法蘭西歷史學(xué)者，奠定以社會(huì)科學(xué)治史的基礎(chǔ)。社會(huì)科學(xué)包括地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等學(xué)門，影響到以議題導(dǎo)向（problem-oriented technique）的歷史書寫。
安娜學(xué)派重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題不免會(huì)受到馬克思唯物史觀的影響，費(fèi)勃與布勞克也多少有社會(huì)主義的傾向。他們不再“以古還古”，而是以今論古，如布勞克從其目睹的農(nóng)村進(jìn)而研究中古時(shí)期的法國(guó)農(nóng)村，認(rèn)為古今之間有緊密的有機(jī)關(guān)系。他所標(biāo)榜社會(huì)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的“安娜學(xué)報(bào)”未久即改變了史學(xué)的論述，舍棄敘事而從問(wèn)題中探索歷史，由問(wèn)題架構(gòu)形成“結(jié)構(gòu)史”（structural history）的概念。一方面對(duì)歐洲不同社會(huì)作比較研究，另一方面研究心態(tài)，解開(kāi)心性世界的秘密，開(kāi)展“心解史”（psychohistory）的可能性。
費(fèi)勃更具體地將情緒、愛(ài)情、死亡、憐憫、殘忍、喜悅、恐懼等等，作為心態(tài)研究的議題。布勞克更注意社會(huì)經(jīng)濟(jì)議題，旁采“歷史人類學(xué)”（historical anthropology），對(duì)禮儀、迷思、信仰等較感興趣。
于此可見(jiàn)這兩位安娜學(xué)派的創(chuàng)建者都努力將歷史作為社會(huì)科學(xué)的學(xué)門；不過(guò)，必須指出的是：他們并不出主入奴，將史學(xué)臣服于社會(huì)科學(xué)，而是為我所用，一出手就有運(yùn)社會(huì)科學(xué)于史學(xué)軌道內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)的豪情。
費(fèi)勃注意到地理環(huán)境對(duì)人文的影響，認(rèn)為地理因素須經(jīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的中介，才能影響人文，后來(lái)受到貝爾的啟發(fā)，向往以社會(huì)科學(xué)知識(shí)來(lái)分析與綜合史事的學(xué)風(fēng)，確定新史學(xué)為“科學(xué)的、綜合的、比較的、全面的”，必須全面兼顧而后才能做好分析與綜合的功夫，可稱開(kāi)拓法國(guó)新史學(xué)的功臣。
費(fèi)勃晚年的研究興趣轉(zhuǎn)向思想史，深信宗教史的重點(diǎn)不在單純的教會(huì)制度史，而是由社會(huì)與經(jīng)濟(jì)蛻變而產(chǎn)生的宗教思想，偉大的宗教改革運(yùn)動(dòng)就是當(dāng)時(shí)新興中產(chǎn)階級(jí)所展示的新精神，可見(jiàn)他研究思想文化史，仍與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史相結(jié)合。
布勞克挑戰(zhàn)傳統(tǒng)史學(xué)，主張超越文獻(xiàn)與檔案的考訂和編撰，進(jìn)而大膽提出問(wèn)題并尋求解答。他與費(fèi)勃合作，志趣相投而各有所長(zhǎng)，布勞克比費(fèi)勃更致力于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的探討，深入探討農(nóng)村之基本結(jié)構(gòu)、土地型態(tài)、收成制度、耕作技能等等，著有《法國(guó)鄉(xiāng)村史》一書，論者譽(yù)為鄉(xiāng)村史研究的經(jīng)典之作。
布勞克的《封建社會(huì)》（La Société feodale）研究西洋中古封建制度，超越了政治與軍事觀點(diǎn)以及馬克思的生產(chǎn)模式，而視之為一個(gè)完整的社會(huì)系統(tǒng)，重建了此一“社會(huì)系統(tǒng)之全體”（a total social ambiance），以統(tǒng)合封建社會(huì)的各個(gè)面向，展示了整個(gè)封建社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作與互動(dòng)，因而加深對(duì)中古封建時(shí)代的理解。
布氏在史學(xué)方法上開(kāi)啟比較歷史學(xué)（histoire comparee）,他于1928年發(fā)表的專文《歐洲各社會(huì)之歷史比較觀》，尤被學(xué)者推崇為杰作，他將比較觀與分析與綜合觀點(diǎn)相契合，使得分析更為深入、綜合更能普及，例如歐洲中古史家久以為佛羅倫薩（Florence）與熱那亞（Genoa）兩地發(fā)行金幣，由于經(jīng)濟(jì)財(cái)富的發(fā)達(dá)，然而布勞克發(fā)現(xiàn)威尼斯（Venice）之富盛，并不亞于佛、熱兩城；比較之下，顯見(jiàn)富裕與發(fā)行金幣并無(wú)直接的關(guān)系。
費(fèi)勃與布勞克兩人志同道合而又各補(bǔ)短長(zhǎng)，布羅代爾則是站在這兩位巨人肩膀上的繼承者，成為法國(guó)新史學(xué)的發(fā)揚(yáng)光大者。他的史學(xué)師承貝爾、費(fèi)勃、布勞克，一脈相承，并在前人批判舊史學(xué)的基礎(chǔ)上開(kāi)宗立派，建立借重社會(huì)科學(xué)的研究方法，以及以解決問(wèn)題取代記事本末的歷史書寫。當(dāng)費(fèi)勃于1956年逝世后，布羅代爾接手，帶領(lǐng)安娜學(xué)派十余年的發(fā)展。
第二次世界大戰(zhàn)的慘烈對(duì)西方史學(xué)意識(shí)的沖擊，更甚于歐戰(zhàn)。以歐洲為中心的國(guó)別史論述不再能應(yīng)變新的世局，拒絕狹隘的國(guó)別史之余，須尋求新的方向，而《安娜學(xué)報(bào)》正乘時(shí)而興，改名為《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文明學(xué)報(bào)》（Annals：Economies,Societies,Civilizations），去掉史字，以示更加傾向社會(huì)科學(xué)，而無(wú)論經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或文明都以復(fù)數(shù)表達(dá)，并進(jìn)軍國(guó)際。
法國(guó)又以政府之力，于國(guó)家高等研究院中設(shè)立規(guī)模宏大的社會(huì)科學(xué)研究組，在專家學(xué)者引道下，集中資料與人才作集體的開(kāi)創(chuàng)性研究，其結(jié)果使今日法國(guó)史學(xué)為當(dāng)代史學(xué)界的顯學(xué)，影響至為深遠(yuǎn)。
有學(xué)者認(rèn)為法國(guó)新史學(xué)，繼以古為鑒的“示范史學(xué)”（examplar history）、美國(guó)的“進(jìn)步史學(xué)”（progressive history）之后，創(chuàng)立了另一個(gè)史學(xué)研究的范式，誠(chéng)如意大利著名史學(xué)史家莫密葛利阿諾（Arnaldo Momigliano）于1961年所說(shuō)：安娜學(xué)派已經(jīng)取代先前德國(guó)史學(xué)在歐洲的主導(dǎo)地位，而此學(xué)派的承上啟下者就是布羅代爾。
布氏出任1948年成立的“史學(xué)研究中心”（Centre de recherches historiques）主任一職，網(wǎng)羅許多出色的各類社會(huì)科學(xué)家，集體作科際研究，通力合作，拓展學(xué)報(bào)，法國(guó)新史學(xué)的聲勢(shì)也與日俱增。布羅代爾主編《安娜學(xué)報(bào)》直至1972年才退休，可謂功成身退。
傅斯年于1928年在廣州成立的歷史語(yǔ)言研究所，于1949年移往臺(tái)灣，并沒(méi)有注意到社會(huì)科學(xué)在西方的發(fā)展，誠(chéng)如唐德剛在《胡適雜憶》中所說(shuō)，胡老師的“社會(huì)科學(xué)還停滯在赫胥黎的階段”，對(duì)于安娜學(xué)派所致力之經(jīng)濟(jì)社會(huì)史的知識(shí)是一團(tuán)漆黑，傅斯年的社會(huì)科學(xué)知識(shí)與乃師胡適在伯仲之間。
我于1957年考進(jìn)臺(tái)灣大學(xué)歷史系，師生對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的知識(shí)都非常有限，文學(xué)院院長(zhǎng)沈剛伯先生是歷史學(xué)者，他告訴我們史料無(wú)法求全，也不盡可靠，所以史學(xué)很難成為純粹的科學(xué)，他于是否定了傅斯年所倡導(dǎo)的史學(xué)即史料學(xué)的初衷，但沈氏對(duì)社會(huì)科學(xué)也不甚了了，才會(huì)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)還沒(méi)確立，又把社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)混為一談。
直到20世紀(jì)60-70年代，主要由于從臺(tái)灣到美國(guó)留學(xué)回來(lái)的若干學(xué)者，介紹了一些當(dāng)時(shí)正在西方興起的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，并提供社會(huì)科學(xué)方面的若干知識(shí)；然而由于社會(huì)科學(xué)的根底淺、底子薄，真正能運(yùn)用新的社會(huì)科學(xué)方法研究歷史的學(xué)者，并不太多，則又如何落實(shí)社會(huì)科學(xué)史學(xué)之興起？
在海外華人之中，利用社會(huì)科學(xué)治史最有成就的是何炳棣教授，無(wú)論有關(guān)近世中國(guó)的歷史人口，明清的社會(huì)流動(dòng)，或農(nóng)業(yè)以及東方文明的起源諸議題，不僅規(guī)模大，而且份量重，只是何教授的專書與論文大都用英文發(fā)表，近年才有一些中文翻譯本的出現(xiàn)，對(duì)整個(gè)華語(yǔ)史學(xué)界的影響未見(jiàn)應(yīng)有之大。
中國(guó)大陸通行馬克思主義史學(xué)，也是以社會(huì)科學(xué)治史；不過(guò)，中國(guó)大陸的馬克思主義史學(xué)被視為無(wú)可動(dòng)搖的科學(xué)的史學(xué)，將歷史文化經(jīng)驗(yàn)迥異之中國(guó)歷史，納入普世的科學(xué)公式，必定會(huì)發(fā)生以論帶史的流弊，誠(chéng)如一位大陸史學(xué)工作者張廣智沉痛指出：“在建設(shè)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的進(jìn)程中，走了彎路，付出了沉重的代價(jià)?！币压蕪?fù)旦教授朱維掙說(shuō)得更加具體：“五四以后漸成主流的現(xiàn)代史學(xué)，主張以階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)衡量史學(xué)進(jìn)步與否，又不正是另一種西化，即經(jīng)過(guò)斯大林裁定的蘇聯(lián)牌歷史唯物主義么？姑且不論觀念是非，就看中國(guó)史學(xué)幾次變動(dòng)較大的時(shí)期，哪一次不與外來(lái)思潮的碰撞無(wú)關(guān)呢？”
所謂“沉重的代價(jià)”至少一部分是因?yàn)榭桃庾非笸鈦?lái)思潮未加仔細(xì)分辨是否合乎國(guó)史而付出的。一直到20世紀(jì)80年代當(dāng)中國(guó)改革開(kāi)放之后，安娜史學(xué)正在西方蓬勃發(fā)展，兩岸的中國(guó)史學(xué)界都不免受到影響。
中國(guó)自20世紀(jì)世紀(jì)初迎新棄舊，取法歐美，史學(xué)也不例外，曾經(jīng)取法蘭克的史學(xué)方法，卻誤以為科學(xué)的史學(xué)可以期待，誤蘭克史學(xué)為可以比擬自然科學(xué)的史學(xué)，美國(guó)也有同樣的誤會(huì)，所以才會(huì)作史學(xué)自然科學(xué)化的嘗試。
安娜學(xué)派倡導(dǎo)以社會(huì)科學(xué)方法治史，風(fēng)行一時(shí)。統(tǒng)計(jì)學(xué)與量化使經(jīng)濟(jì)史研究更為興隆，史家熱衷于人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的曲線以及社會(huì)關(guān)系的分析。然也產(chǎn)生誤會(huì)，誤認(rèn)為史學(xué)已經(jīng)完全臣屬于社會(huì)科學(xué)，使史學(xué)專書與論文數(shù)字圖表整齊、文字枯燥乏味，歷史書寫出現(xiàn)與社會(huì)科學(xué)報(bào)告書雷同的現(xiàn)象，有違史學(xué)的敘事本質(zhì)。
然而這不應(yīng)是布羅代爾的本意，他的本意是史學(xué)為本，社會(huì)科學(xué)為用，他不要史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化，而是要社會(huì)科學(xué)的史學(xué)化。他明說(shuō)“歷史統(tǒng)籌所有的人文學(xué)科”（History laid hold all the human sciences），他“有意統(tǒng)合所有不同的人文學(xué)科”（I have for unification among the different human sciences），他的雄心壯志是要建構(gòu)全球性的人文現(xiàn)象。
布羅代爾有意以史學(xué)統(tǒng)合社會(huì)科學(xué)，他認(rèn)為社會(huì)學(xué)家缺少具有時(shí)空概念的歷史意識(shí)，所以不是歷史的社會(huì)科學(xué)化，而是以史學(xué)統(tǒng)合社會(huì)科學(xué)，而后消除社會(huì)科學(xué)與史學(xué)之間的藩籬，更將研究的重點(diǎn)從社會(huì)推向文明，以冀統(tǒng)合所有的人文現(xiàn)像，而成為以全球?yàn)橐曇暗恼撌?，產(chǎn)生彼此能夠互動(dòng)的學(xué)科。
一言以蔽之，布羅代爾史學(xué)之視野，雖借重社會(huì)科學(xué)的結(jié)構(gòu)概念，但以史學(xué)為中心，集合其他學(xué)科，建成學(xué)術(shù)的“共同市場(chǎng)”，欲以史學(xué)取社會(huì)科學(xué)之功。換言之，他有意從事歷史研究?jī)?nèi)的科際整合，結(jié)合地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治與文化為一體的歷史書寫。
（未完待續(xù)）
注：
①本文來(lái)自《歷史教學(xué)問(wèn)題》2021年第3期
聯(lián)系客服
