九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

適當(dāng)區(qū)分正義理論和我所稱之為善的分配結(jié)構(gòu)理論，對我的論證很重要。在這里“正義理論”試圖表達的意義是關(guān)于人有什么樣的正義職責(zé)的理論。因此，對正義職責(zé)和其他職責(zé)的區(qū)分是一個道義論（道德義務(wù)和責(zé)任理論）內(nèi)部的區(qū)分。這點很重要。讓我們從考慮道義論（或道德義務(wù)的理論）和善理論（關(guān)注在善的理論里分配問題所起的作用）的不同開始。

善理論研究決定一個結(jié)果、事物的狀態(tài)、世界的狀態(tài)是善的還是惡的原則，而義務(wù)論則試圖闡述一個道德代理人有什么樣的義務(wù)或道德責(zé)任。我的意思是，這對于實際操作留有很大的余地。不是每一種道德哲學(xué)都同意，在善理論與道德義務(wù)論之間有一個明確的分水嶺，他們甚至不同意有“道德義務(wù)”、“善”（例如，反對一個特定的代理人的善）這樣的東西。即使有人不同意這些比較激進的觀點，他仍然還認為，道德概念不得不進入善的理論。如，也許最終的善就是那些盡義務(wù)并得到回報的人，或許盡義務(wù)本身就是最終的善的一個要素。而在某些道德原則的內(nèi)容里，大多數(shù)有關(guān)善的特征的道德觀的說明卻與此相反。

在善的理論中，最重要的是“社會福利主義者”理論。我這樣說，是指把總體的善作為一個積極的、公正的善功能，或者是那些能被認為擁有了善的每一個體的生活狀況一系列的理論，而非其他。它們并非是唯一的理論。對許多人來說，重要的是事情符合許多不同的理念的程度，而與它們對人們福利的貢獻有多少無關(guān)。如，優(yōu)秀可能與前者有關(guān)，而與福利無關(guān)。所以，既有注重理念的，也有注重福利的；既有完善論者的善理論，也有福利主義者的善理論，還有它們之間的混合理論。它們也不是唯一的善概念。但是，我們還是只把福利主義者的善理論作為我們的一個例子。

分配的考慮在這些理論中有重要的作用。他們這樣做是因為這些理論需要公正。隨后的問題是，從個體的善到整體的善，什么樣的積極的、公正的功能是正確的。這個問題有確定的答案嗎？或者我們僅僅通過解決一些限制就能回答這個問題嗎？我認為，一個福利主義者的觀點未必給出一個完全的、確定的答案。相反，我認為，我們能做的最好是解決一些分配的束縛，而不是一定要超出堅定的倫理直覺，進入一個純虛構(gòu)的世界。但是，已經(jīng)有大量有影響力的和確定的答案。古典的集合式功利主義就是其中一個，底線論是第二個，優(yōu)先主義是第三個。

因此，對福利主義者的善理論，我們可以追問他們，其所關(guān)心的善分配結(jié)構(gòu)是什么？對于使那個觀點凸顯出來的近代倫理理論，是一個值得去做的工作。

我個人的觀點屬于福利主義，但是有別于我前面所提到的那些版本。對這些版本中的任何一個，我似乎都能表達出令人信服的反對理由。我們要么有與它們不一致的強烈的倫理直覺，要么沒有它們所需要的倫理直覺。

反對集合式功利主義的理由就在于，它認為通過整體善的提高，世界總會變得更好。令人所不屑的是，它暗含一些人苦難的增加也能總是使世界達到一個較好的水平——只要那種苦難能被那些有利于增進總體福利的另外一些人的福利的提高所抵消。我相信，我們不會相信這種不加限制的方式。如，假設(shè)我們認為有這么一個世界，每個人都生活得很舒適。在這些情況下，對我來說，似乎很少有人會認為，以一些人遭受嚴重的苦難為代價來獲得整體福利的小量增加是一種倫理上的進步。

底線論雖然避免了集合式功利主義的問題，但是同樣有它自己的問題。生活狀況好的人的福利的增加（無論有多大），如果它們的獲得要以生活狀況差的人的福利的減少（無論有多?。榇鷥r，都必須禁止。最終，優(yōu)先主義對這個問題做出的回答，在我看來較為正確。它堅持，個體福利的善是積極的，但是，其福利減少的程度，要么由他在整個福利分配中的位置所決定，要么絕對公平。但是優(yōu)先主義暗含著一樣的意思：作為一個非常幸福的人或一個比較幸福的人，前者福利的整體提高要比后者福利的平均提高更好。我不相信這一點。更一般來講，我并不相信，優(yōu)先主義所提出的我們以一種特定的方式來區(qū)分個體的福利程度和那種福利程度上的善的程度。

但是，在倫理上似乎深信不疑的是，并非任何總體福利的增加都是一種總體善的獲得。一些人的福利的增加只有在不減少任何人的福利的時候，才是一種總體善的獲得（這就是帕累托原理，我認為是合理的）。盡管整體的福利增加了，但是一些人福利的減少能減少總體善。優(yōu)先主義是這樣認為的。但是，對我而言，有一種結(jié)構(gòu)能很好地模仿這些善的直覺，這一結(jié)構(gòu)包括考慮某些人的生活狀況到底有多么糟糕的最低限度，也包括對集體福利最大化的考慮，或者是我在其他地方所提出的一些考慮。

對世界狀況的善的評價不僅僅關(guān)乎在其中的集體的福利，而且關(guān)乎每一個生活于其中的人是否陷入某一前后相關(guān)的境遇中的限度之下。在不同的情況下，這樣的一系列限度可能有所不同。并且，每一個個體都生活在一些前后相關(guān)的適當(dāng)?shù)?、可獲得的限度之上的情況，都比一個或更多的個體生活在那種限度之下的任何情況要理想得多。這就引出了許多問題，對于它們中間的一些問題，可能會有確定的答案。例如，當(dāng)并非每個人都能生活在我們所希望應(yīng)用的限度之上時，如何來衡量更好（如，無論我們做什么，我們當(dāng)中的許多人都將會死去的問題）。

我列出這些要點，是為了概述一些近來討論的有關(guān)善的分配結(jié)構(gòu)的可能性問題。有時，這些要點本身也被視為正義的理論。當(dāng)然，人們能以不同的方式使用“正義”這個詞。但是，我們所關(guān)心的是正義的義務(wù)。因此，我想重點強調(diào)，善的理論，尤其是，關(guān)于善的分配結(jié)構(gòu)的理論，不能直接（概念地或邏輯地）導(dǎo)致關(guān)于我們的道德義務(wù)是什么的結(jié)論，毋庸置疑，也不能導(dǎo)致我們的正義義務(wù)是什么。

基于各種理由，很多人可能同意，有另外一個世界可能比我們現(xiàn)在所生活的世界要好。在此種意義上，他們認為那個世界能被善的理論所模仿（可能是一個很不完全的善的理論）。比如，一些人認為，一個美德伴隨著福利而邪惡總是伴隨著厄運的世界乃是一個更好的世界。但是他們也許對這種理想拿不定主意，即，達到那種更好的世界是他們的義務(wù)。他們可能認為，那不是他們的責(zé)任，或者實際上那也不是任何人的責(zé)任。一般來講，我們并沒有明顯的義務(wù)去營造一個更好的世界。如果有人把這樣做當(dāng)做他的計劃，我們未必會反對——也就是說，假設(shè)那個計劃是現(xiàn)實的，實際上并不會把事情弄糟（如通過踐踏其他的道德束縛）。但是，我們基本上不把它當(dāng)作一種道德上的必須。這種一般的要點尤其適用于福利主義者的善的理論。例如，我認為，在結(jié)果主義者那里，“道德責(zé)任”的定義是錯誤的。一個人可能代之以有實質(zhì)意義的道義論主題，即，一個人有道德責(zé)任去做他有理由相信將會最大限度增進善的事情。但是，這是一個少有人相信的道德教義，即使他們是錯誤的，他們也始終堅持不相信這一教義。通過引進經(jīng)驗的數(shù)據(jù)，從福利主義者的善的理論中得出用于調(diào)解的道義論原則來對這樣觀點做出回答，也不是沒有爭議的，而一個非直接的結(jié)果論主義者可能堅持這種方式。有人可能會簡單地認為，即使是由善的理論衍生道德結(jié)論的原則，也無法推廣。這一觀點可能會為同我一樣持有一種福利主義者的善理論的一些人所接受。如果正義有關(guān)我們的義務(wù)，那么以上觀點尤其適用于正義。正義是屬于道德理論的一個概念。如果正義是善理論的一個特征，舉例來說，如果依正義行事是一個人的善的一部分；或者，如果依正義行事是正義所孕育的善（不管我們是否有義務(wù)確保他們?nèi)ミ@樣做），那么正義會而且僅僅會通過間接反射來實現(xiàn)。

正義職責(zé)屬于道德責(zé)任的領(lǐng)域。但并非每一種道德責(zé)任都是一種正義的職責(zé)。如，感激的責(zé)任有時可能會很強烈，但它們還不是正義職責(zé)。同樣，如果在一條偏僻的路上，某人的車突然沒有汽油了，我可能有一種道德責(zé)任，也許有一種強烈的道德責(zé)任停下來幫助他。但是（假設(shè)他的倒霉并非我的過錯）它卻不是一種正義職責(zé)。

那么，如何劃分正義的職責(zé)呢？一種著名的、長期存在的觀點是，把正義概念與合理需要的賠償和彌補的概念聯(lián)系起來，這在我看來這是正確的。一種責(zé)任是正義的職責(zé)，當(dāng)且僅當(dāng)個體對于違反“此一職責(zé)的行為”能夠合理地要求賠償和彌補。

通常，對某個人來講，一種正義職責(zé)就是一種責(zé)任，但這里要講的還不止這些。感激的責(zé)任對某個人來講也是一種責(zé)任，但對于給予幫助的人，卻不能要求回報。比較一下，如果你違背了同我訂立的契約，我就能合法地要求補償。在這里，公正的要求是毀約者應(yīng)該提供應(yīng)付的補償、歸還或賠償。關(guān)鍵在于它是一種要求。然而，你可以合理地期待但卻不能要求由于給予幫助所得到的感謝。如果我不謝你，我就表現(xiàn)得像一個令人厭惡的人，但是你由于傷害和失望就有理由抱怨也是不正確的。你沒有權(quán)利要求我的感謝，或者是由于沒有感謝就要求補償，或者是由于沒有補償就要求懲罰。

正義的要求產(chǎn)生于那些本身并非不正義的行為。假設(shè)我的工業(yè)行為，在我不知情的情況下，通過污染而損壞了你的土地。或者假設(shè)我不是由于我的錯誤而損壞了你的樹籬，如我的汽車失控了。在這些情況下，沒有魯莽或失職發(fā)生，我的行為自身也并非不正義，但是要求補償可能仍然是合法的。我認為，確切地講，是我們關(guān)于這類情況的所想，立法上說得通的事情，相比而言，在道德上卻不一定明確。但是我們確實認為，在有些情況下，至少能合理地要求補償。就我們所思考的這些情況而言，我們認為，不補償是不正義的。如，一個公司不能由于它并非蓄意污染農(nóng)民的土地而拒絕補償農(nóng)民，即使污染既不是由于草率也不是由于失職。那些農(nóng)民要求獲得補償?shù)恼?dāng)權(quán)利應(yīng)該被承認，如，他們能以控告公司的方式獲得補償。如果公司拒絕補償，那么它就沒能遵從一種正義職責(zé)，隨后，就可以考慮懲罰。但是對原初行為的懲罰是不恰當(dāng)?shù)模驗楣静]有草率、失職或蓄意地造成污染。

如果必要的話，我們可以加上，在合理地要求賠償?shù)牡胤剑r償可以通過強制使用武力而獲得。正義的一個基本特征是能合法地使用武力來確保所需要的賠償或懲罰的實現(xiàn)。正義是可強制實施的。

但是，一般來講，那不就是道德責(zé)任的真實性嗎？違反道德不是要受到譴責(zé)嗎？并且不是要譴責(zé)一種強迫的制裁嗎？的確，我認為，譴責(zé)本身有一定的其他阻礙和反對形式所不具有的懲罰性特征，這給予道德責(zé)任以禁止性。譴責(zé)包括取消對懸而未決的悔恨的承認，并且一些自愿接受“倫理懲罰”的行為可能是使那種對他自己也是對別人的悔恨付諸現(xiàn)實的一個基本方面。此外，取消這種承認可能有關(guān)精神上的痛苦，就像任何事情一樣。然而，對遺責(zé)和強制的區(qū)分是必不可少的。如果你不承認你沒有指使我做任何事，但是如果你強迫我做你做的事，那么在正義的情況下，就能合法地實施賠償或懲罰。但是國家有執(zhí)行的壟斷權(quán)，即強制、從而法律懲罰被理解為強制制裁；然而它并不具有譴責(zé)的壟斷權(quán)。如果我們同意這點，那么我們就理解了譴責(zé)和強制的區(qū)別。

乍一看，這里有兩個要點。第一，一種責(zé)任是正義職責(zé)，當(dāng)且僅當(dāng)要么它自身就是對一種合理的要求做出賠償?shù)呢?zé)任，要么它是一種由于違反而產(chǎn)生一種合理賠償要求的責(zé)任。第二，這樣的責(zé)任是可強制實施的。但它們真的就只是這兩點嗎？要求的概念不是包括強制實施的概念嗎？

有這樣一些情況，賠償是合適的，而強制是不合適的。假設(shè)我承諾在一個這樣的會議上提到你的支持，但是我沒有露面，雖然我本來能夠這樣做。對我而言，那么你有理由抱怨。你有權(quán)利期望我露面。由于我的承諾，我把自己推到了一種對你的責(zé)任之下。我因它而受制于你。這就是正義的語言。我們認為你有責(zé)任為它做出“彌補”，即以一定的方式做出補償。另一方面，我們不認為這種情況下，補償能通過強制的方式取得。如，我們不認為在這種情況下，由于我違背諾言，你就應(yīng)該控告我。并且國家禁止私人強制。那么我們能把這歸為一種正義職責(zé)嗎？我認為可以。正義包括合理的要求，并且一個要求原則上就是某種能強制實施的東西。但是，這種強制實施可以出于其他的考慮而被廢除的。

只有正義職責(zé)是合法的強制實施的嗎？它能作為一個關(guān)于政府行為的局限性的基本的自由命題而被提出來，但是它的確不是一個概念性的真理。概念性的真理就是：正義的責(zé)任是那些包括（ⅰ）由于不服從而產(chǎn)生的補償?shù)呢?zé)任（ⅱ）對賠償?shù)呢?zé)任。

各種相互區(qū)別的、基本的正義觀，可能都會同意這種形式的說明。但是，允許我清楚地說明我認為是正確的基本觀點。在這種觀點的語境中，我想在正義職責(zé)與其他目標(biāo)和責(zé)任之間進行對比。然后，我將提出道德常識把如下的責(zé)任明確地視為正義職責(zé)：

（?。┎灰獖Z取他人的資源或服務(wù)，或通過剝削、欺騙或恐嚇獲得它們。（這些是正義理論的基本概念，在那里，任何通過這樣的方式達成的協(xié)議都是非正義的。）

（ⅱ）不要用這種或那種明顯的不合法形式使他人導(dǎo)致?lián)p失、傷害或侮辱，如在沒有他們的允許下破壞他們的環(huán)境。

（ⅲ）一個人有自由地（不能使用剝削、武力或恐嚇）對其他人進行控訴的責(zé)任，并且不要單方面地取消控訴，除非有證明是合法的理由。

（ⅳ）在保持合法地達成集體的決定過程中，要扮演一個公正的角色。

（ⅴ）若違反（?。áぃ┮枰赃m當(dāng)?shù)难a償。（這可能包括對非蓄意的損害的補償，至少在一定的情況下，需要有進一步的說明。）

（ⅵ）不要妨礙那些不違反在（ⅰ）—（ⅴ）所列出的具體要求的他人的行動。

在這些原則中，所有權(quán)或財產(chǎn)的概念是基本的。有人可能會說，正義包括尊重他人所有，如果沒有做到這一點，就應(yīng)該補償。在這里，關(guān)于這樣規(guī)范性的概念，特別是當(dāng)一種對財產(chǎn)的要求權(quán)是合理的時，我不會說更多，更不用說為了正義理論而去說明如下的情況，即一個人（或個體的、或集體的、或國家的、或人民的）所擁有的東西的概念必須被更廣泛地理解，或這些概念比詳盡闡述的財產(chǎn)概念更根本，如中產(chǎn)階級社會的個人財產(chǎn)所有權(quán)。如果我破壞了一個人的環(huán)境（表面上看，我沒有破壞它所擁有的東西），那么在這種意義上說，它是他們的財產(chǎn)。然而，它是他們的環(huán)境，他們有權(quán)利擁有。這種所有權(quán)和財產(chǎn)的概念是被原則（?。áぃ╊A(yù)設(shè)的，而不是定義的。然而，最小程度上，它是一種排除性的權(quán)利的概念：我們禁止他人帶走、使用或冒犯我們所擁有的東西，這很正常（我擁有一定的聲望和地位，如通過緋聞來冒犯就是不正義的）。在資源稀缺的情況下，這包括一種限定性（諾齊克的“洛克的限定”）。假設(shè)由于自然災(zāi)害某人的資源不能再用了，因此他們不再擁有“足夠的和好的”東西。排除性的權(quán)利整個的或部分的消失了。對于不擁有的部分，限制他們?nèi)〉盟麄兯枰囊环葙Y源，就不是一種正義職責(zé)。

在（?。áぃ┲兴敿氁?guī)定的正義的基本原則是普遍的、絕對的、明確的和不可廢止的。

它們在適應(yīng)范圍上是普遍的就在于它們是對一切人適用的正義職責(zé)，不僅僅是對一個人自己所處的社會的成員而言。以不傷害的正義職責(zé)為例，在某種情況下，應(yīng)該對造成傷害加以補償。它可應(yīng)用于一切情況，無論多遠或多么不相關(guān)，也不僅適用于一個人所屬的小些的共同體的成員，也適用于大些的共同體的成員。而且，正義的原則是絕對的：我們不認為它們隨著社會的改變而改變（雖然財產(chǎn)的概念——以這種概念的方式，正義的原則得以公式化——能以各種方式合法的實現(xiàn)，但這可能會導(dǎo)致沖突）。然而，正確的是，既然所達成合法的協(xié)議隨著社會的不同而不同，那么通過原則（ⅳ）從協(xié)議中產(chǎn)生的正義的義務(wù)也是不同的。這點，和它與原則（ⅵ）相互作用的方式，在隨后所發(fā)生的事情中是至關(guān)重要的。

正義的義務(wù)是明確的就在于它們是傳遞某種特殊東西的責(zé)任，或由于沒有傳遞它而予以一定程度的補償。它們沒有為額外的超額完成留有空間。讓我們來比較一下。對幫助他人的義務(wù)而言，基本的責(zé)任是幫助，但是一個人可以做得更多。一個人也能做了很多，遠遠超出了幫助。但如果一個人沒能履行甚至是基本的責(zé)任，那么沒有得到他幫助的人也不能要求補償。對正義而言，對于所要求做的事，你做了，不能說你更正義或超出了正義，但如果你沒有做正義要求之事，那么補償是必須的。

最后，說正義的義務(wù)是不可廢止的，是在這種意義上說的，即，說一個行為是不正義的但卻是對的，并考慮到了一切方面，這說法永遠都不正確。不正義的行事在道德上永遠都不可允許。但這似乎比看起來更不牢固。社會責(zé)任、個人責(zé)任和人類責(zé)任能限制正義的責(zé)任職責(zé)。如果某人在沒有征得我的允許的情況下，毀壞了我的一些不重要的東西而獲得了生命，那并不是一個人類可以凌駕于正義之上的例子。他的行為僅僅是不正義的。

因此，我們形成了一種正義的特征，它在形式上和本質(zhì)上都非常類似康德的理論（或洛克的、密爾的理論）：正義的義務(wù)是那些能要求補償并在原則上可以執(zhí)行的義務(wù)。而且，當(dāng)正義的基本原則應(yīng)用于個體的人時，是基于一定的個人自由的自由觀念。它們是不限制和違背他人自由的責(zé)任：他們的自由如同他們所期望的那樣，是在他們自己在自己領(lǐng)域的自由，只能通過在其他人身上的平等的自由來加以限制。它們包含、創(chuàng)立和實現(xiàn)自由。它們是一種反對美德責(zé)任的權(quán)利的責(zé)任?；蛘呤?，用功利主義的傳統(tǒng)方式來講，它們關(guān)注安全的利益，這增強了制訂生活計劃的能力。

這不是說，自由(liberity)是與自由(freedom)有關(guān)的唯一方面。有人可能會同意黑格爾的觀點，這里有各種各樣的自由，包括與人類有關(guān)的自由，也有由“抽象權(quán)利”所構(gòu)成的自由。但是，是這種自由與正義相連，是這種自由使得正義職責(zé)和其他責(zé)任的區(qū)分很重要。它對我們的重要性由我們在可強制實施的補償?shù)念I(lǐng)域、可能的懲罰的領(lǐng)域、僅僅是值得譴責(zé)的領(lǐng)域做出的區(qū)分來衡量。這樣的一種態(tài)度的等級順序在我們的生活中無比重要。

通過原則（ⅳ），正義職責(zé)的領(lǐng)域由于集體決定而得到延伸。但是，可以延伸到多遠呢？是什么使得一個集體決定是合法的？作為回答這個問題的第一步，讓我們考慮超出法權(quán)(Recht)的領(lǐng)域而存在的責(zé)任。在我將要稱之為個人的責(zé)任、社會責(zé)任和人類責(zé)任之間進行區(qū)分是有益的。

個人責(zé)任產(chǎn)生于私人生活的對家庭、朋友、贊助人和捐贈者（也是對他自身，如果有一些對自身的責(zé)任的話）的責(zé)任。人類責(zé)任是不屬于特定人群的責(zé)任——它們是幫助、安慰、友愛、拯救等等諸如此類的、并且任何人都被恰當(dāng)?shù)陌仓?，需要和享有這些東西的責(zé)任。在某種意義上，社會責(zé)任介于兩者之間。通過一種社會責(zé)任，我是指作為一個成員或一個特定類型的成員，他對一個特定的共同體、聯(lián)邦共同體或一個共同的事業(yè)所負有的責(zé)任。這可以是一個國家、一個城市、一個地區(qū)的鄉(xiāng)鄰、一個協(xié)會或一個俱樂部。我把所有的這些都稱之為“公共實體”。那么，一種社會責(zé)任就是對他所屬其中的公共實體的責(zé)任，或者，在某些情況下，更確切地說，是對生活在這個公共實體中的其他人的責(zé)任。但是，它可能不需要是對規(guī)則有一個明確的、一致同意的結(jié)果。這樣的責(zé)任可能包括：有參加鄰里對不可接受的強加行為所發(fā)起的抵制運動的義務(wù)，為了所屬的協(xié)會或事業(yè)的目標(biāo)要公正的參與，保衛(wèi)國家，其他公民的教育，無私地加加入到集體決定的討論中，等等。

在某種程度上，這些責(zé)任被人們自由地采納。它是一個人是否加入到一個當(dāng)?shù)氐墓駞f(xié)會、一個音樂俱樂部、一個致力于某種目標(biāo)的慈善機構(gòu)的選擇問題，通常，它也是這樣的一個問題（在有限的范圍內(nèi)），—個人在多大程度上被牽涉于其中。由此產(chǎn)生的責(zé)任是在自愿的意義上來說的，因此，它們能被原則（ⅲ）所“辯護”。

但是，國家、城市或鄰里的責(zé)任卻并非同樣是自愿的。這里既有關(guān)于一個人住在哪里的選擇，也有一個人在多大程度上涉入其中的選擇，但是，對此而言，還存在清晰的界限。我并不想暗示：地方性的或民族性的公民責(zé)任產(chǎn)生于明確的、或默許的同意。它們基本上是非自愿的，并且不能為原則（ⅲ）所“辯護”。

在這些責(zé)任里面，有一個優(yōu)先序列。正義職責(zé)超過個人和社會的責(zé)任，而個人和社會的責(zé)任超過人類的責(zé)任。我履行個人和社會的責(zé)任服從于履行普遍的、絕對的正義職責(zé)。我不能不正義地追求我的孩子的善（如通過裙帶關(guān)系），或追求我的鄰里和國家的善（如通過污染其他人或其他國家的環(huán)境）。當(dāng)然，這樣的一種序列以我上面所解釋的方式從屬于適當(dāng)?shù)难a貼：如果不從有足夠多的食物的他人那里奪取食物，他的家人就會挨餓，那么奪取食物這一行為就并非不正義。個人和社會的責(zé)任超過人類的責(zé)任似乎也是如此，雖然這會更有爭議，但在這里我們不需要解釋這一點。

我巳經(jīng)說了，產(chǎn)生于公民權(quán)的責(zé)任不是自愿的，因此，根據(jù)原理（ⅲ），這種責(zé)任就不能被認為是正義的職責(zé)。但根據(jù)原理（ⅳ）就能產(chǎn)生出正義的職責(zé)。把原理（ⅳ）加入到一個人的正義原則里是一個很重要的補充，如一個自由主義者可能不會同意這樣做。

關(guān)鍵是集體決定（ⅳ）指的是不需要意見一致。假設(shè)我們都有為公民的教育作貢獻的責(zé)任（如J.S.密爾所提出的那樣），假設(shè)通過正當(dāng)?shù)拿裰鞒绦?，大多?shù)人都同意統(tǒng)一通過政府收稅的方式履行那個責(zé)任，又假設(shè)在與原理（ⅳ）相關(guān)的意義上，這一集體的決定是合法的，那么，對你的公民，你就有交納那些稅的正義職責(zé)。似乎我們大多數(shù)人并不認為，那種正義職責(zé)能以這一方式產(chǎn)生，即，這里有一個預(yù)設(shè)的非正義的職責(zé)。假設(shè)大多數(shù)人通過正當(dāng)?shù)拿裰鞒绦颍ㄟ^征集稅收，建立一個國家公園，保護它的領(lǐng)土的一部分，并且所有的公民都能免費進入來享有它。在這里，任何人都沒有保護那塊領(lǐng)地的預(yù)先的責(zé)任，但是，現(xiàn)在就有正義職責(zé)，他應(yīng)該扮演一個公正的角色。因此，正義職責(zé)能通過合法的集體決定產(chǎn)生，即使在這里個體沒有預(yù)先的責(zé)任。認為整個共同體的責(zé)任是保護那塊領(lǐng)地是不合理的，集體決定僅僅是反映大多數(shù)人的審美偏好。

但是，合法的集體決定的局限性是什么呢？什么是公平的？后一個問題——關(guān)于在一項通過合法的集體決定所做出的事業(yè)中，是什么構(gòu)成合作者之間負擔(dān)的公平分配——對正義理論來說，這顯然是一個重要的問題。但是，既然我在這里關(guān)心的是正義職責(zé)從集體決定中產(chǎn)生的方式，而不是隨后對它們的分配的方式，那么，它就是一個關(guān)于集體決定何時合法的問題，以及通過原則（ⅳ），是什么引入了作為我們需要關(guān)注的公平的正義問題。對我而言，這似乎是一個相當(dāng)難的問題。我不能用一種系統(tǒng)的方式來予以回答，并且我不能確定其他人巳經(jīng)如此做了。

實際上，我們必須區(qū)分兩個都很難的問題：包含特定個人的集體決定應(yīng)在何時能被認為已經(jīng)做出？這個實際上已經(jīng)做出的集體決定在何時具有道德相關(guān)性？合法性問題是第二個問題。從巳經(jīng)說過的，可以得出，如果集體決定侵犯了已經(jīng)存在的正義義務(wù)，那么它是不合法的。反對公眾的陰謀、被限制的貿(mào)易活動和少數(shù)人的集體壓迫，僅僅是因為它們被同意，這是不合法的。另一方面，我已經(jīng)說過，按照自由主義的觀點，一個個體的同意僅與那個個體相連，這種看法有強有力的支持。那么，我們能說只要一個合法的集體決定沒有違反巳經(jīng)存在的正義職責(zé)，它就要與所有參與其中的人（并且包括他們的后代？）相連嗎？但問題在于如何解釋（ⅳ）—（ⅵ）之間的先后順序。假設(shè)大多數(shù)人投票贊成很大一部分政府投入用于一些雖然肯定不是有害的但卻是微不足道的慈善事業(yè)，或贊成在公共廣場建立一個相當(dāng)令人吃驚的紀(jì)念碑，那么在籌集這些計劃時，我扮演公正的角色的正義職責(zé)嗎？或者，因為我的行動并沒有違反從原則（?。á＃┑娜魏我粋€，我也沒有違反原則（ⅳ）在前面應(yīng)用中所要求的任何行動，而它卻阻止了我的行動，我能夠說這一集體決定是不合法的嗎？如果是那樣，我們也許能把同樣的結(jié)論運用到原則（ⅳ）在那些前面的應(yīng)用中去。這將使我們又回到自由主義的觀點。

在集體決定中，需要一個合法性的形式和內(nèi)容的理論。如，密爾提供了一個廣義的防御性的反父權(quán)制原則（我的觀點），但是很少涉及什么樣的公平負擔(dān)能通過適當(dāng)?shù)拿裰鞒绦蚨缓戏ǖ貜娂?。對非父?quán)制的倫理的、審美的或宗教的社會目標(biāo)采用集體的、可強制實施的方法，我們應(yīng)該加以何種限制呢？這是一個我沒有答案的問題。但是，讓我們假設(shè)我們已有一種合法的集體決定的理論。那么我們就能說，由這些決定所產(chǎn)生的公平的責(zé)任是可強制實施的。通過這一程序，由合法的集體決定所產(chǎn)生的一個國家的公民身份帶有正義職責(zé)的痕跡。既然這些正義職責(zé)借助于公共的決定而產(chǎn)生，那么他們常常發(fā)生在特定的共同體，在一個特定的共同體中，包括諸如民主協(xié)議之類的有代表性的決定孕育而生。以這種方式，能在不同的社會構(gòu)造出不同的正義的領(lǐng)域。

按照上面的論證，正義的一個基本觀點就是，提出了一個有關(guān)什么樣的行為可以要求合法的補償?shù)慕塘x。但是，我們不是在比這一正式的說明所允許的更廣泛的范圍內(nèi)使用正義的概念嗎？比如，我們能說，一個小說家的成就被不公正地忽略了，她原本在很久以前就應(yīng)該獲得諾貝爾文學(xué)獎。這一判斷實際暗示：如果我們這樣想，那么我們就會指定一個更好的評審小組，因為應(yīng)該按照公正的功過來授獎。

但是，讓我們來做一個明顯的對照。假設(shè)發(fā)現(xiàn)有一個阻止這個小說家的名字被討論的陰謀，或評審小組的選擇受出版商的賄賂所左右。在這種情況下，有人可能會說，這里牽涉的是徹底的不正義：道德的不正義。按照有罪那方的過失，應(yīng)該要求合理的賠償和懲罰。與此相比，評審小組在誠心誠意的情況下所做出的錯誤決定，就不會產(chǎn)生此類道德非正義的問題，只會產(chǎn)生有關(guān)評審小組成員的審美能力的疑問。同樣，如果我們認為有這么一個特定的藝術(shù)家被“非正義”地低估，正如我們所說的那樣，那么這確實就與正義的道德觀念大有干系，因此就關(guān)乎補償?shù)膯栴}。如果那些認為，對提升他的作品負有責(zé)任的人們（對他在畫廊展出的作品做出評論的評論家）確信，他們沒能給予他的作品原本應(yīng)該得到的贊賞，那么，為了能因為這個錯誤而補償他，他們可能會覺得有責(zé)任盡他們最大可能為他的作品組織一個特定的高規(guī)模的簡介性的展出。但是，這可能會因為他們覺得對他們來說本來可以避免的不賞識負有責(zé)任。

在恰當(dāng)?shù)恼x語境之外，道德責(zé)任意味著，在許多人關(guān)于什么是一個理想世界的觀念中，以及其他的觀念中，廣義上的過失也起著重要的作用。我們可能認為，在其他事情都相同的情況下，如果人們更明智一點，抑或人性中包含著更多的美的一面——或美德和邪惡總會受到它們公正的賞罰，那么這個世界就可能會變得更好。如果我們?nèi)绱讼?，那么在我看來，似乎我們認為如果我們能夠為實現(xiàn)這些東西而去做某事，那么就有理由去這樣做。但這并不是說，這里有任何道德責(zé)任去這樣做。

善的理論、福利主義者的理論或其他理論都是關(guān)于行動原因的理論，但是以任何直接的方式，都不能由它們導(dǎo)出義務(wù)論，即道德責(zé)任的理論。毋庸置疑，它們也不能以任何直接的方式得出正義的義務(wù)。我巳經(jīng)表明，它們能通過集體決定的方式產(chǎn)生出正義的義務(wù)。我還沒有回答這個問題，即對能通過這樣的決定變成社會目標(biāo)的善觀念加以什么樣的限制的問題。這是個重要的問題，尤其是對民主理論。因為如果一個社會目標(biāo)被集體決定所采納，那么，它就成了每個公民為了實現(xiàn)它要起公正的作用的義務(wù)。什么樣的社會目標(biāo)能通過民主協(xié)議而被采納，在公民身上施以正義的需求的民主權(quán)威這里存在什么樣的限制，這對自由主義者來說是一個基本的問題，至少對古典的自由主義者來說是如此。但是，至于有關(guān)善的觀念，贊成絕對的倫理中立——從古典自由主義者的觀點來看——走得太遠。對他們而言，一個國家的文化特質(zhì)（如整個社會，包括它的政治方面）是一個能合法進入到政治論域的基本關(guān)注點。這些自由主義者并不認為，作為是一個原則的問題，這一關(guān)注僅僅能通過非政府的自愿協(xié)作來追求。的確如此。

現(xiàn)在，讓我們重新回到對正義理論和善的分配結(jié)構(gòu)理論的比較上來。

正義的基本原則不是從民主協(xié)議中產(chǎn)生的：它們預(yù)先存在于民主協(xié)議之中并制約著它的權(quán)威。“正義是國家的第一美德”正是在這一意義上說的。它也是一種合法狀態(tài)(Rechtsstaat)——由法所治理的狀態(tài)下的第一美德。由此得出：適當(dāng)正義的理論即直接從這些基本道德原則的內(nèi)容推理得出的理論，不需要從善觀念來論證。因為這個原因，羅爾斯主義者，許多馬克思主義者，不訴諸他們所說的這種正義概念是相當(dāng)正確的。讓我們來考察一下羅爾斯式思想（即我們能力的聯(lián)合是一個共同擁有的資源，通過相互合作我們能受益于它），或馬克思主義的資本主義剝削的理論。重要的是，這些思想推崇這里已經(jīng)列出的形式的、實質(zhì)的正義理念。如果我在他人可能不同意的情況下，使用一個共同擁有的資源，我就可能被要求歸還。我必須對我為我自己獲取了什么對其他人做出一個解釋。關(guān)于這一說明，羅爾斯的理論是作為公平正義的理論，更準(zhǔn)確地說，對那些一起共同努力的人來講，是什么構(gòu)成公平的負擔(dān)的理論。這同樣適用于馬克思主義的剝削理論。正如我們所解釋的那樣，剝削是一個正義概念。通過剝削的方式達成的契約，如通過讓另一方并沒有真正的自由來拒絕的方式，并不具有約束力。一個人并沒有正義職責(zé)來遵從這一條款，如果一個人沒有做到那樣的話，也沒有賠償?shù)恼x職責(zé)。

當(dāng)然，批評羅爾斯式論證的批評家們要證明的是，我們共同擁有我們所有能力的聯(lián)合是完全不正確的。它是一個有教訓(xùn)意義的經(jīng)歷，目的在于把一個具有相當(dāng)高貴的社會善觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€嚴格的正義理論。同樣，批評馬克思主義剝削理論的批評家們要證明，并非所有的資本主義勞動契約都具有剝削性。在羅爾斯張揚共同所有權(quán)的思想的地方，馬克思大力張揚剝削的思想，重新為在一個共同的目標(biāo)下一起生活的共產(chǎn)主義理想給出一個堅實的正義面。如果羅爾斯或馬克思在對正義的說明中是正確的，那么就得出，一個社會如不能遵守差異原則，或允許資本主義生產(chǎn)關(guān)系，那么就必須被基本的正義原則宣布為不合法。

然而，一個差異的方法所呈現(xiàn)出的關(guān)于一個好的社會的這些景象正如理想給民主爭辯的東西一樣。與羅爾斯的“公共理性”觀相反，關(guān)于這一方法，我們都能夠干凈利落地形成我們良好社會觀，并在政治論壇上為它們提供論證。羅爾斯主義者將為采用差異原則作為一個社會目標(biāo)而提供論證，而馬克思主義者要為共產(chǎn)主義提供論證，然而那些如我一樣相信在善的分配中存在起點限制的人，將論證：所有關(guān)于試圖在真實歷史的政治領(lǐng)域或?qū)嶋H存在的人們中間貫徹任何一個這種景象的政策的副作用將會隨之發(fā)生。如在起點一定的情況下，我們需要詢問起阻礙作用的事物和道德風(fēng)險是什么。那就是像它應(yīng)該是的那樣。它是一個在民主討論中要加以研究解決的問題。那個爭論也必須被自由主義的界限和對其他社會的正義職責(zé)限制在民主協(xié)議上。但是，如果一個關(guān)于什么是良好社會的觀念在一個合法的協(xié)議中被接受，那么只要它被同意，就變成了每個公民為促進它要起公正的作用的正義職責(zé)。

總之，讓我們拓寬關(guān)注點。一般來講，我同意自19世紀(jì)60年代出現(xiàn)的那些批評正義的“自由主義的平等主義”理論的人。這些理論的大多數(shù)都影響羅爾斯的“自由主義的平等正義”的理論，它們都超出和膨脹正義概念，沒有充分發(fā)揮政治的重要性和其他倫理概念（如特定的共同體的社會責(zé)任和公民義務(wù)、人類責(zé)任、社會目標(biāo)和社會理想）的合法性。在羅爾斯那里，能看到一個鉗形運動發(fā)生：一方面，正義的思想占有越來越多的公民和政府行為的領(lǐng)域，政府中立的教義積極地阻止政府有任何超出預(yù)先存在的正義職責(zé)實施的目標(biāo)。

但是羅爾斯的政治理論面臨一個選擇。我們可能把所有資源和能力的共同擁有的命題信奉為字面上的真理。在那種情況，他的正義理論就變成字面上的了：它以這樣一種方式來關(guān)注公平，即從使用那種共同財富中產(chǎn)生的負擔(dān)，也必須被承受。但是在共同所有的假設(shè)下，即使是差異原則，在描述負擔(dān)的分配中是否足夠有力，并不明確（正如G.A.Cohen所解釋的那樣）。然而，在我看來，那種共同所有的假設(shè)是沒有根據(jù)的。差異原則就被看做對最好的社會即一種社會善的觀念所展示的一種說明。在這種觀點中，這一觀念的擁護者試圖勸說其他人達成一個集體決定并實施它。如果一個合法的集體決定形成了，那么不起公正的作用就是非正義的。在羅爾斯的方法中還不能確信的是，試圖把一個良好社會的觀念當(dāng)作正義推理的一種解釋，即沒有集體決定這個中介。這就膨脹和超出了在負擔(dān)中分配正義概念所真正要求的公平概念。

這樣的膨脹是政治上的烏托邦，不僅是因為資本主義民主所屬的方式，而且部分因為它在哲學(xué)上不可確證。它對嚴肅的政治學(xué)的影響，如果有嚴肅的政治學(xué)的話，在現(xiàn)今可能僅僅是牽制性的。比較而言，更令人擔(dān)憂的是，羅爾斯理論的一個重要部分是堅持政府倫理和文化中立，它都完美地與現(xiàn)代自由主義民主的意識形態(tài)相適合（雖然它絕對沒有試圖這樣做）。中立主義者的教義為人民黨黨員的資本主義或它暗含的意識形態(tài)提供方便。總體的影響就是這些過分膨脹的正義理論對任何為謀求更多正義的真實世界毫無幫助，如關(guān)于全球污染和國際貿(mào)易，然而它們對西方社會的整個倫理和審美文化可能很好地盡了一份綿薄之力。

這些都是很熟悉的批評。它們能從保守的共同體主義立場得出。但是我想強調(diào)，它們也能自然而然地從與洛克和康德相聯(lián)系的正義、自由和政府角色的關(guān)系的古老的自由觀中得出。在19世紀(jì)，傳統(tǒng)被諸如洪堡和密爾這樣的思想家所擴展，他們把新的重點放在政府在尋求和推動公民的道德和文化遺產(chǎn)中的角色。這些19世紀(jì)的自由主義理論家們不是保守的共同體主義者。烏托邦的理想也不能成為他們的思想，因為避免烏托邦對這種自由主義者來講是很重要的。它的形成是一個有關(guān)政府角色的確定的倫理的理想主義，這和烏托邦的理想不是一回事。有人可能會說，他們是倫理的理想主義者，但不是關(guān)于政府的烏托邦主義者，然而在這一點上，平等主義的自由主義者是烏托邦主義者，而不是倫理的理想主義者。