4、激進(jìn)的詮釋學(xué)。
從某種意義上說，激進(jìn)的詮釋學(xué)包含了對(duì)詮釋學(xué)本身的批判。特別是對(duì)發(fā)現(xiàn)文本的“真理”的企圖進(jìn)行的批判。一方面，如果說詮釋學(xué)一定要為文本找到某種詮釋，那么激進(jìn)的詮釋學(xué)根本就不是詮釋學(xué)。有時(shí)它也被稱為“后詮釋學(xué)”。另一方面，因?yàn)榧みM(jìn)的詮釋學(xué)本身所關(guān)心的問題還是對(duì)文本的詮釋，所以它還是一種詮釋學(xué)。
我們用“激進(jìn)的詮釋學(xué)”這種說法表達(dá)的是通常被稱為后詮釋學(xué)的思想，包括有時(shí)候被稱為后結(jié)構(gòu)主義的（?？?，德里達(dá)），被稱為后現(xiàn)代主義的（利奧塔），或者后形而上學(xué)的（卡普托）。卡普托在《激進(jìn)的詮釋學(xué)》中認(rèn)為，這種思想有三個(gè)基本來(lái)源：海德格爾的現(xiàn)實(shí)詮釋學(xué)，伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)，以及德里達(dá)的解構(gòu)思想。
激進(jìn)的詮釋學(xué)并不同意海德格爾和伽達(dá)默爾的觀點(diǎn)，盡管認(rèn)為他們是非常重要的思想資源?？ㄆ胀性?jīng)說：“走進(jìn)德里達(dá)，激進(jìn)的詮釋學(xué)發(fā)現(xiàn)，詮釋本身實(shí)際上只是自找麻煩。無(wú)論是伽達(dá)默爾說的要把傳統(tǒng)的真理轉(zhuǎn)述出來(lái)，還是海德格爾的末世論（eschatological），認(rèn)為我們什么都要等著一個(gè)上帝來(lái)拯救……（都是如此）。激進(jìn)的詮釋學(xué)一旦進(jìn)入德里達(dá)的反問，就已經(jīng)成了另外一種詮釋學(xué)，要反問伽達(dá)默爾和后來(lái)的海德格爾所關(guān)注的有關(guān)真理和意義從哪里來(lái)到哪里去的階級(jí)的成見，反問形而上學(xué)的成見“（卡普托和馬丁尼茲，1997， p.18）。造成詮釋學(xué)問題的恰恰是語(yǔ)言本身。語(yǔ)言不是海德格爾晚年所說的“存在之家”。它是形而上學(xué)之家。作者和文本力圖在它極端游移不定的能指鏈中維系一種不變的真理——實(shí)際上不過是傳統(tǒng)的偶發(fā)的偏見。語(yǔ)言本身決定了它的解構(gòu)性，因?yàn)槲谋究偸且鎸?duì)各種不同的詮釋。這就使得保守的詮釋學(xué)（浪漫主義哲學(xué)）不可能重現(xiàn)過去的文本的真理。在語(yǔ)境中，多元的詮釋通常是不完整的，而是充滿了沖突和破壞，以及語(yǔ)言的斷裂的形似。卡普托曾經(jīng)說：“所有這些的關(guān)鍵點(diǎn)……是承認(rèn)此類事物‘文本、真理’的不可思議性。那就是冷冰冰的詮釋學(xué)的真理：真理就是沒有真理，真理不可言說。這使得事物具有迷惑性?！保ㄆ胀?，1987，p.192）。
尼采是激進(jìn)的詮釋學(xué)的主要擁護(hù)者。他曾經(jīng)寫道：
那么，什么是真理？永無(wú)休止的隱喻、換喻和人身同形論——簡(jiǎn)而言之就是人類關(guān)系的總體，它們不斷被增強(qiáng)、變換，被詩(shī)歌和修辭修飾，被運(yùn)用的時(shí)間久了就變得似乎非常堅(jiān)實(shí)，規(guī)范，對(duì)人們來(lái)說似乎是必需的了：真理就是幻象，人們已經(jīng)忘記了它們只是幻象，是被當(dāng)真了的隱喻（“On truth and lies in the extra – moral sense”）。我反對(duì)實(shí)證論，它們僅僅停留在現(xiàn)象水平——“只有實(shí)際情況”——我說：不，沒有什么實(shí)際情況，只有詮釋。'（The Will to Power， Section 481）
福柯指出了后結(jié)構(gòu)主義的詮釋學(xué)包含了反詮釋學(xué)的內(nèi)涵：
“在這種體驗(yàn)中描繪了對(duì)于現(xiàn)代詮釋學(xué)非常重要的一個(gè)概念，就是詮釋的不完整性”，在詮釋的道路上一個(gè)人走得越遠(yuǎn)，就越接近一個(gè)非常危險(xiǎn)的境地。不僅會(huì)發(fā)現(xiàn)詮釋沒有退路，而且會(huì)發(fā)現(xiàn)詮釋者自己也消失了……我相信這種詮釋的根本上的不完整性和另外兩個(gè)同樣重要的原則有關(guān)……第一個(gè)是：如果詮釋沒有終結(jié)，只是因?yàn)闆]有什么可以被詮釋。沒有什么東西是絕對(duì)第一位的，等著去詮釋的，因?yàn)樵忈尩牡拙€已經(jīng)是詮釋。
激進(jìn)的詮釋學(xué)似乎走到了詮釋的盡頭，這里可能是真理和謬誤之間界限最為模糊的地方。詮釋的底線已經(jīng)是詮釋，詮釋可以說是一種徒勞無(wú)功的浪費(fèi)，也可以說是全部的人生。此處稍不留神就會(huì)墮入虛無(wú)主義的深淵或者悲觀主義的泥潭?！独献印氛f：“孔德之容，惟道是從。道之為物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物。窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信。自今及古，其名不去，以閱眾甫。吾何以知眾甫之狀哉？以此?！闭钦f人的生活敘事的真實(shí)與虛幻，真理與詮釋只在這個(gè)邊緣，這種不確定性是自我認(rèn)識(shí)的必由之路。對(duì)這種狀態(tài)的表達(dá)，敘事可以說是一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)谋扔?。因?yàn)閿⑹滤峁┙o人的正是一個(gè)真實(shí)同時(shí)虛幻的時(shí)空。
“敘事心理學(xué)”指的是心理學(xué)中的一種關(guān)心“人類行為的故事性”的觀點(diǎn)或者立場(chǎng)（沙賓，1986）——即人類如何通過建構(gòu)故事和傾聽別人的故事來(lái)處理體驗(yàn)。這種立場(chǎng)必須面對(duì)兩種理論上的挑戰(zhàn)：（1）為什么說人類行為和體驗(yàn)是充滿意義的？（2）為什么用來(lái)交流這種意義的工具是故事而非邏輯或者其他合適的方式？這就涉及對(duì)人類思維的基本理解。對(duì)于第一個(gè)問題，激進(jìn)的詮釋學(xué)已經(jīng)做出了回答：人的行為和體驗(yàn)本身已經(jīng)是意義的詮釋。對(duì)于第二個(gè)問題，布魯納（1986，1990，1991）曾經(jīng)做過范式思維和敘事思維的區(qū)分，認(rèn)為兩者都是基本的，不可相互替代的。也就是說敘事并非唯一可以用來(lái)交流意義的工具。而沙賓則認(rèn)為在過去的一個(gè)世紀(jì)中機(jī)械的隱喻和生物的隱喻對(duì)心理學(xué)諸多理論都產(chǎn)生了巨大的影響，現(xiàn)在敘事開始取代機(jī)械的隱喻和生物的隱喻而成為心理學(xué)的根本隱喻。以機(jī)械隱喻和生物隱喻作為根本隱喻的故事框架是抽象的。本土的、具體的、豐厚的故事中有太多的信息在抽象故事的框架中顯得多余。這樣就不能真正實(shí)現(xiàn)意義的交流，因?yàn)椴淮嬖谡嬲饬x上的對(duì)話。交流的雙方在話語(yǔ)權(quán)上是不對(duì)等的，所謂的對(duì)話只能是主流話語(yǔ)對(duì)本地話語(yǔ)的強(qiáng)加。為了區(qū)分主流話語(yǔ)下的生活敘事和本地話語(yǔ)下的生活敘事，敘事心理治療把生活故事分為兩種：?jiǎn)伪〉墓适禄蜇S厚的故事（Thin/rich story）。
聯(lián)系客服
