永樂、宣德青花瓷器是青花瓷器中的驕子,歷來受到世人好評(píng)。主要原因是那淋漓盡致的剛健畫風(fēng),體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)繪畫入木三分的雄勁美感。代表其藝術(shù)水平的作品,仍是官窯產(chǎn)品。永樂、宣德兩朝共計(jì)30余年,青花作品藝術(shù)風(fēng)格大體一致,但在造型及紋飾、工藝等方面略有差異,對(duì)二者詳細(xì)分辨,也只是近30年的事情。
永樂青花帶款的僅有一種,即壓手杯。此杯現(xiàn)在世界僅存有三件完整的,另有破碎的一件,均藏于故宮博物院。明谷應(yīng)泰所著《博物要覽》記載的款心花紋有三種:雙獅款、鴛鴦款、葵花心款,現(xiàn)傳世三件不見鴛鴦款。雙獅款和葵花款皆在杯內(nèi)心書“永樂年制”四字篆款。壓手杯為永樂青花絕品,后世多仿,明萬歷及清康熙、光緒時(shí)均有仿品,但仿品造型不對(duì),尺寸大于真品,胎體厚重,畫風(fēng)亦顯粗獷。只要見過真品,一望便知其為贗品。80年代初,故宮博物院曾攜真品到景德鎮(zhèn)仿制了數(shù)百件,其中精者有數(shù)十件,造型、紋飾及青花色調(diào)均絕類真品,是歷代仿古青花最成功的作晶。但當(dāng)時(shí)僅仿了葵花心款的一種,故見到此種款識(shí)的,一定要提高警惕。
宣德青花有款的比較多,款多為楷書,極個(gè)別的也有篆書款,其書款部位沒有定式。有寫在器底的,也有寫于器身的,其字體雖不一樣,但總體風(fēng)格較為一致??瑫畹?#8220;德”字均在“心”上少一橫,這是鑒定時(shí)要注意的。另外,也有不具年號(hào)的,而以青花篆書“大德吉祥場(chǎng)”或楷書“壇”字的,也屬官窯所產(chǎn)。孫瀛洲先生積一生經(jīng)驗(yàn)總結(jié)宣德款識(shí),作有歌訣:“宣德年款遍器身,楷刻印篆暗陽陰,橫豎花四雙單園,晉唐小楷最出群。”先生的經(jīng)驗(yàn)來源于細(xì)心的觀察和認(rèn)真的總結(jié)。我們要想學(xué)會(huì)鑒定其款識(shí)的要訣,最好的方法還是看幾件真物的款識(shí),熟記其書法風(fēng)格,這樣自會(huì)融會(huì)貫通。后世仿宣德款的最多,從成化到今,從未間斷,但均具本朝特點(diǎn),與真物不一樣。
永樂、宣德青花造型主要有壺、盤、碗、杯等類,受西亞影響很明顯。
壺類有執(zhí)壺、三系竹節(jié)壺、僧帽壺等。執(zhí)壺以玉壺春瓶為壺體,兩側(cè)各加一柄一流,在流與壺頸之間連一花形薄片,起支撐、固定作用,是為避免造型燒造過程中變形而設(shè)計(jì)的。另有一種執(zhí)壺,長頸,壺身為圓筒式,云形流附于頸部上端,流口為葫蘆形,柄為如意形曲柄。三系竹節(jié)壺僅北京故宮博物院存一件。僧帽壺元代始有,永宣繼續(xù)生產(chǎn),因其上端類似僧帽,故得名僧帽壺。
瓶類造型變化豐富,有梅瓶、玉壺春瓶、雙系扁瓶、天球瓶等。梅瓶在宋、元時(shí)底端瘦,多配座,明代時(shí)不配座,故底端加寬,方能保持瓶的穩(wěn)定性。玉壺春瓶在宋、元時(shí)瓶體瘦俏,明代時(shí)圓腹?jié)u豐碩。雙系扁瓶有畫花草的,也有畫人物的。天球瓶為明永宣時(shí)流行的造型,直頸,腹體為圓球體形,紋飾多為海水龍紋,有青花龍和青花地白龍紋兩種。
盤類中除常見的日用器皿外,以直徑在30厘米~40厘米之間的大盤最有代表性。大盤口沿有圓口及菱花口兩種。與元代不同的是其畫面十分簡潔,如故宮博物院所藏宣德青花枇杷綬帶紋盤,為宣德典型杰出作品。該盤心繪三層花紋,邊緣繪卷枝紋,紋里又繪一層折枝花紋,中心繪枇杷綬帶紋,布局十分疏朗,畫面簡潔,估計(jì)畫稿當(dāng)出自畫院。
碗類以一種廣口、厚胎的大碗最為常見,多繪花草紋。
此外,折沿盤、花澆、燭臺(tái)、扁瓶、帶蓋瓷豆、筒形器座等,均是直接受西亞文化影響產(chǎn)生的新造型。
明永樂宣德官窯青花紋飾主要有花草、動(dòng)物和人物等?;ú菁y有蓮花、牡丹、菊花、靈芝、瓜果、葡萄、松竹梅、山茶等,動(dòng)物紋有龍、鳳、獅子、海獸等,人物紋有嬰戲、胡人樂舞、仕女等。除此之外,梵文、藏文也常出現(xiàn)于青花器上。明宣德青花紅彩龍紋碗 對(duì)永樂、宣德官窯青花,只要把握其造型和青花顏色的特征,一般是不容易鑒定錯(cuò)的。尤其是解放前的仿品,盡管造型逼真,但青花顏色始終未仿成功。比較困難的是區(qū)別永樂和宣德兩朝的瓷器,但景德鎮(zhèn)永樂、宣德官窯發(fā)現(xiàn)后,這個(gè)難點(diǎn)也基本解決。二者主要區(qū)別有如下幾點(diǎn):
第一,從款識(shí)看,永樂青花僅見壓手杯一種四字篆款,其他均無款識(shí);宣德青花多有款,常見者為六字楷書款。
第二,永樂胎體輕巧,紋飾纖細(xì),釉面無橘皮紋;宣德胎體厚重,釉面有橘皮紋,紋飾粗放。同一種造型,永樂輕、宣德重。
第三,永樂青花紋飾帶有明顯的元代遺風(fēng),宣德青花則完全擺脫了元代遺風(fēng),自成風(fēng)格。如永樂龍紋身體瘦長,但比元代略肥,常見者為直披發(fā)和豎披發(fā)兩種姿態(tài),爪比之元代肥實(shí)。宣德龍紋身體變肥有披發(fā)、豎發(fā)及前首披發(fā)等數(shù)種姿態(tài)。永樂鳳紋較少,宣德則鳳紋多見,或龍鳳并用,或鳳紋與蕃蓮、云紋相配。
第四,永樂官窯做工精細(xì),瓶罐等立體造型接痕修整細(xì)致,不像元代及明初那么明顯,而宣德時(shí)則少有接痕。永樂大盤底足多砂底,亦修整得十分細(xì)膩,僅泛出小塊的鐵紅斑,一般器物以釉底為主,釉底白釉勻凈,釉薄處泛黃色,厚處呈漿白色或閃青白色,有一部分底釉開有細(xì)片紋。宣德亦如此,但砂底比永樂略欠細(xì)膩,且火石紅斑重于永樂。
后世仿宣德青花的產(chǎn)品很多,官窯民窯均仿,明成化官窯即出土過書“大明宣德年制”款的青花瓷器。官窯仿官窯,有兩種情況:一是皇帝好古,特命官窯仿官窯;二是宮中傳世瓷器破損,故命官窯仿制補(bǔ)缺。無論哪種情況,官窯仿品都十分精致,所書款識(shí)亦十分認(rèn)真。前一種情況仿品不重造型,紋飾卻逼真,多是本朝產(chǎn)品,僅書宣德款識(shí)。后一種情況則追求造型紋飾均逼真,清代康、雍、乾三朝均有官窯仿宣德青花產(chǎn)品,有書宣德款識(shí)的,也有書本朝款識(shí)的。但其造型、紋飾雖然仿得成功,可是宣德青花的鐵結(jié)晶斑卻難仿,只好用重筆點(diǎn)染而成,只追求個(gè)貌似而已。‘除此之外,仿品造型的底部未作特殊處理,仍沿襲了本朝的習(xí)慣做法,如大盤底部,清代修坯時(shí)留有旋削紋,宣德時(shí)則打磨得十分光潔;再如大盤底足內(nèi)外墻多垂直于底面,宣德時(shí)則外墻內(nèi)傾,內(nèi)墻外傾成楔形,等等。
民窯仿宣德青花,明清以來歷代均有。這些仿品并不追求造型、紋飾的近似,創(chuàng)作時(shí)十分自由瀟灑,均有十足的本朝風(fēng)格,但底部均有宣德款。如“大明宣德年制”“宣德年制”“宣德年造”“宣德年置”“大明宣德年造”五種。宣德青花款識(shí)中未見有“造”和“置”字的,凡有二字的,一望便知是后仿。署“制”字的,也不難辨別,只要牢牢記住宣德青花那種入木三分的鐵結(jié)晶斑,就可以發(fā)現(xiàn),后仿者僅是貌似,沒有原物那種剛勁的自然風(fēng)格。
仿宣德青花到清代成了一個(gè)傳統(tǒng),參加過修訂《景德鎮(zhèn)陶錄》的編校者之一的龔鋱,曾在《景德鎮(zhèn)陶歌》的第十二首詩中寫道:“畫坯罩釉事完全,干定仍車碗堤弦。蓋線交他圖記手,總題宣德大明年。”詩后注日:“坯先有柄長三寸,便于畫料吹釉,工畢旋去。蓋線挖足落款,另歸一工。”該詩記述的是清嘉慶道光時(shí)生產(chǎn)青花的工序?qū)崨r,由此可知題宣德款,似乎成為一種習(xí)慣。實(shí)際上,這種習(xí)慣一直延續(xù)到清末。
3.“空白期”青花瓷
正統(tǒng)、景泰、天順三朝30余年,政局動(dòng)蕩,外敵入侵,幾乎打進(jìn)北京,而內(nèi)部又爭權(quán)奪利,三朝換了四個(gè)皇帝,使得經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)受到很大影響。此三朝文獻(xiàn)記載有官窯產(chǎn)品,但傳世品中至今未見一件署年款的官窯瓷器,所見瓷器均為民窯所產(chǎn),故學(xué)術(shù),界有“空白期”和“黑三代”之稱。學(xué)術(shù)界所稱原指官窯,并非指民窯。近年出于一種畸形的覓寶心理,許多人連其“空白期”內(nèi)涵均未搞清,就拿出一些民窯產(chǎn)品及民國仿品來,到處宣傳添補(bǔ)了“空白期”之缺。歷史常識(shí)告訴我們,任何社會(huì)動(dòng)亂都不會(huì)使生產(chǎn)中斷。正、景、天三代亦是如此,民窯生產(chǎn)從未間斷,官窯生產(chǎn)也未間斷,只是官窯瓷器未署款識(shí),產(chǎn)量和質(zhì)量均略差于宣德和成化。因考古資料尚未詳細(xì)歸納整理,一般僅就零星資料來看,三代官窯青花有如下特征:胎體比永樂、宣德時(shí)厚重,造型有罐、瓶、爐、碗等,釉色青白中泛青,紋飾以云紋為多,并以云紋作主體裝飾,青花鐵結(jié)晶斑不如永樂、宣德那么入木三分,多有流淌之感,鐵結(jié)晶斑變?yōu)楹稚唿c(diǎn),青花顏色比永樂、宣德時(shí)發(fā)灰。常見紋飾有花草、人物、動(dòng)物等。三代官窯青花的詳細(xì)斷代,只有景德鎮(zhèn)考古研究所將發(fā)掘資料完全整理后方能定論,現(xiàn)在談其分期,為時(shí)過早。