書(shū)法學(xué)習(xí)資料發(fā)布平臺(tái)，教學(xué)平臺(tái)，傳道平臺(tái)。請(qǐng)朋友們點(diǎn)擊關(guān)注......
從清代阮元提出“書(shū)分南北”開(kāi)始，應(yīng)該說(shuō)，書(shū)法史開(kāi)啟了一個(gè)新的時(shí)代。其后的碑學(xué)中興、碑帖之爭(zhēng)、碑帖融合，不僅影響了清中期直至民國(guó)的書(shū)法創(chuàng)作和書(shū)法觀念，而且時(shí)至今日，碑與帖的觀念之爭(zhēng)，依然具有現(xiàn)實(shí)意義。從我個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為近三十年來(lái)的書(shū)法實(shí)踐、書(shū)法探索，實(shí)質(zhì)上是清中期開(kāi)啟的碑帖融合理論的延續(xù)。當(dāng)代最有成就的書(shū)法家，無(wú)不是在碑帖兼容中形成自己的個(gè)性面貌。
其實(shí)，阮元最早提出的“碑學(xué)”，包括了漢碑、北碑，應(yīng)該是“泛碑學(xué)”的概念，到了包世臣、康有為，“碑學(xué)”特指北碑，包世臣、康有為提倡北碑，其目的在于貶抑唐以后日漸僵化的唐楷體系，希望以樸茂質(zhì)野、雄強(qiáng)厚樸的北碑書(shū)風(fēng)，改造靡弱的帖學(xué)書(shū)風(fēng)。在當(dāng)時(shí)，包、康二人為代表的碑學(xué)理論一提出，迅速成為一種席卷書(shū)壇的碑學(xué)革命。在今天看來(lái)，清末碑學(xué)革命的興起，固然與當(dāng)時(shí)的新文化思潮有關(guān)，但從根本上，碑學(xué)中興是藝術(shù)發(fā)展內(nèi)在的要求。我們知道，從唐代開(kāi)始，二王帖學(xué)即視為書(shū)法傳統(tǒng)的正宗，尤其是作為書(shū)判取士標(biāo)準(zhǔn)的閣體書(shū)法，更是以二王帖學(xué)和高度規(guī)范的唐楷為基礎(chǔ)建立的。也就是說(shuō)，一個(gè)人要想博取功名，必須從小要習(xí)閣體書(shū)法，這種高度程式化的書(shū)法教育，作為一種文字規(guī)范是可取的，但從藝術(shù)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)疑限制了書(shū)法家的創(chuàng)造性和書(shū)法創(chuàng)新的空間。到明代中期至清代初期，趙孟頫、董其昌兩家一統(tǒng)天下，帖學(xué)書(shū)法極盡靡弱，所以，從書(shū)法藝術(shù)內(nèi)在發(fā)展的邏輯來(lái)看，也急需尋找新的傳統(tǒng)資源，為帖學(xué)注入活力。清代初期漢隸書(shū)風(fēng)的復(fù)古風(fēng)氣，其實(shí)已經(jīng)拉開(kāi)了碑學(xué)中興的序幕，阮元、包世臣、康有為，完成了碑學(xué)理論的構(gòu)建。碑帖融合遂成為書(shū)法向前發(fā)展的趨勢(shì)所在。
碑學(xué)與帖學(xué)不是對(duì)立的關(guān)系，都是書(shū)法傳統(tǒng)的一部分。以二王為代表的帖學(xué)書(shū)法，毫無(wú)疑問(wèn)代表了傳統(tǒng)書(shū)法的高峰，但卻不是唯一的傳統(tǒng)。201年春我和沃興華先生在上海舉辦聯(lián)展，在展覽的研討會(huì)上，我提出了四個(gè)觀點(diǎn)，其中的一個(gè)觀點(diǎn)是“二王是書(shū)法傳統(tǒng)，但不是唯一的傳統(tǒng)”，沒(méi)想到這個(gè)觀點(diǎn)引起很大的爭(zhēng)議。清代以來(lái)的碑學(xué)革命，核心的觀點(diǎn)和最大的貢獻(xiàn)就是指出“二王以外有書(shū)”，這既符合書(shū)法藝術(shù)史學(xué)的事實(shí)，也是藝術(shù)發(fā)展的必然規(guī)律。所以說(shuō)，“二王以外有書(shū)”，應(yīng)該成為一種共識(shí)，甚至是常識(shí)，中國(guó)的書(shū)法傳統(tǒng)，不僅二王帖學(xué)之外有碑學(xué)，還有金石學(xué)，這在前人的書(shū)論中早有論述。從顏真卿到黃庭堅(jiān)，都將習(xí)篆籀作為書(shū)法得高古的必須途徑，元、明兩代書(shū)家不習(xí)篆隸，唯習(xí)二王帖學(xué)，遂導(dǎo)致書(shū)法之路越走越窄，越來(lái)越程式化，越來(lái)越頹靡，這是歷史之鑒。所以我主張，學(xué)書(shū)法欲得古法，必須習(xí)篆隸，那是中國(guó)書(shū)法傳統(tǒng)的源頭，如果我們連源頭都丟到了，談何繼承傳統(tǒng)呢？
從書(shū)法實(shí)踐看，碑帖融合是主流，而碑帖之爭(zhēng)具有階段性。包括明末及 清代倡導(dǎo)碑學(xué)的代表性人物在內(nèi)，他們的創(chuàng)作實(shí)踐證明，他們都具有十分深厚的帖學(xué)功底，帖學(xué)創(chuàng)作具有相當(dāng)高的成就。即使在他們抑帖揚(yáng)碑之后，其書(shū)法創(chuàng)作實(shí)踐從 根本上看，走的 也是碑帖結(jié)合的道路。我結(jié)合帖學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和帖學(xué)一樣，都是為了中國(guó)書(shū)法事業(yè)的發(fā)展，只是由于帖學(xué)在發(fā)展中出現(xiàn)了程序化、簡(jiǎn)單化的問(wèn)題，并且依靠帖學(xué)自身的力量又難以解決這些問(wèn)題，所以才可以碑學(xué)的面貌出現(xiàn)，提出了碑學(xué)的相關(guān)主張。傅山是一個(gè)典型的事例，他的“四寧四勿”就是針對(duì)帖學(xué)中的毛病體出的，但他的目的絲毫沒(méi)有否定帖學(xué)的意思。清代尤其是清末的碑學(xué)倡導(dǎo)者，他們和傅山一樣，目的都是為了糾正和客服書(shū)法在發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題，碑學(xué)就是解決問(wèn)題的一個(gè)辦法。由此，我們可以說(shuō)，碑學(xué)是對(duì)帖學(xué)的補(bǔ)充與完善，或者說(shuō)碑學(xué)和帖學(xué)是同一座山脈的不同山峰，一脈相承，在同一基礎(chǔ)上的共同發(fā)展。
聯(lián)系客服
