文章來源：
“啟蒙的精神與精神的啟蒙”，原載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期；轉(zhuǎn)自乾元國(guó)學(xué)公眾號(hào)?！?/p>
文章導(dǎo)讀
康德的著作，在當(dāng)時(shí)就被認(rèn)為難懂，除了文字方面的原因外（據(jù)說他的德文過于拉丁化），也是由于他寫得過于精煉，并且“預(yù)設(shè)”了他的讀者對(duì)他的“批判哲學(xué)”的總體精神己經(jīng)有所把握了，而他這種“估計(jì)”，不僅現(xiàn)在不對(duì)，當(dāng)時(shí)也是有距離的。
作者簡(jiǎn)介
葉秀山（1935年6月4日～2016年9月7日），生于江蘇揚(yáng)中縣，祖籍江蘇鎮(zhèn)江，于上海讀小學(xué)、中學(xué)。哲學(xué)家、首屆中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員、第八、九屆全國(guó)政協(xié)委員。
一
康德寫《答復(fù)這個(gè)問題：“什么是啟蒙”》這篇短文時(shí)，他的《純粹理性批判》己在1781年發(fā)表（第一版）。按我的看法，康德在他發(fā)表第一《批判》時(shí)，他的三個(gè)《批判》的思想框架己經(jīng)有了，在《純粹理性批判》里己經(jīng)為《實(shí)踐理性批判》和《判斷力批判》留有了“余地”。在第一《批判》里，康德不僅劃清了“自由”與“自然”-“道德”與“知識(shí)”的界限，而且也為“目的論”打好了基礎(chǔ)，而似乎只有“審美”部分是改變初衷的“新”思想。
從康德以后所發(fā)表的大小零散的文章來看，他許多文章都離不開他的三大《批判》的主要思路。我感到康德這篇論“啟蒙”的短文，也需要從他的“批判哲學(xué)”的主要思想指引下來讀，而且讀了他的一些短論，還可以啟發(fā)和加深對(duì)他的“批判哲學(xué)”的精神的理解。
據(jù)我所知，?？抡前堰@篇短文與康德的三個(gè)《批判》聯(lián)系起來讀的，他也有一篇《什么是啟蒙》的短文，我讀了也很受啟發(fā)。所以首先提出這一點(diǎn)，是因?yàn)榘ǜ？略趦?nèi)，一些人認(rèn)為康德這篇短文也有不清楚的地方，或者真是這樣的；但是目前被指出的不清楚之處，也許并不是問題所在。
二
讀康德這篇短文，要著重體會(huì)的正是他文章的第一段。順便說，康德的著作，在當(dāng)時(shí)就被認(rèn)為難懂，除了文字方面的原因外（據(jù)說他的德文過于拉丁化），也是由于他寫得過于精煉，并且“預(yù)設(shè)”了他的讀者對(duì)他的“批判哲學(xué)”的總體精神己經(jīng)有所把握了，而他這種“估計(jì)”，不僅現(xiàn)在不對(duì)，當(dāng)時(shí)也是有距離的。
這開頭第一段第一句話是用特殊字體印的，中文譯文打上了重點(diǎn)號(hào)：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)?！蔽疫^去很注意“不成熟狀態(tài)”這個(gè)意思，似乎也沒有什么錯(cuò)誤，但更加要注意的是前面的意思：“人類”“自己所加之于自己的”這個(gè)限定的意思。
“人類”“自己所加之于自己的”就意味著并不是“自然”“加之于”我們的，因而也就不是“讀書識(shí)字”的意思，不是一般的提高“文化知識(shí)”的意思，而是另有更重要的意思在。
“自然”“加之于”我們的“無知”狀態(tài)，要通過“學(xué)習(xí)”來克服和提高，中國(guó)古代“蒙童”需要念《三字經(jīng)》、《百家姓》，然后循序漸進(jìn)，讀《大學(xué)》、《中庸》、《論語》、《孟子》，等等，從“初識(shí)之無”開始?，F(xiàn)在的兒童教育，也有循序漸進(jìn)的一套，甚至還有“胎教”。這里所謂“啟蒙”顯然不是這類的意思，也就是說“啟蒙”的意思不是通常意義上的“知識(shí)性”的。通常的“知識(shí)”上的“無知”，并不是“人類，“自己加之于自己”的。
或許，很有“知識(shí)”、很有“學(xué)問”的“科學(xué)家”、“學(xué)問家”，居然同樣“需要”“啟蒙”，因?yàn)樗麄円矔?huì)“被”“自己所加之于自己的”“限制”所“蒙蔽”。
“自然”“所加之于”我們的“蒙蔽”需用“學(xué)習(xí)”來“開啟”；“自己所加之于自己”的“蒙蔽”則需用“勇氣”來“開啟”。
這段話最后，康德用拉丁詩人的話“Sapere aude!”來概括他的意思：“要有勇氣運(yùn)用你自己的理智，這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)（啟蒙時(shí)代）的口號(hào)。”
三
我在讀“Sapere aude!”時(shí)，常常重點(diǎn)放在“Sapere”，這似乎也并不錯(cuò)，但是忽略“aude”這層意思就會(huì)不全面，更可能不準(zhǔn)確。亦即，如果僅從“知識(shí)性”上理解這句話，那么康德后來說的至少不贊成醫(yī)生為我制訂食譜這個(gè)意思就會(huì)引起懷疑，甚至覺得康德老先生思想偏執(zhí)和混亂。如今很多人都很注意養(yǎng)生，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)學(xué)家制訂的各類食譜至少是應(yīng)該注意遵守的，再說各行各業(yè)都有專門專業(yè)和技能，總要把許多事情“委托”出去，不可能“事必躬親”。
不過，我們?nèi)绻阎攸c(diǎn)放在了“aude”上，問題可能容易解決些。
康德這里批評(píng)的是那樣一種思想狀態(tài)-精神狀態(tài)：“自己”“在”一種“外在”“環(huán)境限制”中感覺到很舒服，在“他人-他在”的“權(quán)威”的“監(jiān)護(hù)探護(hù)”中，感到很“安全”，“大樹底下好乘涼”；而如果“運(yùn)用”“自己”的“理智”“獨(dú)立”“行事”，則感到“危險(xiǎn)”，因“害怕”而失去“勇氣”?？档乱眠@個(gè)口號(hào)，是要“找回-召回”這樣一種“運(yùn)用理性-理智”的“勇氣”，而不僅僅是“好好學(xué)習(xí)”的意思。
“勇氣”就不僅是“知識(shí)”問題，而且是“道德德性”的問題，至少在康德“批判哲學(xué)”的語境中，不僅是《純粹理性批判》所涉的“自然-必然”的問題，而且是《實(shí)踐理性批判》所涉的“道德-自由”的問題。
于是，康德就有理由有權(quán)利向社會(huì)呼吁：在“私人事務(wù)”上“遵守紀(jì)律”，而作為“思想者-學(xué)者”有權(quán)利、也要有“勇氣”對(duì)于“既定紀(jì)律”提出“異議”，這種“異議”雖不一定要得到“鼓勵(lì)”，但一定要受到“保護(hù)”，至少要“被允許”而不被“干涉”和“禁止”。
作為“思者”“自己”要有“勇氣”運(yùn)用自己的“理智-理性”“思考”問題，作為“他者”不得“干涉”“思者”的“思考”，不得“干涉”“思者”將“思考”的成果向“公眾”進(jìn)行“交流”，以使“思者”成為“言者”，而“言者無罪”成為一個(gè)普遍法則。這樣的“時(shí)代”，可以稱得上是“啟蒙的時(shí)代”。
四
“啟蒙”之所以不僅是“學(xué)習(xí)”的問題，而更是“勇氣”的問題，乃在于這個(gè)“蒙蔽-不成熟狀態(tài)”是“人類（們）”“自己所加之于自己的”，“啟蒙”的問題是一個(gè)“思想”的“問題”，一個(gè)“精神”的問題，“啟蒙”作為一個(gè)“時(shí)代”和“運(yùn)動(dòng)”應(yīng)是一個(gè)“擺脫解脫”“精神-思想枷鎖”的問題，而這個(gè)“枷鎖”是“思想-精神”“自己所加之于自己的”。因而，所謂“啟蒙”作為一種“時(shí)代”的“精神”，是“精神”“自己解放自己”的精神，也就是真正意義上的“思想解放”的精神。
五
如果將“啟蒙”的問題限于通常的“文化知識(shí)”、一般的“文化教養(yǎng)”問題，則黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中所批評(píng)的“啟蒙”與“信仰”各自的片面性和空疏性，的確是很深刻的。因?yàn)楦髯远及炎约旱摹袄砟睢敝糜诹艘粋€(gè)脫離現(xiàn)實(shí)的“彼岸”，而把這個(gè)“彼岸”硬要“運(yùn)用-拉回”到現(xiàn)實(shí)的“此岸”來，則出現(xiàn)康德業(yè)己揭示了的“二律背反”，適足以暴露各自的空疏性。
然則康德這里所理解的“啟蒙”，也同樣是精神性和思想性的問題，是精神思想的一個(gè)“自我”“超越”，“自我”“克服”，“自我”“解放”的問題。在這個(gè)意義上，康德“批判哲學(xué)”同時(shí)也“預(yù)示”了黑格爾（包括之前的費(fèi)希特、謝林）哲學(xué)的出現(xiàn)。
黑格爾哲學(xué)，正是“精神-理性”“自己”經(jīng)過層層的“否定”的“發(fā)展”，把“（精神）自己所加之于自己的”“不成熟狀態(tài)”加以“克服”，而走向一個(gè)“成熟的狀態(tài)”。黑格爾把精神解放的最后狀態(tài)——也是最初的本原狀態(tài)叫做“絕對(duì)”，亦即“精神”的“歷史發(fā)展”使“理性”“認(rèn)識(shí)”到“現(xiàn)實(shí)”的“世界”并不能夠“限制-埋葬”“精神”的“自由”。在這個(gè)世界中就有著這種“自由”，而事實(shí)上，一切的“枷鎖”和“限制”都是“精神”“自己所加之于自己的”。
在這個(gè)意義上，不僅康德的“批判哲學(xué)”被黑格爾稱作為“（只是）啟蒙哲學(xué)”，他自己的“絕對(duì)哲學(xué)”也正是一種“精神”“自我”“解放”的“啟蒙哲學(xué)”。
說到黑格爾哲學(xué)，我們居然又回到了康德那篇短文的開頭第一句：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)?！焙诟駹柕摹毒瘳F(xiàn)象學(xué)》正是揭示“人類”“精神”如何一步一步地“走出”“自己加之于自己的不成熟狀態(tài)”，“走向”“精神-思想”“解放”的大路上；對(duì)于這樣一條“解放之路”的“知識(shí)”，不是一般的“日常知識(shí)”，而是“哲學(xué)的知識(shí)”，是“精神”“認(rèn)識(shí)”“自己解放自己”的“知識(shí)”。
在這個(gè)意義上“Sapereaude!” 的“sapere”有了哲學(xué)深層次的意義，“aude”也有了它自己的取向：“哲學(xué)”的“知識(shí)”，“真理”的“知識(shí)”，不僅需要“學(xué)習(xí)”，而且更需要“勇氣”。
六
為什么“哲學(xué)知識(shí)”需要“勇氣”？“哲學(xué)知識(shí)”具有何種特點(diǎn)竟然僅僅“勤奮好學(xué)”不夠，還需要“勇氣”？我們還要回到康德的“批判哲學(xué)”。
對(duì)于康德哲學(xué)，我們通常有一個(gè)印象，他的所謂“批判”的工作，主要是為“理性”所涉各個(gè)“領(lǐng)域”劃清“界限”的，“理性”在“（科學(xué)）知識(shí)”和“（意志）道德”擁有“先天的立法權(quán)”，而這兩個(gè)“領(lǐng)域”有自己的不同的“疆界”，如果混淆了二者的“疆界”，“理性”使用了含有不同“原則-原理”的“立法權(quán)”，就必然引起不可克服的“矛盾-二律背反”。因?yàn)樵凇爸R(shí)領(lǐng)域”，“理性”為“自然”“立法”，而在“道德領(lǐng)域”，“理性”則為“自由”“立法”，而“自然”和“自由”是截然不同的，遵循著絕對(duì)不同的“原理-原則”，混淆了它們，就如同“侵犯”各自的“疆域-領(lǐng)土”那樣，“戰(zhàn)爭(zhēng)-爭(zhēng)斗”就成為“不可避免”。
對(duì)于這種“劃疆而治”的“原則”，人們需要的是“謹(jǐn)慎”，于是人們看到，康德的《純粹理性批判》所做的工作，大量的是為了“防止”“理論理性即理性在理論上的運(yùn)用”的“僭越”?！袄硇浴痹凇爸R(shí)領(lǐng)域”里的這種合法工作，康德叫做“知性”，“知性為自然立法”但不得“僭越”到“道德領(lǐng)域”里去行使“權(quán)力”。
七
應(yīng)該說，康德的“批判哲學(xué)”的確有這一層意思，可能還是主要的意思，所謂“批判”，也就是要“厘定”“理性”在各個(gè)不同領(lǐng)域的“合法性”。
不過，人們?cè)诎芽档逻@層意思仔細(xì)研究之后，逐漸地發(fā)現(xiàn)他這種“理性”“裂土分疆”的“批判精神”，似乎并非他的哲學(xué)的全部“精神”。以前人們批評(píng)康德哲學(xué)，把哲學(xué)的問題“割裂”開來“理性”好像一個(gè)個(gè)貼好標(biāo)簽的小盒子，不同的“事情”“存入”相應(yīng)的盒子里，各就各位，如同中藥鋪里的藥材柜子一樣。這樣，人們?cè)谧稣軐W(xué)的時(shí)候，主要是持一種“謹(jǐn)小慎微”的態(tài)度，這時(shí)候的“勇氣”和“決斷”似乎只是把哪些事情放到哪些盒子里去的問題。
康德這層“批判哲學(xué)”的“精神”，受到許多的批評(píng)，尼采說他是孔尼茨堡里的中國(guó)圣人。且不說尼采怎樣誤解了中國(guó)的圣人孔子，這個(gè)批評(píng)也只能刺痛康德哲學(xué)的一個(gè)方面的毛病。
八
不錯(cuò)，康德的“批判哲學(xué)”的工作為“理性”“設(shè)定”了各種“界限”，諄諄“告誡”要恪守劃好了的“疆界”，不得魯莽行事，不得“越權(quán)”，但是就在《純粹理性批判》里，康德己經(jīng)指出，即使“批判哲學(xué)”己經(jīng)“設(shè)定”了“知性-理性在知識(shí)領(lǐng)域”的權(quán)利范圍，指出了“僭越”的“危險(xiǎn)性”：必定產(chǎn)生“二律背反”，“理性”仍然常常會(huì)“越過”“界限”，陷于“矛盾”。這就是說“理性”有“僭越”的“傾向”。
實(shí)際上，《純粹理性批判》己經(jīng)為“理性”的“僭越”“留有了余地”，常常提示著在“科學(xué)知識(shí)-經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”之外，尚有一個(gè)“超越”的“領(lǐng)域”在，在“自然領(lǐng)域”外，尚有一個(gè)“自由”的“領(lǐng)域”在。
在某種意義上，“理性”有“僭越”的“傾向”，而就整體來說“理性”也有“僭越”的“合法權(quán)力”?！袄硇浴敝該碛羞@種“合法僭越”的“權(quán)力”，乃是因?yàn)椋阂磺械摹敖缦蕖倍际恰袄硇浴薄白约骸薄霸O(shè)定”的，用那篇論啟蒙的短文中的話來說，就是“人類（理性）”“自己所加之于自己的”。
既然“界限”是“理性”“自己”“設(shè)定”的，那么過去我們常說的“自己立法自己遵守”、“遵守自己的法”固然很有道理，而“自己”“廢棄”“原有之法”，“重新設(shè)定”“新法”也是“合理合法”的。
“理性”這種“合理合法”的“僭越精神”，上個(gè)世紀(jì)后半期法國(guó)人談得較多。前面提到的?？抡搯⒚傻亩涛?，正是闡述這層道理，而且是“接著”康德意思說的；還有一位更系統(tǒng)的法國(guó)哲學(xué)家德羅茲，在他的《什么是哲學(xué)》這本書里甚至說，康德在《判斷力批判》里，把他以前精心設(shè)置的種種“界限”全都打亂了。
九
實(shí)際上，不僅在《純粹理性批判》里康德指明了“理性”的“僭越”“傾向”，也預(yù)留了“理性”“僭越”的權(quán)力，而且在《實(shí)踐理性批判》里“理性”己經(jīng)“跨出了”“僭越”的步伐，踏上了“僭越”的“征程”，把在“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”領(lǐng)域里“斷”為“僭越”的“自由”推上了哲學(xué)的巔峰。
“自由”為“不受限制”，“自由”為“無限”。
人們對(duì)于康德的“自由”有許多討論和批評(píng)，指出它是“理性”的，而不是“感性欲望”的為所欲為，也指出它是“形式”的，缺少實(shí)際的“內(nèi)容”，等等，也都是很有道理的?？档碌摹白杂伞备拍?，有許多不足之處，需要進(jìn)一步推進(jìn)，許多工作留待后人去做。
康德的“自由”作為“道德”的“根據(jù)”，與“義務(wù)”、“職責(zé)”緊密相聯(lián)，因此行使“自由”的“權(quán)利”“如履薄冰”，是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的，因而也是“謹(jǐn)慎”的，這個(gè)“謹(jǐn)慎”態(tài)度來自一個(gè)“僭越者”和“立（新）法者”應(yīng)有的“責(zé)任”，即承擔(dān)“行使自由權(quán)利”的一切“經(jīng)驗(yàn)-實(shí)際”的“后果”?！白匀弧钡摹耙蚬睕]有“責(zé)任”問題，而“自由”的“因果”必要“追究責(zé)任”。
于是，某種意義上說“自由”本就是一種“僭越”，在這個(gè)意義上，康德的“批判哲學(xué)”蘊(yùn)含著“僭越哲學(xué)”，“批判精神”蘊(yùn)含著“僭越精神”，“自由精神”意味著“僭越精神”?！袄硇浴薄白约核又谧约旱摹狈N種“限制”，“限制”不了“理性”的“自由”。
十
當(dāng)“理性”“認(rèn)識(shí)到”一切“界限”都是“自己所加之于自己的”之時(shí)，“精神”和“思想”得到“解放”?！袄硇浴薄爸馈币磺小翱陀^”的“法規(guī)-條例”都是“人類”按照“理性”自己的“指示-指導(dǎo)”所“設(shè)定”的，“精神”在這些“客觀”的事物中“認(rèn)出”了“自己”，因此“精神”就“有權(quán)”根據(jù)“理性”來“重新”“設(shè)定”種種“界限”。
于是“啟蒙”也就是“精神”的“啟蒙”，“理性”的“啟蒙”，亦即“自由”的“啟蒙’，“僭越”的“啟蒙”。
這個(gè)意義上的“啟蒙”，不是某些“先知先覺”來“啟蒙”“他人-群眾”，不僅是“開啟民智”，而且主要是“開啟自己”。
“開啟自己”亦即歐洲哲學(xué)之傳統(tǒng)任務(wù)：認(rèn)識(shí)你自己，對(duì)“理性”的“自己”-“自己”的“理性”有足夠的“認(rèn)識(shí)”，亦即對(duì)“自己”的“自由”-“自由”的“自己”有充分的“信心”，亦即對(duì)“自己”有“超越”“自己所加之于自己的”“限制-界限”的“權(quán)（力）能（力）”有堅(jiān)實(shí)的“了解”?！皢⒚伞钡摹熬瘛笔埂叭藗儭薄傲私獾?認(rèn)識(shí)到”“理性”有“權(quán)能”“設(shè)定”“界限”，也有“權(quán)能”“超越”“自己為自己設(shè)定”的“界限”，“理性”為“活潑潑”的“自由”“精神”。
十一
走出“人類”“自己所加之于自己的”“不成熟狀態(tài)”被有些人覺得是“危險(xiǎn)”的，康德在那篇短文中對(duì)此做了相當(dāng)生動(dòng)的描寫，這在他的文章中不是很多的。他對(duì)那種在“他人”，“監(jiān)護(hù)-保護(hù)”下的“安閑自得-無憂無慮”也有尖刻的諷刺，他甚至把這種情形比作初學(xué)走路的兒童，難免要摔跤，而在這樣的代價(jià)后，得到的則是自己獨(dú)立的行走。
不僅如此，啟蒙精神的實(shí)現(xiàn)，也不是一帆風(fēng)順的，有時(shí)會(huì)有某種故有秩序（界限）的“紛亂”?！白杂伞钡摹艾F(xiàn)實(shí)化”，必伴隨有“矛盾”，這一個(gè)“結(jié)果”，在《純粹理性批判》己經(jīng)著重地揭示過：“知性”的“僭越”必定帶來“二律背反”。
在這個(gè)意義上，“啟蒙”所需要的“勇氣”，就不僅僅是“勇于”“否定”“自己所加之于自己的”“限制”，“勇于”“否定”“（原有的）自己”，同時(shí)要“勇于”“面對(duì)”“自己”在“啟蒙前進(jìn)”的“道路上”“遇到”的“矛盾”，“認(rèn)識(shí)”到一切“矛盾-紛爭(zhēng)”同樣也是“人類-理性”“自己所加之于自己的”，因而也是“自己”有“權(quán)能”克服的?！懊堋笔恰熬瘛薄皢⒚伞薄熬褡杂伞北囟ㄒ?jīng)過的“途徑-環(huán)節(jié)”。
黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》正是按他的理解“描述”了這一“精神”“啟蒙”的“矛盾發(fā)展”的“歷史過程”。
十二
于是在這個(gè)意義上，黑格爾哲學(xué)是“繼續(xù)推進(jìn)”了康德哲學(xué)的工作。
“自由”“進(jìn)入”“經(jīng)驗(yàn)世界”，“矛盾”就是必然的。黑格爾批評(píng)康德，說他把“自由”推向脫離“經(jīng)驗(yàn)世界”的“彼岸”，是一個(gè)只能“思想”不能“理解-認(rèn)知”的“被思想體”，因而這個(gè)“彼岸”是沒有任何“內(nèi)容”的“純粹形式”。黑格爾說，康德這個(gè)態(tài)度，是一種“逃避”，只是消極的?？档乱詾?，如果按照他的“批判哲學(xué)”的“原則”，“劃疆而治”，“各行其道”，就有“永久和平”的“可能性”；然則，康德也很清楚，這種“永久和平”只是一個(gè)“理想”，“理性”固然“先天”地“有權(quán)”確立這個(gè)“理想”，但并不能“保證”它的“現(xiàn)實(shí)性”，“現(xiàn)實(shí)性”“在”“時(shí)間”的“無限綿延”之外的“彼岸”?！氨税丁笔菍?duì)“此岸”的“超越”、“跳躍”，是一種“脫離”，一種“剝離”?？档碌乃枷胍馕吨?，“自由”既然在“經(jīng)驗(yàn)世界”“制造”了“矛盾”就應(yīng)該“退出”這個(gè)世界，呆在它該呆的地方，所以說是一種消極的“逃避-回避”的態(tài)度；只是康德也知道，這個(gè)“矛盾”在實(shí)際上是“不可避免”的。
“矛盾”之所以是“不可避免”的，是因?yàn)椤熬瘛蓖ㄟ^“理性”“自己-自由”“設(shè)定”自己的“對(duì)立面”，并不是原本就有另一個(gè)事物和“精神”“對(duì)立著”。如果說真有“彼岸”世界的話，這個(gè)世界也是“此岸世界”自己“設(shè)定”出來的，一切“信仰”都是精神和理性的產(chǎn)物；而“自己”“設(shè)定”的“對(duì)立面”是不可能“逃避”的。
“彼岸”要通過“此岸”來取得“證明”，“此岸”“證實(shí)”著“彼岸”，“剝離”“此岸”的“彼岸”只能是無內(nèi)容的純形式。
于是“精神-理性”正是通過“矛盾”的“運(yùn)動(dòng)”來“證明”“自己”的“存在”和“權(quán)能”，在這個(gè)基礎(chǔ)上，“精神”就有“勇氣”“克服”“自己”“制造”出來的“矛盾”，也有“智慧”“運(yùn)用”這種“克服”來“推進(jìn)”精神自身的“發(fā)展”。
“精神”“勇于”“面對(duì)矛盾”，也“善于”“處理矛盾”。“精神”的“啟蒙”，己經(jīng)做好了“科學(xué)地”“運(yùn)用”“矛盾”來“推動(dòng)”“經(jīng)驗(yàn)世界”“歷史發(fā)展”的“準(zhǔn)備”。
十三
“精神”經(jīng)過“啟蒙”的“成熟”意味著：“精神”認(rèn)識(shí)到在“擺脫了”“自己所加之于自己的”的“限制”后，“理性”必定具有的“僭越”傾向，也必定會(huì)“產(chǎn)生-制造”“矛盾”，“精神”在“克服”“矛盾”中又通過“理性”“建立”起“新”的“秩序”，這種“新秩序”也會(huì)成為“新”的“限制”，為使自己“更加”“成熟”，“精神”需要“另一次”的“啟蒙”，以“重新”“認(rèn)識(shí)到”這些“限制”原是“自己所加之于自己的”。這樣“精神”不斷地要有“啟蒙”的“勇氣”，不斷地在“克服”種種“矛盾”中“推進(jìn)”自己，使自己“更加成熟”。在這個(gè)意義上，“啟蒙”對(duì)于“精神”來說，是一個(gè)“永恒”的“任務(wù)”，是“（自由）精神”的“天職”。
在這個(gè)意義上，我們也可以說，黑格爾把“人類”的歷史看成了一部“精神發(fā)展史”，就是“精神啟蒙史”，盡管他把“啟蒙”限定在精神歷史的某一個(gè)階段。因?yàn)椤熬瘛钡陌l(fā)展歷史，同時(shí)也就是“精神”有階段性地“僭越”“自己所加之于自己的”“限制”，重新由“理性”經(jīng)過“批判-厘定”自己的“界限”，“建立”一個(gè)“新”的“秩序”。在這個(gè)意義上，“歷史”成為“新舊交替”的“過程”。
于是，在這個(gè)意義上，我們理解，在黑格爾眼里“歷史”是“精神”“僭越”和“批判”的歷史，也就是“自由”在“經(jīng)驗(yàn)世界”不斷“證明-顯現(xiàn)”自己的歷史。
十四
“精神”在“克服”種種“矛盾”中“證明”自己“精神”在“經(jīng)驗(yàn)世界，“認(rèn)出”了自己是“自由”的，種種“限制”都是“精神”“自己所加之于自己的”，“精神”不僅在“彼岸”世界是“自由”的，在那個(gè)“設(shè)想”出來的世界，可以任“理性”“自由馳騁”，而且即使在“現(xiàn)實(shí)的”“此岸”世界，也是“自由”的。“精神”“認(rèn)識(shí)到”這種“此岸”的“自由”，是“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的“深化”和“成熟”的“標(biāo)識(shí)”，因?yàn)椤熬瘛辈粌H“認(rèn)識(shí)到”“無限制”的“彼岸”是“不受限制”的，而且即使在“有限制”的“此岸”同樣是“不受限制”的，“精神”不必“逃避”到一個(gè)“世外桃源”去“享受”“空洞”的“安逸”和“自由”，“精神”有“權(quán)能”就在“現(xiàn)實(shí)”的世界“擁有”自己的“自主權(quán)”。“精神”這種“現(xiàn)實(shí)”的“自由”觀念，是黑格爾推進(jìn)康德的地方，但“精神”與“經(jīng)驗(yàn)世界”的“獨(dú)立自主”的“自由”觀念乃是康德己經(jīng)指出了的一個(gè)方向，他的《純粹理性批判》奠定了一個(gè)思想的基礎(chǔ)，他的《實(shí)踐理性批判》和《判斷力批判》以及那篇論“啟蒙”的短文，都己經(jīng)揭示了這個(gè)問題的存在。
十五
“自由”與“界限”的“對(duì)立-矛盾”，“僭越精神”與“批判精神”的“對(duì)立矛盾”是“二律背反”，即，是兩個(gè)“原理-原則”的“對(duì)立矛盾”，是“理性”“自身”“不同原理”的“矛盾”，而不僅僅是“感覺經(jīng)驗(yàn)”上“區(qū)別”和“對(duì)立”，像“冷-熱’、“明-暗”等等。這種“原則”的區(qū)別，是康德奠定的，“自然”和“自由”是兩個(gè)遵循“不同原理-原則”的“領(lǐng)域”，這兩個(gè)“領(lǐng)域”，康德在《判斷力批判》里努力將它們“結(jié)合”了起來。黑格爾的工作，則比康德龐大得多，他“溝通”了“理論理性”與“實(shí)踐理性”，使“理性”的“精神”或“自由”的“精神”“無所不在”。
“精神”不但在“自然”里“認(rèn)出”了“自己-自由”，而且在“社會(huì)”里也“認(rèn)出”了“自己”?！熬瘛蓖ㄟ^“理性”為“自然”和“社會(huì)”“立法”，“法-限制”是“理性”“立”的，而“理性”的本質(zhì)又是“自由-不受限制”的，“理性”要“確認(rèn)”自己對(duì)“經(jīng)驗(yàn)世界”的“自主的”“立法權(quán)”，在“受限制”的“經(jīng)驗(yàn)世界”“保存”“自己”，“保存”自己的“獨(dú)立自由”?！白杂伞薄斑M(jìn)入”這個(gè)“感覺經(jīng)驗(yàn)”的世界，按照康德，“矛盾-二律背反”就成為不可避免，按照黑格爾，種“原理-原則”上的“矛盾”就充斥著經(jīng)驗(yàn)的世界。
這就是說，“精神”要在“經(jīng)驗(yàn)世界”“確認(rèn)”自己的“自由”，“矛盾”就是“不可避免”的，無可“逃避”的。也就是說“矛盾”是“精神”在經(jīng)驗(yàn)世界的歷史發(fā)展中“確認(rèn)”“自己”的“自由”的“必然環(huán)節(jié)”。
十六
在某種意義上說“精神”是“矛盾”的“制造者”，但也是“矛盾”的“克服者”，因?yàn)椤熬瘛笔恰百栽秸摺?，也是“立法者”，“精神”的活力，概出于“理性”?/p>
“理性”的“自由”“蘊(yùn)含”了“必然”，“無限制”“蘊(yùn)含”了“限制”，在這個(gè)意義上，“精神”“制造”出來的“矛盾”，“必然-必須”被“精神”自己加以“克服”，“自由”“必定”要在“經(jīng)驗(yàn)世界”里“顯現(xiàn)”自己，亦即“證明-證實(shí)”“自己”，這是一種“自由”的“必然性-必須性”。
除非“瘋癲”，“僭越者”也“必須-必要-必定”是“立法者”?！百栽秸摺薄氨囟ā币敖?gòu)-建立”“自己”的“秩序”，建立自己的“界限”，這些“界限”要經(jīng)得住“批判精神”的“檢驗(yàn)”。
這就是說“自由者”的“僭越”，“矛盾”的“克服”以及“新秩序”的“建立”等等也都是“理性”“擴(kuò)展”“自己”的“權(quán)利”范圍，“開拓”“自己”的“疆土”的歷史發(fā)展“過程”，而不是“私欲”的“膨脹”。
十七
“僭越者”既是“自由者”，則他的“意志”也是“理性”的。按照康德的“批判精神”，“意志自由”是“道德”的道理上的根據(jù)，就是說，“僭越者”作為“自由者”“承擔(dān)著”“無可推卸”的“責(zé)任”，“僭越者”在“為自由”“立法”的“行為”中，擔(dān)負(fù)著“責(zé)任”，無論“后果”“好壞”，“成敗利鈍”，都有一份“責(zé)任”。面對(duì)這種不可避免-逃脫不掉的“責(zé)任”，“僭越者”作為“自由者”在需要“謹(jǐn)慎”的同時(shí)，更需要“勇氣”?！皩徤鳌笨偸恰坝邢薜?受限制的”，因?yàn)樗恰爸R(shí)性”的，而“勇氣”則是“大無畏”的，是“德性”的。
“僭越”的“自由者”作為“始作俑者”在“因果”系列里是“第一因”，“第一因”的“自由者”，也是“第一責(zé)任者”，開的是“無限公司”，做的是“無限”的“事業(yè)”，在它的“后果”還未出現(xiàn)的時(shí)候“責(zé)任”就己經(jīng)“存在”。這種“預(yù)設(shè)”的“責(zé)任”，“迫使”“自由者”“謹(jǐn)慎”行事，但是“后果”既然必定要“進(jìn)入”“經(jīng)驗(yàn)世界”，則無論怎樣“機(jī)關(guān)算盡”，難免“受”“偶然性”“命運(yùn)”的“作弄”?！爸R(shí)”的“必然性”只是“理論”的，“僭越者”如果缺乏“責(zé)任”和“道德”的“信心”和“決斷”，沒有“承擔(dān)”一切“后果”的“勇氣”，那就不是“自由者”，或者不是“己?jiǎn)⒚烧摺?，而只能是“循?guī)蹈矩”的“謙謙君子”。
十八
“僭越者”這種“后果”的“嚴(yán)重性”，“責(zé)任”之“重大”，還在于他的“立法”是對(duì)“自由”的“立法”，而不是對(duì)“自然”的“立法”，也就是說“理性”直接為“自己”“立法”，而不是為一個(gè)“異己”的“感性世界”“立法”。
“知性”為“自然”“立法”只是“現(xiàn)象”的，“形式”的，而“理性”為“自由”“立法”則是“本質(zhì)-本體”的，“實(shí)質(zhì)”的。
“自由者”為“另外”的“自由者”“立法”，所立之“法”對(duì)“他者”“適用”，也必定對(duì)“立法者”自己“適用”，“立法者”并不可能“置身”于“法外”?！白杂伞睘椤白杂伞彼⒅胺ā保亲顬椤捌毡椤敝胺ā?，沒有“法外施恩”。
“自由者”不是“神”，“自由者”不在“彼岸”，“自由者”“在”“此岸”?！吧瘛弊鳛椤傲⒎ㄕ摺薄霸诜ㄖ狻?，“神”在“施展”他的“一擊”之后，“遁逸”至“彼岸”，不在“自己”所立之“法”的“管轄范圍”，因而他也有“理由”對(duì)于“人世間”“法外施恩”，“寬恕”“懺悔者”的“罪惡”；人世間的立法者，則無此種“特權(quán)”，因?yàn)橹灰傲⒎ㄕ摺薄俺姓J(rèn)”他的“立法”“對(duì)象”也是“自由者”，則“立法者”及其“對(duì)象”都處于“平等”的地位，因而“為自由者立法”也就是“為自己立法”?！白约毫⒎ㄗ约鹤袷亍痹谶@個(gè)原則的意義上，“立法者”、“執(zhí)法者”并不“高于”其他的“自由者”。
“人世間”“自由”是“最普遍、最全面”、“不受限制-無限”的“概念”，用黑格爾的話來說“自由”是“絕對(duì)的概念”，“限制”是“理性自由-精神自由”“自己所加之于自己的”，亦即，“限制”原本是“無限制”“產(chǎn)生”出來的，“無限”“蘊(yùn)含著-孕育著”“有限”即，“有限”“證實(shí)著”“無限”。
康德說，“道德法則”是說所立之“法”是否對(duì)每個(gè)人都有效，人人應(yīng)該“遵守”，如果設(shè)想人人都遵守而“法”仍然屹立，才是真正的道德法則。換句話說，如果哪怕只有一個(gè)人可以“被允許”“不遵守”這條“法”，則這條“法”就不成其為“法”。
人世間的具體的“法”固然必定會(huì)受種種“限制”，但“法”的“精神”，“本質(zhì)-本體”之“法”乃是“自由”之“法”。這種“法”的“精神”，即“自由”的“精神”，按康德的“批判哲學(xué)”的意思，“范導(dǎo)”著“經(jīng)驗(yàn)世界”的“實(shí)際運(yùn)行”。這個(gè)“運(yùn)行”的“歷史發(fā)展”過程，黑格爾曾做過許多的研究。
聯(lián)系客服
