清代詩學(xué)有四大說：神韻說、格調(diào)說、性靈說和肌理說，劉世南在《清詩流派史》中將這四說分列為四個(gè)詩派，其中肌理說，也就是肌理詩派的創(chuàng)始人就是翁方綱。
關(guān)于清代這四大說首先提出者，應(yīng)當(dāng)是民國時(shí)期的郭紹虞，他在20世紀(jì)30年代寫出了《中國文學(xué)批評史》上冊，到了40年代，又編成了下冊，該書下冊的第五編則有神韻說、格調(diào)說、性靈說和肌理說。而在該書成書之前，郭紹虞在《國文月刊》上連載了兩期《肌理說》一文，其中有一段文字頗為重要：“肌理說與神韻、格調(diào)、性靈三說有一大不同之點(diǎn)，即神韻等三說，都不始于清代，而是到清代，經(jīng)漁洋、歸愚、隨園諸家之闡發(fā)，始得大成，而別立宗派的。至肌理之說，可說是始于清代。所以論神韻等三說可以溯其淵源，而肌理之說，則不重在淵源而重在影響。蓋神韻、格調(diào)、性靈諸說一經(jīng)論定，此后就難有嗣響，即使續(xù)有闡發(fā)亦不易度越前賢。獨(dú)肌理之說則自翁氏覃溪拈舉以后，影響所及，幾披靡清季整個(gè)詩壇。這即是論述肌理說所應(yīng)注意之點(diǎn)?！?/p>
翁方綱撰《蘇詩補(bǔ)注》八卷，清乾隆四十七年蘇齋刻本
郭紹虞強(qiáng)調(diào)，肌理說跟其他三說有著最重要的區(qū)別，那就是其他三說在清朝以前就已存在，只是到了王士禛、沈德潛和袁枚這里，他們將這種觀念總結(jié)了出來，最終才被人認(rèn)識，同時(shí)這三家也以此立派。但郭紹虞認(rèn)為，這四說之中只有肌理派創(chuàng)始于清代，這也正是肌理派區(qū)別于其他三派的最重要一點(diǎn)。而郭也明確地點(diǎn)出，肌理說的創(chuàng)始人就是翁方綱，并且肌理說這種詩學(xué)理念影響了整個(gè)清代。
郭紹虞在該文中認(rèn)為，翁方綱之后的方東樹、何紹基以及“同光體”等等，都屬于“肌理說的余波”，而其將這個(gè)觀念收錄進(jìn)《中國文學(xué)批評史》下冊時(shí)，他對自己的這個(gè)判斷又做了修正，他認(rèn)為這幾家的詩學(xué)觀念也并不能完全以肌理說進(jìn)行概括。
翁方綱創(chuàng)出這獨(dú)特的肌理說，他當(dāng)然對于其他三說也有著自己的評判標(biāo)準(zhǔn)，而葉倬瑋認(rèn)為翁方綱之所以創(chuàng)造肌理說，是因?yàn)樗搿耙匝a(bǔ)格調(diào)、神韻之弊”。從師承角度來說，翁方綱曾學(xué)師于黃叔琳，而黃正是王士禛的弟子，而翁方綱也常以漁洋再傳弟子來自稱，翁在《小石帆亭著錄序目》中說：“昔吾邑黃昆圃先生受學(xué)于漁洋，方綱幼及昆圃之門，輒心慕之?！蓖瑫r(shí)，翁也對王漁洋很敬重，他在該文中也說過這樣的話：“先生言詩窺見古人精詣，誠所謂詞場祖述、江河萬古者矣。”因此說翁方綱對王漁洋以及王所提倡的神韻說都很了解，但也并不是一味地去表揚(yáng)神韻說，他有著自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
翁方綱撰《兩漢金石記》二十二卷，清乾隆五十四年刻本
雖然神韻說并不是王士禛首先提出，后人大多將這種說法追溯到司空圖和嚴(yán)羽，但明確提出神韻說這個(gè)概念的，則確實(shí)是王士禛。徐亮之在《漁洋詩與神韻說》一文中稱：“漁洋創(chuàng)‘神韻說’，夫人而知之矣。而其正式標(biāo)舉‘神韻’二字，則實(shí)始于康熙元年（1662年——時(shí)漁洋年二十九）之選輯唐人律絕為《神韻集》，以教授兒子啟洓等。”但什么是“神韻說”呢？徐亮之也提出了這個(gè)疑問：“唯‘神韻’二字，則漁洋本人實(shí)殊未作任何正面之詮釋。大抵前人論文，類多迷離怳恍之辭，所謂‘可意會(huì)而不言傳’；言之者亦唯求人能‘心知其意’，即已饜足?！?/p>
看來王漁洋自己沒有解釋過何為“神韻”，也正因如此，后人研究神韻說，也在努力尋找王漁洋給自己下出的定義，比如吳宏一在《清代詩學(xué)初探》中也提出了同樣的問題：“……則王氏平日喜以神韻論詩，在當(dāng)時(shí)恐怕是眾所皆知的。然而，王士禛的所謂‘神韻’，究竟何指，在他的著作里，卻無法找到明確的解釋?！?/p>
翁方綱輯《焦山鼎銘考》一卷，清乾隆三十八年翁方綱刻本
既然漁洋沒有明確說過，那只好從他的論說中找依據(jù)，漁洋在《居易錄》卷六中下過這樣的評語：“趙子固梅詩云：‘黃昏時(shí)候朦朧月，清淺溪山長短橋。忽覺坐來春盎盎，因思行過雨瀟瀟?！m不及和靖，亦甚得梅花之神韻?！壁w孟堅(jiān)的這首詩歌詠的是梅花，但整首詩中沒有出現(xiàn)一個(gè)“梅”字，因此，葉倬瑋評價(jià)到：“趙詩詠梅，無一梅字，但構(gòu)筑了一幕清幽淡泊、春意盎然的意境。漁洋認(rèn)為此甚得梅花之‘神韻’?！?/p>
而葉倬瑋的大作中，又引用了宮曉衛(wèi)和季羨林對于神韻說的感覺，宮曉衛(wèi)在《王漁洋選唐詩與其詩論的關(guān)系》一文中稱：“用禪家偈語的方式闡述的思想過于神秘飄忽，以至使人難以捉摸，但這正是漁洋詩論的特點(diǎn)?！倍玖w林所作《關(guān)于神韻》，發(fā)表在1989年第一期的《文藝研究》上，該文中有如下一段描述：“只覺眼前一片朦朧，一團(tuán)模糊。那許多形象的說法、比喻的說法，當(dāng)然給了我一些生動(dòng)的印象；可是仔細(xì)一想，仍然不知道神韻究竟是什么東西。我自己仿佛也在參禪，越參越模糊，最終是羚羊掛角，無跡可求?！?/p>
顯然，正因?yàn)橥鯘O洋沒有解釋何為“神韻”，搞得后世學(xué)者不斷地予以猜測，翁方綱雖然很是推舉王漁洋，但他首先要解決的問題，也是如何來解讀“神韻”二字。因?yàn)槲桃渤姓J(rèn)漁洋未曾把“神韻”的外延與內(nèi)涵說清楚，所以翁方綱自己寫了篇《神韻論》，他在該論中稱：“且其（漁洋）誤謂理字不必深求其解，以彼新城一叟，實(shí)尙有未喻神韻之全者，而豈得以神韻屬之新城也哉？”
翁方綱撰《蘇米齋蘭亭考》八卷，清嘉慶八年廣州西湖街六書齋刻本
翁方綱首先探討了神韻一說的來由：“盛唐之杜甫，詩教之繩矩也，而未嘗言及神韻。至司空圖、嚴(yán)羽之徒乃標(biāo)舉其概，而今新城王氏暢之。非后人之所詣，能言前古所未言也。天地之精華、人之性情、經(jīng)籍之膏腴，日久而不得不一宣泄之也。自新城王氏一唱神韻之說，學(xué)者輒目此為新城言詩之秘，而不知詩之所固有者，非自新城始言之也?！蔽陶J(rèn)為，他所推崇的杜甫，當(dāng)年也沒有提出過“神韻”，只是到了司空圖和嚴(yán)羽之后才有此說，而真正到了王士禛這里，他才高舉起了神韻說的旗幟，因此翁方綱明確地點(diǎn)出神韻說并非王漁洋所創(chuàng)，但承認(rèn)卻是他第一個(gè)將其點(diǎn)明者：“詩以神韻為心得之秘，此義非自漁洋始言之也，是乃自古詩家之要眇處，古人不言而漁洋始明著之也?！?/p>
那翁方綱怎么來理解“神韻”呢？他在《神韻論》一文中先做了如下的梳理：
且杜云“讀書破萬卷，下筆如有神”，此“神”字即神韻也。杜云“熟精文選理”，韓云“周詩三百篇，雅麗理訓(xùn)誥”，杜牧謂“李賀詩使加之以理，奴仆命騷可矣”，此“理”字即神韻也。神韻者，徹上徹下，無所不該。其謂“羚羊掛角，無跡可求”，其謂“鏡花水月，空中之象”，亦皆即此神韻之正旨也，非墮入空寂之謂也。其謂“雅人深致”，指出“訏謨定命，遠(yuǎn)猷辰告”二句以質(zhì)之，即此神韻之正旨也，非所云“理”字不必深求之謂也。然則神韻者，是乃所以君形者也。
翁方綱在這里也沒有說“神韻”作何解，他也效仿王漁洋舉出一些前人的詩句，而后點(diǎn)出該詩句中哪個(gè)字是“神韻”，因此最終的結(jié)果，是翁方綱將神韻說做了徹底的梳理，但他也沒能下出一個(gè)定義來。
翁方綱撰《詠物七言律詩偶記》一卷，清嘉慶十一年序刻本
對于格調(diào)說，翁方綱也做了系統(tǒng)的梳理，而后他寫出了三篇《格調(diào)論》。翁在該文中批評了李夢陽、何景明等人“貌襲盛唐”，他在《格調(diào)論》上篇中，起首就說了這樣的話：“詩之壞于格調(diào)也，自明李、何輩誤之也。李、何，王、李之徒，泥于格調(diào)而偽體出焉?！蔽逃绕浞磳?、何這些人提出的“文必秦漢，詩必盛唐”，其在《蘇齋筆記》卷九中說：“古不必?cái)M則盛唐又豈可擬乎？何、李一輩人所謂‘文必西漢’、‘詩必盛唐’者，僅作語資可耳。后人詩集偶有一首必題云‘仿某人體’者，亦即此足見其全集之皆不仿某體矣。斷無作詩而專仿某家之體者也?！?/p>
翁認(rèn)為這種說法僅是說說而已，用不著非要貼上這樣的標(biāo)簽，因?yàn)橘N簽之后，就等于其他的文章不是這樣的寫法，因此翁認(rèn)為：“唐人之詩，未有執(zhí)漢魏六朝之詩以目為格調(diào)者，宋之詩未有執(zhí)唐詩為格調(diào)，即至金元詩，亦未有執(zhí)唐宋為格調(diào)者。獨(dú)至明李、何輩，乃泥執(zhí)《文選》體以為漢魏六朝之格調(diào)焉，泥執(zhí)盛唐諸家以為唐格調(diào)焉。”（《復(fù)初齋文集》卷八）
對于性靈說，翁方綱沒有專論，但梁章鉅的《浪跡叢談》中有“蘇齋師說杜詩”一段：“所賴夫陶冶性靈者，夫豈謂僅恃我之能事以為陶冶乎？僅恃我之能事以為陶冶性靈，其必至于專騁才力，而不衷諸節(jié)制之方?！叨x之能事，亦不能不學(xué)陰、何之艱苦用心成之。……所謂陶冶性靈者，非虛張架局也，實(shí)在其中，叩之有真際焉?！蔽谭骄V所發(fā)的這段議論，實(shí)是評價(jià)杜甫《解悶十二首》之一：
陶冶性靈存底物，新詩改罷自長吟。
孰知二謝將能事，頗學(xué)陰何苦用心。
翁方綱撰《隸韻考證》清嘉慶十四年秦恩復(fù)刻本
翁方綱的這段議論，王濟(jì)民在《清乾隆嘉慶道光時(shí)期詩學(xué)》一書中認(rèn)為：“翁方綱拈出杜詩中‘性靈’一詞，據(jù)詩而言‘節(jié)制’，顯然是針對袁枚而發(fā)。”而《蘇齋筆記》卷十一中，翁方綱也不點(diǎn)名地批評到：“專恃性靈，流為擊壤打油以為老嫗皆知者亦未盡是也。”
相比較而言，性靈說的袁枚罵翁方綱的話就太多了，雖然他也采取的是不點(diǎn)名的方式。因?yàn)槲谭骄V所創(chuàng)的肌理說是以考據(jù)學(xué)為基礎(chǔ)，因此袁枚攻擊肌理說，首先就要罵考據(jù)學(xué)，《小倉山房尺牘》卷七中有《寄奇方伯》一信，袁枚在該信中說：“考據(jù)之學(xué)，枚心終不以為然。大概著書立說，最怕雷同，拾人牙慧。賦詩作文，都是自寫胸襟，人心不同，各如其面，故好丑雖殊，而不同則一也?？际纷C經(jīng)，都從故紙堆中得來。我所見之書，人亦能見；我所考之典，人亦能考。雖費(fèi)盡氣力，終是疊床架屋，老生常談?！紦?jù)之學(xué)），不過天生笨伯借此藏拙消閑則可耳，有識之士，斷不為也?！?/p>
袁枚攻擊肌理說的引文，我已寫在袁枚一文中，在此不再重復(fù)。對于翁方綱創(chuàng)建肌理說的動(dòng)機(jī)，劉世南認(rèn)為：“翁方綱之所以要提出肌理說，并不是反對神韻說和格調(diào)說，而只是加以改造，‘以實(shí)救虛’。這樣做的目的，主要是對抗袁枚的性靈說?！保ā肚逶娏髋墒贰返谑拢?/p>
翁方綱撰《禮記附記》六卷，清光緒五年定州王氏刻畿輔叢書本
劉世南為什么給出這樣的判斷呢？因?yàn)樗X得：“（翁方綱）的整個(gè)理論體系就是和性靈說對立的。”那么翁方綱創(chuàng)造肌理說，是不是僅是針對性靈說而來者呢？翁自己沒有說過這樣的話，他在《復(fù)初齋文集》卷十五中稱：“昔李、何之徒空言‘格調(diào)’，至漁洋乃言‘神韻’。‘格調(diào)’、‘神韻’皆無可著手者也，予故不得不近而指之曰‘肌理’。少陵曰：‘肌理細(xì)膩骨肉勻’，此蓋系于骨與肉之間，而審乎人與天之合，微乎艱哉！”翁只在此處點(diǎn)出了格調(diào)與神韻，唯獨(dú)沒有提性靈。有一種說法認(rèn)為，翁方綱之所以不提性靈說，是因?yàn)樗X得用不著跟對方費(fèi)口舌去論戰(zhàn)，而翁在此段話中卻說，他提出肌理說是因?yàn)樯耥嵟c格調(diào)讓人摸不著頭腦。
那么，“肌理說”是怎么回事呢？翁在《仿同學(xué)一首為樂生別》中稱：“子為題扇一詩曰：‘分刌量黍尺，浩蕩馳古今’，蓋言詩之意盡在是矣……所謂‘分刌黍尺者’，‘肌理’，針線之謂也。遺山之論詩曰：‘鴛鴦繡出從君看，不把金針度與人’，此不欲明言針線也。少陵則曰：‘美人細(xì)意熨帖平，裁縫減盡針線跡?！圃蘸?！究言之、長言之，又何嘗不明言針線與？”
翁方綱在這里還是用比喻來說話，他說“肌理”就是縫衣物用的針線，衣物穿得很合身，其實(shí)是裁縫的針線活兒好，但在衣服的表面上，反而是盡量地要掩蓋針線的痕跡，因此說，“肌理”應(yīng)當(dāng)就是針線看不到卻作用很大。
翁方綱撰《復(fù)初齋詩集》七十卷，清道光二十五年漢陽葉志詵刻本
關(guān)于“肌理”的“理”字作何解，此前戴震作《孟子字義疏證》，該文首先解釋了“理學(xué)”的“理”作何解：“理者，察之而幾微必區(qū)以別之名也，是故謂分理，在物之質(zhì)曰肌理、曰腠理、曰文理，得其分則有條不紊，謂之條理?！钡谭骄V不認(rèn)同戴震的這個(gè)解釋，他在《理說駁戴震作》一文中稱：“夫理者，徹上徹下之謂，性道統(tǒng)絜之理與密察條析之理，無二義也；義理之理即文理、肌理、腠理之理，無二義也。其見于事，治玉、治骨角之理即理官、理獄之理，無二義也；事理之理即析理之理、整理之理，無二義也?！?/p>
那么，駁完之后，這個(gè)“理”字如何跟“肌理”連在一起呢？翁方綱又在《志言集序》中做了如下解釋：“在心為志，發(fā)言為詩，一衷諸理而已。理者，民之秉也，物之則也，事境之歸也，聲音律度之矩也。是故淵泉時(shí)出，察諸文理焉；金玉聲振，集諸條理焉；暢于四支，發(fā)于事業(yè)，美諸通理焉。義理之理，即文理之理，即肌理之理也?！?/p>
針對這段話，葉倬瑋在《翁方綱詩學(xué)研究》一書中評價(jià)到：“這一段話簡直是儒家經(jīng)義的濃縮版。先引《毛詩序》，后引《詩經(jīng)·大雅·蒸民》，再引《中庸》，續(xù)引《孟子·萬章下》，然后引《易經(jīng)》。翁方綱用他對‘理’的理解將各儒家典籍聯(lián)絡(luò)起來，以說明表面看到的，必跟內(nèi)在本質(zhì)有關(guān)系，由此以證明‘義理之理，即文理之理，即肌理之理’之判斷正確?！蹦俏虨槭裁匆@樣做出解釋呢？葉倬瑋認(rèn)為：“翁方綱并且為它提供了儒家經(jīng)典的理論根據(jù)，使它在‘理’的層面可以與‘義理’、‘文理’分庭抗禮?！?/p>
