老實說，初接這篇文章的時候，帝林我是有點懵圈的。因為這個系列說起來好寫，但實際上涉及面卻非常廣。畢竟客觀的說，真要將整個歐洲的裝甲戰(zhàn)理論進行一個完整梳理的話，那首先在國家上就沒辦法僅局限在英法德蘇等幾個主要國家。事實上，如波蘭、捷克乃至瑞典等等中小型國家，也都曾在一戰(zhàn)后建立過自己的裝甲部隊。而在具體實踐中，其戰(zhàn)敗與其說是裝甲戰(zhàn)理論的落后，倒不如說是綜合國力和戰(zhàn)略規(guī)劃上的差距。也正因為此，思前想后我決定按幾種廣泛存在的流派來進行分類，而并不將目光局限在歐洲。眾所周知，Tank最早出現(xiàn)在1916年的索姆河戰(zhàn)場。但最早，Tank并不叫坦克，而是叫水柜。這一方面得益于英國的保密措施，同時也是當時Tank的外型就像一個巨大的水箱，由此才有了這個稱呼。值得一提的是，Tank最早的中文譯法是被稱為戰(zhàn)車，這一點直到今天的中國臺灣地區(qū)和日本都仍在延用。而后來我們所熟知的譯法“坦克”，其實主要得益于劉伯承元帥的介入。正是在這位學貫中西的劉帥直接參與下，Tank才有了今天坦克的譯法。這既很好反映了坦克戰(zhàn)需要重視在平坦地形中使用的特點，同時又點名了坦克實乃是作為攻堅克難的技術兵器。除此而外，許多朋友所不知道的是，世界上最早的坦克并非來自英國陸軍，而是來源于英國的海軍。為什么會出現(xiàn)這么一個奇葩的情況呢？事實上，早在第一世界大戰(zhàn)爆發(fā)前后，由于塹壕、鐵絲網、機槍等綜合防御工事的強化，傳統(tǒng)意義上的步兵進攻已愈發(fā)困難。在這時，按理來說利用當時的內燃機配上裝甲用于突破，是大多正常人都不難想象的吧？但實際上人們所不知道的是，軍隊這個群體在某種層面上也是最為保守的。為此，最早當英國一名叫斯文頓的戰(zhàn)地記者，將自己這一腦洞提交給英國國防委員會時，直接就被當局所否決了。索性天不絕人之路，就在這個節(jié)骨眼上，一個關鍵人物的出現(xiàn)卻從此改變了坦克的命運。而這個人，就是溫斯頓·倫納德·斯賓塞·丘吉爾。對，就是那個經常喜歡叼雪茄，后來力主英國和希特勒玩命兒的丘吉爾。在當時，丘吉爾時任英國海軍第一大臣，且幸運的還是國防委員會的委員。為此，就在斯文頓的建議即將石沉大海的那一刻，丘吉爾碰巧看到了他的報道。最終，在丘吉爾的強烈建議下，這一設想被提交到當時的英國首相手里。不過到此，事情也并非一帆風順。很快，英國陸軍部便以結構過于復雜和成本過高等問題，而將這一設想給槍斃了。見狀，丘吉爾干脆選擇拋開陸軍，轉由海軍部門牽頭，組建了一個“陸地巡洋艦”委員會來專門研究這一方案。無獨有偶，我們從英國的Mark-I型的外觀也能看出來。在最早，英國人對于這款新式武器的看法，是建立在海軍思路上的。但所謂“陸地巡洋艦”畢竟不是真正的巡洋艦，地面戰(zhàn)場更為復雜的地形也決定了它和水面艦隊所面臨的情況是完全不同的。為此，在坦克剛剛出現(xiàn)在戰(zhàn)場上時，人們更多是將其與古代的重騎兵相聯(lián)系。在這個問題上，關于坦克的作戰(zhàn)理論也開始延伸出兩個不同的流派。第一個流派就是前面說的，即主張將坦克做為重騎兵的替代品，主要用于突破塹壕、機槍、鐵絲網等現(xiàn)代化的防御體系。在此基礎上，坦克的機動性被視為最為核心的發(fā)展方向，而裝甲和火力則居于其后。該流派中最具代表性的人物，要屬英國的富勒和利德爾哈特。這一方面得益于富勒是康布雷戰(zhàn)役中坦克戰(zhàn)的著名策劃者，同時也是由于他們在20~30年代相繼發(fā)表的《從1914-1915的戰(zhàn)役看作戰(zhàn)原則》、《裝甲戰(zhàn)》、《亞歷山大的將道》、《間接戰(zhàn)略路線》等等著作的影響。在這些相互聯(lián)系的著作中，富勒和利德爾哈特通過戰(zhàn)史向世人一再說明，機動和集中兵力于敵弱點是名將們一貫的制勝法寶。這對于剛剛經歷過一戰(zhàn)大規(guī)模塹壕戰(zhàn)的軍人們，尤其是中下級軍官，可謂說到了心坎上。不過值得說明的是，在這方面也存在著一定的分歧。其中爭論于最為核心的部分，是所謂機動流派指的是戰(zhàn)術機動能力還是戰(zhàn)略機動能力？要知道坦克在早期，存在著機械結構復雜、燃油消耗大、乘員視野受限等諸多缺點。在一般來說，為保證其在穿越戰(zhàn)場時不被敵軍的反坦克炮所摧毀，那就必須加厚其裝甲防護。但無疑這卻會加大坦克自身的重量，由此也就限制了坦克的機動距離（術語后來也統(tǒng)稱為“摩托化小時”）。而如果一味削弱裝甲防護，去強化發(fā)動機和減少油耗來提高機動能力，又會使得坦克在戰(zhàn)術層面變得極為脆弱。關于這二者的分歧，在世界各國引發(fā)了廣泛的關注和討論，其中又以1936年的西班牙內戰(zhàn)達到了頂峰。在這場戰(zhàn)爭中，分別站在西班牙國民軍和西班牙人民陣線的德國與蘇聯(lián)，得出了完全不同的結論。其中蘇聯(lián)方面認為，西班牙內戰(zhàn)證明了單純的坦克集群在突破敵陣后十分脆弱，極易被分割消滅。為此，坦克更多應作為協(xié)同步兵來突破敵軍防線的輔助性兵器。而與之相對的，德國方面則表示，坦克部隊在西班牙的傷亡慘重有其地理環(huán)境特殊的影響。單純的坦克集群在突破預有準備防御陣地時較為脆弱固然沒錯，但這并不足以說明坦克就只能是輔助性兵器。事實上，這恰恰說明想要最大程度發(fā)揮坦克的威力，需要為其慎重選擇作戰(zhàn)地形，并且為坦克配備其他兵種，以進行諸兵種的協(xié)同作戰(zhàn)。有趣的是，提出上述觀點的巴甫洛夫（蘇）和古德里安（德）于5年后在戰(zhàn)場上相遇。屆時他們一個是蘇聯(lián)西方方面軍的總司令，另一個則是德國第2裝甲集群的指揮官，可謂棋逢對手。而這兩人也在隨后的戰(zhàn)爭中驗證了彼此當年的理論。不過關于這場較量的結果，且讓我們暫時按下不表。讓我們將時間撥回到20世紀的30年代?？傃灾谶@個階段，每個國家關于坦克在未來戰(zhàn)場的作用都做了許許多多的設想。但實際上與許多人認為不同的是，每個國家關于裝甲戰(zhàn)的理念并非是相互獨立和統(tǒng)一的，而更多是相互矛盾卻又彼此互為影響的。如是在坦克最早起源的英國，它誕生了世界第一臺坦克，也建立了世界上首個真正意義上的裝甲旅。并且，也很早就由富勒、利德爾哈特、霍伯特等人提出了一系列完整的裝甲作戰(zhàn)理論。但直到1942年阿拉曼戰(zhàn)役之前，上述理論家不僅沒有受到多少重視，且還飽受爭議。如是帕雷西·霍伯特，他在著作上不如富勒和利德爾哈特豐富，但卻比這兩位在裝甲戰(zhàn)理論上更近一步。可以說，相比富勒和利德爾哈特，霍伯特是更具有集理論與實踐于一身的軍事家。然而諷刺的是，就是這樣一個英軍中少有的人才，卻在二戰(zhàn)開始后被丟到民兵組織中去看倉庫。要不是后來丘吉爾偶然發(fā)現(xiàn)霍伯特的事跡，并向英軍高層致信，那霍伯特恐怕將更不為世人所知。與此同時，與人們一貫認為所不同的是。作為裝甲戰(zhàn)后來最為成功實踐者之一的德國，在早期關于裝甲戰(zhàn)的理論和發(fā)展理念上也可謂五花八門。其中除了最廣為人知的古德里安外，事實上如奧斯瓦爾德·盧茨、恩斯特·福克漢、馮·庫爾、弗里茨·黑格爾等等都是德國早期裝甲戰(zhàn)的理論先驅。但在這些各色各樣的理論家中，其所持觀點也并非都是一貫正確的。比如?？藵h，他是較早反對將坦克大規(guī)模集中，來對敵軍防線進行長距離穿插的。相較來說他倒是更傾向于當時的主流觀點，即將坦克加強到步兵團隊中以強化步兵部隊普遍的戰(zhàn)力。當然，后來我們也知道了，德國在二戰(zhàn)早期戰(zhàn)役中的成功，主要就是得益于將坦克部隊進行了集中。但還是這個福克漢，他同樣是較早提出應該在每輛坦克中配備無線電，且應開發(fā)原型車輛，并由此形成系列車族的理論家。為此，從上面的例子中我們可以發(fā)現(xiàn)。即使在德國，在早期關于裝甲戰(zhàn)的理論中也并是一貫清晰和明確的。那么，當時真正意義上的裝甲戰(zhàn)理論應該如何來進行分類呢？以及在二戰(zhàn)開始后，為何會由德國首先發(fā)揚光大呢？要解釋這個問題，首先我們需要推翻一個廣為流傳的認知，即二戰(zhàn)德國主要是依靠所謂閃電戰(zhàn)獲得了勝利。但事實上，所謂閃電戰(zhàn)最早的出處，是來源于1940年的法國戰(zhàn)役期間，丘吉爾（好吧~又是他）對于德軍行動之迅速的一種評價。本質上，德軍在二戰(zhàn)中的一系列戰(zhàn)役指導，并沒有脫離目標、安全、機動、集中、攻勢、經濟、突然性等等幾個原則。那問題來了，上述這幾個原則可以說在各國的陸軍條令中都有，可為何卻獨是德國拿了頭彩呢？實際上，這又將涉及到國家戰(zhàn)略、綜合國力、編制體制、假想敵目標、軍事傳統(tǒng)等等諸多因素的混合影響。在這之中，人們經常愛犯的常見問題是，談裝備不看體系、談戰(zhàn)術不看編制、談戰(zhàn)役不看后勤、談后勤不看戰(zhàn)略。而德國之所以在二戰(zhàn)初期能成功，其實第一個原因即在于德軍的諸多優(yōu)良傳統(tǒng)，這之中最為直接的則當屬對機動性的重視。事實上，從普魯士時期開始，由于地處四戰(zhàn)之地，且綜合國力較弱。為此，德國軍隊很早就養(yǎng)成了一種重視機動和主動進攻的傳統(tǒng)。在18世紀的七年戰(zhàn)爭中，最受德國人尊敬的腓特烈大王，正是靠著遠比當時其他各國軍隊更強的機動能力，而率領普魯士軍隊力抗法奧俄諸國的圍攻。而在19世紀初的拿破侖戰(zhàn)爭中，盡管這期間德國人屬于被教育的對象，但也正是拿破侖，讓德國人再次領會了機動戰(zhàn)的奧妙。等到19世紀中葉的普奧戰(zhàn)爭和普法戰(zhàn)爭。更是由老毛奇等一代人杰，廣泛利用了鐵路等新的機動方式，使得德軍可以比對手更快集結兵力，最終促成了德意志第二帝國的成立。而哪怕是到了一戰(zhàn)遍地塹壕的窘境中，德軍依舊沒有放棄機動戰(zhàn)和主動進攻的想法。可以說，在歐洲諸國里，德國是呼吸慣了進攻和機動性空氣的頭號國家。而實際上，在德國最早研究裝甲戰(zhàn)理論的部門即被稱為“機動監(jiān)察處”，從名字我們也能看出該部門是著眼于提高部隊機動能力的。在該過程中，時任德國陸軍部長的約翰尼斯·馮·塞克特，與一眾德國傳統(tǒng)教育下的將領一樣，都是熱衷于機動作戰(zhàn)而非塹壕戰(zhàn)的。也正是在他的推動下，德軍的裝甲戰(zhàn)理論和實驗才得以順利進行，只不過在早期并不這么稱呼罷了。另外需要指出的是，除了機動監(jiān)察處外。德軍早期包括乘坐摩托車/卡車/裝甲車的步兵，以及駕駛坦克的裝甲兵，在最早都被統(tǒng)一歸為“摩托化部隊”或者說“快速部隊”。這一點甚至直到1943年都仍未改變，而它的部門首腦最早也并非我們后來所知的裝甲兵總監(jiān)，而是叫摩托化總監(jiān)。與此同時，盡管古德里安一直被稱為德國裝甲兵之父。但事實上，古德里安真正能直接影響德國裝甲兵建設的時候，是他在1943年出任德國裝甲兵總監(jiān)的那會兒。那么相比于德國來說，其他國家又是如何呢？我們知道，英國在傳統(tǒng)上因為地理因素就一直是海軍更為激進，而其陸軍則受限于國力，則較少有打進攻戰(zhàn)和速決戰(zhàn)的傳統(tǒng)。畢竟說難聽點，英國的武力威懾主要得益于海軍力量的投射，至于陸軍也就是個配角罷了。為此，我們細數英國近代以來成名的陸軍將領如威靈頓、蒙哥馬利等人，更多都是防御的典范，而非機動進攻的大師。當然了，這倒不是說上述兩位就不懂得機動戰(zhàn)的奧秘，而是英國的綜合國力決定了他們在作戰(zhàn)選擇中必須更為慎重。這就像一個窮人家的孩子出門在外，但凡提到花錢，總是要掂量掂量的。至于說法國，理論上講法國近代以來的名將如孔代親王、屠云尼以及最為出名的拿破侖，都是擅長機動戰(zhàn)的好手。但第一次世界大戰(zhàn)給整個法國帶來的創(chuàng)傷實在太過于沉重，尤其在此之前，法國幾乎清一色的進攻派。而殘酷的一戰(zhàn)不僅使得法國損失了近400萬人（達男性總人口的20%），更是幾乎把所有進攻派打得幾乎絕跡。為此在一戰(zhàn)后，法國寧愿花更多財力物力去修筑凡爾登工事，也并不愿意聽從戴高樂的意見，多建幾個機械化師。畢竟說到底，戴高樂這種鼓吹機動和進攻的人物在一戰(zhàn)前的法國可實在太多了，任何法國人都不會忘記他們當年是如何鼓吹進攻的。而即使現(xiàn)在出現(xiàn)坦克這破玩意兒又能怎樣呢？要知道，在剛剛過去的索姆河和康布雷戰(zhàn)役中。就算坦克突破了敵軍陣地，可最后不也沒有決定勝利嗎？？至于除了英法德外，整個歐洲就只剩如波蘭、意大利、捷克等等中小國以及蘇聯(lián)這個龐然大物了。其中，前者主要因為國力，而并無能力組建多少進攻型的軍隊。當然這一點你要說它是缺乏遠見，那我也并不反對。但我需要提醒大家注意的是，國家建立軍隊的原始初衷，大都是立足于防御而并非開疆拓土的。在這方面，近代以來的國力和長期風氣，使得比如像荷蘭、比利時、捷克這樣的國家，其國防戰(zhàn)略乃至軍隊原本就不是作為主動進攻而存在的。故而他們對于新型的進攻性兵器，在反應上往往是不如德法這樣傳統(tǒng)的陸軍大國的。再一個問題來說，就算這些國家想發(fā)展進攻型的部隊來開疆拓土，可他們的國力和傳統(tǒng)畢竟也在那了。比如我們以意大利為例，要說意大利在建立機械化部隊方面，也是曾經走在世界前列的。但問題在于，戰(zhàn)爭并不是說因為有幾件新的技術兵器或者搞幾個BTG、合成營就能打贏的。你的作戰(zhàn)目標是否能為國家?guī)砝?？你的國家利益是否會引起周邊各國的強烈反彈？你的軍隊綜合實力是否與作戰(zhàn)目標相互匹配？你的編制是否符合國家的戰(zhàn)略設想？你的軍隊教育體系是否能讓官兵熟練掌握戰(zhàn)略設想中的戰(zhàn)役戰(zhàn)術指揮？你的政府、軍隊、社會風氣乃至人民究竟存多少開疆拓土的意愿？在關于上述問題中，當我們回看20世紀30年代的意大利就會發(fā)現(xiàn)。作為同樣是空軍和裝甲戰(zhàn)理論的發(fā)源國,意大利在這些方面卻差的不是一丁半點.為此,即使朱利奧·杜黑早早就發(fā)表了《制空權》這樣的大作，即使意大利能比德國人更早組建機械化師，可它又能如何呢？國力的差距、國防戰(zhàn)略的無知、人民尚武之風的長期不振，決定了意大利即使想組建進攻型的部隊，也沒法像德國那樣開疆拓土、威加海內。也由此我們可知，歷史傳統(tǒng)、假想敵、綜合國力等等因素影響了早期歐洲各國關于裝甲戰(zhàn)的設想和發(fā)展。其中如英法等國選擇了更為保守和防護性的策略，而傾向于將坦克平均分配到步兵部隊中來強化整體部隊的防御能力。至于德國和蘇聯(lián)這樣的國家，則相對選擇了更為積極的進攻性舉措，而傾向于將坦克集中起來作為未來戰(zhàn)場的突擊力量。進一步的，上述設想在各國又由于綜合國力、坦克技術的發(fā)展和各國相關人事的變動，而出現(xiàn)了不同的細分。如是英法等國雖然并不重視坦克部隊的整體機動能力，但卻在坦克的裝甲防護和火力上進行了加強。而蘇聯(lián)和德國雖然都認同坦克作為進攻型兵器的用途，但前者卻始終堅持坦克應作為集群力量進行突破。后者則由于相比蘇聯(lián)有更為豐富的實踐，而進行了多次革新。可以說，直到1939年歐戰(zhàn)正式爆發(fā)之前，整個歐洲乃至世界的裝甲戰(zhàn)理論，都是圍繞著坦克應配合步兵進行防御？還是步兵來配合坦克展開進攻？坦克應該作為集群力量進行突破使用？還是坦克應與其他兵種相互密切配合使用？1939年，隨著波蘭戰(zhàn)役的爆發(fā)，整個世界再次陷入戰(zhàn)火。但對于裝甲戰(zhàn)理論的發(fā)展來說，卻是一個十分好的實踐機會。在這個期間，就像我們前文所述的一樣，如德國和蘇聯(lián)等進攻性流派傾向于將坦克進行大規(guī)模集中用于突破。就這個問題，古德里安在其回憶錄中曾舉了一個十分生動的例子很好介紹了這一理論。
“紅藍兩軍對戰(zhàn)，雙方各有100個步兵師和100個坦克營。紅軍將所有坦克都配備給各步兵師，而藍軍則集中整編為裝甲師，由最高統(tǒng)帥部直接控制。假設戰(zhàn)線長度為300英里，其中100英里是坦克無法通過的地區(qū)，100英里是坦克很難加以運用的地區(qū)，另外100英里則是適于坦克活動的地區(qū)。這樣，在實戰(zhàn)中就會出現(xiàn)這種現(xiàn)象：紅軍因為把坦克分配給各步兵師，所以有一部分坦克被置于其無法活動的地區(qū)，無所事事；另一部分坦克雖然可以活動，但是卻受制于地形，使成功運用它們的希望顯得十分緲茫；結果在最適于坦克活動的地區(qū)，紅軍只能集中起它全部坦克的三分之一投入戰(zhàn)斗。而在藍軍方面，情形則大相徑庭，它可以將全部的坦克兵力集中使用在最有利的地區(qū)，以產生決定性的效果。它在這一地區(qū)的坦克數量至少可以超出敵人一倍，而在其它采取防御態(tài)勢的地域，即使受到敵人的坦克攻擊，規(guī)模也是很小的。如果一個步兵師有50門反坦克炮，用來對付50輛坦克的進攻，就比對付200輛坦克要容易得多。因此，我們的結論就是，把坦克分散配置給步兵師的觀念，只不過是重拾1916年到1917年間英國人最初使用的坦克戰(zhàn)術。事實上是失敗的戰(zhàn)術——直到康布雷戰(zhàn)役中英軍采取集中和大量使用的戰(zhàn)術，才算獲得了成功。我們相信，迅速地攻入敵軍陣地，利用坦克的裝甲掩護，讓我們摩托化的大炮直接擊打在目標上，這種方法必然獲得勝利。有人說：摩托車并不能算是一種新武器，它只不過是一種運輸舊武器的新方法而已。當然內燃機本身不能發(fā)射炮彈，如果非要說坦克是一種新式武器的話，那么我們實際上要強調的是一個新的兵種。我們相信我們是一種新武器，將來的成功可以在戰(zhàn)史上留下一個不可磨滅的痕跡。如果我們的攻擊必須成功，那么所有其它兵種就必須在時間和空間上與我們密切配合。為了讓我們的威力能夠充分發(fā)揮出來，我們要求一切必要的支援部隊都必須擁有與我們相同的機動能力。為了獲取最大的決戰(zhàn)機會，所需要的不是集中的步兵，而是集中的坦克?！?/span>在1935年到1939年的期間，德國和蘇聯(lián)分別大規(guī)模實踐了這一作戰(zhàn)設想。但和蘇聯(lián)不同的是，德國人吸取經驗的速度遠快于同期的蘇聯(lián)。如是1935年的西班牙戰(zhàn)爭中，當時德國的禿鷹軍團也采用的是幾乎純坦克的裝甲編制。到了戰(zhàn)后卻已經明確了，裝甲師必須由坦克、步兵、炮兵等多兵種進行合同戰(zhàn)斗。而蘇聯(lián)方面，或許是既有蘇芬戰(zhàn)爭的失敗，也有諾門坎戰(zhàn)役的成功這樣相反的例子存在。為此，蘇聯(lián)方面認為裝甲戰(zhàn)的問題更多源于指揮員的指揮水平。與此同時，則是因為大清洗使得蘇聯(lián)最具職業(yè)軍人色彩的一批將領被早早清理掉。故而上述種種，使得蘇聯(lián)方面對于裝甲戰(zhàn)的設想在這一期間出現(xiàn)了停滯。直到1941年衛(wèi)國戰(zhàn)爭爆發(fā)，蘇軍中的坦克部隊大多仍是以單一兵種構成，而非更具有合同化色彩的機械化軍。不過客觀的說，蘇聯(lián)人的這一選擇在當時也并非毫無道理。要知道早期在圖哈切夫斯基、特里安達菲洛夫等人的理論中，蘇軍對于未來戰(zhàn)場的設想均是建立在大縱深作戰(zhàn)的考慮上的。這種大縱深的作戰(zhàn)要求蘇軍必須在寬廣正面，能擁有和集中比對手更多的兵力兵器。為此，對于已經生產高達數萬輛的T26和BT7坦克，這類坦克你要用來作為步兵坦克用，那火力和裝甲是肯定不如英法等國的。再者相比歐洲各國來說，前蘇聯(lián)乃至沙皇俄國，也缺乏建立精小化型職業(yè)軍的傳統(tǒng)和基礎。而其雄厚的國力與廣袤的國土，也更適合建立一支龐大但可能職業(yè)化稍次一點的武裝力量。與其如此，那集中于一點來突破豈不妙哉。東方不就有個姓孫的古人一直在說，戰(zhàn)爭要十則圍之，以多打少嗎？說到底，戰(zhàn)爭能發(fā)揮自身優(yōu)勢打贏才是王道，能打勝仗誰還管你師從何人不是？另外需要指出的是，在談到二戰(zhàn)中德蘇兩國的作戰(zhàn)理論時，人們總會機械的比較閃電戰(zhàn)和所謂大縱深作戰(zhàn)的異同。其中一般認為，閃電戰(zhàn)就是集中優(yōu)勢兵力于敵一點突破，然后就此長驅直入并奪取或摧毀敵后方的戰(zhàn)略樞紐、指揮中心等等。而大縱深則主張采用多個梯隊，在敵寬大的正面上實施多點洞穿，以造成敵人防線的最終崩潰。之后，則投入后續(xù)梯隊快速向敵人縱深穿插，以切斷敵人補給、奪取機場、摧毀指揮通訊中心和占領政治交通樞紐等等。但事實上這類說法實在過于粗糙了。比如下圖中所舉的三個戰(zhàn)例（1941年巴巴羅薩計劃、1945年蘇聯(lián)遠東戰(zhàn)役、1991年海灣戰(zhàn)爭）。你看這又何嘗不都是所謂的大縱深作戰(zhàn)？同樣的，拿基輔戰(zhàn)役德軍的進攻和斯大林格勒戰(zhàn)役蘇軍反攻階段為例。雖然我們圖上看箭頭很多，但如果你細看這些戰(zhàn)役的細節(jié)就會發(fā)現(xiàn)，其重點仍都在于嘗試在對方的兩翼下手。故此，哪來什么閃電戰(zhàn)就是強調孤注一擲，大縱深就是講究打多個連續(xù)殲滅戰(zhàn)？在戰(zhàn)役的籌劃階段，將領們仍無法脫離目標、安全、機動、集中、攻勢、經濟、突然性等基本原則。你換朱可夫來指揮1991年海灣戰(zhàn)爭中的美軍，那我看其作戰(zhàn)方案也不會比施瓦茨科普夫差多少。很大程度上，雙方真正的不同，是在于對國力和總體戰(zhàn)的認知上。在這個問題上，德國最早由魯登道夫寫就了《總體戰(zhàn)》一書。該書的核心是強調在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，國家必須按一個完整的計劃將一切社會資源予以充分集中和使用。這不像以往的戰(zhàn)爭，勝負往往僅取決于雙方軍隊的交鋒，而現(xiàn)在更多是交戰(zhàn)國雙方在政治、經濟、軍事等等方面的綜合較量。值得一提的是，德國盡管其總參謀部并非真的就像希特勒說的那樣對戰(zhàn)爭經濟學一無所知.但其體制卻決定了德國的軍備建設與動員體系并不如蘇聯(lián)徹底。許多朋友們所不知道的是，德國幾乎是在1943年斯大林格勒戰(zhàn)敗后才開始進行戰(zhàn)爭總動員。而此前關于要征服蘇聯(lián)這樣的龐然大物，盡管已有少數將領認識到了問題的復雜性。但都并沒有機會，也鮮有時間去深入研究這一課題。主管德國戰(zhàn)時經濟的施佩爾就發(fā)現(xiàn)，盡管后來希特勒將德國的經濟大權交在了他手里。但實際上其下設的經濟部、四年計劃辦公室（戈林）以及希特勒直接控制的戰(zhàn)爭經濟和軍備辦公室卻仍是相互掣肘，不聽調遣。那么到此也許有朋友會問，為什么會出現(xiàn)這種情況呢？其實頗為諷刺的是，希特勒德國對于總動員的遲緩，在一定程度上要源于希特勒關于一戰(zhàn)經歷的總結。在許多德國人的記憶里，一戰(zhàn)德國之所以最后戰(zhàn)敗，有很大部分原因在于其背后被人捅了刀子。為此，戰(zhàn)爭中必須持續(xù)保證人民的士氣。而要達到這點除了軍事上的節(jié)節(jié)勝利外，就是必須避免因為總動員而戳傷納粹無往不利的宣傳口號。畢竟一旦進行戰(zhàn)爭總動員，社會的經濟就將全部為戰(zhàn)爭服務。政府部門將以戰(zhàn)爭為由降低人民的工資，而企業(yè)部門則必須按要求為戰(zhàn)爭進行生產。進一步的，德國人的種族政策和內部腐敗也進一步加劇了它在人力資源上的窘迫。這就使得盡管德國征服了大半個歐洲，卻缺乏時間、人力和計劃來調動整個歐洲的資源。至于在這個基礎上的總體戰(zhàn)計劃和裝備設計，那就自然更是無從談起了（當然了，客觀說也并非完全沒有）。與之相對的，蘇聯(lián)方面真正的優(yōu)點是上對于總體戰(zhàn)的認識更為全面。如是其20世紀20年代的第一和第二個五年計劃中，蘇聯(lián)就以舉國之力對其國防計劃做了全面系統(tǒng)的設計。這種建立在綜合國力和總體戰(zhàn)上的思路，相當程度影響了蘇聯(lián)在國防工業(yè)、作戰(zhàn)計劃、軍事裝備生產乃至軍事教育等等方面的建設。但就此，客觀的講我們也并不能單純的認為大縱深作戰(zhàn)就要比閃電戰(zhàn)強。甚至很大程度上來說，德軍的指揮官也并非不會進行大縱深作戰(zhàn)。如是拿1939年的波蘭戰(zhàn)役為例，我們可以看到，在德軍的作戰(zhàn)計劃何嘗又不是多點開花，深入縱深的大包圍、大殲滅呢？或者換而言之，難道說大縱深就是沒有重點的四面進攻嗎？答案當然是否定的。所以由上其實我們可知，在關于裝甲戰(zhàn)的總體設計中，盡管德國和蘇聯(lián)存在不同，但其差異也并沒有一般人們認為的那么大。實際上蘇聯(lián)的大縱深作戰(zhàn)理論，真正出彩的地方在于它清晰認識到了一戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭，由于工業(yè)的發(fā)展，大國間的戰(zhàn)爭很難單靠一兩次戰(zhàn)役就能決定。為此，必須謀求從縱深發(fā)展，以多個戰(zhàn)役相互配合來贏得勝利。在這個問題上，特里安達菲洛夫的《現(xiàn)代集團軍戰(zhàn)役的特點》和斯維欽的相關研究，對此就做了更為系統(tǒng)和科學的闡述。并由此使得蘇聯(lián)在國防工業(yè)、動員制度等等方面都以此為參考來進行全面的統(tǒng)籌設計。如是在坦克的設計和生產中，蘇軍的坦克就不是完全按輕中重的思路來進行的。而是以對應縱深作戰(zhàn)所需要的DPP（遠距步兵支援型坦克）、NPP（步兵支援型坦克）以及DD(遠距行動坦克)來研發(fā)的。至于德國，盡管在早期它也有類似計劃，但主要是從戰(zhàn)術層面著眼，而并未與國防動員計劃等深入鏈接。實際上與很多人所知不同的是，早期德軍的坦克生產是遠排在飛機之后的。甚至于后來，德國更是出于希特勒的個人喜好，而設計了一系列稀奇古怪的玩意兒。不過客觀來說，盡管德國并不像蘇聯(lián)那樣，在戰(zhàn)爭動員和國防生產體系上做得更為徹底和完善。但其軍隊的優(yōu)良傳統(tǒng)以及波蘭（1939）、法國（1940）、巴爾干（1941年4月）的多次實踐。仍使得德軍在戰(zhàn)役層面的裝甲指揮上要比其他國家具有更高的造詣。而蘇聯(lián)方面因為體制和大清洗等等原因，則使得蘇軍在前期戰(zhàn)役層面，表現(xiàn)得并不如德國方面那樣行云流水。但其完整的大縱深作戰(zhàn)理論、廣袤的國土以及更為深刻的動員體系卻使得蘇聯(lián)方面后勁更足。在這個基礎上，整個二戰(zhàn)的歷史其實首先淘汰掉的是關于坦克作為步兵輔助武器的論調。其中1940年的法國戰(zhàn)役和北非戰(zhàn)場早期盟軍的失利，使得人們總算認識到，坦克在本質上還是應作為進攻性武器而存在的。至于說坦克應該作為單一兵種進行大規(guī)模編隊，還是應該與其他兵種進行協(xié)同作戰(zhàn)。這在很大方面上取決于地形、綜合國力以及其他反裝甲武器的發(fā)展程度。如是二戰(zhàn)早期的德國，其在波蘭戰(zhàn)役期間一個裝甲師所編制的坦克數量就有達300輛之多。而等到了1940年的法國戰(zhàn)役期間和1941年的蘇德戰(zhàn)爭期間，則每個裝甲師的坦克數量已經消減為百余輛。當然了，客觀說這種消減也有德國坦克生產率提高較慢等等原因。但無形中，其實它優(yōu)化并實踐了裝甲師作為一種諸兵種協(xié)同作戰(zhàn)的戰(zhàn)斗編制。值得注意的是，反裝甲武器的發(fā)展程度在很大程度上也對坦克的集中使用進行了限制。如在早期1939-1940年的戰(zhàn)役中，普遍的波蘭和英法等國步兵師的反坦克炮不僅編制較小，且數量和口徑也十分有限。而等到1943年后的戰(zhàn)役中，各國反坦克武器的進步卻可謂五花八門，甚至于單兵也開始普遍裝備如鐵拳、巴祖卡等反坦克火箭筒。這就使得在二戰(zhàn)中后期，即使戰(zhàn)場上已不乏有虎式或者斯大林這樣的重型坦克出現(xiàn)。但軍隊已經很少有機會能像早期一樣，僅憑單一兵種就能突破敵軍陣地了。除此而外，兩次世界大戰(zhàn)也驗證了人們關于各種坦克的劃分。如是在最早的裝甲戰(zhàn)理論中，各國普遍皆遵循將坦克分為輕型、中型和重型坦克的劃分。其中輕型坦克一般僅作為偵察使用，而中型和重型坦克則是作為攻堅力量。但兩次大戰(zhàn)以及隨后的朝鮮戰(zhàn)爭使得人們逐漸發(fā)覺，五花八門的坦克分類不僅嚴重影響國防動員和工業(yè)生產，同時也加重了后勤的負擔。與其如此，倒不如生產一種原型車作為所有車輛的基礎，并由此根據需要生產和開發(fā)其他功能性坦克。就此，主戰(zhàn)坦克在朝鮮戰(zhàn)爭后逐漸成為各國共識，人們不再盲目追求將坦克劃分成輕中重三類，而是將其與作戰(zhàn)對象、國防動員計劃相結合。在這一問題上，蘇聯(lián)可以說是二戰(zhàn)中做得最為成功的，其開發(fā)的T34和KV系列很好的與其動員計劃相互聯(lián)系。整個二戰(zhàn)期間，雖然單一的T34從性能上不如德國的虎豹系列，但其簡單的操作和更大的產能，卻使得蘇軍往往能在關鍵地域比德國投入更多力量。嘗到這點甜頭的蘇聯(lián)于二戰(zhàn)后，更是陸續(xù)開發(fā)了T55、T69、T72等系列坦克，在很大程度上它們也都是與蘇聯(lián)的綜合國力乃至作戰(zhàn)條令相互結合的。朝鮮戰(zhàn)爭后，人類的新技術發(fā)明里除了破天荒的核武器外，對于坦克威脅最大的就要數直升機和反坦克導彈的出現(xiàn)了。在這期間，蘇聯(lián)作為始終貫徹大縱深機械化作戰(zhàn)的國家，在軍備和工業(yè)上依舊堅持保證批量化的生產和動員體系。而其機械化作戰(zhàn)的總體設想，是利用核武器和其他技術兵器（如集團軍里下放的BM27火箭炮）在戰(zhàn)術地域打開多個突破口，然后繼之以投入多個梯隊向敵縱深發(fā)展。這種玩法自二戰(zhàn)后，蘇聯(lián)軍隊可謂如火純清。相較而言，由于歐洲和后來形成的北約（北大西洋公約組織），則將整個戰(zhàn)備計劃定位于遲滯和縱深反擊。為此，無論是歐洲各國相繼開發(fā)的坦克，還是更為快速的布雷車，又或者是五群原子師的編制設計、空地一體戰(zhàn)理論的提出，在相當程度上都是立足于防守反擊上的。但正是憂懼于這種可能的戰(zhàn)爭實在太過于恐怖，為此人類很幸運的在冷戰(zhàn)期間獲得了難得的和平。而雙方的作戰(zhàn)設想則在中東等地區(qū)得到了驗證。在此之中，無論是1948年到1973年的中東歷次戰(zhàn)爭，又或者是1991年的海灣戰(zhàn)爭。越發(fā)向世人表明想靠單一兵種進行突破已變得越來越困難。并且隨著電子計算機的出現(xiàn)，更為先進的火控、更為高效的信息傳遞也決定了部隊的編制和技術裝備要比以往來得更為分散。故而在人類出現(xiàn)新的突破性兵器之前，無論是坦克還是直升機都必須在統(tǒng)一完整的戰(zhàn)術體系中才能發(fā)揮作用。可以說在這一期間，裝甲戰(zhàn)理論的升華已經從單一的兵種定位變?yōu)楦鼮閺娬{體系和協(xié)同的合同戰(zhàn)斗。傳統(tǒng)意義上的坦克集群突擊，也演變?yōu)槎啾N作戰(zhàn)集群的聯(lián)合突破，其中關于空中打擊力量的運用被進一步予以提高。而單純的坦克生產和裝備率，也不再是衡量一個國家戰(zhàn)力的唯一指標。相比較來說，其兵種協(xié)同程度和信息化的建設正逐漸成長為更為關鍵的部分。等到1991年的海灣戰(zhàn)爭和2003年的伊拉克戰(zhàn)爭期間，美國向世界展示了它的軍備發(fā)展成果。以更為現(xiàn)代化信息系統(tǒng)建設為核心的美軍，在這兩次戰(zhàn)爭期間殺得伊拉克傳統(tǒng)的地面部隊人仰馬翻。C4ISR（指揮、控制、通信、計算機、情報及監(jiān)視與偵察）的概念首次在各國軍界中帶來巨大震動。不過客觀的說，海灣戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭畢竟屬于不對等的較量。為此，人們仍舊好奇在同等體量的大國較量中，戰(zhàn)爭將會如何演變，以及裝甲的重要性是否會就此被替代。但實際上，這又是個偽命題。因為戰(zhàn)爭從來就是強欺弱，大吃小。細數歷史，又有多少例子是弱國主動去跟強國發(fā)生戰(zhàn)爭的呢？在任何時代，一個國家敢于發(fā)動戰(zhàn)爭，一定都是在它占據優(yōu)勢地位，又或者是它自認為具有勝利可能時才會去發(fā)動的。而無論如何，從1991年以來，隨著現(xiàn)代兵器的發(fā)展和火力投射距離、精確制導武器等方方面面的進步。傳統(tǒng)意義上以坦克為核心的集群突破正步入一個十分尷尬的境地。因為這幾十年來，各種武器的進步（不管是射程、精確度還是威力）是顯而易見的。但以坦克為首的地面部隊在機動性方面的發(fā)展卻十分遲緩。納尼？不是說現(xiàn)在各國部隊普遍都實現(xiàn)了摩托化和機械化嗎？99式難道會不如潘興跑得更快，工藝更優(yōu)良？NONONO，我的意思是說，這種并非革命性的進步，就像拿破侖時期的徒步行軍常態(tài)是1天內20-30公里，而在一戰(zhàn)時期就算最好的步兵團隊也不過40-60公里。與之相對應的，機槍、炮兵和鐵絲網的多重發(fā)展卻使得只要防守方愿意，那它可以快速布置更多道防御陣地。就此，即便此刻你的徒步行軍速度普遍提高到了60公里又能如何呢？所以無論是早年蘇軍的先遣支隊，亦或是近些年聞名遐邇的BTG、合成營，實際上都是軍隊根據技術兵器發(fā)展所做的適應性調整。但本質上這并沒有改變陸軍地面部隊，近些年來在機動性方面未獲得革命性進步的事實。就這一點，其實才過去的納卡戰(zhàn)爭和近年的俄烏戰(zhàn)爭在某種程度上就是最好的例證。在這些戰(zhàn)爭中我們會發(fā)現(xiàn)，盡管無人機等新兵器的應用使得傻子都知道，現(xiàn)代戰(zhàn)爭打的是體系對抗。但反過來說，恰是因為缺乏新的突破手段和技術兵器，而使得戰(zhàn)爭極容易陷入漫長的對峙與拉鋸。在這種情況下，除非有一方能成功破壞對方的體系環(huán)形成降維式打擊（比如納卡戰(zhàn)爭）。那打好了就是“改變世界軍事教材的典范戰(zhàn)例”，打壞了則是今天的烏克蘭。另外值得一提的是，這種戰(zhàn)爭的轉折點也因為武器的進步，其在現(xiàn)代戰(zhàn)場上的出現(xiàn)時間是非?？斓?。如是去年的俄烏戰(zhàn)爭，在整整一周內俄軍都未能打出決定性戰(zhàn)果，故而其戰(zhàn)爭陷入后來的對峙也就完全可以預見了。而在納卡戰(zhàn)爭中，由于阿塞拜疆成功抓到了亞美尼亞在無人機方面的弱點，所以在戰(zhàn)爭的前兩日便奠定了它堅實的勝利基礎。不過有意思的是，事實上因為地面部隊的拉跨，阿塞拜疆的這一戰(zhàn)果也并未得到最大化的拓展。那么說一千道一萬，在今天乃至可預見的未來，裝甲戰(zhàn)將會如何進行演變呢？事實上，從開頭我們就意在表明，集中兵力與機動是人類自古以來兵家的不二法門。以坦克為核心的裝甲戰(zhàn)，在很大程度上即是抓住了這一點。但細數歷史，任何技術兵器又都必然有其時代的局限性。故此，以坦克為核心的裝甲戰(zhàn)即使在今天也已走向沒落，然而本質上這卻并不會磨滅集中兵力和機動性在戰(zhàn)爭中的價值。可預見的未來，隨著新型技術兵器的出現(xiàn)，人們或許不再會看到氣勢磅礴的裝甲洪流。但卻一定還會看到酣暢淋漓的機動戰(zhàn)爭，只不過這種戰(zhàn)爭將很難再以坦克為載體罷了。本文僅代表作者觀點，不代表學社觀點，敬請讀者注意。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
