【基本案情】 2004年，本市女青年王薔和本市男青年顧杰結(jié)婚，婚房是顧杰的一處婚前房產(chǎn)，2006年兩人有了自己的女兒顧琳琳。但有了女兒之后，雙方開始因?yàn)楝嵤庐a(chǎn)生矛盾并引發(fā)爭吵，2011年，2012年王薔多次起訴法院要求離婚，但因?yàn)轭櫧懿煌?，法院均判決不予離婚。2013年4月，王薔再次起訴法院要求離婚，終于到了法定可以判定離婚的條件，但在法院審理財(cái)產(chǎn)案件時(shí)，王薔原本認(rèn)為夫妻之間并無共同房產(chǎn)也無其他大額不動(dòng)產(chǎn)，處理起來會(huì)很方便。卻不曾想顧杰提出在本市長寧區(qū)淞虹路上有四套房屋登記有王薔的名字，這些房子均在雙方婚姻存續(xù)期間獲得，屬于王薔的份額理應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分割。王薔則覺得非常冤枉，這些房屋均是父母的老房子拆遷安置后獲得，自己是父母唯一的女兒，他們才寫了自己的名字，這些房子與顧杰顯然沒有關(guān)系。因?yàn)榭紤]到這些房屋上都登記有王薔父母的名字，牽涉到離婚雙方當(dāng)事人以外的案外人，故法院在離婚案件中沒有處理。在7月份的離婚判決中僅判決雙方離婚，顧琳琳的撫養(yǎng)權(quán)歸顧杰所有以及撫養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)事宜。而8月份，顧杰再次將前妻王薔告上法院，同時(shí)作為被告的還有這幾套房屋的共有人王保國，李秀芝，女兒顧琳琳則作為第三人。顧杰在起訴狀中認(rèn)為，這些房子都是王薔因?yàn)槠涓改咐戏孔硬疬w所獲得的安置利益，其中一套登記為共同共有，顧杰認(rèn)為王薔應(yīng)享有四分之一的份額，而另外三套則是按份共有，王薔分別有10%,10%,5%的份額。顧杰主張作為婚姻存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)要求對這些份額各半分割，結(jié)合房屋市場價(jià)值，顧杰要求的房產(chǎn)份額折價(jià)補(bǔ)償款在60萬元左右。在離婚大戰(zhàn)中原本就已經(jīng)鬧的不可開交的兩人原本就心生間隙，現(xiàn)在顧杰再提起分房之訴，王薔自然認(rèn)為其非常厚顏無恥，她帶著父母找到了我們，委托我們代理該案，希望我們可以將損失減到最低。 【辦案過程】 王薔的父親王保國向我們詳細(xì)介紹了這幾套房屋的來龍去脈，他說自己從祖上繼承到一套位于長寧區(qū)雙涇村的私房，這套私房的面積有三百多平，產(chǎn)權(quán)人是自己，一直用來自己和妻子李秀芝和女兒王薔家庭居住。2007拆遷時(shí)該戶有他們?nèi)撕屯馍櫫樟账膫€(gè)人的戶口，但實(shí)際居住的只有自己老夫妻倆人。拆遷的時(shí)候安置了上述淞虹路的四套房屋，2008年交房時(shí)，自己還交了18萬的差價(jià)補(bǔ)償款。雖然認(rèn)為王薔對這些房子的獲得毫無貢獻(xiàn)，但登記產(chǎn)證時(shí)，考慮到王薔是自己唯一的孩子，就每套房屋都登記了王薔的名字，當(dāng)時(shí)王薔夫妻感情尚可，也確實(shí)沒有考慮太多。2011年因?yàn)殡x婚案件，咨詢了律師以后，還特別請律師做了一份贈(zèng)與協(xié)議的見證，特別說明這些份額是王保國、李秀芝夫婦贈(zèng)與給女兒王薔一人的，與顧杰無關(guān)。王保國同時(shí)向我們律師提供了拆遷安置協(xié)議、房屋調(diào)配單、律師見證的贈(zèng)與協(xié)議等一系列書面證據(jù)。 我在研究了所有文件后認(rèn)為如果要讓原告在這個(gè)案件中不分或少分的話，最重要的觀點(diǎn)就是王薔對這些房產(chǎn)份額獲得的來源是父母的贈(zèng)與，而不是自身的拆遷安置。但為了證明這個(gè)觀點(diǎn)，重要的證據(jù)卻不是那份產(chǎn)生于房產(chǎn)登記之后的贈(zèng)與見證書，這份贈(zèng)與見證書上存在諸多的形式瑕疵可以說是畫蛇添足，毫無意義。但從拆遷安置的一系列材料里我們卻可以找到證明這一觀點(diǎn)的諸多論據(jù)。 一、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議里可以看到被拆遷房屋原系私房，是王保國和李秀芝的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與王薔無關(guān)。 二、房屋實(shí)行的是換房補(bǔ)差價(jià)的補(bǔ)償方案，本身就不是貨幣安置，新?lián)Q房屋面積來自于被拆遷的老房子面積，通俗的說是純數(shù)磚頭的，而未考慮任何人的因素。而且所補(bǔ)的差價(jià)部分也都是由王保國夫婦倆出資的，與王薔無關(guān)。 三、上述四套房屋的住房配售單上所有權(quán)人均僅有王保國一人名字，所以幾套安置房屋的所有權(quán)人原本就是王保國夫婦，王薔既無貢獻(xiàn)也無名分，如果不是父母同意登記就根本不會(huì)在系爭產(chǎn)證上出現(xiàn)王薔的名字，登記王薔和外甥女的名字很顯然是一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與行為。 在確立了房屋是父母贈(zèng)予所得的基礎(chǔ)上，再來辨析是對王薔一人的贈(zèng)與還是對王薔夫妻二人的贈(zèng)與就比較簡單了。因?yàn)楦鶕?jù)婚姻法解釋三的規(guī)定“第七條 婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”所以我們認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)僅屬于王薔個(gè)人財(cái)產(chǎn)，顧杰無權(quán)分割。 【本案處理結(jié)果】 本案庭審過程中，本律師重點(diǎn)闡明了以上觀點(diǎn)，也得到了主審法官的認(rèn)同。但法官也出于和諧解決問題的角度考慮，對雙方進(jìn)行了調(diào)解。原告顧杰考慮到訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從六十萬的補(bǔ)償要求開始也不斷讓步，最終雙方達(dá)成了王薔一個(gè)月內(nèi)一次性補(bǔ)償顧杰十萬元，顧杰放棄所有房屋產(chǎn)權(quán)份額的調(diào)解方案。對王薔一家而言這顯然是最佳的解決方案了。
聯(lián)系客服
