九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

前幾期解析了一次性工亡補(bǔ)助金的法律性質(zhì)、分配原則及分配比例等問題，本期繼續(xù)推送一次性工亡補(bǔ)助金的分配問題。

工亡補(bǔ)助金其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，是對死者近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償，不屬于死者的遺產(chǎn)。本案中，X、Y系死者的父母、張某1、Q系死者的妻兒，其均有權(quán)參與對工亡補(bǔ)助金的分配。工亡補(bǔ)助金的分配原則應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配，這主要考慮到受害人的死亡導(dǎo)致與其緊密共同生活的人在物質(zhì)上受到損失最大；其次應(yīng)對未成年人以及無勞動能力的長輩，進(jìn)行適當(dāng)照顧。本案中，上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)張某1在丈夫事發(fā)后（2007年11月3日）至死亡（2008年8月5日）未能照顧甚至“遺棄”死者，張某1不應(yīng)分得上述財產(chǎn)。對死者生前是否盡到照顧或扶助義務(wù)是分配遺產(chǎn)的原則，本案的工亡補(bǔ)助金不屬于遺產(chǎn)。即使張某1在事發(fā)后基于各種原因可能疏于或未能完全履行照顧義務(wù)，也不能因此而剝奪張某1因其丈夫L死亡應(yīng)享有的賠償款，但是這種行為有違中國傳統(tǒng)美德，應(yīng)受到道德的譴責(zé)?！旧綎|省青島市中級人民法院：（2017）魯02民終250號】

本案涉及的工亡補(bǔ)助金、補(bǔ)償金是對職工親屬因職工死亡遭受的經(jīng)濟(jì)收入損失而補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用，是給職工近親屬的財產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)用，以職工的死亡為給付條件，不屬于遺產(chǎn)，但在分配時，應(yīng)充分考慮職工與近親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近、生活的緊密程度以及關(guān)聯(lián)程度。

具體到本案，被上訴人一審期間提供的證據(jù)證明唐某樂生前與二被上訴人共同居住，二審期間上訴人提供的同一物業(yè)公司出具證明上訴人與唐某樂等人共同生活，但并未否認(rèn)一審期間被上訴人提供的證據(jù)，本院對該證據(jù)不予采信。且即使上訴人或被上訴人的親屬是否幫助照看唐某，均屬于短期幫忙，并不是長期與唐某樂共同生活。二上訴人亦未提交證據(jù)證實在唐某樂生前其主要依靠唐某樂贍養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)完全依賴于唐某樂，其是否喪失勞動能力不是本案款項分割的法定事由，一審法院充分考慮上訴人與被上訴人與唐某樂關(guān)系的遠(yuǎn)近、生活的緊密程度以及關(guān)聯(lián)程度，酌情判決雙方按照35：65的比例分割案涉款項較為合理。在一審審理期間，雙方均未要求法院確定案涉款項在上訴人、被上訴人內(nèi)部的分配比例，一審對此未予處分并無不當(dāng)。【山東省青島市中級人民法院：（2020）魯02民終5449號】

關(guān)于原告保安總公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題，第三人A公司是原告保安總公司在即墨市設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，由于被告A公司是經(jīng)依法登記，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，雖不具有法人資格，但仍有相對獨(dú)立性，有一定的民事責(zé)任承擔(dān)能力。因此，第三人A公司應(yīng)以其經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，不足以承擔(dān)民事責(zé)任時，再由原告承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。最終判決由第三人A公司以其經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)?shù)谌薃公司不足以承擔(dān)民事責(zé)任時，再由原告總公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！炯茨腥嗣穹ㄔ海海?013）即民初字第2986號】

關(guān)于被告A公司在本案中承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)上述對本案各款項性質(zhì)的分析，X只是L法定繼承人中的一人，L的法定繼承人還包括其母親、兒子等他人，本案X未提供證據(jù)證明具有法定繼承權(quán)利的人之間已就款項分配達(dá)成一致意見，A公司因此不能向X個人支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和養(yǎng)老保險金個人賬戶中一半的款項并不違反法律和政策規(guī)定，其行為并未侵犯X合法的財產(chǎn)權(quán)益，雙方之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。實際上，享有上述款項權(quán)利的L的親屬之間對該款項的分配存在爭議，而非X和A公司之間，因此X要求A公司支付上述款項沒有合法依據(jù)，其該項訴訟請求本院不予支持。【青島市市北區(qū)人民法院：（2021）魯0203民初1976號】