勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中因仲裁前置的特殊性導(dǎo)致在訴訟階段法院駁回時(shí)出現(xiàn)了仲裁請(qǐng)求、訴訟請(qǐng)求和起訴等表述方式,盡管最終的結(jié)果可能都是勞動(dòng)者的請(qǐng)求未得到支持,但實(shí)際三者存在明顯的區(qū)別。本期就來解析三者之間的區(qū)別。
一、駁回起訴≠駁回訴訟請(qǐng)求
二審查明,原審判決主文判決:駁回駁回L的起訴,存在筆誤,應(yīng)為:駁回L的訴訟請(qǐng)求,本院予以糾正?!荆?020)魯02民終3894號(hào)】
兩者的結(jié)果相同但其實(shí)駁回的原因完全不同,駁回起訴是在人民法院立案后經(jīng)審查查明原告的起訴不符合法律規(guī)定,依法裁定駁回原告的起訴,原因是不屬于人民法院的受理范圍。駁回訴訟請(qǐng)求是在人民法院立案審理后,認(rèn)定訴訟主體的訴訟請(qǐng)求或主張證據(jù)不足或者超過訴訟時(shí)效又無中止、中斷、延長(zhǎng)事由的以及其他依法不予保護(hù)的訴訟請(qǐng)求或主張判決予以駁回。相對(duì)而言,駁回起訴與駁回仲裁請(qǐng)求或駁回仲裁請(qǐng)求存在明顯的區(qū)別。
二、駁回職工的仲裁請(qǐng)求
因我國(guó)沒有專門針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序法,因此對(duì)法院訴訟階段駁回仲裁請(qǐng)求的表述未作明確規(guī)定,張律師在案例研究過程中發(fā)現(xiàn)很多判決中出現(xiàn)了駁回勞動(dòng)者仲裁請(qǐng)求的表述。
勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求單位支付相關(guān)待遇或確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系,作出仲裁裁決后,用人單位或勞動(dòng)者向人民法院提起訴訟后,仲裁裁決不再生效,仲裁請(qǐng)求被轉(zhuǎn)化為訴訟請(qǐng)求,但(2020)魯0203民初770號(hào)、(2020)魯02民終3848號(hào)、(2020)魯0203民初3165號(hào)、(2020)魯02民終2882號(hào)等民事判決書在判決事項(xiàng)中均作出了駁回勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求的表述。在(2019)魯02民終9628號(hào)、(2019)魯0281民初10303號(hào)等民事判決事項(xiàng)中出現(xiàn)了駁回勞動(dòng)者的其他仲裁請(qǐng)求的表述。簡(jiǎn)單概括為以下幾種情形。
職工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同賠償金70507.36元。仲裁裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70507.36元。
單位作為原告起訴要求無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金70507.36元。
山東省青島市市北區(qū)人民法院最終判決駁回被告楊磊的仲裁請(qǐng)求?!荆?020)魯0203民初3165號(hào)】
人民法院為何不根據(jù)用人單位的訴訟請(qǐng)求判決用人單位無需支付職工違法解除勞動(dòng)合同賠償金70507.36元呢?
在(2020)魯0203民初770號(hào)案件中勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決駁回其請(qǐng)求的結(jié)果不服起訴至人民法院,法院經(jīng)審理認(rèn)為勞動(dòng)者的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持,最終判決駁回了勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求。
人民法院為何不判決駁回勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求?
在(2019)魯0281民初10303號(hào)案件中,勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求得到支持,單位對(duì)部分結(jié)果不服起訴,法院經(jīng)審理作出了與仲裁裁決結(jié)果完全一致的判決事項(xiàng)。
在前述案件中勞動(dòng)者沒起訴視為對(duì)仲裁結(jié)果的認(rèn)可,人民法院為何又駁回其仲裁請(qǐng)求呢?
在(2020)魯02民終3848號(hào)、(2020)魯02民終2882號(hào)和(2019)魯02民終9628號(hào)案件中,都是仲裁支持勞動(dòng)者,單位起訴,一審支持勞動(dòng)者,二審改判并駁回勞動(dòng)者仲裁請(qǐng)求的表述。
勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求在勞動(dòng)仲裁階段得到支持未起訴,一審?fù)瑯又С?,二審法院?jīng)審理改判不支持,為何不根據(jù)用人單位的請(qǐng)求判決無需支付呢?
聯(lián)系客服