2019年《證據(jù)規(guī)定》第三十條是關(guān)于鑒定啟動(dòng)的規(guī)定，內(nèi)容為：
人民法院在審理案件過程中認(rèn)為待證事實(shí)需要通過鑒定意見證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，并指定提出鑒定申請(qǐng)的期間。
本條是新增條文，是關(guān)于鑒定啟動(dòng)的規(guī)定，法律淵源為《民事訴訟法》第七十六條（該條共有兩款規(guī)定：第一款明確了當(dāng)事人就查明事實(shí)的專門性問題有權(quán)申請(qǐng)司法鑒定；第二款規(guī)定了對(duì)于當(dāng)事人未申請(qǐng)但人民法院認(rèn)為需要通過司法鑒定查明相關(guān)事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定）。
在以上規(guī)定中，首當(dāng)其沖的問題就是鑒定的啟動(dòng)。對(duì)此，實(shí)踐中有著極其頑固的錯(cuò)誤概念：很多法官和律師都認(rèn)為司法鑒定是一種被動(dòng)的訴訟程序，但凡當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院就必須啟動(dòng)。這個(gè)觀點(diǎn)是十分荒謬且不負(fù)責(zé)任。
《民事訴訟法》第七十六條明確規(guī)定了當(dāng)事人享有申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，但是，判斷是否為查明事實(shí)的專門性問題需要由法官根據(jù)自身認(rèn)識(shí)能力水平及案件證據(jù)情況進(jìn)行決定，這個(gè)判斷權(quán)只能是在法官手中，因?yàn)殍b定人是法官的助手，接受的是人民法院的委托，而非當(dāng)事人的委托。
鑒定人的唯一職責(zé)就是在法官因自身專業(yè)知識(shí)鴻溝而無法直接查明案件事實(shí)的情況下，幫助法官查明這些涉及專業(yè)性問題的事實(shí)。
如果法官本身就是資深的法醫(yī)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、價(jià)格評(píng)估師、工程質(zhì)量評(píng)估專家，在此種情況下，法官對(duì)于相關(guān)的專門性問題完全可以直接形成心證結(jié)論，不再需要委托其他的專家來對(duì)本人熟悉的專業(yè)領(lǐng)域范圍內(nèi)的問題再下一個(gè)判斷。
根據(jù)大陸法系國家的訴訟傳統(tǒng)，鑒定人也是以法官助手的身份而出現(xiàn)的，這與英美法系國家的專家證人有著顯著的差別，英美法系國家的專家證人一般是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的，本身的觀點(diǎn)和所持有論據(jù)有著比較明顯的立場(chǎng)差異，這也正是大陸法系的鑒定人需要同法官一樣，必須遵循回避制度的根本原因。在這一點(diǎn)上，英美法系的專家證人有些類似于我國的專家輔助人，但所作證詞的法定證明力有著一定的差異。
依照《民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，如案件事實(shí)需鑒定查明但當(dāng)事人不申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定。但是，相對(duì)高昂的鑒定費(fèi)用誰來預(yù)交？用公權(quán)力來直接取代對(duì)相關(guān)待鑒定事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的舉證義務(wù)，是否存在越俎代庖的問題，是否存在立場(chǎng)不公的嫌疑？
顯然，將鑒定費(fèi)用和提出鑒定的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到人民法院，實(shí)際轉(zhuǎn)嫁到了廣大納稅人頭上的做法是不妥當(dāng)?shù)?/span>。因此，2019年《證據(jù)規(guī)定》修訂，對(duì)長期以來爭(zhēng)論不休的這個(gè)問題劃上了一個(gè)較為圓滿的句號(hào)。
即，把情況分為兩類：
第一類，需鑒定查明的待證事實(shí)屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明的事實(shí)范疇的，由法院釋明該事實(shí)必須通過鑒定方式查明，同時(shí)，明確究竟哪一方當(dāng)事人有申請(qǐng)義務(wù)，并指定申請(qǐng)鑒定的期間。
第二類，需鑒定查明的待證事實(shí)屬于人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明的事實(shí)范疇的，如涉及到國家利益、社會(huì)公共利益、身份關(guān)系、公益訴訟或者存有惡意串通損害他人合法權(quán)益嫌疑以及涉及訴訟程序事項(xiàng)等事實(shí)，當(dāng)事人未提出鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定。
3、法院在啟動(dòng)鑒定前的釋明應(yīng)當(dāng)如何展開？
本次修訂，突出了在鑒定啟動(dòng)的審查中法院的釋明義務(wù)，明確了鑒定活動(dòng)法院的主導(dǎo)地位。但是，釋明如何進(jìn)行，向誰進(jìn)行，大家需要有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。
（1）向對(duì)需鑒定的案件事實(shí)負(fù)有舉證或者反證責(zé)任的當(dāng)事人進(jìn)行釋明；
（2）明確告知該事實(shí)必須通過鑒定方式才可能得以查明；
（3）如不申請(qǐng)鑒定導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)無法查明的，由對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；
（4）明確告知負(fù)有申請(qǐng)責(zé)任的一方當(dāng)事人在具體何時(shí)之前提出書面申請(qǐng)，告知逾期將視為拒不申請(qǐng)鑒定并承擔(dān)相應(yīng)舉證（反證）不能的不利后果。
民事訴訟法
第七十六條 當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。
當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。
民事訴訟法解釋
第九十六條 民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：
（一）涉及可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的；
（二）涉及身份關(guān)系的；
（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；
（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；
（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。
除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。
（本期編校：王玉錦）
意猶未盡的話，就動(dòng)動(dòng)手指轉(zhuǎn)發(fā)吧！
聯(lián)系客服
