注意民間借貸易被駁回情形：借條出借人與實(shí)際出借人不一致
【案例選集】借據(jù)持有人與實(shí)際債權(quán)人的關(guān)系一盧某訴林某、顏某民間借貸糾紛案
裁判文書案號：（一審）浙江省溫嶺市人民法院（2009）臺溫新商初字第176號；（二審）浙江省臺州市中級人民法院（2010）浙臺商終字第443號。——案例來源：《人民法院案例選）2013年第3輯。
【案情簡介】
原告（上訴人）：盧某
被告（被上訴人）：林某
被告（被上訴人）：顏某
原告盧某向浙江省溫嶺市人民法院起訴稱：兩被告系夫妻關(guān)系。2007年8月22日，被告林某因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告借款20萬元，雙方約定以月利率1．5％計算，還款日期至200年9月5日，如超過還款日期除支付上述利息外，借款人還要支付每日萬分之五的違約金（法律起訴等其他追還費(fèi)用由被告全部負(fù)責(zé)），并由被告林某向原告出具了親筆簽名的借條一份。后原告多次催討，被告以各種理由搪塞?，F(xiàn)原告起訴請求判令：兩被告共同償還原告借款20萬元及利息（從2007年8月22日起至實(shí)際履行之日按月利率1．5％計算）；訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。在審理過程中，原告放棄要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請求。
被告林某、顏某答辯稱：被告并沒有向原告借過錢。其是經(jīng)過陳某介紹，向案外人應(yīng)某借了20萬元，該款也是通過陳某給被告的。借條亦是向應(yīng)某出具的，在場人只有被告、應(yīng)某及陳某三人，借條上只有被告及應(yīng)某的筆跡，而出借人一欄當(dāng)時是空著的。被告已分多次向應(yīng)某還清本金和利息。而被告與原告一直不認(rèn)識，后原告確有就該筆款項(xiàng)向被告討要，但被告認(rèn)為其與原告素不相識，原告是敲詐，便與原告發(fā)生了爭打，并向派出所報案。因?yàn)閼?yīng)某是原告朋友，應(yīng)某把被告出具的借條送過來交與盧某，派出所也便沒有再繼續(xù)處理此事。就該爭打之事，經(jīng)黃某調(diào)解，后被告向原告支付了2萬元的醫(yī)藥費(fèi)。借款本息被告已向應(yīng)某支付完畢，應(yīng)某委托原告將該借條還于被告，但原告現(xiàn)卻填上自己的名字并以此借條起訴被告。故請求駁回原告訴訟請求。
浙江省溫嶺市人民法院經(jīng)公開審理查明：被告林某、顏某系夫妻關(guān)系。2007年8月22日，被告林某因需借款20萬元，出具借條一張，該借條上載明了借款金額為20萬元，還款日期為2007年9月5日，利息以月利率1．5％計算，逾期還款違約金為日違約金0．05％。出具借條時，證人應(yīng)某在場，借條上的借款金額“200000“貳拾萬元”及還款時間均由應(yīng)某當(dāng)場親筆書寫；借款人“林某”由被告林某當(dāng)場親筆書寫、捺印；出借人一欄并未填寫。
出借人“盧某＂三字系形成于借條出具之后，具體時間無法確定。
2009年8月31日，原告持借條起訴兩被告。
另查明：被告林某于2007年10月10日、2008年7月30日、2008年9月28日、2009年1月25日、2009年2月18日、2009年2月21日及2009年3月21日向應(yīng)某浙江省農(nóng)村合作銀行賬戶分別存款2萬元，2萬元、5萬元2萬元、3萬元、10萬元、
2萬元，共計26萬元。
【裁判理由和結(jié)果】一審法院于2010年7月16日作出（200）臺溫新商初字第176號民事判決：
駁回原告盧某的訴訟請求。
宣判后，盧某不服一審法院判決，上訴稱：
（1）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。林某與應(yīng)某之間的借款與本案無關(guān)，上訴人持有借據(jù)應(yīng)當(dāng)具有原告的主體資格。被上訴人否認(rèn)上訴人系本案債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)，原審判決僅以幾點(diǎn)合理性的懷疑便否定上訴人系實(shí)際出借人是很草率的。應(yīng)某作為本案關(guān)鍵證人，證言前后不矛盾，其填寫借條雖不符合日常交易，但不能以此否定上訴人的債權(quán)人資格。原審判決認(rèn)為上訴人將隨身攜帶的現(xiàn)金20萬元交付給被上訴人林某缺乏合理性，但沒有對應(yīng)某的20萬元借款來源進(jìn)行進(jìn)一步審查，而應(yīng)某、林某兩人在款項(xiàng)交付的陳述上回答截然不同，原審判決憑借這些不清楚的事實(shí)來推翻上訴人為債權(quán)人錯誤。
（2）一審判決適用表見代理以被上訴人歸還了應(yīng)某的借款來認(rèn)定本案債權(quán)債務(wù)消滅錯誤。本案缺乏表見代理構(gòu)成要件，被上訴人林某在主觀上有重大過失，其相信應(yīng)某有代理權(quán)的理由不充分。請求撤銷原審判決，依法予以改判。
二審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人林某是否向上訴人盧某借款20萬元。上訴人提供的借條除借款時間、還款時間、借款人、借款金額等是填寫的外，其他條款均事先打印。雙方一致認(rèn)可借條上“林某”的簽名及指印是被上訴人林某所為，借款時間等其他空白處均由應(yīng)某填寫，出具借條時出借人一欄空白，“盧某”個字是上訴人盧某事后填寫。因此，借條能夠證明借款時應(yīng)某在場，而不能證明上訴人同時也在現(xiàn)場。如果存在被上訴人向上訴人借款，即使出借人沒有在場，借條上應(yīng)當(dāng)載明出借人，而不是該欄空白，由債權(quán)人事后填寫，這顯然不符合常情。
上訴人在二審中陳述：當(dāng)時向誰借款不確定，應(yīng)某和盧某兩人誰出錢就寫誰的名字。即便如此，也說明出具借條時債權(quán)人尚未確定。由于出借人一欄空白，上訴人也沒有提供證據(jù)證明被上訴人明知上訴人是出借人，而且應(yīng)某系聯(lián)系人及經(jīng)辦人，被上訴人有理由相信所借款項(xiàng)系應(yīng)某籌集，故其向應(yīng)某履行債務(wù)并無不當(dāng)。雖然上訴人持有借條原件，但該借條明顯存在瑕疵，而且上訴人在一、二審中對款項(xiàng)來源及借款經(jīng)過等陳述存在矛盾，又無相關(guān)證據(jù)證明自己是本案借款的出借人。鑒于被上訴人已向應(yīng)某履行了債務(wù)，且屬于善意履行，上訴人雖持有債權(quán)憑證，但其要求被上訴人償還借款的主張，不予支持。
二審法院于2010年11月3日作出（2010）浙臺商終字第443號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
合同條款是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物、合同內(nèi)容的表現(xiàn)形式，也是確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)?！逗贤ā返?/span>197條第2款規(guī)定，借款合同的內(nèi)容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款。
但是，由于民間借貸大部分發(fā)生于不具備金融、法律專業(yè)知識的一般民事主體之間，其具有隨意性和簡單性。民間借貸中的合同往往也較為簡潔，大量借款合同是以借條、欠條，收條等形式出現(xiàn)。借條作為一種簡化的借款合同，一股是在雙方已達(dá)成借貸合意，并款項(xiàng)實(shí)際交付后，才由借款人向出借人出具。若借款人還清了借款，則借條由借款人收回或當(dāng)場撕毀或由出借人出具收條。若借條已標(biāo)明出借人，權(quán)利及義務(wù)主體均非常明確。在實(shí)踐中，即使在借條中未表明出借人身份，借條持有人提起民間借款訴訟的，人民法院一般也予以受理，同時可基于日常經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，將借條的持有人推定為權(quán)利人。
但是，隨著民間借貸數(shù)量的激增，各種新類型、新情況也層出不窮。司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的“格式化”借條，即除出借人、借款人、借款金額、借款期限、利息等內(nèi)容外，其余內(nèi)容均預(yù)先打印好。
出借人在出借借款時，再由出借人或借款人填入借款金額、利息等，由借款人在落款的借款人處簽名并捺印。此類“格式化”借條便往往不填寫出借人，或出借人一欄由借條持有人事后填寫。對于此類的借條，在持有人最終與實(shí)際出借人相一致的情況下，只要借款人無合理異議，法院可以推定借條持有人為實(shí)際出借人，而無須深人到借條持有人與實(shí)際出借人之間的法律關(guān)系當(dāng)中進(jìn)行審查。但若借款人有合理異議，或借條確存在種種異常，法院應(yīng)當(dāng)要求借條持有人對其系實(shí)際出借人進(jìn)行進(jìn)一步說明、舉證。
具體到本案，雙方一致認(rèn)可借條上“林某”的簽名及指印是林某本人所為，借款時間等其他空白處均由應(yīng)某填寫，出具借條時出借人一欄空白，“盧某”二字是盧某事后填寫。因此，借條能夠證明借款時應(yīng)某在場，而不能證明原告同時也在現(xiàn)場。
假如正如盧某所陳述的在出具借條時其本人在場，其并非文盲，而卻讓應(yīng)某去書寫借款金額、還款時間等借條重要內(nèi)容，而事后再由其自己填寫自己的名字為出借人，完全無此必要，顯然不符合常情。而且可以確定的是應(yīng)某是借款經(jīng)辦人之一，其陳述與盧某主張完全相左。
故雖然盧某持有借條原件，但該借條明顯存在瑕疵，林某亦已提出合理異議，故盧某應(yīng)對款項(xiàng)來源及借款經(jīng)過等作進(jìn)一步說明，但其陳述亦先后矛盾，不合常理，又無其他相關(guān)證據(jù)證明自己是本案借款的出借人，故不能僅以其持有此瑕疵借條便認(rèn)定其為實(shí)際出借人。基于以上理由，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格，裁定駁回起訴。
【金淵躍律師風(fēng)險提示】
隨著社會經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜化，法院在審理民間借貸糾紛過程中更加的慎重和仔細(xì)。因此，作為出借人一定要慎重。
有時候，出借人礙于面子，或者因?yàn)楣ぷ鲘徫辉颍辉敢庠诤欣⒌慕钘l上簽字。這類出借人通常以自身親戚、朋友的名義對外進(jìn)行借款。
一旦發(fā)生爭議，則傾向以借條上的主體進(jìn)行起訴。這是，就存在巨大的法律風(fēng)險，因?yàn)閷?shí)際債權(quán)利益人和借條上的出借人不一致。在此情況下，法院極容易駁回名義出借人的起訴。
另外，因?yàn)閷?shí)際出借人并沒有在借條上簽字，則很多借條的約束性條款無法發(fā)生對實(shí)際出借人的約束力。
因此，建議起訴時，以實(shí)際債權(quán)人為原告。同時，如確有不方便，建議寧可不填寫出借人名稱，以實(shí)際持有借條方為準(zhǔn)。
北京盈科（上海）律師事務(wù)所 金淵躍律師
2019年4月1日
聯(lián)系客服
