以下文章來源于民法解釋學(xué) ，作者梁慧星
來源 | 民法解釋學(xué)
梁慧星，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，原《法學(xué)研究》雜志主編，《法學(xué)研究》編委會委員，中國社會科學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兼任四川大學(xué)、西南政法大學(xué)、山東大學(xué)、云南大學(xué)博士生導(dǎo)師，最高人民檢察院專家咨詢委員，北京理工大學(xué)珠海學(xué)院特聘教授、民商法律學(xué)院名譽院長。
法學(xué)是一門社會科學(xué)，“公說公有理，婆說婆有理”，采納誰的就涉及到獨立判斷。但獨立判斷得有標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然包括法學(xué)原理、哲學(xué)原理以及社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)原理等，更重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是社會生活經(jīng)驗。
我自認(rèn)做學(xué)問是符合自己的心性的。大學(xué)畢業(yè)在工廠呆了十年。在這十年中，做工會宣傳干事，給工廠廣播站寫廣播稿，辦墻報，帶工人打球，組織宣傳隊演出，主要就是這些工作。其中相當(dāng)一部分工作是文字工作。我自己對自己也有一定的認(rèn)識，知道同書本打交道符合自己的性情；和人打交道，特別是和領(lǐng)導(dǎo)打交道，不是我的長處。不過，和工廠的普通工人打交道，我還是很好的，普通工人對我都不錯。
于是，我判斷自己不適合官場。在工廠時，曾經(jīng)有個支部書記比較賞識我，提議讓我當(dāng)個工會副主席，一個小廠的工會副主席。這個建議，在廠領(lǐng)導(dǎo)班子會上沒有通過。我已經(jīng)知道，我的性格和志趣不適合官場。在我考研究生之前，曾經(jīng)有個機會去省檢察院工作，后來考上研究生，也就沒有去了。如果去了的話，也可能只是在研究室工作，至多擔(dān)任個研究室主任什么的。
到了社科院法學(xué)所以后，我就對自己有個清醒的認(rèn)識。當(dāng)時一些人下海，一些人當(dāng)律師，而且做得很好。我也有過當(dāng)法官的機會，或者當(dāng)一個庭長什么的。但是，我認(rèn)為自己還是比較適合做學(xué)問。當(dāng)時自己的年齡也不允許再換來換去了。我考研究生的時候，就已經(jīng)34歲了，同二十多歲的年輕人不一樣，年輕人充滿著幻想。我大學(xué)畢業(yè)后，參加了**，然后又在工廠工作了10年，對社會有一定的了解，對自己也有一定的認(rèn)識。我們平常總說認(rèn)識世界、改造世界，很少聽人說要認(rèn)識自己，其實首先是要認(rèn)識自己，而認(rèn)識自己并不比認(rèn)識世界容易。比方說，大詩人李白，長處是作詩，李白斗酒詩百篇，號稱“詩仙”。但李白本人并不承認(rèn)自己只是寫詩的料，他始終認(rèn)為自己有經(jīng)天緯地之才，可以指揮千軍萬馬，可以治國平天下。李白至死都認(rèn)為自己是懷才不遇，這是不了解自己?？梢?，一個人要正確認(rèn)識自己，是何等不容易！所以，我常對我的研究生說，你們自己可以問問自己，是和書本打交道有興趣還是和人打交道有興趣，然后判斷自己適合于從政或者適合于做學(xué)術(shù)，這叫“知己”。
我的導(dǎo)師是王家福先生，實際是王家福、謝懷栻和余鑫如三位先生授課、指導(dǎo)。法學(xué)所研究生的課比較少，謝懷先生講的是外國民法，共6個半天；余鑫如先生講中國民法，共4個半天；王家福先生講蘇維埃民法，共2個半天。
記得謝先生在研究生院開講外國民法課時，本院兩屆民法、經(jīng)濟法研究生僅五人，但教室總是座無虛席，多數(shù)聽眾是北京各校的民法教師。先生對我的指導(dǎo)是，學(xué)習(xí)民法從總則和羅馬法入手。當(dāng)時我已精讀陳謹(jǐn)昆的《民法通義總則》，先生建議我再精讀梅仲協(xié)的《民法要義》。先生親自領(lǐng)我到本所資料室書庫查找，可惜沒有找到梅先生的著作，于是建議我讀李宜琛的《民法總則》、王伯琦的《民法總則》、黃右昌的《羅馬法與現(xiàn)代》和陳允應(yīng)時的《羅馬法》。我按照先生的指導(dǎo)，精讀這些教材，并做了大量的摘錄卡片。我最初的民法知識基礎(chǔ)，就是按照先生的指示，通過精讀這些民法著作奠定的。進(jìn)本所民法經(jīng)濟法研究室后，謝先生是我做人和做學(xué)問的標(biāo)桿。有整整六年的時間，我與先生均住在本所后樓，先生住一層，我住三層，能夠隨時向先生請教。我的第一篇譯作，內(nèi)容是關(guān)于匈牙利民法典的修訂，是請先生審校的。對于譯文中的錯誤，先生逐一予以改正。我已自覺到先生不僅是審校我的譯作，而是在向我傳授“為師之道”，我將來如果當(dāng)老師，就應(yīng)當(dāng)像先生對我那樣去對待我自己的學(xué)生。
為民法典制定作理論準(zhǔn)備
1995年司法部法學(xué)教材編輯部的主任打電話給我，說要編寫一套民法教材。因為李嵐清副總理指示，要編寫一套現(xiàn)代化的法學(xué)教材。他問我什么叫現(xiàn)代化的民法教材。我回答說，日本的東京大學(xué)，我國臺灣的臺灣大學(xué)，他們的學(xué)生學(xué)什么，我們的學(xué)生就學(xué)什么，這樣的教材就是現(xiàn)代化的教材。此前在福建開過一次海峽兩岸的什么會議，出席會議的兩岸的企業(yè)家都帶了自己的律師，但是臺灣的律師在發(fā)言中所說的一些法律概念，大陸的律師聽不懂。這是一位參與會議組織的經(jīng)濟學(xué)博士告訴我的，對我有很大的觸動。他們的律師所使用的許多民法概念，我們的律師聽不懂，因為我們的課堂上講的民法概念體系不完整，是殘缺不全的，許多重要的概念我們的律師根本沒有聽說過，那怎么能夠進(jìn)行經(jīng)濟交往，進(jìn)行對話呢？
因此，我們要讓我們的學(xué)生所學(xué)習(xí)的東西和臺灣大學(xué)、東京大學(xué)的學(xué)生所學(xué)習(xí)的一樣，這樣的民法教材就是現(xiàn)代化的民法教材。我建議按照東京大學(xué)法學(xué)部的課程設(shè)置，把原來的民法學(xué)一門課分解為民法總論、物權(quán)法、債權(quán)總論、債權(quán)分論、親屬法、繼承法六門課。據(jù)我的了解，東京大學(xué)的民法總則、債權(quán)總則和物權(quán)三門課是學(xué)生的必修課，債權(quán)分則、親屬、繼承三門課是選修課，我們也應(yīng)當(dāng)照此辦理。同時，我建議這套教材，每一本由一個學(xué)者來寫。我們先看準(zhǔn)哪個學(xué)者在這個領(lǐng)域居于領(lǐng)先地位，就請他來編寫，不要再像80年代初的那套統(tǒng)編教材那樣搞集體創(chuàng)作，一本書由一位作者、最多由兩個作者編寫。
后來，請了王利明教授一起研究，王利明教授大體贊同這個方案，并且進(jìn)一步建議把債權(quán)分論分解為侵權(quán)行為法和合同法，人格權(quán)也單獨作為一本書。這樣，原來的民法學(xué)一門課被分解為8門課，再加上知識產(chǎn)權(quán)法、公司法、票據(jù)法等，構(gòu)成九五規(guī)劃教材民商法系列共14本教材。在商定作者人選時，我主動提出寫民法總論，并建議與王利明教授合寫物權(quán)法教材，但王利明教授不想寫物權(quán)法，他挑選了人格權(quán)和侵權(quán)行為法。
當(dāng)時設(shè)計和組織編寫這套民法教材，我充分意識到是在為民法典的制定做理論準(zhǔn)備。我在90年代初就給研究生講民法總論，在研究生院出過一本《民法總則講要》，因為早有準(zhǔn)備，所以很快完成書稿，1996年由法律出版社出版，是該套教材中第一個出版的，后來在2001年修訂了一次。我關(guān)于民法典制定的許多思想，在那本書中就已基本上形成了。那套民商法系列教材的出版，對我國的民法學(xué)研究和民法學(xué)教學(xué)來講，是一個重要標(biāo)志，標(biāo)志著我們的民法學(xué)正在和國際接軌。
80年代的統(tǒng)編教材，基本上是蘇聯(lián)的民法理論體系，對市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的民法理論參考很少。九五規(guī)劃民商法系列教材的出版有重大的意義，基本上做到了發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的法科學(xué)生學(xué)什么，我們的學(xué)生就學(xué)什么，基本做到了與國際接軌，改變了以往的民法教學(xué)和理論研究的模式，并且為民法典的制定準(zhǔn)備了理論基礎(chǔ)。僅就做學(xué)術(shù)研究來說，也與以往不同了，不再是人家要你做什么研究，你就做什么研究，而是從學(xué)者的社會責(zé)任出發(fā)，主動地、有預(yù)見地從事學(xué)術(shù)研究，為民法典制定作理論準(zhǔn)備。
做學(xué)問要獨立思考和判斷
做學(xué)問，就要“獨立思考，獨立判斷”。有一次，我在山東大學(xué)新入學(xué)研究生開學(xué)典禮上講，什么是研究生？怎么研究？我就把它概括為“獨立思考，獨立判斷”。也就是把各種資料，不同的觀點收集起來，加以比較。你不能盲從別人。別人怎么說，書上的，權(quán)威學(xué)者的，自己老師的，都不能盲從。要獨立思考。經(jīng)過思考的東西才會有道理呀！法學(xué)是一門社會科學(xué)，“公說公有理，婆說婆有理”，采納誰的就涉及到獨立判斷。但獨立判斷得有標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然包括法學(xué)原理、哲學(xué)原理以及社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)原理等，更重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是常理、常識、常情，就是社會生活經(jīng)驗。是用社會生活經(jīng)驗作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這樣才能判斷張三說的對，李四說的不對，為什么對，講出一些理由。這就是判斷。關(guān)鍵在于判斷標(biāo)準(zhǔn)。
舉一個大家都熟知的例子：“專業(yè)打假”，至今有贊成與反對兩種截然相反的觀點，各有其理由，你究竟贊同哪一種觀點？按照社會生活經(jīng)驗，“假冒偽劣”商品的生產(chǎn)者（造假者）和銷售者（售假者）,一個是源，一個是流，哪一個應(yīng)該著重打擊？顯然應(yīng)當(dāng)著重打擊造假者。再說，在售假者中，小攤販?zhǔn)袌龊痛笊虉?，哪一個的“假冒偽劣”商品多？通常是小攤販?zhǔn)袌龅摹凹倜皞瘟印鄙唐范?。顯然應(yīng)當(dāng)著重打擊小攤販?zhǔn)袌?。但我們看到，“專業(yè)打假”人士并不打擊“造假者”，專挑“售假者”打假，并且在“售假者”又專挑“大商場”打假。這是為什么？因為“造假者”沒有錢（假貨還沒有售出）,“售假者”有錢，其中“小攤販”錢少而“大商場”錢多。說到底，還不是為了金錢。這樣一來，我們就認(rèn)破了“專業(yè)打假”的真正目的。于是，我們在兩種截然相反的觀點中也就不難取舍了。這就是用社會生活經(jīng)驗作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
我一直堅持每年寫兩篇自己選題的論文。學(xué)問不是以數(shù)量來衡量的。實際上，直到1988年之前，我都沒有得到評副研究員的機會。對此，我并沒有向任何人抱怨過。因為法學(xué)研究所有很多老同志還沒有解決職稱，在當(dāng)時的歷史條件下任何人擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)恐怕都會先考慮老同志的職稱問題。1988年社科院開始實行“破格”晉升，從助理研究員和副研究員（年限未滿的）直接評研究員，特別重要的一點是，屬于“破格”評研究員的，不占各研究所的職稱名額。因此在法學(xué)所領(lǐng)導(dǎo)的鼓動下也就申報了。這是社科院第一次破格評研究員，記得光明日報還作了報道。在評職稱的時候，要填報研究成果，有的人報一百多萬字，把普及讀物都算上。我估計社科院這樣的學(xué)術(shù)機構(gòu)，評委都是各學(xué)科的權(quán)威學(xué)者，他們絕不可能看重“字?jǐn)?shù)”，報的“字?jǐn)?shù)”太多有可能會適得其反。因此，我只報了《法學(xué)研究》上的幾篇論文和在四川人民出版社出版的那本《民法》及與別人合著的《經(jīng)濟法的理論問題》，大概四五十萬字。
在瑞士有一個專門研究中國的刊物，聘請了加拿大研究中國法的學(xué)者（中文名字叫彭德）編了一期特刊，大概叫《中國政府與中國法律》，上面翻譯了我的兩篇文章，一篇《論企業(yè)法人與企業(yè)法人所有權(quán)》，還有一篇《論計劃原則與合同自由原則》，是1982年發(fā)表的。那篇文章是第一次在中國內(nèi)陸講到合同自由。當(dāng)時武漢大學(xué)法學(xué)院的黃進(jìn)教授，歐洲留學(xué)，他看見這個雜志，就復(fù)印了寄回來給我，我就將它們作為我的代表作報上去了。我當(dāng)時之所以評上研究員，得到了黃進(jìn)教授的助益。
實際上，到了20世紀(jì)90年代中期，我已經(jīng)基本停止了學(xué)術(shù)研究，主要精力轉(zhuǎn)向了立法工作、指導(dǎo)研究生和編刊物，還有一項工作就是給法官講課。我在1980年代后期開始研究民法解釋學(xué)，1995年出版《民法解釋學(xué)》一書，然后就在各級、各地法院給法官講授解釋、適用法律的方法，還講統(tǒng)一合同法，大約有十10年的時間。西藏高級人民法院，我都去講過課，是義務(wù)授課。講課稿經(jīng)過整理，在法律出版社出版，叫《裁判的方法》。
我研究民法解釋學(xué)，起因于1980年代訪問日本所受到的刺激，當(dāng)時日本學(xué)者多看不起中國，認(rèn)為日本已經(jīng)超越了民法解釋學(xué)層次，而中國還不知民法解釋學(xué)為何物。經(jīng)過十多年的時間，已經(jīng)有了成效，一些法官在討論案件時已經(jīng)開始運用這些方法和理論，從一些好的判例中已可以清晰地看到法官所采用的是什么樣的方法。最近在山東大學(xué)召開的中日民商法研討會上，復(fù)旦大學(xué)的段匡教授就中國的民法解釋學(xué)和中國的判例研究作了報告，引起日本學(xué)者的關(guān)注?！睹穹ń忉寣W(xué)》和《裁判的方法》不是完美的著作，中國的法官現(xiàn)在所掌握的解釋適用法律的方法和理論也可能是有缺陷和有偏頗的，這些不足和偏頗將由后來者批判和糾正。我完成了我的計劃，實現(xiàn)了預(yù)定的目標(biāo)，為此感到欣慰。
聯(lián)系客服
