實務(wù)探析：未履行出資義務(wù)股東，如何認定賠償責(zé)任
“
在公司注冊資本認繳制的背景下，股東出資享有期限利益。即各股東可以通過協(xié)商，在公司章程中約定出資期限，該等制度一定程度上降低了公司設(shè)立的市場準(zhǔn)入門檻，激發(fā)了市場主體的活力。但由此引發(fā)了新的問題，當(dāng)公司與債權(quán)人發(fā)生糾紛時，部分股東濫用期限利益以期逃避債務(wù)，如公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人僅起訴公司將無法取得預(yù)期結(jié)果。作為公司背后的控股股東，通常實際掌管著公司的經(jīng)營、管理，在實務(wù)中，債權(quán)人能否及如何追究未出資股東的責(zé)任，未出資股東如何界定，追究股東責(zé)任是否必然以公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行為前提等問題在司法實踐中展開討論，本文將逐一進行探究。”
文｜楊立群 北京志霖律師事務(wù)所律師
未出資股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任的法律依據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)》（以下稱“《公司法司法解釋（三）》”）第十三條第二款之規(guī)定：公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。實際上，股東的出資能力、經(jīng)濟實力、履約能力通常是債權(quán)人是否與公司進行商業(yè)交易的重要考量因素，因此，法律規(guī)定股東在其未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)有限的賠償責(zé)任，一定程度上考慮到股東權(quán)益和債權(quán)人利益的平衡。至于在實踐中如何基于如上法律法規(guī)追究股東賠償責(zé)任，需要探究各個法院如何界定“未出資”“不能清償”等概念，以及如何進行司法裁判。如何界定“未履行”及“未全面履行”出資義務(wù)（一）一般情形下，股東出資期限未至，不承擔(dān)賠償責(zé)任在公司注冊資本認繳制的背景下，未屆認繳期限的股東享有期限利益。因此，通常情況下，當(dāng)債權(quán)人以債務(wù)人公司及股東為共同被告，要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任，股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任時，如股東認繳期限未至，不屬于股東未履行/未全面履行出資義務(wù)。如（2018）魯01民終6861號民事判決中，法院認為三名股東認繳出資期限為2065年，認繳出資期限尚未屆滿，故并不存在股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的情形。債權(quán)人要求股東對中悅公司的涉案債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，于法無據(jù)。（二）股東已屆繳資期限未出資或未全面出資，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任股東認繳期限已至，未按約定履行出資義務(wù)，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。如（2018）京0107民初26547號案中，法院認為，最初由張玥認繳的98萬元和網(wǎng)搜中心認繳的102萬元，雖然已屆出資期限，但是未進行實繳出資，便分別由張?zhí)K娥和萬象春天受讓，截至現(xiàn)在，仍然未履行實繳出資義務(wù)，原股東應(yīng)分別在其未出資限額范圍內(nèi)對企攜公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。（三）股東出資加速到期情形下，股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任第一，破產(chǎn)清算階段，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）第三十五條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)(2020修正)第二十二條之規(guī)定，股東出資義務(wù)加速到期。當(dāng)公司面臨破產(chǎn)清算時，實際上是公司催告股東履行出資義務(wù)，股東出資后由清算組統(tǒng)一制定清算方案進行清償，并非股東就個別債權(quán)進行清償，本文不作重點論述。第二，非破產(chǎn)清算階段，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下稱“《九民紀(jì)要》”），滿足下兩種情形之一：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的，可以認定股東出資加速到期。針對《九民紀(jì)要》規(guī)定的兩類情況，第（2）類情況多適用于在債權(quán)人起訴公司之時即發(fā)現(xiàn)在債務(wù)產(chǎn)生后，股東存在延長出資期限的情形，并可同時列股東為共同被告，要求其承擔(dān)補充清償責(zé)任。如（2019）閩民終1719號民事判決，案涉?zhèn)鶆?wù)于2018年5月8日已屆清償期，但湖北風(fēng)向保標(biāo)公司卻于案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生后的2018年8月20日修改公司章程，將各股東的認繳出資期限從原來2016年8月21日延至2038年6月30日，由于各股東是否出資到位直接關(guān)系到公司資本是否充足以及公司的償債能力，因此，湖北風(fēng)向保標(biāo)公司的上述行為有惡意逃避股東責(zé)任之嫌，有違誠信，故在此情況下，法院對姜華、魏重魁以其認繳出資期限尚未屆滿為由拒絕承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。如（2022）京民申1065號民事裁定中，法院認為，2018年9月3日香云別苑公司召開股東會延長高彤出資期限時，香云別苑公司對中海圣榮公司的債務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，二審法院判決高彤在未出資范圍內(nèi)對香云別苑公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，判定是否符合股東濫用權(quán)利延長出資期限，需綜合考量如下因素：股東是否明知公司對外承擔(dān)債務(wù)，公司股東修改公司章程出資期限并經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)是否系在公司債務(wù)產(chǎn)生之后，股東是否故意隱瞞公司變更公司章程的事實。第（1）類情況則更多適用于執(zhí)行階段追加股東為被執(zhí)行人或債權(quán)人在執(zhí)行公司財產(chǎn)之后另行起訴股東的情形。而是否具備破產(chǎn)原因，司法實踐中有不同的認定標(biāo)準(zhǔn)，一種觀點認為，執(zhí)行階段無財產(chǎn)可供執(zhí)行與達到破產(chǎn)條件是兩個不同的標(biāo)準(zhǔn)，不能以公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行認定股東出資加速到期，如（2020）京01執(zhí)異388號民事裁定。另一種觀點則認為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第四條之規(guī)定，經(jīng)人民法院強制執(zhí)行后，無法清償債務(wù)，應(yīng)認定為公司明顯缺乏清償能力，具備破產(chǎn)原因。如其不申請破產(chǎn)，可認定股東出資加速到期。筆者認為，由于大部分債權(quán)人都是在取得與債務(wù)人公司之訴的終本裁定后才啟動追加/起訴股東程序，此時債務(wù)人公司確實無可供執(zhí)行財產(chǎn)，這足以說明公司明顯缺乏清償能力，如再要求債權(quán)人另行確認公司具備破產(chǎn)原因，則給債權(quán)人增加額外訴累，司法實踐中支持第二種觀點的居多。另外，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依《公司法》規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該執(zhí)行規(guī)定中雖然未對“未繳納或未足額繳納出資的股東”是否包含“已認繳未屆繳資期限的股東”進行明確，但結(jié)合《九民紀(jì)要》第6條之規(guī)定，當(dāng)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，未屆繳資期限的股東出資加速到期。由此可見，在該等執(zhí)行階段下，認繳出資的股東無論出資期限是否屆滿，均被認定為出資到期，可被追加為被執(zhí)行人，就公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，如（2022）京01民終9002號民事判決。該執(zhí)行規(guī)定為執(zhí)行階段追究股東賠償責(zé)任提供了法律依據(jù)。司法實踐中有兩種觀點，一種觀點系認為“不能清償”需要滿足公司已經(jīng)強制執(zhí)行后無財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人仍無法得到清償。如（2019）粵民申5492號民事裁定，法院認為，在本案尚未進入執(zhí)行階段的情況下，陳某應(yīng)進一步舉證證明潮和公司無法清償其尚欠的貨款及利息。現(xiàn)陳某提交的證據(jù)不足以證明潮和公司存在無法清償案涉貨款及利息的事實，故二審法院不予支持陳某關(guān)于陳某某等被申請人應(yīng)對潮和公司尚欠的案涉貨款及利息承擔(dān)補充賠償責(zé)任的主張，并無不當(dāng)。第二種觀點系認為債權(quán)人請求公司履行債務(wù)，公司拒絕履行，即認定公司“不能清償”。例如（2021）湘01民終3503號民事判決中，法院認為，袁某某、肖某對餐倉煲公司未實際出資，案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在袁某某、肖某擔(dān)任公司股東期間，袁某某、肖某在未出資的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。該案法院認為公司拒絕清償即為“不能清償”，最終認定未出資股東承擔(dān)補充清償責(zé)任。第一種觀點其實是將追究未出資股東的責(zé)任限制在執(zhí)行完畢公司財產(chǎn)之后，這意味著債權(quán)人在起訴公司承擔(dān)清償責(zé)任的同時追究股東的賠償責(zé)任將得不到法院的支持。如公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人只得另行在執(zhí)行階段向法院申請追加股東為被執(zhí)行人，或重新對股東提起訴訟，法院再對該等事項進行審理。對于債權(quán)人來說，從起訴到執(zhí)行耗時漫長，在起訴債務(wù)人期間，股東極有可能轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式退出公司，為債權(quán)人后續(xù)追究股東責(zé)任并實際獲得賠償加大了難度。第二種觀點則在較大程度上保護了債權(quán)人的利益，部分法院認為，股東的補充清償責(zé)任具有法定性、補償性、有限性，其僅在其未出資范圍內(nèi)就債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)補充清償責(zé)任，責(zé)任范圍有限。而關(guān)于債務(wù)人是否還具有清償能力，是判決的履行問題，不應(yīng)基于此來進行責(zé)任認定。目前，司法實踐在“不能清償”的認定上仍有分歧，多數(shù)法院對公司不能清償及未出資股東責(zé)任的認定仍比較謹(jǐn)慎。實際上，在公司尚未進入破產(chǎn)清算的情形下，對未出資股東的責(zé)任認定往往需同時具備股東繳資期限屆滿未出資/出資加速到期和公司不能清償兩個條件，在公司資本認繳制度下，股東出資加速到期又通常在執(zhí)行公司財產(chǎn)不能清償后方可滿足，故采取第一種觀點，兩個條件的認定標(biāo)準(zhǔn)相一致，在司法實踐中較為常見。股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否承擔(dān)補充賠償責(zé)任（一）判定是否符合出資加速到期條件
最高人民法院民二庭發(fā)布2020年全國法院十大商事案例之二：上訴人許勤勤、常州市通舜機械制造有限公司、周潔茹與被上訴人青島鑄鑫機械有限公司加工合同糾紛一案中，法院認為，股東未屆出資期限而轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的，符合出資加速到期條件時，應(yīng)就出資不足對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?？梢姡ㄔ涸谂卸ü蓶|是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提仍是股東出資是否加速到期。股東出資是否加速到期則應(yīng)結(jié)合《九民紀(jì)要》第6條綜合判斷，具體見本文第二部分論述。原則上，原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，股東權(quán)利及股東出資義務(wù)由新股東繼受，因此，法院認定原股東是否承擔(dān)賠償責(zé)任時并不單單以股東是否出資加速到期為依據(jù)，還需綜合分析原股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有惡意逃債的情形。具體可考慮因素如下：債務(wù)是否系在原股東控股期間形成，原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間是否系在公司無力償還債務(wù)的情況下，是否以合理對價轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否符合正常的市場交易規(guī)律等。如原股東確實存在惡意逃債情形，亦符合股東出資加速到期的條件，則原股東應(yīng)就公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。如（2022）京03民終2890號民事判決，法院認為，股東不得濫用其出資期限利益以逃避債務(wù)、損害公司債權(quán)人權(quán)益，股東在明知公司對外負債且無力清償?shù)那闆r下惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)、增加公司注冊資本實繳到位的風(fēng)險，其行為損害債權(quán)人利益，不應(yīng)得到法律保護。又如（2021）滬01民終6011號民事判決，法院認為，原股東鮮洪轉(zhuǎn)讓股權(quán)發(fā)生在2017年3月6日，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，云城公司與川亮公司之間尚未發(fā)生本案債權(quán)債務(wù)糾紛，也不具備原股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃避履行債務(wù)的情形，故原股東無需承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）執(zhí)行階段追加股東為被執(zhí)行人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條，結(jié)合《九民紀(jì)要》第6條的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可追加股東要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)筆者檢索大量案例發(fā)現(xiàn)，大部分法院會支持在執(zhí)行階段追究股東責(zé)任，但也有一部分法院認為在執(zhí)行程序中直接追究股東責(zé)任損害了股東的實體權(quán)利，要求債權(quán)人另行提起訴訟。若此，債權(quán)人可選擇提起執(zhí)行異議之訴或另行就公司不能清償?shù)膫鶆?wù)起訴股東。（二）執(zhí)行案件終本后，債權(quán)人另行起訴股東債權(quán)人另行提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛之訴，要求股東就公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛已獲生效判決確認后，法院對股東是否符合出資加速到期進行實體審理，債權(quán)人主張股東承擔(dān)責(zé)任大概率會得到法院支持。（三）債權(quán)人一并起訴債務(wù)人公司及股東債權(quán)人在起訴債務(wù)人公司之時，一并將股東列為共同被告，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)多數(shù)法院以股東出資期限未至，或無足夠證據(jù)證明債務(wù)人無法清償債務(wù)，進而不支持股東承擔(dān)賠償責(zé)任，如（2022）魯04民終2558號民事判決，（2022）鄂1102民初2887號民事判決。也有少部分法院支持了債權(quán)人的訴請。筆者認為，該等訴訟方式的優(yōu)勢在于能在起訴當(dāng)時即對股東的財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，防止由于訴訟耗時長，股東在此期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)。但同時，如法院支持了該等訴請等同于突破了股東出資認繳制，即在公司是否具有清償能力、是否具備破產(chǎn)原因不確定的情況下，徑行認定股東在未來可能將要承擔(dān)的賠償責(zé)任，實際上是對現(xiàn)有法律法規(guī)的突破，因此在實踐中應(yīng)更為謹(jǐn)慎。《公司法》草案對未出資股東賠償責(zé)任認定的趨勢以往除已進入破產(chǎn)清算階段的公司股東出資加速到期在《企業(yè)破產(chǎn)法》中有明確規(guī)定外，其余股東出資加速到期的情形僅在《九民紀(jì)要》做了詳細規(guī)定，但《九民紀(jì)要》并非法律或司法解釋，無法作為明確的法律依據(jù)予以援引。近期《公司法》進行了第二輪修改，修改后的《公司法》草案對股東出資義務(wù)加速到期的限制條件進一步刪減，股東出資責(zé)任進一步強化。（一）關(guān)于出資加速到期的條件進行了調(diào)整，明確規(guī)定公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或債權(quán)人即可要求股東的繳期加速到期《公司法（修訂草案二審稿）》新增第五十三條：公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。該規(guī)定明確了公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，未屆繳資期限的股東出資加速到期原則，為債權(quán)人追究未出資股東責(zé)任提供了依據(jù)。（二）對轉(zhuǎn)讓繳期未屆股權(quán)的各方的出資義務(wù)進行了明確，規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓未屆繳資期限股權(quán)的，出讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任《公司法（修訂草案二審稿）》新增第八十八條，第一款規(guī)定：股東轉(zhuǎn)讓已認繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，出讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任。該等規(guī)定實際上明確了出讓人及受讓人在承擔(dān)補充責(zé)任時的責(zé)任劃分，即在公司無法清償債務(wù)時，受讓人股東先在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任，受讓人未能清償再由出讓人承擔(dān)補充責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)的方式符合各股東在認繳制下可依據(jù)自由意志轉(zhuǎn)讓股權(quán)的精神，不必受是否實際出資限制，受讓股東受讓了股權(quán)，理應(yīng)履行出資義務(wù)，出讓股東也不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓永久規(guī)避了原公司的債務(wù)。該等規(guī)定與此前《公司法司法解釋三》第十八條之規(guī)定比較存在較大變化，第十八條規(guī)定出讓股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓股東在知道或應(yīng)當(dāng)知道時才承擔(dān)對該債務(wù)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。新修改的草案則強化了受讓股東優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任的原則，原股東承擔(dān)補充責(zé)任的原則，使得未出資股東在向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任及相應(yīng)的責(zé)任劃分上有了更明確的依據(jù)。（三）未對債權(quán)人起訴股東所獲訴訟利益是否由債權(quán)人個人單獨受償明確規(guī)定部分學(xué)者認為，根據(jù)《公司法（修訂草案二審稿）》第五十三條，債權(quán)人僅有權(quán)要求股東提前繳納出資，而非直接要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，而股東出資后，該出資應(yīng)作為公司資本進行統(tǒng)一調(diào)配，如單獨償付單一債權(quán)人，則有違公平原則。筆者認為，債權(quán)人起訴股東之時，公司尚未在破產(chǎn)程序中，不應(yīng)適用破產(chǎn)程序的相關(guān)規(guī)定，如其他債權(quán)人認為股東償還債務(wù)損害其利益，亦有權(quán)對股東提起訴訟，或申請公司破產(chǎn)。債權(quán)人在訴訟過程中，亦為此承擔(dān)了大量的時間及金錢成本，應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。如債權(quán)人起訴股東后，所得利益仍歸于公司，最終提起訴訟程序的債權(quán)人仍面臨無法獲得賠償?shù)慕Y(jié)果，將嚴(yán)重打擊了債權(quán)人維權(quán)的積極性，有違公平原則，不利于促進商業(yè)交易。公司注冊資本認繳制實行以來，股東出資享有期限利益，為市場發(fā)展帶來了契機，但誠信的市場經(jīng)營、良好的營商環(huán)境方是市場持續(xù)健康發(fā)展的動力。雖然《公司法（修訂草案二審稿）》尚在討論階段，但可以明確的是，《公司法》未來趨勢更強調(diào)保護債權(quán)人的合法權(quán)益。作為債權(quán)人，在與公司進行商業(yè)往來之時更要評估公司及股東的綜合實力。在合同履行過程中，及時掌握公司及股東動態(tài)，關(guān)注公司股東的出資期限是否延長，公司及股東是否涉及大量訴訟、公司是否正常經(jīng)營，并及時搜集相關(guān)證據(jù)、財產(chǎn)線索，如確實發(fā)生公司無法償債情形，及時選擇合適途徑維權(quán)。楊立群，北京志霖律師事務(wù)所律師
在民商事爭議解決領(lǐng)域具有從業(yè)經(jīng)驗，代理過各類民商事訴訟案件，擅長為企業(yè)客戶提供專項/常年法律顧問服務(wù)。在公司商事領(lǐng)域、婚姻家事領(lǐng)域、知識產(chǎn)權(quán)爭議解決領(lǐng)域有較為豐富的經(jīng)驗。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
