案情：企業(yè)甲與供電企業(yè)乙簽署了一份供電合同，對供電的質(zhì)量、數(shù)量、價格、電費給付以及電費滯納責任進行了約定。后因雙方對電力供應的質(zhì)量和數(shù)量問題發(fā)生爭議，甲改用其他電源，但拖欠了乙２００３年７、８月份電費５８０萬元左右。雙方對電費本金并無爭議，但對電費滯納金的問題卻存在重大分歧。協(xié)商未果，乙將甲訴至某地人民法院。
乙方堅持認為，雙方根據(jù)原電力部《供電營業(yè)規(guī)則》簽署的供電合同合法有效，甲方的電費滯納金從逾期之日起計算至交納日止。當年欠費部分的滯納金的標準，每日按欠費總額的千分之二計算；跨年度欠費部分，每日按欠費總額的千分之三計算，至訴訟之日甲方的電費滯納金總計達６８０萬元。
甲方則認為，雙方簽署了合同是典型的格式合同，其中有關(guān)滯納金的條款根本沒有商量的余地，乙方要求交納的電費滯納金太高，遠遠高出了拖欠行為造成的實際損失，對甲方而言是顯失公平的。甲方還認為該案件應適用法律位階較高的合同法而不是電力部的規(guī)章，堅持應根據(jù)合同法的規(guī)定降低過高的違約金，并愿意按銀行同期貸款利率標準支付相應的違約金。
法理分析：違約金是合同當事人在合同中事先約定的，在一方違約時向另一方支付一定數(shù)額的金錢，它既是債務履行的一種擔保方式，也是違約方承擔的一種民事責任形式。
本案爭議的焦點是過高的違約金是否合理以及法律如何調(diào)整的問題。違約金該不該調(diào)整涉及違約金性質(zhì)問題，而如何調(diào)整則關(guān)系到調(diào)整標準問題。該類案件在司法實踐中十分普遍，因此對該案中有關(guān)違約金的討論也具有普遍意義。
首先，關(guān)于違約金的性質(zhì)問題。學理上存在兩種不同的觀點，一種觀點認為違約金只具有賠償性，并認為違約金的功能主要是彌補一方違約后另一方所遭受的損失，因此違約金的數(shù)額應約等于實際損失；另一種觀點認為違約金具有懲罰性并認為違約金是對違約行為的懲罰，因此違約金與實際損失沒有必然的聯(lián)系。
關(guān)于違約金性質(zhì)，兩大法系采取不同的立法政策與考量。英美法系國家認為違約金的性質(zhì)在于補償而不在于懲罰，其根據(jù)主要在于：作為平等主體一方無權(quán)對另一方當事人實施懲罰。如當事人在合同中事先約定違約金，那么該金額必須是公正的、合理的，應與可能預見的損失相稱，否則被認為是懲罰性的條款，在法律上將確認為無效。而大陸法系國家十分重視違約金在阻止違約、保證合同履行方面的作用，因為認為違約金具有賠償性和懲罰性。
我國具有大陸法系的傳統(tǒng)，對違約金的立法既基本沿襲賠償性理念，同時也有限承認了違約金的懲罰性。這在我國民事立法中有明確的體現(xiàn)，如民法通則第一百一十二條規(guī)定“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失”，合同法第一百一十四條也規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！焙贤ǖ谝话僖皇鶙l規(guī)定“當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”而不能同時并用，以減少違約金的懲罰性，突出違約金的補償性。在承認違約金賠償性質(zhì)的同時，我國也有限地承認了違約金的懲罰性。如合同法第一百一十四條規(guī)定了對違約金的適當調(diào)整，也只適用于約定的違約金過分高于造成的損失的情形，否則承認違約金的效力。同時，違約方支付違約金后，還應當履行債務。對于當事人自愿約定的單純性質(zhì)的違約金，既使沒有造成對方的損失，當事人雖可根據(jù)合同法的規(guī)定請求調(diào)整，但并不否定該違約金條款的有效性。
在承認具有懲罰性質(zhì)的違約金對制裁違約行為、維護合同、保護守約人的獨特作用的同時，我們也不能忽略一個基本事實，那就是違約金的懲罰性本質(zhì)上是合同當事人之間的一種私力制裁，它直接沖擊了民法的公平、平等的基本原則。如約定的違約金過分高于違約行為給債權(quán)人造成的損失，則法院和仲裁機構(gòu)可以酌情減少，從而防止懲罰性違約金可能產(chǎn)生的副作用。
其次，關(guān)于過高違約金的調(diào)整。違約金的約定雖體現(xiàn)當事人的意思自治，但如當事人訂立了過高的違約金數(shù)額而又不允許調(diào)整，則不僅會使對方獲得過多的不當利益，也會在相當?shù)某潭壬蠍夯`約方的財產(chǎn)狀況，造成當事人競爭環(huán)境的失衡，在當事人之間將違約金變相為一種賭博行為，從而違反了民法所確立的公平、誠實、信用的原則，因此對違約金的適當干預是必要的。德國民法首開了對違約金進行干預的先河。《德國民法典》第３４３條規(guī)定“約定的違約金過巨者，法院得依債務人的申請以判決減至相當?shù)臄?shù)額。”英美法系自１８世紀以來，就基于衡平法的違約補償原則，允許法官干預那些與補償作用相沖突的懲罰性違約金，將不能與合理預見的損失相稱的懲罰性違約金宣布為無效。
我國對違約金的干預主要采取了兩種方式：一是對違反法律強制性規(guī)定和社會公共道德的違約金條款宣布無效；二是根據(jù)當事人請求對過分高于或低于違約造成損失的違約金數(shù)額進行調(diào)整。
那么如何判定約定的違約金是過高還是過低呢？一般是根據(jù)違約所造成的實際損失進行衡量，如一方當事人能夠證明該違約金條款約定的數(shù)額與實際的損失相比對雙方當事人存在明顯的不公平，造成了雙方經(jīng)濟利益上的嚴重失衡，違反了公平合理的民法原則，則可以根據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定請求法院或仲裁機關(guān)予以調(diào)整。
法院應根據(jù)公平、誠信原則進行適當?shù)暮馄?，對過高或過低的違約金的調(diào)整應堅持圍繞實際損失的大小來進行，當約定的違約金過分低于損失時應適當提高使之達到相當于損失的數(shù)額，約定的違約額過分高于損失時則應予以適當減少。
那么，多少才為“適當”？最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應當以違約金超過造成的損失３０％為標準適當減少。”這是目前關(guān)于“適當減少”的惟一一個司法解釋。但有學者認為，違約金與定金一樣具有賠償性和懲罰性的雙重性質(zhì)，也具有擔保合同履行的功能，因此定金罰則可以作為違約金調(diào)整的參照標準，即過高的違約金數(shù)額可減少到損失的兩倍左右的額度。如一方違約并沒有造成對方損失，當然也不能將違約金“適當”減少至“零”，可以綜合衡量違約金條款是否為格式條款、違約金條款是否為違約方所提出或者堅持、違約方是否屬故意違約等因素，將違約金數(shù)額調(diào)整至原約定違約金的２０％—５０％。這種觀點對于解決司法實踐中違約金調(diào)整問題具有積極指導意義。 本案處理：探討了上述問題后，我們再來看本案的處理：
第一，我們應明確本案中的法律概念。在現(xiàn)實生活中，滯納金的概念也經(jīng)常被濫用，如欠交水電費、燃氣費、電話費、等要求交納滯納金的報道經(jīng)?，F(xiàn)于媒體，但這種用法是不科學的。滯納金是行政法上的概念，適用的范圍只限于國家行政管理領(lǐng)域，體現(xiàn)的是國家意志的強制，是一種行政處罰性質(zhì)的措施。目前我國水法、勞動法、稅收征管法、海關(guān)法等法律都規(guī)定了滯納金處罰的行政責任。此在平等主體間民事法律關(guān)系中，即使有相關(guān)金錢給付的滯納或義務履行的遲延，涉及的只是承擔賠償損失或支付違約金的民事責任問題，而談不上所謂滯納金行政處罰。作為電力供應的公用企業(yè)，并不具有對甲方實施滯納金處罰的行政處罰權(quán)。因此本案中所指的滯納金實質(zhì)上是民事責任的違約金。
第二，本案中的甲方可以以約定的違約金過分高于損失為由向法院或仲裁機構(gòu)提出調(diào)整的請求。本案中甲方拖欠乙方電費本金５８０萬元左右，而根據(jù)供電合同中的違約金條款，甲方應支付給乙方的違約金達６８０萬元之多，它遠遠超出了合同的本金。根據(jù)可預見原則，甲乙雙方在合同簽訂之初都無法預料甲方拖欠電費的違約行為會給乙方造成如此大損失，所以本案中約定的違約金明顯偏高，屬于合同法第一百一十四條“約定的違約金過分高于造成的損失的”可調(diào)整的情形。根據(jù)合同法的規(guī)定對本案中的違約金進行調(diào)整，并不是認為雙方根據(jù)原電力部的規(guī)章約定的供電合同無效，而是認為該合同中約定的違約金條款有違民法的公平原則，對甲方而言顯失公平，屬于合同法規(guī)定的可以變更、可調(diào)整的情形。如甲方以該違約金條款顯失公平為由提出調(diào)整的請求，人民法院或仲裁機構(gòu)可以酌情予以減少。
第三，本案中過高的違約金根據(jù)什么標準來進行調(diào)整呢？作者主張應圍繞甲方延期支付電費的違約行為給乙方造成實際損失的大小來進行衡量，乙方實際損失的計算也應當遵循民法中的可預見原則，即以合同簽訂之初甲乙雙方能合理預見的損失范圍為準。
本案中，甲方怠于履行支付乙方電費，存在明顯的違約行為，甲方承認其違約行為也愿意按銀行同期貸款利率標準支付乙方相應的違約金來賠償乙方的損失。當然乙方的利息損失是雙方在簽訂合同時能合理預見的，但如果僅以銀行逾期貸款利率來計算乙方損失的話，那可是乙方遭受的最低損失。在本案中，如僅以乙方的最低損失為準來確定甲方應支付違約金數(shù)額大小的話，那么將與我國立法確定的違約金性質(zhì)不符。它既不能體現(xiàn)對乙方利益的保護，也無法體現(xiàn)對甲方違約的懲罰。對本案的處理，筆者認為，可以參考合同法中有關(guān)定金罰則的規(guī)定來處理，即根據(jù)銀行同期貸款利率來計算乙方可得利息的損失，再根據(jù)定金罰則的規(guī)定將甲乙雙方約定的違約金的數(shù)額調(diào)整到乙方利息損失的兩倍左右。這樣調(diào)整的話對甲乙雙方來說是比較公平的，它既可以堅持違約金制度賠償與懲罰的雙重價值取向，也可以發(fā)揮違約金制度保護守約人以及制裁違約行為的積極作用，同時盡可能消除可能產(chǎn)生的不利影響。
聯(lián)系客服
