第1307號指導(dǎo)案例
常茂、吳江運(yùn)輸毒品案
——對毒品共同犯罪案件如何準(zhǔn)確把握死刑政策
被告人常茂，男，1988年l月8日出生，農(nóng)民。2014年5月27日因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪被逮捕。被告人吳江，男，1990年9月9日出生，農(nóng)民。2008年7月24日因犯盜竊罪被判處拘役六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。2014年5月27日因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪被逮捕。云南省大理白族自治州人民檢察院以被告人常茂、吳江犯運(yùn)輸毒品罪，向大理白族自治州中級人民法院提起公訴。被告人常茂辯稱無罪。其辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控常茂犯運(yùn)輸毒品罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，請求宜告無罪。被告人吳江當(dāng)庭否認(rèn)參與運(yùn)輸毒品犯罪。其第一辯護(hù)人對指控的罪名無異議，但提出吳江系受人指使，僅送他人到接取毒品的地點(diǎn)，系從犯，且毒品未流人社會，危害性較小，請求從輕處罰。其第二辯護(hù)人提出，指控吳江犯運(yùn)輸毒品罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，請求宜告無罪。大理白族自治州中級人民法院經(jīng)審理查明：被告人常茂組織多人從中緬邊境接取毒品并在境內(nèi)運(yùn)愉，通過電話等方式對整個(gè)運(yùn)愉過程進(jìn)行指揮。2014年4月19日夜間，常茂安排被告人吳江帶領(lǐng)同案被告人吳慶、王勇（均已判刑）到云南省臨滄市南傘鎮(zhèn)接取毒品。之后，根據(jù)常茂的安排，同案被告人王克坤（已判刑）指揮同案被告人趙澤領(lǐng)、趙成（均已判刑）駕駛牌照為云AZ892W的大眾牌邁騰轎車前往接應(yīng)，并將毒品放置在該邁騰轎車內(nèi)。后王克坤駕駛無牌照大眾牌桑塔納轎車、吳慶駕駛牌照為云360W9的長城牌哈弗H3越野車依次在前探路，趙澤領(lǐng)、趙成、王勇駕駛邁騰轎車在后運(yùn)輸毒品，前往云南省昭通市。同月20日上午，行至云南省保山市昌寧縣城外時(shí)，王勇、趙澤領(lǐng)將邁騰轎車上的毒品轉(zhuǎn)移至王克坤駕駛的桑塔納轎車的后備廂內(nèi)，王克坤將該桑塔納轎車停放在昌寧縣人民醫(yī)院，后各自住店休息。當(dāng)日晚，公安人員將上述人員抓獲，同時(shí)查獲該桑塔納轎車，從車內(nèi)起獲海洛因42.52千克、甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”)5.965千克。大理白族自治州中級人民法院認(rèn)為，被告人常茂、吳江伙同他人，為牟取非法利益運(yùn)輸毒品海洛因42.52千克、甲墓苯丙胺5.965千克，其行為均已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。在共同犯罪中，常茂組織、指揮毒品犯罪，起主要作用，系主犯；吳江將吳慶、王勇帶至中緬邊境接取毒品，亦起主要作用，屬主犯，應(yīng)依法懲處。常茂歸案后拒不供述犯罪事實(shí)，但吳江、王勇、趙澤領(lǐng)、趙成均指證常茂組織和指揮毒品犯罪，并結(jié)合收繳在案的寫有毒品犯罪詳細(xì)計(jì)劃的筆記本及筆記本中記錄的被告人電話號碼、被告人綽號、筆跡鑒定、通話清單、手機(jī)中銀行卡信息以及銀行賬戶存取款大額資金憑證等證據(jù)，可以認(rèn)定常茂組織和指揮毒品犯罪的事實(shí)。常茂及其辯護(hù)人提出其構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，請求宜告無罪的辯解及辯護(hù)意見；吳江提擊未參與運(yùn)翰毒品的辯解及其辯護(hù)人提出吳江構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，請求宜告無罪的辯護(hù)意見，均無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第一項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第三款、第五十七條第一款、第五十九條之規(guī)定，對被告人常茂、吳江分別以運(yùn)輸毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，被告人常茂上訴提出，認(rèn)定其構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪并判處其死刑的事實(shí)不清、證據(jù)不足。被告人吳江上訴提出，其在本案中受常茂指揮，系從犯，原判量刑過重。云南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人常茂、吳江為牟取非法利益，運(yùn)輸毒品海洛因42.52千克、甲基苯丙胺片劑5.965千克的行為，均已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。運(yùn)輸毒品數(shù)量巨大，社會危害性極大，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處常茂、吳江死刑。常茂及其辯護(hù)人提出認(rèn)定常茂構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由及辯護(hù)意見，吳江及其辯護(hù)人提出吳江受常茂指揮，系從犯，原判量刑過重的上訴理由及辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)不符，均不予采納。依照2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定①，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人常茂、吳江違反國家毒品管理規(guī)定，伙同他人運(yùn)輸海洛因、甲基苯丙胺片劑，其行為均已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。常茂、吳江運(yùn)輸海洛因42.52千克、甲基苯丙胺片劑5.965千克，數(shù)量特別巨大，社會危害嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。常茂在共同犯罪中起組織、指揮作用，系地位最為突出的主犯，且到案后拒不供認(rèn)犯罪；吳江在共同犯罪中負(fù)責(zé)聯(lián)系境外毒販、接取毒品后交由他人運(yùn)輸，亦系作用突出的主犯，均應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第三百五十條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)云南省高級人民法院維持第一審分別對被告人常茂、吳江以運(yùn)輸毒品罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。1．對毒品共同犯罪案件如何準(zhǔn)確把握死刑政策？2．對被告人拒不供認(rèn)的毒品犯罪案件，如何綜合審查證據(jù)？ （一）判處二名以上主犯死刑符合罪刑相適應(yīng)原則的，對罪責(zé)稍次的主犯亦可適用死刑與其他類型的犯罪相比較，共同犯罪是毒品犯罪的一個(gè)顯著特征。特別是在某些地區(qū)，毒品犯罪日益呈現(xiàn)集團(tuán)化、專業(yè)化的趨勢，從以往的單人販運(yùn)、售賣形式，逐漸發(fā)展為上家總銷、下家販運(yùn)、馬仔分售的復(fù)合形態(tài)；在毒品犯罪不同階段，組織嚴(yán)密、分工明確，每一環(huán)節(jié)均由不同的人專門負(fù)責(zé)，形成相對固定的犯罪模式。對毒品共同犯罪中各犯罪人刑事責(zé)任的評價(jià)及以此為基礎(chǔ)的量刑是一項(xiàng)復(fù)雜而細(xì)致的工作，對毒品共同犯罪準(zhǔn)確把握死刑政策，有賴于對參與毒品犯罪各行為人行為性質(zhì)的正確認(rèn)定以及其在共同犯罪中罪責(zé)大小的準(zhǔn)確判斷。我國《刑法》第四十八條規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，這同樣是司法實(shí)踐中對毒品犯罪適用死刑的總體原則。根據(jù)歷次毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要精神，毒品共同犯罪案件的死刑適用應(yīng)當(dāng)與該案所涉毒品數(shù)量、社會危害性及被告人的犯罪情節(jié)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。綜觀2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《南寧會議紀(jì)要》）、2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱（《大連會議紀(jì)要》）、2015年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《武漢會議紀(jì)要》），體現(xiàn)出量刑標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、對死刑適用范圍的限定更加嚴(yán)格的趨勢。關(guān)于主犯的死刑適用問題，《南寧會議紀(jì)要》規(guī)定，“共同犯罪中能分清主從犯的，不能因?yàn)樯姘傅亩酒窋?shù)量特別巨大，就一律將被告人認(rèn)定為主犯并判處重刑甚至死刑”。該規(guī)定相對籠統(tǒng)，標(biāo)準(zhǔn)亦較為概括，沒有就如何對多名主犯適用死刑作出明確規(guī)定。《大連會議紀(jì)要》的標(biāo)準(zhǔn)則稍顯具體化，規(guī)定“對于共同犯罪中有多個(gè)主犯或者共同犯罪人的，處罰上應(yīng)做到區(qū)別對待。應(yīng)當(dāng)全面考察各主犯或共同犯罪人在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的差異，對罪責(zé)或者人身危險(xiǎn)性更大的主犯或者共同犯罪人依法判處更重的刑罰”?！段錆h會議紀(jì)要》對死刑適用范圍的規(guī)定仍以主犯為基礎(chǔ)，但對可以適用死刑的主犯范圍作出了限定，即“涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的，要盡量區(qū)分主犯間的罪責(zé)大小，一般只對其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑……二名主犯的罪責(zé)均很突出，且均具有法定從重處罰情節(jié)的，也要盡可能比較其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重”。由此可見，同一案件中存在多名主犯時(shí)，對于適用死刑的范圍的限定日趨嚴(yán)格。但同時(shí)，《武漢會議紀(jì)要》也規(guī)定：“涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上，二名以上主犯的罪責(zé)均很突出，或者罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節(jié)，判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。”由此，我們認(rèn)為，同一案件存在多名主犯的，在適用死刑時(shí)應(yīng)遵循兩個(gè)基本原則：一是慎重適用死刑，在符合法律規(guī)定和政策精神的情況下，盡量只對其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑；二是不存在機(jī)械的死刑適用的“人數(shù)指標(biāo)”，判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。1．對于涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的，一般只對其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑。司法實(shí)踐中，對于毒品犯罪的量刑通常遵循“數(shù)量加情節(jié)”的原則，毒品犯罪數(shù)量對毒品犯罪的定罪，特別是量刑具有重要的基礎(chǔ)性影響，在某種意義上直接關(guān)系到對被告人能否適用死刑。當(dāng)然，毒品數(shù)量并不是毒品犯罪量刑的唯一考慮因素，還要綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素。《武漢會議紀(jì)要》即體現(xiàn)了這一精神，依據(jù)該紀(jì)要的規(guī)定，對于涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的，各主犯間的作用能夠區(qū)分主次的，對于罪責(zé)稍次的主犯一般可不適用死刑。2．涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上，罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節(jié)，判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。在涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上的情況下，判處罪責(zé)稍次的主犯死刑仍需具備兩個(gè)條件：一是判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡；二是具有法定或重大酌定從重處罰情節(jié)。關(guān)于法定或重大酌定從重處罰情節(jié)的范圍，通常包括：（1）累犯、毒品再犯、毒裊、職業(yè)毒犯等主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的犯罪分子；（2）屬于走私、制造毒品和大宗販賣毒品等源頭性犯罪的；（3）武裝掩護(hù)走私、版賣、運(yùn)輸、制造毒品的，或以基力抗拒檢查、拘捕，情節(jié)嚴(yán)重的；（4）利用、教唆未成年人實(shí)施毒品犯罪，或者向未成年人出售毒品的；（5）其他反映被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的情節(jié)。在本案中，被告人常茂在共同犯罪中起組織、指揮作用，系罪責(zé)最突出的主犯；被告人吳江雖亦系主犯，但其在常茂指揮下負(fù)責(zé)具體環(huán)節(jié)的實(shí)施，地位和作用小于常茂，系罪責(zé)稍次的主犯。最終核準(zhǔn)吳江死刑的理由主要是：（1）涉案毒品數(shù)量特別巨大。常茂、吳江伙同他人運(yùn)輸毒品海洛因42.52千克、甲基苯丙胺5.965千克，無論是在案發(fā)地還是全國，涉毒數(shù)量之大，均不多見，這是本案決定死刑適用的重要基礎(chǔ)性情節(jié)。（2）本案系導(dǎo)致毒品人境的大宗毒品源頭性犯罪。近年來境外毒源地對我國毒品滲透不斷加劇，云南是緬北毒品向我國滲透的主要通道，毒品人境形勢嚴(yán)峻，且大宗毒品犯罪案件多，必須進(jìn)一步加大打擊力度，以震懾毒品犯罪分子，從源頭上遏制毒品犯罪。本案中，常茂組織多人從中緬邊境接取大宗毒品后在境內(nèi)運(yùn)輸，吳江直接負(fù)責(zé)安排人員接取毒品，系致使毒品人境的源頭性犯罪，應(yīng)從嚴(yán)懲處。（3）對吳江適用死刑有利于全案量刑平衡。常茂在共同運(yùn)輸毒品中固然居于總指揮的地位，但本案有多人參與，被告人吳江僅是略次于常茂，相對于其他同案被告人，吳江的地位、作用更為突出；同案被告人王定坤等人的地位和作用均次于吳江，法院依法對王定坤判處死刑，緩期二年執(zhí)行，對吳江適用死刑有利于全案量刑平衡。綜合來看，本案涉案毒品數(shù)最特別巨大，系致使毒品人境的大宗毒品源頭性犯罪，社會危害極為嚴(yán)重，又具有一定的經(jīng)營性和組織性，系打擊的重點(diǎn)，核準(zhǔn)常茂、吳江二人死刑更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。（二）被告人拒不供認(rèn)犯罪，但其他證據(jù)確實(shí)、充分的，可以依法認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí) 毒品犯罪隱蔽性極強(qiáng)，收集證據(jù)的難度高，很多案件的細(xì)節(jié)需要靠被告人供述來加以證實(shí)，因此被告人的供述成為毒品犯罪案件中使用率最高的證據(jù)之一。而毒品犯罪的被告人往往具有一定的反偵查能力，尤其是在可能判處死刑的案件中，被告人翻供甚至自始至終不供認(rèn)犯罪的情況十分常見。對于被告人拒不供認(rèn)犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析，審查被告人的無罪辯解是否成立，若其他證據(jù)確實(shí)、充分、能夠證明被告人有罪的，可以依法對被告人定罪處刑。本案是一起共同犯罪案件，被告人常茂通過電話聯(lián)絡(luò)的方式，組織、指揮被告人吳江、吳慶、王勇接取毒品，后交由王克坤、趙澤領(lǐng)、趙成等運(yùn)輸。常茂未直接參與運(yùn)輸犯罪、未直接接觸毒品，到案后始終拒不供認(rèn)犯罪，認(rèn)定常茂是否參與犯罪及其在共同犯罪中的地位和作用成為本案的關(guān)鏈。綜合現(xiàn)有證據(jù)，可認(rèn)定常茂組織、指揮他人運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)，具體分析如下：1．公安人員從常茂住處及車內(nèi)查獲手機(jī)、筆記本、存款業(yè)務(wù)憑條等證據(jù)，這是確認(rèn)常茂與本案有關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。（l）從常茂住處查獲9部手機(jī)，在案發(fā)時(shí)間段分別與在案其余各被告人有數(shù)十次密集通話，其中有些通話長達(dá)一兩個(gè)小時(shí)。（2）從常茂住處及包內(nèi)查獲3個(gè)筆記本，其中綠色筆記本上所記載的多個(gè)手機(jī)號碼在到案的各被告人處提取，黑色筆記本和幾何作業(yè)本上記載了部分被告人的代號、運(yùn)輸毒品途中需經(jīng)過的主要地點(diǎn)、距離、運(yùn)輸中的分工、代號和暗語。（3）從常茂車內(nèi)及手包內(nèi)提取到吳江、趙澤領(lǐng)賬戶的存款業(yè)務(wù)憑條等書證，吳江供述賬戶被常茂用以支付毒資、趙澤領(lǐng)供述按照常茂的安排通過銀行卡向吳江的賬戶轉(zhuǎn)賬。2．有多名被告人指認(rèn)常茂參與犯罪，多次供述之間相互印證，高度可信。吳江始終穩(wěn)定供認(rèn)系受常茂指使，其余被告人均系常茂組織和指揮；王勇曾供稱系由常茂組織和指揮；趙澤領(lǐng)供稱系受常茂糾集和指揮；趙成在偵查階段曾供述經(jīng)王克坤介紹后幫常茂運(yùn)輸毒品。3．常茂之弟常語宏、女友之弟吳彪均證明常茂于案發(fā)時(shí)間段安排其駕車查看有無普察以探路，佐證常茂參與犯罪。4．常茂的無罪辯解與現(xiàn)有證據(jù)不符。（l）常茂辯稱提取在案的筆記本與其本人無關(guān)，其辯解與筆跡鑒定意見所證筆記本上的字跡系由常茂所留相矛盾；（2）常茂辯稱在其住處查獲的手機(jī)系撿得，其辯解與上述手機(jī)在案發(fā)時(shí)間段與其余6名被告人持有的號碼均保持密集通話相矛盾；（3）常茂辯稱不知道存款憑證等系由何人留在其車內(nèi)，其辯解與其手機(jī)內(nèi)存有上述存款憑證所記載賬號的短信及同案被告人吳江、趙澤領(lǐng)的供述相矛盾。綜上，被告人常茂的無罪辯解與在案證據(jù)明顯不符，不予采信；根據(jù)在常茂住處及車內(nèi)查獲的手機(jī)、筆記本、存款憑條以及吳江等同案被告人的有罪供述，足以認(rèn)定常茂組織、指揮他人運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)。審編：最高人民法院刑一庭 管應(yīng)時(shí)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
