九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

施工企業(yè)與包工頭在其分包合同中對(duì)工程工期、承包單價(jià)等進(jìn)行了約定，而非針對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行約定，故雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。包工頭并不是施工企業(yè)的職工，施工企業(yè)付給包工頭的是勞務(wù)費(fèi)，而不是工資報(bào)酬。包工頭自行雇傭農(nóng)民工施工，并為其安排工作、發(fā)放工資，包工頭與農(nóng)民工之間建立了雇傭勞動(dòng)關(guān)系，施工企業(yè)從來(lái)沒(méi)有給農(nóng)民工支付過(guò)工資報(bào)酬，與農(nóng)民工之間沒(méi)有管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。因此，施工企業(yè)與農(nóng)民工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

（一）解決問(wèn)題的思路——包工頭非法用工關(guān)系下的施工企業(yè)連帶責(zé)任

1、對(duì)兩種觀點(diǎn)的質(zhì)疑

如上所述，施工企業(yè)與農(nóng)民工之間勞動(dòng)關(guān)系肯定說(shuō)與否定說(shuō)均充分闡述了各自的理由。但是，筆者認(rèn)為，如果認(rèn)定施工企業(yè)與農(nóng)民工之間存在勞動(dòng)關(guān)系，存在一些無(wú)法自圓其說(shuō)的問(wèn)題：

（1）施工企業(yè)與包工頭之間的金錢(qián)關(guān)系體現(xiàn)為工程款結(jié)算，不同于勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算方式。對(duì)于施工企業(yè)而言，只要求包工頭完成符合質(zhì)量要求的工程結(jié)果，不干預(yù)包工頭完成該工程任務(wù)的手段，二者之間的關(guān)系相對(duì)明確，即包工頭并非施工企業(yè)的員工，也不是施工企業(yè)的代理人。因此，在農(nóng)民工與施工企業(yè)之間的關(guān)系被包工頭所阻斷，雙方不存在直接的意思聯(lián)絡(luò)，難以認(rèn)定農(nóng)民工與施工企業(yè)之間存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。相反，農(nóng)民工也明知其是為包工頭打工、接受包工頭管理，并從包工頭處領(lǐng)取報(bào)酬，農(nóng)民工與包工頭之間建立雇傭關(guān)系的合意則是十分明確的。

（2）施工企業(yè)只在乎包工頭交付符合質(zhì)量要求的工程結(jié)果，不介入包工頭完成該工程任務(wù)的過(guò)程。農(nóng)民工均由包工頭以自己的名義而非以施工企業(yè)名義招用，報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)由包工頭決定，施工企業(yè)在所不問(wèn)。施工企業(yè)將工程款支付給包工頭，再由包工頭支付農(nóng)民工報(bào)酬。施工企業(yè)沒(méi)有對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行用工管理，施工企業(yè)的考勤管理規(guī)定等各項(xiàng)制度也不能直接約束農(nóng)民工，不論是施工企業(yè)還是農(nóng)民工均沒(méi)有把對(duì)方看作是自己人的想法。因此，施工企業(yè)與農(nóng)民工之間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系最基本的特征。

（3）肯定說(shuō)帶來(lái)的弊端不少。首先是肯定說(shuō)免除了直接招用勞動(dòng)者的包工頭的法律責(zé)任，將有關(guān)責(zé)任轉(zhuǎn)移至建筑施工企業(yè)，既對(duì)直接用工行為的法律后果追究不到位，也不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。用工組織或自然人沒(méi)有用工資格卻招用勞動(dòng)者，違法性明顯，理應(yīng)受到法律追究；應(yīng)該受到法律追究卻沒(méi)有追究其法律責(zé)任，顯然縮小了責(zé)任主體范圍，實(shí)際上并不有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。其次，如果認(rèn)定施工企業(yè)與農(nóng)民工之間存在勞動(dòng)關(guān)系，隨之而來(lái)的未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資和五險(xiǎn)一金的權(quán)利要求如何處理？如果支持，基本上所有施工企業(yè)將面臨破產(chǎn)；如果不支持，與勞動(dòng)法律的規(guī)定相沖突。最后，筆者看到不少案例，包工頭與施工企業(yè)之間因?yàn)楣こ炭罴m紛，就通過(guò)給農(nóng)民工簽字確認(rèn)虛構(gòu)的工資債權(quán)，再由農(nóng)民工以拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由起訴施工企業(yè)，變相追討工程款。這種案件的審理結(jié)果，基本上都是以施工企業(yè)敗訴而告終。這顯然不是立法的本意，但是對(duì)于施工企業(yè)而言，這種情況防不勝防，而且毫無(wú)招架之力。

但是，如果認(rèn)定施工企業(yè)與農(nóng)民工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，也同樣存在問(wèn)題：

（1）如果認(rèn)定農(nóng)民工由包工頭直接雇傭，與施工企業(yè)之間不存在任何關(guān)系，由包工頭直接承擔(dān)責(zé)任，包工頭的經(jīng)濟(jì)狀況和責(zé)任承擔(dān)能力明顯不如施工企業(yè)，這對(duì)于勞動(dòng)者合法權(quán)利的維護(hù)明顯是不利的。

（2）工程違法轉(zhuǎn)包/分包的行為違反了《建筑法》、《合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，擾亂了建筑市場(chǎng)秩序。為了規(guī)范建筑工程施工承發(fā)包活動(dòng)，保證工程質(zhì)量和施工安全，有效遏制違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、違法分包及掛靠等違法行為，維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部2014年8月4日發(fā)布了《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》。施工企業(yè)將構(gòu)成轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的包工頭，本來(lái)就是違反法律的行為。如果由包工頭直接承擔(dān)責(zé)任，撇除施工企業(yè)的責(zé)任，無(wú)形中縱容了施工企業(yè)的違法行為。

（3）在農(nóng)民工因工受傷的情況下，如果按照勞動(dòng)關(guān)系的思路，只能通過(guò)工傷保險(xiǎn)待遇途徑尋求救濟(jì)。工傷保險(xiǎn)待遇又以工傷認(rèn)定為前提，如果施工企業(yè)不肯乖乖就范，勞動(dòng)者不得不先后通過(guò)工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定、工傷保險(xiǎn)待遇主張等各種程序才能獲得救濟(jì)。如果把法律規(guī)定的所有程序都走一遍，可能需要耗費(fèi)兩年左右的時(shí)間。耗時(shí)費(fèi)力的法律程序是難以逾越的障礙，這對(duì)于急需得到救濟(jì)的農(nóng)民工而言，無(wú)疑將是雪上加霜，不利于農(nóng)民工權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)。

2、筆者的觀點(diǎn)

基于上述考慮，解決這個(gè)問(wèn)題的理想方式應(yīng)該是將肯定說(shuō)與否定說(shuō)的兩種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合在一起，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，揚(yáng)長(zhǎng)避短。因此，筆者提出包工頭非法用工關(guān)系下的施工企業(yè)連帶責(zé)任的處理問(wèn)題建議。具體而言，首先應(yīng)該讓包工頭作為直接雇主由其對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)首要責(zé)任，同時(shí)又讓施工企業(yè)因其違法轉(zhuǎn)包/發(fā)包行為而對(duì)包工頭的用工行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

（1）讓包工頭作為直接雇主由其對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)首要責(zé)任，正確認(rèn)識(shí)了農(nóng)民工由包工頭直接雇傭，與施工企業(yè)之間沒(méi)有直接意思聯(lián)絡(luò)的客觀事實(shí)，避免出現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定突破合同相對(duì)性的尷尬局面。同時(shí)，讓施工企業(yè)因其違法轉(zhuǎn)包/發(fā)包行為而對(duì)包工頭的用工行為承擔(dān)連帶責(zé)任，使施工企業(yè)因其違法行為面臨相應(yīng)的法律責(zé)任的制裁，也有利于避免僅僅認(rèn)定包工頭為實(shí)際雇主因其經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足而無(wú)法承擔(dān)責(zé)任的尷尬局面，有利于農(nóng)民工權(quán)利的保護(hù)。

（2）在農(nóng)民工因工受傷時(shí)，可以跳過(guò)工傷認(rèn)定程序盡快得到救濟(jì)，使其生命健康權(quán)得到更為及時(shí)、快捷的保護(hù)。

（3）筆者觀點(diǎn)有相應(yīng)的法律依據(jù)支持。首先是《勞動(dòng)合同法》第九十四條的規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！逼浯问侨肆Y源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國(guó)總工會(huì)2014年12月29日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2014〕103號(hào)）第九條規(guī)定：“建立健全工傷賠償連帶責(zé)任追究機(jī)制。建設(shè)單位、施工總承包單位或具有用工主體資格的分包單位將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，該組織或個(gè)人招用的勞動(dòng)者發(fā)生工傷的，發(fā)包單位與不具備用工主體資格的組織或個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

（二）具體制度設(shè)計(jì)

1、實(shí)體責(zé)任承擔(dān)

如前所述，在工程違法轉(zhuǎn)包/分包時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行包工頭非法用工關(guān)系下的施工企業(yè)連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)原則，即讓包工頭作為直接雇主由其對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)首要責(zé)任，同時(shí)又讓施工企業(yè)因其違法轉(zhuǎn)包/發(fā)包行為而對(duì)包工頭的用工行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

（1）包工頭與農(nóng)民工之間是非法用工關(guān)系而非一般的雇傭關(guān)系。包工頭雇傭大量農(nóng)民工為其提供勞動(dòng)服務(wù)并對(duì)其進(jìn)行管理，已經(jīng)超越了自然人之間雇傭關(guān)系的一般理解，符合用人單位的主要特征。但是，由于包工頭在工程承包領(lǐng)域不具備相應(yīng)資質(zhì)，也不具備勞動(dòng)法上的用工主體資格，故對(duì)其雇工行為應(yīng)當(dāng)按照非法用工關(guān)系處理。這完全符合《勞動(dòng)合同法》第九十四條的規(guī)定。

（2）作為非法勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)有別于合法勞動(dòng)關(guān)系。因此，基于合法勞動(dòng)關(guān)系所能主張的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資，以及建立勞動(dòng)關(guān)系必須繳交五險(xiǎn)一金的權(quán)利主張，在非法用工關(guān)系情況下，均不應(yīng)得到支持。但是，參照《勞動(dòng)合同法》第二十八條關(guān)于勞動(dòng)合同無(wú)效情況下勞動(dòng)報(bào)酬的處理方式和勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付的管理辦法，以及《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條關(guān)于非法用工情況下勞動(dòng)者因工傷亡的賠償方式，農(nóng)民工的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)及生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵缺Ｗo(hù)。也就是說(shuō)，包工頭對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)的非法用工責(zé)任，主要是勞動(dòng)報(bào)酬和人身?yè)p害賠償方面的責(zé)任，對(duì)于農(nóng)民工提出的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資和繳交五險(xiǎn)一金的權(quán)利要求一般不予支持，這樣既可以適應(yīng)社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)狀況，也有利于各方主體的利益平衡。當(dāng)然，如果要擴(kuò)大對(duì)農(nóng)民工的權(quán)利保護(hù)，還可以考慮參照《勞動(dòng)合同法》第九十三條的規(guī)定把經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金一并納入到保護(hù)范圍。

（3）施工企業(yè)必須對(duì)包工頭對(duì)農(nóng)民工的上述責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這是基于對(duì)施工企業(yè)違反《建筑法》、《合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定而給予的制裁，既有利于加強(qiáng)農(nóng)民工權(quán)利的保護(hù)，也有利于遏制建筑工程領(lǐng)域違法轉(zhuǎn)包/發(fā)包的現(xiàn)象。

（4）包工頭拖欠勞動(dòng)報(bào)酬之刑事責(zé)任承擔(dān)。包工頭作為農(nóng)民工的直接雇主，不僅要承擔(dān)勞動(dòng)報(bào)酬和人身?yè)p害賠償方面的民事責(zé)任，而且在特殊情況下包工頭如果拖欠勞動(dòng)報(bào)酬情節(jié)惡劣、造成嚴(yán)重后果的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。人力資源和社會(huì)保障部部2014年1月14日公布的十起拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪典型案例，以及最高人民法院公布的第七批指導(dǎo)性案例中的《胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案》均指出：包工頭雖然不具有合法的用工資格，又屬?zèng)]有相應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)而承包建筑工程施工項(xiàng)目，且違法招用民工進(jìn)行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究其刑事責(zé)任。包工頭逃匿后，工程總承包企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定清償了包工頭拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為包工頭墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會(huì)危害性，但并不能免除包工頭應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任，因此，對(duì)包工頭仍應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。

2、程序設(shè)計(jì)

（1）包工頭與施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)作為共同當(dāng)事人。如前所述，對(duì)于工程違法轉(zhuǎn)包/分包的，施工企業(yè)必須與包工頭一起對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序中，包工頭與施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)作為共同當(dāng)事人（共同被申請(qǐng)人/共同被告）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第十二條規(guī)定其實(shí)也就隱含這種精神。

（2）可以通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序解決。對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法用工，以及個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違法用工的，本來(lái)作為非法用工，應(yīng)該不屬于合法勞動(dòng)關(guān)系，且實(shí)際用工主體一般不符合《勞動(dòng)合同法》第二條所稱(chēng)“用人單位”條件，故此類(lèi)關(guān)系本不應(yīng)適用勞動(dòng)法律的調(diào)整。司法實(shí)踐中，各地勞動(dòng)仲裁部門(mén)基本上也都是以不屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議為由將此類(lèi)案件排除在勞動(dòng)仲裁案件的受理范圍之外。工程非法轉(zhuǎn)包/分包情況下，如果將農(nóng)民工與包工頭的關(guān)系界定為非法用工關(guān)系，勢(shì)必面臨同樣的命運(yùn)。筆者認(rèn)為，這種做法是不妥當(dāng)?shù)模?strong>應(yīng)當(dāng)允許農(nóng)民工可以通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序解決糾紛：首先，從實(shí)體法上看，為了加強(qiáng)對(duì)非法用工情況下勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)，《勞動(dòng)合同法》又通過(guò)第九十三條和第九十四條的規(guī)定將其納入適用范圍。同樣，《工傷保險(xiǎn)條例》也第六十六條第一款的規(guī)定將其納入調(diào)整范圍。所以，應(yīng)當(dāng)允許非法用工關(guān)系中勞動(dòng)法律的有限適用。其次，從程序上看，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條第二款：“前款規(guī)定的傷殘職工或者死亡職工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，以及前款規(guī)定的童工或者童工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理?！薄斗欠ㄓ霉挝粋鋈藛T一次性賠償辦法》第八條：“傷殘職工或者死亡職工的近親屬、傷殘童工或者死亡童工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定處理。”這兩條規(guī)定均明確指出非法用工單位人員傷亡均應(yīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定處理，如果將此類(lèi)案件排除在勞動(dòng)仲裁受理范圍之外，無(wú)疑將使得前述兩條法律規(guī)定形同虛設(shè)。因此，應(yīng)當(dāng)允許農(nóng)民工通過(guò)勞動(dòng)仲裁尋求對(duì)包工頭非法勞動(dòng)關(guān)系下責(zé)任承擔(dān)的權(quán)利救濟(jì)。

（3）應(yīng)當(dāng)允許農(nóng)民工選擇一般民事權(quán)利救濟(jì)程序直接提起民事訴訟。勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序?qū)τ趧趧?dòng)者而言存在救濟(jì)成本低（勞動(dòng)仲裁免費(fèi)，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一審訴訟費(fèi)十元、二審五元）、舉證規(guī)則有利（多數(shù)情況下由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任）的優(yōu)點(diǎn)，但也存在仲裁前置程序可能導(dǎo)致救濟(jì)周期長(zhǎng)的缺點(diǎn)。特別是非法用工關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系之間剪不斷理還亂的復(fù)雜關(guān)系，是否允許農(nóng)民工在工程違法轉(zhuǎn)包/分包場(chǎng)合對(duì)包工頭和施工單位直接提起民事訴訟，是個(gè)值得探究的問(wèn)題。誠(chéng)然，最高人民法院于2010年作出關(guān)于雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)合問(wèn)題，對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款和第十二條規(guī)定的規(guī)范對(duì)象加以說(shuō)明，明確指出：不存在此兩種情形下雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)合問(wèn)題。但是，我們應(yīng)該注意到，包工頭并非“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位”，因此最高人民法院的前述說(shuō)明不應(yīng)適用于本文所指的特定情形。鑒于非法勞動(dòng)關(guān)系與民事雇傭關(guān)系之間具有高度的相似性或說(shuō)界限的模糊性，而且為了提高救濟(jì)效率與充分權(quán)利保障，實(shí)踐中應(yīng)該承認(rèn)兩者的競(jìng)合性，從而賦予勞動(dòng)者在救濟(jì)路徑上的選擇權(quán)。實(shí)際上，最高人民法院在涉及船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理上，就做出了允許船員選擇勞動(dòng)仲裁，也允許船員直接向海事法院起訴的規(guī)定。在處理工程違法轉(zhuǎn)包/分包場(chǎng)合農(nóng)民工對(duì)包工頭和施工單位權(quán)利救濟(jì)途徑的設(shè)計(jì)上，完全可以借鑒船員勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理方式，賦予農(nóng)民工選擇權(quán)。