惹禍的“熊孩子”層出不窮，有時(shí)候問題很嚴(yán)重
“熊孩子”一詞來自北方方言，一般有兩種含義：一是指怯懦、能力低下的孩子；二是指不守規(guī)矩、能惹事的孩子。不過網(wǎng)友們對(duì)“熊孩子”還有著自己的定義，網(wǎng)絡(luò)上的“熊孩子”被網(wǎng)友們界定為那些亂翻東西、搞破壞、不守規(guī)矩的孩子。而且還根據(jù)“熊孩子”的殺傷力劃分為了三個(gè)等級(jí)：
第一梯隊(duì)是3-5歲熊孩子和小學(xué)一到三年級(jí)熊孩子，他們正處于討人嫌的年紀(jì)，他們對(duì)一切充滿好奇，而且已經(jīng)有了攀比心和占有欲，同時(shí)又可以仗著自己不懂事為所欲為。第二梯隊(duì)是1-3歲熊孩子和四到六年級(jí)熊孩子，1-3歲因?yàn)楸容^小，力量不充足，四到六年級(jí)的熊孩子，表現(xiàn)欲強(qiáng)，會(huì)不惜一切代價(jià)來證明自己并不無知。第三梯隊(duì)是嬰兒、初中、高中熊孩子，嬰兒除了哭不會(huì)，初中和高中的熊孩子已經(jīng)過了讓別人偏袒的年齡。（食人妖薩滿，《大家都是怎么治那些來家里玩的熊孩子的？》果殼網(wǎng)）
檢索媒體的報(bào)道，不難發(fā)現(xiàn)，“熊孩子”惹禍的事件層出不窮。如4名“熊孩子”相約來到鐵路附近破壞鐵路護(hù)網(wǎng)，爬進(jìn)站區(qū)內(nèi)損壞鐵路設(shè)備器材，危及行車安全，被鐵路警察及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止。再如6歲“熊孩子”偷開貨車，直接撞爛前方玻璃，這不禁讓人出人了一身冷汗，一個(gè)6歲的小孩真夠大膽，怎么會(huì)開動(dòng)一輛大貨車，真是讓人心有余悸。還有的孩子竟直接跑到了高速上瘋狂玩耍幾個(gè)孩子竟然在快車道內(nèi)蹲下，把車道當(dāng)作跑道準(zhǔn)備賽跑，旁邊還有一個(gè)男孩做裁判。這可嚇壞了司機(jī)，也忙壞了交警，更讓人捏了一把冷汗。
要警惕 “熊孩子”稱謂縱容青少年不良甚至違法行為
細(xì)觀媒體報(bào)道的標(biāo)題：“小學(xué)生引火災(zāi)致5死損失應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)， '熊孩子 ’坑爹啊”；“ '熊孩子 ’偷開貨車，你才六歲呀”；“ '熊孩子 ’把機(jī)場(chǎng)欄桿弄壞”……這些冠以“熊孩子”的標(biāo)題帶有驚訝和嗔怪的意味，以此指稱行為不良甚至觸犯法律的青少年似乎過于輕松了。
所有這些涉及到危害他人人身安全的案例，不是僅僅一個(gè)惡作劇能夠解釋的。按照我國刑法，14周歲以下青少年實(shí)施任何刑法禁止行為，均不負(fù)刑事責(zé)任，而家庭管教和收容教養(yǎng)往往收效甚微，李雙江之子李某某就曾因毆打他人被收容教養(yǎng)一年，在其涉入眾所周知的輪奸案之后，不少人也開始反思收容教養(yǎng)的問題。而美國的少年司法，獨(dú)立于刑法之外，自成體系。少年法庭的審判主要是一種民事行為，法官代表未成年人利益，從改造未成年人的角度決定處置方式。臺(tái)灣奉行“以教代刑”，保護(hù)處分優(yōu)先于刑罰，但失職家長可能被罰款甚至公告名字。（張德筆，《割斷工人安全繩：“熊孩子”怎么治》，今日話題）
“熊孩子”惹禍暴露出了未成年人安全教育缺失，不能只一味責(zé)備。有評(píng)論認(rèn)為，針對(duì)四“熊孩子”相約去鐵路玩耍的“調(diào)皮”行為，僅僅是當(dāng)前民眾隨意橫穿鐵路、破壞鐵路設(shè)施現(xiàn)象的一種折射，其根本原因是社會(huì)對(duì)于安全教育的缺失、民眾的安全意識(shí)淡薄。首先，當(dāng)前的社會(huì)、學(xué)校對(duì)孩子的安全教育嚴(yán)重缺失，學(xué)校、社會(huì)形成了僅僅注重孩子升學(xué)率而忽視其他教育，從而導(dǎo)致了孩子、民眾對(duì)安全意識(shí)缺失的普遍現(xiàn)象。這是當(dāng)前社會(huì)安全教育的缺失、是民眾安全意識(shí)的淪陷，再加上，當(dāng)前這方面法律法規(guī)的不健全，穿越鐵路，破壞鐵路設(shè)備被抓，其結(jié)果也就是罰款教育、震懾震懾當(dāng)事人，這些綜合原因也是導(dǎo)致目前這種情況的屢禁不止。（彭亮，《“熊孩子”玩丟的不只是“安全”》，東北新聞網(wǎng)）
再如，針對(duì)幾名中小學(xué)生上山玩火致使5名登山者死亡的事實(shí)，遼寧社會(huì)科學(xué)院研究員張思寧認(rèn)為，進(jìn)入青春期的十三四歲孩子，完全有自控能力和自主行為能力意識(shí)到山上放火的后果，只要有一個(gè)小孩勸阻，都有可能避免悲劇的發(fā)生，但遺憾的是，這5個(gè)孩子卻一拍即合上山放火。應(yīng)該說，這是家庭教育、學(xué)校教育、社會(huì)教育的集體缺失，可以說是失敗的結(jié)果。（張國強(qiáng)、韓宇，《大連數(shù)名中小學(xué)生玩火引火災(zāi) 5名登山者死亡》，法制日?qǐng)?bào)）
給“熊孩子”劃定行為界限尤其重要
沒有什么比平安更重要，“熊孩子”終究是“小屁孩”，責(zé)任感、安全意識(shí)、規(guī)則意識(shí)的培育和養(yǎng)成，及時(shí)、有效的安全教育是他們“強(qiáng)大”的途徑。如果成人缺乏這樣的反省，卻一味指責(zé)甚至打罵“熊孩子”，誰該為此臉紅？家長應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起安全教育的第一責(zé)任，防患于未然，諸如適當(dāng)告訴孩子玩耍的風(fēng)險(xiǎn)等，讓他們的成長也是安全意識(shí)增長的過程，也需要學(xué)校安全教育的跟進(jìn)，通過具體事例傳播知識(shí)，養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。（袁斗成，《評(píng)“熊孩子”惹禍：暴露未成年人安全教育缺失》）
另外，一些極端案例，是可以引發(fā)人們對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的思考的。比如，日本的刑事責(zé)任年齡最低點(diǎn)原來定在16周歲，但1997年，神戶一名14歲的學(xué)生接連殘忍殺害一名11歲男童和一名10歲女童，促使2000年日本國會(huì)將刑事責(zé)任最低適用年齡從16歲降到14歲；2002年，北京藍(lán)極速網(wǎng)吧的一場(chǎng)大火奪取了25條生命。涉嫌縱火的兩名未成年人中，14歲的宋富被判無期徒刑，而13周歲的張哲則被送至收容教養(yǎng)，3年后恢復(fù)自由。事件中，被害者家屬和社會(huì)各界也曾呼吁降低刑事責(zé)任年齡。
14歲這條線，并非不可動(dòng)搖。比如香港的最低刑事責(zé)任年齡就是10歲。與此同時(shí)，中國青少年犯罪已呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)，中國預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)，在2013年11月底發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，青少年出現(xiàn)不良行為的平均年齡為12.2歲。這就非常有必要重新審視14歲這條線。（張德筆，《割斷工人安全繩：“熊孩子”怎么治》，騰訊今日話題）
教育“熊孩子”，家庭和學(xué)校必須更有作為
在香港，不僅學(xué)校和家庭，整個(gè)香港社會(huì)，“熊孩子”的生長空間也十分有限。像小孩在地鐵飲食、奔跑嬉戲等舉動(dòng)，香港市民從來都是毫不客氣地加以制止。日前正在香港舉辦的大黃鴨中國首秀，每天都有不少家長帶著孩子沿著通道有序排隊(duì)，而小孩對(duì)于大黃鴨的每一個(gè)“過分”舉動(dòng)，海港城工作人員都會(huì)眼明手快地加以制止，“直接告訴他們這些行為不恰當(dāng) , 也會(huì)要求家長幫忙勸導(dǎo)”。
美國初中開設(shè)一門叫“咨詢”的每周必修課，配以一本叫做《每日溫習(xí)：品格教育》的練習(xí)冊(cè)，分別對(duì)合作、尊重、關(guān)愛、公正、正義、公民、誠實(shí)、堅(jiān)韌、勇氣和友誼 10 項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，讓學(xué)生聯(lián)系自己日常行為的問題進(jìn)行簡短回答，是一個(gè)很豐富的道德倫理教材。
從 70 年代開始，英國學(xué)校普遍使用了“生命線”系列教科書，開設(shè)課程注重于倡導(dǎo)人們關(guān)心體諒他人、為他人著想的宗旨，該課程分為三個(gè)部分：設(shè)身處地為他人著想；證明規(guī)則；你該怎么做，最后一個(gè)階段以歷史事件為研究環(huán)境，讓學(xué)生在戲劇性的道德困境中思考分析。這種模式既吸引了學(xué)生的興趣，又能取得實(shí)際效果，受到西方社會(huì)的推崇。（向涵，《“熊孩子”兇猛，不是天性是缺教育》，教師博覽）
如何避免培養(yǎng)出一個(gè)“熊孩子”？專家建議父母除了言傳身教，還要建立科學(xué)的育兒理念和方法。
一是要做了解孩子的家，針對(duì)孩子每個(gè)階段的成長特點(diǎn)和需要實(shí)施教養(yǎng)。二是對(duì)孩子提出一定的行為規(guī)范要求，孩子出現(xiàn)不當(dāng)行為，客觀向他說明（而不是恐嚇）可能會(huì)產(chǎn)生的影響和后果，培養(yǎng)孩子自我約束和規(guī)則要求的意識(shí)。三是萌發(fā)孩子的規(guī)則意識(shí)，計(jì)劃一項(xiàng)活動(dòng)時(shí)就告知孩子時(shí)間空間等信息，正式實(shí)施前強(qiáng)調(diào)和提醒一些約定，有了規(guī)則要盡量帶頭執(zhí)行，漸漸養(yǎng)成孩子對(duì)規(guī)則的認(rèn)同和遵守習(xí)慣。四是讓孩子有參與，比如去超市購物時(shí)讓他幫著選擇，孩子的注意力會(huì)分散到?jīng)Q策和成就感上而不是簡單的占有。五是和孩子做約定，比如外出可以買東西的件數(shù)、時(shí)間約定、金額約定，這些都可以讓孩子珍惜每一次的選擇。六是堅(jiān)持原則，該說“不”的時(shí)候一定要堅(jiān)持住。（史佩綺，《過年別做“熊孩子”家長》，時(shí)尚育兒）
惹禍的“熊孩子”層出不窮，有時(shí)候問題很嚴(yán)重
“熊孩子”一詞來自北方方言，一般有兩種含義：一是指怯懦、能力低下的孩子；二是指不守規(guī)矩、能惹事的孩子。不過網(wǎng)友們對(duì)“熊孩子”還有著自己的定義，網(wǎng)絡(luò)上的“熊孩子”被網(wǎng)友們界定為那些亂翻東西、搞破壞、不守規(guī)矩的孩子。而且還根據(jù)“熊孩子”的殺傷力劃分為了三個(gè)等級(jí)：
第一梯隊(duì)是3-5歲熊孩子和小學(xué)一到三年級(jí)熊孩子，他們正處于討人嫌的年紀(jì)，他們對(duì)一切充滿好奇，而且已經(jīng)有了攀比心和占有欲，同時(shí)又可以仗著自己不懂事為所欲為。第二梯隊(duì)是1-3歲熊孩子和四到六年級(jí)熊孩子，1-3歲因?yàn)楸容^小，力量不充足，四到六年級(jí)的熊孩子，表現(xiàn)欲強(qiáng)，會(huì)不惜一切代價(jià)來證明自己并不無知。第三梯隊(duì)是嬰兒、初中、高中熊孩子，嬰兒除了哭不會(huì)，初中和高中的熊孩子已經(jīng)過了讓別人偏袒的年齡。（食人妖薩滿，《大家都是怎么治那些來家里玩的熊孩子的？》果殼網(wǎng)）
檢索媒體的報(bào)道，不難發(fā)現(xiàn)，“熊孩子”惹禍的事件層出不窮。如4名“熊孩子”相約來到鐵路附近破壞鐵路護(hù)網(wǎng)，爬進(jìn)站區(qū)內(nèi)損壞鐵路設(shè)備器材，危及行車安全，被鐵路警察及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止。再如6歲“熊孩子”偷開貨車，直接撞爛前方玻璃，這不禁讓人出人了一身冷汗，一個(gè)6歲的小孩真夠大膽，怎么會(huì)開動(dòng)一輛大貨車，真是讓人心有余悸。還有的孩子竟直接跑到了高速上瘋狂玩耍幾個(gè)孩子竟然在快車道內(nèi)蹲下，把車道當(dāng)作跑道準(zhǔn)備賽跑，旁邊還有一個(gè)男孩做裁判。這可嚇壞了司機(jī)，也忙壞了交警，更讓人捏了一把冷汗。
要警惕 “熊孩子”稱謂縱容青少年不良甚至違法行為
細(xì)觀媒體報(bào)道的標(biāo)題：“小學(xué)生引火災(zāi)致5死損失應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)， '熊孩子 ’坑爹啊”；“ '熊孩子 ’偷開貨車，你才六歲呀”；“ '熊孩子 ’把機(jī)場(chǎng)欄桿弄壞”……這些冠以“熊孩子”的標(biāo)題帶有驚訝和嗔怪的意味，以此指稱行為不良甚至觸犯法律的青少年似乎過于輕松了。
所有這些涉及到危害他人人身安全的案例，不是僅僅一個(gè)惡作劇能夠解釋的。按照我國刑法，14周歲以下青少年實(shí)施任何刑法禁止行為，均不負(fù)刑事責(zé)任，而家庭管教和收容教養(yǎng)往往收效甚微，李雙江之子李某某就曾因毆打他人被收容教養(yǎng)一年，在其涉入眾所周知的輪奸案之后，不少人也開始反思收容教養(yǎng)的問題。而美國的少年司法，獨(dú)立于刑法之外，自成體系。少年法庭的審判主要是一種民事行為，法官代表未成年人利益，從改造未成年人的角度決定處置方式。臺(tái)灣奉行“以教代刑”，保護(hù)處分優(yōu)先于刑罰，但失職家長可能被罰款甚至公告名字。（張德筆，《割斷工人安全繩：“熊孩子”怎么治》，今日話題）
“熊孩子”惹禍暴露出了未成年人安全教育缺失，不能只一味責(zé)備。有評(píng)論認(rèn)為，針對(duì)四“熊孩子”相約去鐵路玩耍的“調(diào)皮”行為，僅僅是當(dāng)前民眾隨意橫穿鐵路、破壞鐵路設(shè)施現(xiàn)象的一種折射，其根本原因是社會(huì)對(duì)于安全教育的缺失、民眾的安全意識(shí)淡薄。首先，當(dāng)前的社會(huì)、學(xué)校對(duì)孩子的安全教育嚴(yán)重缺失，學(xué)校、社會(huì)形成了僅僅注重孩子升學(xué)率而忽視其他教育，從而導(dǎo)致了孩子、民眾對(duì)安全意識(shí)缺失的普遍現(xiàn)象。這是當(dāng)前社會(huì)安全教育的缺失、是民眾安全意識(shí)的淪陷，再加上，當(dāng)前這方面法律法規(guī)的不健全，穿越鐵路，破壞鐵路設(shè)備被抓，其結(jié)果也就是罰款教育、震懾震懾當(dāng)事人，這些綜合原因也是導(dǎo)致目前這種情況的屢禁不止。（彭亮，《“熊孩子”玩丟的不只是“安全”》，東北新聞網(wǎng)）
再如，針對(duì)幾名中小學(xué)生上山玩火致使5名登山者死亡的事實(shí)，遼寧社會(huì)科學(xué)院研究員張思寧認(rèn)為，進(jìn)入青春期的十三四歲孩子，完全有自控能力和自主行為能力意識(shí)到山上放火的后果，只要有一個(gè)小孩勸阻，都有可能避免悲劇的發(fā)生，但遺憾的是，這5個(gè)孩子卻一拍即合上山放火。應(yīng)該說，這是家庭教育、學(xué)校教育、社會(huì)教育的集體缺失，可以說是失敗的結(jié)果。（張國強(qiáng)、韓宇，《大連數(shù)名中小學(xué)生玩火引火災(zāi) 5名登山者死亡》，法制日?qǐng)?bào)）
給“熊孩子”劃定行為界限尤其重要
沒有什么比平安更重要，“熊孩子”終究是“小屁孩”，責(zé)任感、安全意識(shí)、規(guī)則意識(shí)的培育和養(yǎng)成，及時(shí)、有效的安全教育是他們“強(qiáng)大”的途徑。如果成人缺乏這樣的反省，卻一味指責(zé)甚至打罵“熊孩子”，誰該為此臉紅？家長應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起安全教育的第一責(zé)任，防患于未然，諸如適當(dāng)告訴孩子玩耍的風(fēng)險(xiǎn)等，讓他們的成長也是安全意識(shí)增長的過程，也需要學(xué)校安全教育的跟進(jìn)，通過具體事例傳播知識(shí)，養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。（袁斗成，《評(píng)“熊孩子”惹禍：暴露未成年人安全教育缺失》）
另外，一些極端案例，是可以引發(fā)人們對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的思考的。比如，日本的刑事責(zé)任年齡最低點(diǎn)原來定在16周歲，但1997年，神戶一名14歲的學(xué)生接連殘忍殺害一名11歲男童和一名10歲女童，促使2000年日本國會(huì)將刑事責(zé)任最低適用年齡從16歲降到14歲；2002年，北京藍(lán)極速網(wǎng)吧的一場(chǎng)大火奪取了25條生命。涉嫌縱火的兩名未成年人中，14歲的宋富被判無期徒刑，而13周歲的張哲則被送至收容教養(yǎng)，3年后恢復(fù)自由。事件中，被害者家屬和社會(huì)各界也曾呼吁降低刑事責(zé)任年齡。
14歲這條線，并非不可動(dòng)搖。比如香港的最低刑事責(zé)任年齡就是10歲。與此同時(shí)，中國青少年犯罪已呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)，中國預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)，在2013年11月底發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，青少年出現(xiàn)不良行為的平均年齡為12.2歲。這就非常有必要重新審視14歲這條線。（張德筆，《割斷工人安全繩：“熊孩子”怎么治》，騰訊今日話題）
教育“熊孩子”，家庭和學(xué)校必須更有作為
在香港，不僅學(xué)校和家庭，整個(gè)香港社會(huì)，“熊孩子”的生長空間也十分有限。像小孩在地鐵飲食、奔跑嬉戲等舉動(dòng)，香港市民從來都是毫不客氣地加以制止。日前正在香港舉辦的大黃鴨中國首秀，每天都有不少家長帶著孩子沿著通道有序排隊(duì)，而小孩對(duì)于大黃鴨的每一個(gè)“過分”舉動(dòng)，海港城工作人員都會(huì)眼明手快地加以制止，“直接告訴他們這些行為不恰當(dāng) , 也會(huì)要求家長幫忙勸導(dǎo)”。
美國初中開設(shè)一門叫“咨詢”的每周必修課，配以一本叫做《每日溫習(xí)：品格教育》的練習(xí)冊(cè)，分別對(duì)合作、尊重、關(guān)愛、公正、正義、公民、誠實(shí)、堅(jiān)韌、勇氣和友誼 10 項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，讓學(xué)生聯(lián)系自己日常行為的問題進(jìn)行簡短回答，是一個(gè)很豐富的道德倫理教材。
從 70 年代開始，英國學(xué)校普遍使用了“生命線”系列教科書，開設(shè)課程注重于倡導(dǎo)人們關(guān)心體諒他人、為他人著想的宗旨，該課程分為三個(gè)部分：設(shè)身處地為他人著想；證明規(guī)則；你該怎么做，最后一個(gè)階段以歷史事件為研究環(huán)境，讓學(xué)生在戲劇性的道德困境中思考分析。這種模式既吸引了學(xué)生的興趣，又能取得實(shí)際效果，受到西方社會(huì)的推崇。（向涵，《“熊孩子”兇猛，不是天性是缺教育》，教師博覽）
如何避免培養(yǎng)出一個(gè)“熊孩子”？專家建議父母除了言傳身教，還要建立科學(xué)的育兒理念和方法。
一是要做了解孩子的家，針對(duì)孩子每個(gè)階段的成長特點(diǎn)和需要實(shí)施教養(yǎng)。二是對(duì)孩子提出一定的行為規(guī)范要求，孩子出現(xiàn)不當(dāng)行為，客觀向他說明（而不是恐嚇）可能會(huì)產(chǎn)生的影響和后果，培養(yǎng)孩子自我約束和規(guī)則要求的意識(shí)。三是萌發(fā)孩子的規(guī)則意識(shí)，計(jì)劃一項(xiàng)活動(dòng)時(shí)就告知孩子時(shí)間空間等信息，正式實(shí)施前強(qiáng)調(diào)和提醒一些約定，有了規(guī)則要盡量帶頭執(zhí)行，漸漸養(yǎng)成孩子對(duì)規(guī)則的認(rèn)同和遵守習(xí)慣。四是讓孩子有參與，比如去超市購物時(shí)讓他幫著選擇，孩子的注意力會(huì)分散到?jīng)Q策和成就感上而不是簡單的占有。五是和孩子做約定，比如外出可以買東西的件數(shù)、時(shí)間約定、金額約定，這些都可以讓孩子珍惜每一次的選擇。六是堅(jiān)持原則，該說“不”的時(shí)候一定要堅(jiān)持住。（史佩綺，《過年別做“熊孩子”家長》，時(shí)尚育兒）
惹禍的“熊孩子”層出不窮，有時(shí)候問題很嚴(yán)重
“熊孩子”一詞來自北方方言，一般有兩種含義：一是指怯懦、能力低下的孩子；二是指不守規(guī)矩、能惹事的孩子。不過網(wǎng)友們對(duì)“熊孩子”還有著自己的定義，網(wǎng)絡(luò)上的“熊孩子”被網(wǎng)友們界定為那些亂翻東西、搞破壞、不守規(guī)矩的孩子。而且還根據(jù)“熊孩子”的殺傷力劃分為了三個(gè)等級(jí)：
第一梯隊(duì)是3-5歲熊孩子和小學(xué)一到三年級(jí)熊孩子，他們正處于討人嫌的年紀(jì)，他們對(duì)一切充滿好奇，而且已經(jīng)有了攀比心和占有欲，同時(shí)又可以仗著自己不懂事為所欲為。第二梯隊(duì)是1-3歲熊孩子和四到六年級(jí)熊孩子，1-3歲因?yàn)楸容^小，力量不充足，四到六年級(jí)的熊孩子，表現(xiàn)欲強(qiáng)，會(huì)不惜一切代價(jià)來證明自己并不無知。第三梯隊(duì)是嬰兒、初中、高中熊孩子，嬰兒除了哭不會(huì)，初中和高中的熊孩子已經(jīng)過了讓別人偏袒的年齡。（食人妖薩滿，《大家都是怎么治那些來家里玩的熊孩子的？》果殼網(wǎng)）
檢索媒體的報(bào)道，不難發(fā)現(xiàn)，“熊孩子”惹禍的事件層出不窮。如4名“熊孩子”相約來到鐵路附近破壞鐵路護(hù)網(wǎng)，爬進(jìn)站區(qū)內(nèi)損壞鐵路設(shè)備器材，危及行車安全，被鐵路警察及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止。再如6歲“熊孩子”偷開貨車，直接撞爛前方玻璃，這不禁讓人出人了一身冷汗，一個(gè)6歲的小孩真夠大膽，怎么會(huì)開動(dòng)一輛大貨車，真是讓人心有余悸。還有的孩子竟直接跑到了高速上瘋狂玩耍幾個(gè)孩子竟然在快車道內(nèi)蹲下，把車道當(dāng)作跑道準(zhǔn)備賽跑，旁邊還有一個(gè)男孩做裁判。這可嚇壞了司機(jī)，也忙壞了交警，更讓人捏了一把冷汗。
要警惕 “熊孩子”稱謂縱容青少年不良甚至違法行為
細(xì)觀媒體報(bào)道的標(biāo)題：“小學(xué)生引火災(zāi)致5死損失應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)， '熊孩子 ’坑爹啊”；“ '熊孩子 ’偷開貨車，你才六歲呀”；“ '熊孩子 ’把機(jī)場(chǎng)欄桿弄壞”……這些冠以“熊孩子”的標(biāo)題帶有驚訝和嗔怪的意味，以此指稱行為不良甚至觸犯法律的青少年似乎過于輕松了。
所有這些涉及到危害他人人身安全的案例，不是僅僅一個(gè)惡作劇能夠解釋的。按照我國刑法，14周歲以下青少年實(shí)施任何刑法禁止行為，均不負(fù)刑事責(zé)任，而家庭管教和收容教養(yǎng)往往收效甚微，李雙江之子李某某就曾因毆打他人被收容教養(yǎng)一年，在其涉入眾所周知的輪奸案之后，不少人也開始反思收容教養(yǎng)的問題。而美國的少年司法，獨(dú)立于刑法之外，自成體系。少年法庭的審判主要是一種民事行為，法官代表未成年人利益，從改造未成年人的角度決定處置方式。臺(tái)灣奉行“以教代刑”，保護(hù)處分優(yōu)先于刑罰，但失職家長可能被罰款甚至公告名字。（張德筆，《割斷工人安全繩：“熊孩子”怎么治》，今日話題）
“熊孩子”惹禍暴露出了未成年人安全教育缺失，不能只一味責(zé)備。有評(píng)論認(rèn)為，針對(duì)四“熊孩子”相約去鐵路玩耍的“調(diào)皮”行為，僅僅是當(dāng)前民眾隨意橫穿鐵路、破壞鐵路設(shè)施現(xiàn)象的一種折射，其根本原因是社會(huì)對(duì)于安全教育的缺失、民眾的安全意識(shí)淡薄。首先，當(dāng)前的社會(huì)、學(xué)校對(duì)孩子的安全教育嚴(yán)重缺失，學(xué)校、社會(huì)形成了僅僅注重孩子升學(xué)率而忽視其他教育，從而導(dǎo)致了孩子、民眾對(duì)安全意識(shí)缺失的普遍現(xiàn)象。這是當(dāng)前社會(huì)安全教育的缺失、是民眾安全意識(shí)的淪陷，再加上，當(dāng)前這方面法律法規(guī)的不健全，穿越鐵路，破壞鐵路設(shè)備被抓，其結(jié)果也就是罰款教育、震懾震懾當(dāng)事人，這些綜合原因也是導(dǎo)致目前這種情況的屢禁不止。（彭亮，《“熊孩子”玩丟的不只是“安全”》，東北新聞網(wǎng)）
再如，針對(duì)幾名中小學(xué)生上山玩火致使5名登山者死亡的事實(shí)，遼寧社會(huì)科學(xué)院研究員張思寧認(rèn)為，進(jìn)入青春期的十三四歲孩子，完全有自控能力和自主行為能力意識(shí)到山上放火的后果，只要有一個(gè)小孩勸阻，都有可能避免悲劇的發(fā)生，但遺憾的是，這5個(gè)孩子卻一拍即合上山放火。應(yīng)該說，這是家庭教育、學(xué)校教育、社會(huì)教育的集體缺失，可以說是失敗的結(jié)果。（張國強(qiáng)、韓宇，《大連數(shù)名中小學(xué)生玩火引火災(zāi) 5名登山者死亡》，法制日?qǐng)?bào)）
給“熊孩子”劃定行為界限尤其重要
沒有什么比平安更重要，“熊孩子”終究是“小屁孩”，責(zé)任感、安全意識(shí)、規(guī)則意識(shí)的培育和養(yǎng)成，及時(shí)、有效的安全教育是他們“強(qiáng)大”的途徑。如果成人缺乏這樣的反省，卻一味指責(zé)甚至打罵“熊孩子”，誰該為此臉紅？家長應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起安全教育的第一責(zé)任，防患于未然，諸如適當(dāng)告訴孩子玩耍的風(fēng)險(xiǎn)等，讓他們的成長也是安全意識(shí)增長的過程，也需要學(xué)校安全教育的跟進(jìn)，通過具體事例傳播知識(shí)，養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。（袁斗成，《評(píng)“熊孩子”惹禍：暴露未成年人安全教育缺失》）
另外，一些極端案例，是可以引發(fā)人們對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的思考的。比如，日本的刑事責(zé)任年齡最低點(diǎn)原來定在16周歲，但1997年，神戶一名14歲的學(xué)生接連殘忍殺害一名11歲男童和一名10歲女童，促使2000年日本國會(huì)將刑事責(zé)任最低適用年齡從16歲降到14歲；2002年，北京藍(lán)極速網(wǎng)吧的一場(chǎng)大火奪取了25條生命。涉嫌縱火的兩名未成年人中，14歲的宋富被判無期徒刑，而13周歲的張哲則被送至收容教養(yǎng)，3年后恢復(fù)自由。事件中，被害者家屬和社會(huì)各界也曾呼吁降低刑事責(zé)任年齡。
14歲這條線，并非不可動(dòng)搖。比如香港的最低刑事責(zé)任年齡就是10歲。與此同時(shí)，中國青少年犯罪已呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)，中國預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)，在2013年11月底發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，青少年出現(xiàn)不良行為的平均年齡為12.2歲。這就非常有必要重新審視14歲這條線。（張德筆，《割斷工人安全繩：“熊孩子”怎么治》，騰訊今日話題）
教育“熊孩子”，家庭和學(xué)校必須更有作為
在香港，不僅學(xué)校和家庭，整個(gè)香港社會(huì)，“熊孩子”的生長空間也十分有限。像小孩在地鐵飲食、奔跑嬉戲等舉動(dòng)，香港市民從來都是毫不客氣地加以制止。日前正在香港舉辦的大黃鴨中國首秀，每天都有不少家長帶著孩子沿著通道有序排隊(duì)，而小孩對(duì)于大黃鴨的每一個(gè)“過分”舉動(dòng)，海港城工作人員都會(huì)眼明手快地加以制止，“直接告訴他們這些行為不恰當(dāng) , 也會(huì)要求家長幫忙勸導(dǎo)”。
美國初中開設(shè)一門叫“咨詢”的每周必修課，配以一本叫做《每日溫習(xí)：品格教育》的練習(xí)冊(cè)，分別對(duì)合作、尊重、關(guān)愛、公正、正義、公民、誠實(shí)、堅(jiān)韌、勇氣和友誼 10 項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，讓學(xué)生聯(lián)系自己日常行為的問題進(jìn)行簡短回答，是一個(gè)很豐富的道德倫理教材。
從 70 年代開始，英國學(xué)校普遍使用了“生命線”系列教科書，開設(shè)課程注重于倡導(dǎo)人們關(guān)心體諒他人、為他人著想的宗旨，該課程分為三個(gè)部分：設(shè)身處地為他人著想；證明規(guī)則；你該怎么做，最后一個(gè)階段以歷史事件為研究環(huán)境，讓學(xué)生在戲劇性的道德困境中思考分析。這種模式既吸引了學(xué)生的興趣，又能取得實(shí)際效果，受到西方社會(huì)的推崇。（向涵，《“熊孩子”兇猛，不是天性是缺教育》，教師博覽）
如何避免培養(yǎng)出一個(gè)“熊孩子”？專家建議父母除了言傳身教，還要建立科學(xué)的育兒理念和方法。
一是要做了解孩子的家，針對(duì)孩子每個(gè)階段的成長特點(diǎn)和需要實(shí)施教養(yǎng)。二是對(duì)孩子提出一定的行為規(guī)范要求，孩子出現(xiàn)不當(dāng)行為，客觀向他說明（而不是恐嚇）可能會(huì)產(chǎn)生的影響和后果，培養(yǎng)孩子自我約束和規(guī)則要求的意識(shí)。三是萌發(fā)孩子的規(guī)則意識(shí)，計(jì)劃一項(xiàng)活動(dòng)時(shí)就告知孩子時(shí)間空間等信息，正式實(shí)施前強(qiáng)調(diào)和提醒一些約定，有了規(guī)則要盡量帶頭執(zhí)行，漸漸養(yǎng)成孩子對(duì)規(guī)則的認(rèn)同和遵守習(xí)慣。四是讓孩子有參與，比如去超市購物時(shí)讓他幫著選擇，孩子的注意力會(huì)分散到?jīng)Q策和成就感上而不是簡單的占有。五是和孩子做約定，比如外出可以買東西的件數(shù)、時(shí)間約定、金額約定，這些都可以讓孩子珍惜每一次的選擇。六是堅(jiān)持原則，該說“不”的時(shí)候一定要堅(jiān)持住。（史佩綺，《過年別做“熊孩子”家長》，時(shí)尚育兒）
聯(lián)系客服
