走出象牙之塔—《紅樓夢脂評校本叢書》導(dǎo)論
鄧遂夫
一、脂評本的發(fā)現(xiàn)及其價值
回眸二十世紀(jì)的中國文化史，有三項(xiàng)古代文獻(xiàn)的重大發(fā)現(xiàn)，閃耀著舉世矚目的光芒——敦煌文獻(xiàn)、甲骨文、《紅樓夢》脂評本。前兩項(xiàng)，直接導(dǎo)致了兩門世界性顯學(xué)的誕生；后一項(xiàng)，則促使舊有的紅學(xué)轉(zhuǎn)變成世界性顯學(xué)。
脂評本的初露頭角，本來應(yīng)該是上海有正書局1911年石印出版的所謂《國初抄本原本紅樓夢》（即后來所稱之戚序本），但由于它的石印底本已屢經(jīng)嬗變，在很大程度上喪失了曹雪芹原稿的本來面目，故未引起學(xué)術(shù)界普遍注意。真正堪稱發(fā)現(xiàn)脂評本的里程碑，還是1927年，“新紅學(xué)派”創(chuàng)始人胡適先生偶然購得的一部殘缺不全——僅存一至八回、十三至十六回、二十五至二十八回——題名為《脂硯齋重評石頭記》的《紅樓夢》早期稿本的過錄本。因其第一回楔子中有一句在通行印本上不曾見過的話：“至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》”，遂被稱為甲戌本。
時隔五年之后的1932年春天，與胡適同屬“新紅學(xué)派”代表人物的俞平伯先生有一個親戚叫徐星署，他在北京隆福寺小攤上花了八元錢，又奇跡般地購得一部據(jù)說出自城北某旗人之家的傳抄本。書名也叫《脂硯齋重評石頭記》，卻有八大冊共七十八回——在一至八十回中，缺六十四、六十七回。當(dāng)時徐先生購得此本并不在意，連自己的親戚俞平伯也沒告訴。仍是在胡適聞訊閱過之后加以評介，才引起世人注意的。因其回目頁上有“脂硯齋凡四閱評過”及“庚辰秋月定本”字樣，亦被援例稱為庚辰本。以其珍貴程度觀之，庚辰本和甲戌本堪稱一對雙璧。
這兩個相繼發(fā)現(xiàn)的傳抄本，當(dāng)初最令人驚訝之處，還不在于其正文與通行印本存在較大的差異，而是由于在抄本的字里行間、眉端空白或回前回后，存在著大量用朱墨兩色抄寫的脂硯齋所作——偶爾也能見到署名畸笏叟、棠村、松齋的“諸公”所作的不同尋常的批語（后來通稱脂批或脂評）。從這些批語的內(nèi)容和語氣來看，脂硯齋們不僅對此書作者曹雪芹的情況了若指掌，而且常常直指書中所寫的情節(jié)是“作者與余實(shí)實(shí)經(jīng)過”，“句句都是耳聞目睹者”，甚至細(xì)數(shù)書中提及的某些往事已經(jīng)“屈指二十年矣”（批于較晚期的則說是“三十年前事”）；而對另一些明顯帶有虛構(gòu)或“幻筆”色彩的描寫，則常常提醒“是作者用“煙云模糊法’”等狡猾之筆在“瞞人”，或謂以“隱語微詞”、“指東說西”等手法“諱知者”。尤其對書中主人公賈寶玉及其象征物石頭，更是直言不諱地指為作者本人的“化身”或曰“自寓”。
這就給當(dāng)時以胡適為代表的“新紅學(xué)考證派”所倡導(dǎo)的“曹雪芹自敘說”提供了有力佐證；自然也給“舊紅學(xué)索隱派”喧器一時的“順治與董鄂妃戀情說”、“納蘭成德家事說”、“康熙朝政治說”等帶來了致命的打擊。因此，從一定的意義上說，甲戌本、庚辰本的發(fā)現(xiàn)——或者說，包括后來各有淵源的己卯本、蒙府本等在內(nèi)的十一種早期傳抄本（通稱脂評本或脂本）的發(fā)現(xiàn)，對于“舊紅學(xué)”的衰落，“新紅學(xué)”的崛起，乃至當(dāng)代紅學(xué)的發(fā)展，無疑都起了極大的推動作用。
然而，脂評本的真正價值并不在此。它應(yīng)該體現(xiàn)在兩個大的方面。
第一，有助于《紅樓夢》版本的正本清源，為盡可能恢復(fù)這一中國最偉大的小說巨著的本來面目提供了依據(jù)，同時還可以據(jù)此追索出原著的大致修改、演變過程。
在脂評本發(fā)現(xiàn)之前，一般人都誤以為清乾隆年間程偉元、高鶚用木活字?jǐn)[印的百二十回本《紅樓夢》便是此書的原本。脂評本的發(fā)現(xiàn)終于讓人明白：曹雪芹生前的最后定本其實(shí)只有前八十回，后面的原稿，在創(chuàng)作這部小說的早期就“被借閱者迷失”；而且迷失的原稿不論在內(nèi)容情節(jié)還是回目數(shù)量上，都與程高本后四十回大相徑庭，說明程高本的后四十回只不過是一種較能為讀者所接受的續(xù)書罷了——一般學(xué)者都推測是高鶚?biāo)m(xù)。不僅如此，用脂評本去作比較，還可以發(fā)現(xiàn)程高本前八十回的許多文字和情節(jié)，亦被作了相應(yīng)的篡改。這些，都是任何一個不帶偏見的研究者很容易判斷出來的。然而近年有少數(shù)學(xué)者忽然標(biāo)新立異地提出所謂“程前脂后說”，認(rèn)為程高本才是真正的《紅樓夢》原著，脂評本反倒是后人“作偽”的產(chǎn)品。此論之荒謬不經(jīng)，實(shí)不值一駁。但這種論調(diào)的出現(xiàn)，卻從另一角度提醒人們：當(dāng)前紅學(xué)界在脂評本版本源流的研究上，實(shí)在有太多的空白需要填補(bǔ)。
比如，現(xiàn)存十一種脂評本，它們各自的底本淵源和相互之間的流變關(guān)系到底是怎樣的？它們和程高本之間，又是怎樣一種具體的演變過程？這在當(dāng)前海內(nèi)外紅學(xué)界，可以說還沒有理出一個真正的頭緒來。以致在最早發(fā)現(xiàn)的甲戌本、庚辰本、戚序本等已被研究了大半個世紀(jì)，最晚發(fā)現(xiàn)的前蘇聯(lián)列藏本等也至少研究了二三十年的今天，竟然還沒有一部稍具說服力的全面論述脂評本源流的專著問世①，甚至連一份合乎邏輯的、囊括了現(xiàn)存十一種脂評本及與之相應(yīng)的原稿本關(guān)系的《脂評本源流示意圖》也不曾編排出來。這不能不說是當(dāng)代紅學(xué)的致命弱點(diǎn)，也是導(dǎo)致脂評本研究中一些見木不見林的誤解和偏見長期泛濫成災(zāi)的根本原因。
第二，脂評本的重要價值，還體現(xiàn)在它所保存的大量脂批上。這是脂評本帶給《紅樓夢》讀者和研究者最大的福音，也是當(dāng)前脂評本研究的首要課題之一。
過去誰都贊嘆《紅樓夢》是一部“奇書”，誰都覺得這部巨著氣象恢宏，意境深遠(yuǎn)，奧妙無窮；卻很少有人充分認(rèn)識到：可以通過對脂批的深入研究，較為準(zhǔn)確地揭示這部“奇書”的諸多奧秘——包括作者真相，創(chuàng)作過程，素材來源，時代背景，表現(xiàn)手法，以及透過這些手法所傳達(dá)的思想藝術(shù)內(nèi)涵，等等。尤其最后兩項(xiàng)，即通過脂批去揭示此書的獨(dú)特表現(xiàn)手法和潛在的思想藝術(shù)內(nèi)涵，我以為是脂評本研究的重中之重。
有人曾簡單化地將脂批與明清小說評點(diǎn)派的文字相提并論，甚至覺得它并不比后者高明。這是很不恰當(dāng)?shù)?。事?shí)上，由于脂批所具有的種種特性，不僅使它大大地超越了明清評點(diǎn)派而獨(dú)樹一幟，就是在整個的中國文學(xué)批評史上恐怕也算得上一個特例。
首先，脂批是和現(xiàn)在公認(rèn)的這部中國最偉大的小說巨著相伴而生的。所謂“相伴而生”，我是指從曹雪芹生前十余年，即從甲戌定本之前的一兩次修訂稿開始，便形成了一種幾乎是固定的運(yùn)作程式——作者每修訂一次書稿，脂硯齋立即作一次“閱評”，畸笏叟也緊接著謄抄一次新的定本。一部偉大巨著的誕生，竟采取了創(chuàng)作與評論（或曰解說）同步進(jìn)行的獨(dú)特方式，這在古今中外的文學(xué)史上委實(shí)聞所未聞。更重要的是，在那小說不登大雅之堂的封建時代，脂批從一開始便認(rèn)定《紅樓夢》是一部“打破歷來小說窠臼”的“千古未有之奇書”，“其筆則是《莊子》、《離騷》之亞”。這一經(jīng)得起長期歷史檢驗(yàn)的總體評價，以及慧眼獨(dú)具的評論視角與方法，都是那些在作品已經(jīng)產(chǎn)生影響之后再去作“事后諸葛亮”式評點(diǎn)的明清評點(diǎn)派所永難望其項(xiàng)背的。
其次，從現(xiàn)存脂評本所反映的情況來看，曹雪芹自甲戌以降的歷次修訂稿，書名都清一色地寫作《脂硯齋重評石頭記》（若按第一回楔子所列書名演變順序推測，在甲戌定本之前，或許還曾有過《脂硯齋評紅樓夢》和《脂硯齋重評金陵十二釵》這兩次帶脂批的定本②）。這大概可以說明，自脂批產(chǎn)生伊始，作者便一直堅(jiān)持在書名中將脂硯齋的“評”和他的小說相并列，從而凸
出脂批與《紅樓夢》渾然一體不可分割的特點(diǎn)。這從脂批在解讀《紅樓夢》諸多謎題中不可或缺的作用上，亦可相應(yīng)地得到證明。此外，作者堅(jiān)持使用這樣的書名，分明表達(dá)了他希望脂批與《紅樓夢》不獨(dú)“相伴而生”還應(yīng)“共存永葆”的心愿。脂批與《紅樓夢》這種與生俱來的不可或缺、不可分割的特性，也是其他任何小說評點(diǎn)所不具備的。
再者，脂硯齋在批語中公然以作者的親屬兼助手的“知情者”面目現(xiàn)身說法，這在過去的文學(xué)批評尤其小說評點(diǎn)中亦屬罕見。須知，并不是任何一部文學(xué)作品都適宜采用這種容易產(chǎn)生“王婆賣瓜”之嫌的方式去評說的，可是對于《紅樓夢》這部充滿了難解之謎的“奇書”來說，卻惟有采用這種獨(dú)特方式，才最能引起讀者的重視與思索。相信每一位認(rèn)真閱讀過甲戌本和庚辰本的讀者，定能對此有所體會。
注釋：
①就筆者的視野所及，迄今為止，較為全面系統(tǒng)地研究脂評本的專著，計(jì)有臺灣學(xué)者王三慶的《紅樓夢版本研究》和內(nèi)陸學(xué)者朱淡文的《紅樓夢論源》兩種。前者羅列各本的版本特征和各家的散論加以評述，資料可謂翔實(shí)，對各本的評說亦頗見新意，可惜對脂評本源流仍缺乏總體把握性質(zhì)的論證。后者雖有探索脂評本源流的明確意識，其基本結(jié)論，則與近年來在脂評本研究上用力甚勤的內(nèi)陸學(xué)者楊傳容所零星發(fā)表的一些觀點(diǎn)頗接近。即認(rèn)為除“今甲戌本是甲戌原本的過錄本”之外，其余十種現(xiàn)存脂評本皆出自“己卯庚辰原本體系”云云。應(yīng)該說，這一結(jié)論下得實(shí)在有些輕率、膚淺。主要是對各脂評本的本質(zhì)特征抓得不準(zhǔn)。在很大程度上混淆了作者對原稿的修訂，原稿抄錄者畸笏（近乎于責(zé)任編輯）的刪改，以及傳抄中的擅改與抄誤——這三者之間的界限。因而在對脂評本源流的判斷上，便不可避免地存在著簡單化甚至本末倒置的諸多弊病。
②我所理解的甲戌“再評”，應(yīng)該是“三評”。丙子修訂時，脂硯齋或因故未作“閱評”，故庚辰本上只有紀(jì)年“已卯”而無紀(jì)年“丙子”的批語。此外，己卯、庚辰本皆標(biāo)明“脂硯齋凡四閱評過”，則不僅證明丙子修訂時確實(shí)無“評”，連庚辰修訂時亦無“評”。故在“四閱評過”之前，惟有甲戌年的“閱評”可以坐實(shí)到“三評”上。如此，則甲戌定本之前就該有兩次“閱評”才對。而在現(xiàn)存脂批中又確實(shí)可以看到，除有大量稱此書為《石頭記》的之外，亦有不少稱此書為《紅樓夢》和《金陵十二釵》的，足見這三種書名的稿本都經(jīng)脂硯閱評過。再依楔子所敘書名演變的順序來看，便該是《紅樓夢》初評，《金陵十二釵》二評，甲戌本《石頭記》三評，己卯本正好是四評。顯然正因?yàn)檠┣凵罢嬗幸浴都t樓夢》為書名之稿，且脂硯齋在上面作過初評，故由脂硯齋草擬的甲戌本《凡例》才稱“《紅樓夢》是總其全部之名也”。
聯(lián)系客服
