《土地承包法》案例解析第四組
（22）彭時(shí)英、陳志魁訴奉新縣會埠鎮(zhèn)東源村肖家村民小組、肖必龍農(nóng)村土地承包合同糾紛案-------談農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員待遇
[案情]
原告彭時(shí)英、陳志魁與陳連橋（已死亡）原系夫妻、父子關(guān)系。三人原系被告江西省奉新縣會埠鎮(zhèn)東源村肖家村民小組（以下簡稱肖家組）的村民。作為一個(gè)農(nóng)戶，該戶在肖家組分得了責(zé)任田、責(zé)任山及自留山，戶主為陳連橋。1997年陳連橋因病死亡。該戶的山林、土地由原告繼續(xù)承包經(jīng)營。2004年4月21日 ，肖家組召開戶主大會，決定收回陳連橋戶的山林、土地，但兩原告未在會議記錄上簽字。同年4月23日，肖家組組織人員上山踏界，劃清了陳連橋戶的山林范圍。4月24日，兩原告將戶口從奉新縣東源村肖家組遷出，遷至湖南省婁底市婁星區(qū)大科街道辦事處南垅村花屋村民小組。兩原告在現(xiàn)居住地南垅村花屋組承包了田地，但未分到責(zé)任山、責(zé)任土，原因是因?yàn)榧w尚未對責(zé)任土和責(zé)任山進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)兩原告與南垅村的其他村民同等的分得了征地補(bǔ)償款。自2002年起，被告肖家組將收回的兩原告原承包的山林和土地分包給了組里的其它村民（其中包括被告肖必龍），取得的收益亦分配給了全組村民。兩原告于2007年3月8日向法院提起訴訟，請求依法責(zé)成請求依法責(zé)成被告奉新縣會埠鎮(zhèn)東源村肖家村民小組返還自留山及責(zé)任山并要求被告奉新縣會埠鎮(zhèn)東源村肖家村民小組、肖必龍共同賠償我們的應(yīng)得利益2萬元（每年毛竹砍伐指標(biāo)700根，共計(jì)5年）。
[裁判]
一審法院認(rèn)為兩原告在遷入地取得了承包地，而且與其他村民同等的分配了征地補(bǔ)償款，已取得了遷入地的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。在遷出地不能再享受集體經(jīng)濟(jì)組織成員待遇，遂判決駁回原告彭時(shí)英、陳志魁請求責(zé)令被告奉新縣會埠鎮(zhèn)東源村肖家村民小組歸還兩原告自留山、責(zé)任山，并要求兩被告賠償其應(yīng)得利益人民幣二萬元的訴訟請求。
[評析]
一、關(guān)于兩原告集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格及是否享受村民待遇的認(rèn)定
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條規(guī)定：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地。 任何組織和個(gè)人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利。根據(jù)這條規(guī)定，只有本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員才享有承包土地的權(quán)利。但是為保障農(nóng)村婦女的合法權(quán)益，預(yù)防因戶籍移遷出現(xiàn)遷出土地收回承包的土地、山林，而在遷入地又分不到土地、山林，致使生活無法得到保障，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條規(guī)定：承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回原承包地，婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。但從上述規(guī)定可以看出，如果當(dāng)事人在新居住地取得承包地，原居住地的承包地是應(yīng)該收回的。法律及政策的精神不允許“占兩頭”的，即在原居住地、新居住地同時(shí)享受農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的待遇。
本案兩原告的戶籍已從被告肖家組遷至了花屋組，兩原告不能同時(shí)在被告肖家組及花屋組同時(shí)享受村民待遇。如若兩原告在遷入地花屋組取得了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，并享受了當(dāng)?shù)卮迕竦拇?，那么兩原告就無權(quán)要求繼承承包原居住地被告肖家組的土地和山林。雖然兩原告在新居住地南垅村沒有分到責(zé)任土、責(zé)任山對其的經(jīng)濟(jì)收益會有一定的影響，但兩原告在南垅村取得了承包地，而且與其他村民同等的分配了征地補(bǔ)償款，在該村已享受到了基本的生活保障。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。”根據(jù)該條規(guī)定土地補(bǔ)償費(fèi)分配對象是征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，也就是說只有具備農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的村民才能取得承包土地及分配征地補(bǔ)償款。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩原告在遷入地已取得了集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，并且享受了當(dāng)?shù)卮迕竦拇?。既然兩原告在遷入地取得了集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，享有了村民的生活保障待遇。兩人在遷出地已不具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，并且不能享受本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的待遇，其在該地（遷出地）承包經(jīng)營的土地和山林都應(yīng)交還遷出地的集體經(jīng)濟(jì)組織。
二、關(guān)于自留山的繼承問題
兩原告在案件審理中提出：發(fā)放至農(nóng)戶的自留山使用證中已寫明“自留山由你家長期使用。自留山上種植的樹木，永遠(yuǎn)歸你家所有，允許繼承”。在陳連橋死亡后，兩原告有權(quán)繼承自留山。被告肖家組收回自留山是違法的。我國《憲法》規(guī)定：“參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜。”根據(jù)上述規(guī)定，享有自留山使用權(quán)的人只能是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。陳連橋死后，陳連橋戶的自留山由該戶的其他成員使用并繼承。但是現(xiàn)在陳連戶的家庭成員已全部喪失了被告肖家組的集體組織成員資格，該戶已有存在本案兩原告已不具備遷出地東源村肖家組集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，沒有了繼承自留山的資格，自留山也應(yīng)交還集體。被告肖家組收回兩原告承包經(jīng)營的土地、山林的行為，并不違反法律規(guī)定。
作者：奉新法院 丁圣翔
（23）牛營子村6組訴龍港區(qū)北港街道牛營村民委員會及葫蘆島市龍港區(qū)通遠(yuǎn)化工廠土地承包合同
代 理 詞
審判長、人民陪審員：
受本案原告龍港區(qū)北港街道牛營子村6組委托，經(jīng)遼寧來源律師事務(wù)所指派，在龍港區(qū)北港街道牛營子村6組訴龍港區(qū)北港街道牛營村民委員會及葫蘆島市龍港區(qū)通遠(yuǎn)化工廠土地承包合同糾紛一案中，作為原告方的委托代理人，我參加了訴訟，經(jīng)過法庭調(diào)查和雙方舉證情況，針對雙方爭議焦點(diǎn)發(fā)表如下代理意見，供合議庭裁判時(shí)參考：
一、原告具有訴訟主體資格
在庭審過程中，兩被告均以第六生產(chǎn)隊(duì)解體為由作為原告不具有訴訟主體資格的依據(jù)，并對六組存在的事實(shí)予以否認(rèn)。生產(chǎn)隊(duì)作為特定時(shí)期的特定稱謂和現(xiàn)象，已經(jīng)退出歷史舞臺，這是毫無疑義的，但農(nóng)村村民以地域范圍、生活區(qū)域?yàn)閱挝坏男〗M依然存在。原告在庭審過程中提供證據(jù)一，2010年7月21日龍崗區(qū)農(nóng)經(jīng)局土地仲裁委員會《詢問筆錄》，在該筆錄的第三頁、第四頁被告呂會計(jì)(本案第一被告委托代理人)和現(xiàn)任村長均承認(rèn)東山頭地（即案涉爭議土地）屬于村六組所有，該內(nèi)容應(yīng)視為其自認(rèn)。那么由此也可以證明村六組是客觀存在的。證據(jù)二、《葫蘆島龍港區(qū)農(nóng)村土地承包合同仲裁委員會裁決書》查明六隊(duì)分為六組和九組，東山頭地屬于六組所有（具體見據(jù)調(diào)查部分），盡管此仲裁對原告方的請求沒有支持，但對東山頭地屬于六組所有予以認(rèn)定，且該證據(jù)屬于經(jīng)行政查明的事實(shí)，可以直接作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。同時(shí)我方還提供出由被告龍港區(qū)北港街道牛營村民委員會的書證一份，被告龍港區(qū)北港街道辦事處出具的證明一份，均對上述事實(shí)予以佐證。另外在庭審過程中，作為原告方的訴訟代理人高彥秋曾說明，她及原村委會主任李奎仁及他人在雙方爭議仲裁之前，曾經(jīng)明確看見過土地臺賬上有東山頭地為六組耕地的內(nèi)容，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，被告對此證據(jù)拒不出示的可以推定該證據(jù)成立。
可見，原告具有訴訟主體資格。另外，小組本身不屬于行政機(jī)關(guān)和行政單位，在生產(chǎn)隊(duì)不存在以后，村六組仍然履行分地的職權(quán)，也不存在被撤銷這一說法。
二、兩被告簽訂的協(xié)議無效
（一）、被告龍港區(qū)北港街道牛營村民委員會不具有簽訂合同的主體資格
原告方提供幾份書證及證人證言均表明現(xiàn)為被告龍港區(qū)通遠(yuǎn)化工廠廠址原為為原告六組所有土地，1988年12月實(shí)施的《中華人民共和國土地管理法（修正）》規(guī)定“村農(nóng)民集體所有的土地已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于各該農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有。該地屬于六組集體所有。被告村委會無權(quán)對外承包，否則主體違法。盡管村委會在庭審中提出“該地位于牛營村版圖之內(nèi)，其有權(quán)發(fā)包”的觀點(diǎn)，由此看出，村委會沒有擺正自己的位置，村委會是基層群眾自制性組織，他并不是農(nóng)村土地的所有權(quán)人，其行使發(fā)包是基于全體村民授權(quán)而行使的代行權(quán)，而本案中被告牛營村村委會忽視村民小組的法定權(quán)利和村民小組全體成員的意志，與被告龍港區(qū)通遠(yuǎn)化工廠簽訂的承包協(xié)議當(dāng)然無效。
（二）、兩被告簽訂的協(xié)議程序違法
假設(shè)村委會在有權(quán)發(fā)包的情況下，該協(xié)議同樣因?yàn)檫`反了《中華人民共和國村民委員會組織法(1998年)》第十九條“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理”之規(guī)定而導(dǎo)致無效，在法庭辯論過程中，盡管被告通遠(yuǎn)化工廠的代理人提出“并不違反當(dāng)時(shí)法律”的觀點(diǎn)，在1998年11月兩被告簽訂協(xié)議之時(shí)，《中華人民共和國合同法》確實(shí)沒有頒布實(shí)施，但依據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法（修正）》第七條第一款 “違反法律和行政法規(guī)的合同無效”之規(guī)定，仍然可以確定該協(xié)議無效。
被告龍港區(qū)牛營村村民委員會在庭審過程中提出一份由“兩委班子會參加的會議記錄”作為已經(jīng)履行民主議定程序的依據(jù)，我方對此書證的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)榈谝唬毫M村民們從未聽說過開過這個(gè)會議；該份書證在2010年7月21日的土地仲裁過程中也從未出現(xiàn)過，被告村委會也從未提起此事。第二：該書證從時(shí)間上系偽造，該份書證是在1998年10月24日完成的，而當(dāng)時(shí)《村民委員會組織法》還未頒行實(shí)施（11月4日），還沒有對外承包需履行民主議定程序之法律規(guī)定，而被告龍港區(qū)村委會不可能在法律頒行以前預(yù)先做出，可見其虛假。另外，即使該書證是真實(shí)的，也不等被告牛營村村委會對外發(fā)包符合法律程序，首先該對外發(fā)包行為侵犯了本村村民的優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)；其次按1998年11與4日生效的《村民委員會組織法》規(guī)定“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理”，村民會議由本村十八周歲以上的村民組成。應(yīng)當(dāng)有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)參加，或者有本村三分之二以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過。而本案被告對外發(fā)包根本沒有履行村民會議的民主議定程序。
（三）、兩被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容和用途違法
乙方承包土地后，在該地建廠，改變了土地用途，該行為違反了１９９１年２月１日起施行《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第15條“不得擅自建房、建窯”之規(guī)定，也與后來實(shí)施的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》“第十七條（一）維持土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設(shè)”之規(guī)定相沖突，與１９９９年１月１日起施行《土地管理法》第三十一條規(guī)定“國家保護(hù)耕地，嚴(yán)格控制耕地轉(zhuǎn)為非耕地相沖突。盡管被告通遠(yuǎn)化工廠提供一份政府招商引資的文件，但該份文件僅能表明當(dāng)時(shí)政府有招商引資的政策，并不能證明兩被告簽訂的協(xié)議合法。
同時(shí)，在這份協(xié)議上有“另有三畝荒地按一次征用”內(nèi)容,征收征用屬于政府行政行為，而本案兩被告無論是村委會還是化工廠均沒有征用的主體資格，由此內(nèi)容也可以看出該份協(xié)議違法，同時(shí)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于為推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見》的通知規(guī)定，對改變土地集體所有性質(zhì)、改變土地用途、損害農(nóng)民土地承包權(quán)益的流轉(zhuǎn)行為，要依法確認(rèn)無效。
三、原告起訴不受訴訟時(shí)效限制
在訴訟過程中，被告通遠(yuǎn)化工廠代理人以《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第25條為依據(jù)主張“被告做大規(guī)模投入確已經(jīng)超過一年，不應(yīng)確認(rèn)無效。”但他自己都明確知道，該解釋已經(jīng)為2008年12月18日中華人民共和國最高人民法院公告廢止。也就是說，其主張沒有法律依據(jù)。
被告同時(shí)提出訴訟時(shí)效作為抗辯理由，其實(shí)，本案所爭議的土地承包經(jīng)營權(quán)屬于用益物權(quán)，是物權(quán)的一種，而物權(quán)根本不受訴訟時(shí)效限制。另外，我們主張的協(xié)議無效，是自始無效，當(dāng)然不受訴訟時(shí)效限制。
綜上所述，原告具有訴訟主體資格，兩被告簽的的協(xié)議無論實(shí)體及程序均存在違法行為且不存在超過訴訟時(shí)效，理應(yīng)確認(rèn)協(xié)議無效。冰凍三尺非一日之寒，原被告雙方矛盾糾紛由來已久，為此，原告方曾多次到中央、省市上訪，以維護(hù)其合法權(quán)益，請法院依法公正判決。
此致
龍港區(qū)人民法院
遼寧來源律師事務(wù)所
周鐵民律師
2010年10月13日
（24）保定律師承辦農(nóng)村土地承包宅基地案
案情介紹：這是一起農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)混合糾紛案件。
法律文書：
河北省徐水縣人民法院
民事判決書
(2009)徐民初字第31號
原告劉大港，男，1945年月日出生，漢族，農(nóng)民，住徐水縣遂城鎮(zhèn)某莊村。
委托代理人，河北律師事務(wù)所律師。
被告劉德祿，男，1954年月日出生，漢族，農(nóng)民，住徐水縣遂城鎮(zhèn)某莊村。
委托代理人，徐水縣安肅法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉大港與被告劉德祿土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉大港及其委托代理人被告劉德祿及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉大港訴稱，1993年被告劉德祿建房時(shí)占了我家庭承包地0. 12畝。經(jīng)雙方口頭協(xié)商，被告每年給我經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，我多次找到被告履行義務(wù)，被告拒絕履行。經(jīng)村、鎮(zhèn)政府多次調(diào)解未果，特訴至法院要求被告返還0. 12畝土地，拆除在我承包地上所建房屋，賠償我經(jīng)濟(jì)損失9000元。
被告劉德祿辯稱，我使用的宅基地是合法有效受法律保護(hù)的。我村委會對我的宅基地情況早已進(jìn)行了規(guī)劃，免去了當(dāng)時(shí)原告家應(yīng)交納的“三提五統(tǒng)”。原告主張自己的權(quán)利，應(yīng)出具其合法有效的徐水縣人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書。我的宅基地證在1993年就由徐水縣人民政府頒發(fā)，其證合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告的主張，證據(jù)不足。望貴院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告在某莊村第一次土地家庭承包時(shí)，承包位于本村村東上坡土地一塊。1993年被告劉德祿建房時(shí)，占用了原告的該塊土地的一部分，雙方約定被告每年給付原告占地補(bǔ)償款8元。1999年某莊進(jìn)行第二輪土地承包，原告繼續(xù)取得該塊土地的承包經(jīng)營權(quán)，期限為1999年3月2日至2029年4月1日。原告主張被告建房時(shí)占其承包地0. 12畝，被告承認(rèn)占了原告的地，但不認(rèn)可占地的畝數(shù)，原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)。原告主張被告占其地只給了兩年補(bǔ)償費(fèi)，被告稱已給到了1999年，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。另查明，被告劉德祿現(xiàn)持有徐水縣人民政府頒發(fā)的冀(保徐政)字578號宅基地使用證，該證未注明頒證時(shí)間。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
上述事實(shí)，除原、被告的陳述外，原告提交下列證據(jù):1、某莊村土地承包實(shí)施方案一份、某莊村土地承包決議一份、遂城鎮(zhèn)政府批復(fù)一份、縣委、縣政府農(nóng)村第二輪土地承包方案(文件)一份，用以證實(shí)某莊村第二輪土地承包系順延承包。被告質(zhì)證無異議。2、某莊村第一輪承包土地明細(xì)表用以證實(shí)原告家承包地第一輪、第二輪的地是一樣的，第二輪是順延承包。被告質(zhì)證稱，第一輪承包土地明細(xì)表我認(rèn)可，第一輪承包土地明細(xì)表上蓋了一個(gè)遂城鎮(zhèn)元莊村的公章，當(dāng)時(shí)某莊村應(yīng)為廣門鄉(xiāng)的一個(gè)村，原告應(yīng)提供相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書。3、某莊村委會書證三份，用以證實(shí)該村第二輪土地承包為順延承包，以及被告蓋房時(shí)占了原告的承包地。被告質(zhì)證稱，村委會三份書證從內(nèi)容上看不真實(shí)，證人應(yīng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，對劉德祿蓋房時(shí)占了劉大港的地?zé)o異議。4、某某證明各一份，用以證實(shí)被告建房時(shí)占了原告的承包地。被告質(zhì)證稱無異議。5、原告代理人調(diào)查某某筆錄一份，用以證實(shí)被告建房時(shí)占了原告的地，且該地系口糧田。被告質(zhì)證稱，蓋房占地?zé)o異議，原告應(yīng)有土地承包證書。6、證人某某出庭為原告作證，證實(shí)被告蓋房占了原告的地，具體畝數(shù)不清，該地種菜等情況，被告質(zhì)證無異議。
被告提交下列證據(jù):1、某莊村民委員會1992年12月31日給某某、1993年8月12日分別給某某、被告劉德祿證明一份主要內(nèi)容是三人經(jīng)村委會同意使用宅基地的范圍及交費(fèi)情況，用以證實(shí)被告所使用的宅基地經(jīng)村里同意及向村交納費(fèi)用情況。原告質(zhì)證不認(rèn)可，認(rèn)為此證不能證實(shí)是原、被告所訴爭的土地。2、劉德祿、某某宅基地使用證三份，用以證實(shí)劉德祿有合法使用的宅基地使用證。
原告質(zhì)證稱，被告提交的三份宅基地使用證，雖有徐水縣人民政府公章，但沒有具體的頒發(fā)時(shí)間，被告的宅基地證遠(yuǎn)遠(yuǎn)年出使用面積，且據(jù)我們調(diào)查縣檔案局沒有被告的宅基地檔案，不能證實(shí)宅基地證合法有效，我們保留追究村宅基地出處的權(quán)利。3、徐水縣人民法院( 2007 )徐民初字第703號、704號民事判決書二份，本院二份判決書是相鄰關(guān)系案件，原告劉大港在道路上挖溝影響了某某、被告劉德祿的通行，用以證實(shí)村委會對宅基地進(jìn)行了規(guī)劃。原告質(zhì)證稱，對二份判決書的真實(shí)性無異議。4、遂城鎮(zhèn)財(cái)政所證明一份，用以證實(shí)原告享受糧食直補(bǔ)的地畝數(shù)原告質(zhì)證稱，該證明與本案無關(guān)。5、被告代理人調(diào)查某某筆錄一份，用以證實(shí)被告的宅墓地經(jīng)村里規(guī)劃，第二輪承包后不再給被占地戶補(bǔ)償?shù)惹闆r。原告質(zhì)證稱，某某應(yīng)出庭作證接受質(zhì)詢，村里搞規(guī)劃不能侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。6、劉德祿土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份，用以證實(shí)村里發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證書及第二輪承包期限為1999年3月12日至2029年4月1日。原告質(zhì)證稱，有的戶發(fā)了，有的戶沒發(fā)，對承包期限無異議。
本院認(rèn)為，被告劉德祿1993年建房時(shí)占用了原告劉大港所承包的位于村東上坡土地一部分，當(dāng)時(shí)雙方約定每年被告給付原告占地補(bǔ)償款8元。某莊村1999年第二輪土地承包系第一輪土地承包的延包，期限為1999年3月2日至2029年4月1日。被告稱其宅基地證頒發(fā)時(shí)間為1993年，占原告土地的補(bǔ)償款已給付至1999年，可以認(rèn)定被告在其宅基地證頒發(fā)后還在繼續(xù)履行與原告的占地補(bǔ)償協(xié)議。因第二輪土地承包系第一輪土地承包的延包，被告應(yīng)繼續(xù)履行其義務(wù)。原告主張拆除被告在其土地上的房屋，因被告持有徐水縣人民政府頒發(fā)的宅基地證，該證雖沒有注明頒發(fā)時(shí)間，但現(xiàn)有證據(jù)不能否認(rèn)該證的效力。對原告的此項(xiàng)主張，本院不子支持。原告主張被告占其地應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失9000元，沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告主張被告占其地后被告已給付2年補(bǔ)償款，被告則稱已給付至1999年，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)以原告主張的年限為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉德祿給付原告劉大港占地補(bǔ)償款自1995年至2009年每年8元，共計(jì)120元，于判決生效后十日內(nèi)付清。，自2010年至2029年被告每年給付原告占地補(bǔ)償款8元，于每年的元月30日前付清。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
審 判 長
審 判 員
人民陪審員
二○○九年十二月七日
書 記 員
民事上訴狀
上訴人:劉德祿，男，1954年月日出生，漢族，住徐水縣遂城鎮(zhèn)某莊村。
被上訴人:劉大港，男，1945年月日出生，漢族，住徐水縣遂城鎮(zhèn)某莊村。
上訴人與被上訴人因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，上訴人因不服徐水縣人民法院(2009 )徐民初字第31號判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求
1、請求撤銷(2009 )徐民初字第31號民事判決，并依法改判。駁回被上訴人的訴訟請求。
2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由
一、一審判決違反法定程序。
根據(jù)被上訴人的起訴狀，被上訴人的訴訟請求是要求上訴人返還0. 12畝土地，拆除在其承包地上所建房屋，賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失9000元。在整個(gè)訴訟過程中被上訴人也沒有增加、變更訴訟請求。而一審判決卻是要求上訴人給被上訴人占地補(bǔ)償款，其判決內(nèi)容和被上訴人的訴訟請求大相徑庭。根據(jù)我國民事訴訟法“不告不理”的原則，一審法院只應(yīng)當(dāng)審理原告的訴訟請求的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)對原告沒有主張的請求內(nèi)容進(jìn)行審理，更不應(yīng)該做出和原告的訴訟請求無關(guān)的其他判決內(nèi)容。因此一審判決是違反我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定的，因而是錯誤的。
二、上訴人沒有侵犯被上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)。
上訴人現(xiàn)占有的土地已經(jīng)徐水縣人民政府頒發(fā)的宅基證確認(rèn)，且該宅基證真實(shí)、合法有效，也就是說上訴人使用雙方所爭議的土地是合法的。因此，上訴人沒有侵犯被上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)。
三、被上訴人在第二輪承包中對上訴人的宅基地沒有承包經(jīng)營權(quán)。
首先，被上訴人沒有土地承包經(jīng)營證書。即使是第二輪土地承包系第一次土地承包的延包，但是根據(jù)某莊村第一輪、第二輪的土地承包明細(xì)表可以看出:在第一輪承包的明細(xì)表中，被上訴人最原始的土地是6. 64畝;在第二輪承包的明細(xì)表中被上訴人的土地畝數(shù)變成了6. 24畝。顯然被上訴人在第二輪承包中少了0. 4畝，而該0. 4畝中的一部分就有上訴人建房使用的土地。因此在第二輪延包中，被上訴人已經(jīng)對上訴人建房用的土地沒有承包經(jīng)營權(quán)。
同時(shí)根據(jù)上訴人的第一輪土地承包合同(1989年簽訂的)，上訴人當(dāng)時(shí)承包的土地是5.6畝。而在第二輪承包合同中(1999年簽訂的)承包土地是5. 8畝。這說明在第二輪承包中雖然是土地承包的延包，但對土地的面積也做了適當(dāng)調(diào)整，也就是說被上訴人在第二輪承包中的土地不含有上訴人占有的這塊宅基地。
其次，上訴人建房是在1993年并且當(dāng)時(shí)就頒發(fā)了宅基證，這說明在1993年上訴人建房使用的土地就已經(jīng)由耕地變成了宅基地。而第二輪承包是在1999年，根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》第二條:本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地。顯然上訴人的宅基地不屬于土地承包的內(nèi)容之一，也就是說在第二輪土地承包中，即使被上訴人是對第一輪承包的延包，但是由被上訴人已經(jīng)變成宅基地的土地顯然已經(jīng)不是其所承包的內(nèi)容。因此即使是被上訴人是對一輪承包的延包，也不再包含該爭議土地。因此一審判決再給補(bǔ)償款也是沒有依據(jù)的。
最后，被上訴人所主張的0. 12畝土地，目前一部分是上訴人使用的出入家門的必經(jīng)道路，而該道路的爭議已經(jīng)徐水縣人民法院做出判決，判決被上訴人停止侵害，恢復(fù)原狀。所以說一審判決上訴人再給補(bǔ)償費(fèi)也是沒有依據(jù)的。
綜合上述事實(shí)與理由，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，法律依據(jù)錯誤。望二審人民法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
此致
保定市中級人民法院
上訴人: 劉德祿
2009年12月22日
河北省保定市中級人民法院
民 事 裁 定 書
( 2010)保民二終字第00312號
上訴人(原審原告)劉大港，男，1945年月日，漢族，農(nóng)民，住徐水縣遂城鎮(zhèn)某莊。
委托代理人，河北律師事務(wù)所律師。
委托代理人，河北律師事務(wù)所律師。
上訴人:劉德祿，男，1954年月日出生，漢族，住徐水縣遂城鎮(zhèn)某莊村。
委托代理人要鴻志，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上訴人劉大港、劉德祿因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院(2009 )徐民初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理本案過程中，上訴人劉大港、劉德祿均于2010年4月2日申請撤回上訴和一審起訴。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人劉大港、劉德祿申請撤回上訴和一審起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條、第一百五十六條、第一百五十七條之規(guī)定，裁定如下:
一、準(zhǔn)許上訴人劉大港撤回上訴和一審起訴;
二、準(zhǔn)許上訴人劉德祿撤回上訴。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)100元，共計(jì)150元，由上訴人劉大港負(fù)擔(dān)100元，由上訴人劉德祿負(fù)擔(dān)50元。
本裁定為終審裁定。
