摘  要：本文分析了現(xiàn)行法律對法院依職權(quán)調(diào)查取證規(guī)定的不足，并結(jié)合我國的具體國情，分析了法院依職權(quán)調(diào)查取證存在的必要性，認為應(yīng)適當?shù)胤艑拰Ψㄔ阂缆殭?quán)調(diào)查取證的限制。

　　關(guān)鍵詞：依職權(quán)；調(diào)查取證；制度；完善

　　一、法院依職權(quán)調(diào)查取證的法律規(guī)定

　　我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集證據(jù)的情形有兩種:一是當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，二是人民法院認為審理案件需要的證據(jù)。前者由當事人申請而啟動，后者是法院主動依職權(quán)而進行。由于該條對法院依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)定過于寬泛，為明確法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，最高法院于1992年7月頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下稱《適用意見》）的第73條將“由人民法院負責調(diào)查收集的證據(jù)”限定為以下3種情形:（1）人民法院需要鑒定、勘驗的；（2）當事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認定的；（3）人民法院認為應(yīng)當由自己收集的其他證據(jù)。不難看出，該條第三款的規(guī)定仍很寬泛，并沒有達到限定法院依職權(quán)調(diào)查取證范圍的目的。為此，2002年的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》將《民事訴訟法》第64條第二款，即“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”明確為：（1）涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實“；（2）涉及依職權(quán)追加當事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。

　　二、現(xiàn)行法律規(guī)定的不足

　　按照1992年的《適用意見》，法院尚還可以主動進行鑒定、勘驗，而依據(jù)2002年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，則法院要認為需要進行鑒定和勘驗時還必需等待當事人提出申請；同樣，在當事人提出的證據(jù)材料互相矛盾，法院難以對事實做出認定時，按照1992年的《適用意見》，法官可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，收集不到證據(jù)再按照舉證責任的歸屬做出裁判，而按照2002年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，難以認定即是案件事實真?zhèn)尾幻鳎ü賾?yīng)直接依據(jù)舉證責任的規(guī)則，判決對該事實負擔舉證責任的一方當事人承擔不利訴訟后果。不難看出，我國有關(guān)法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍是在逐步縮小，而法院針對實體爭議事項依職權(quán)調(diào)查取證的范圍更是大為縮減。

　　上述變化被認為是職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)化的必然結(jié)果，具有一定的進步意義。但有學(xué)者還是指出，盡管在當事人主義支配下，查明案件事實必須的訴訟資料由當事人提供，法院也必須尊重當事人的這種權(quán)能。然而，由于當事人的能力或條件的限制，致使他們不能提出或說明自己的主張時，如果法院依然是袖手旁觀、無動于衷的話，就會出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，而應(yīng)敗訴者卻贏得了官司的可悲結(jié)局。這樣的審判結(jié)果自然與國家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，而且也是對公正、公平審判目標的諷刺。在具體實踐中，由于民事訴訟具有高度專業(yè)性，當事人舉證意識淡薄，舉證能力差，我國又沒有實行律師強制代理制度，當事人調(diào)查取證權(quán)沒有足夠的法律保障，舉證難度高，阻礙了當事人正確地將案件的自然事實轉(zhuǎn)化為能夠被法官認可的法律事實。而法院又以最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為由消極調(diào)取證據(jù)，審判實務(wù)中并未相應(yīng)對當事人的舉證權(quán)予以救濟，當事人在收集證據(jù)時往往會遇到難以克服的障礙和困難。當事人一旦敗訴，往往使其對案件的程序公正和實體公正產(chǎn)生不信賴感，他們認為對方當事人在玩弄訴訟技巧，甚至認為法官不辯事非，從而對法律和法院產(chǎn)生抵觸心理，矛盾將難以化解。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了當事人可以申請法院調(diào)查收集證據(jù)，但審判實踐中，很多當事人或者沒有申請，或者沒有在法定的期限內(nèi)申請法院調(diào)查證據(jù)，法院如果不主動調(diào)查相關(guān)證據(jù)就可能導(dǎo)致案件的錯誤處理。從比較法的角度來看，有關(guān)程序事項的依職權(quán)調(diào)查是世界各國的通例，而我國法律對于有關(guān)實體爭議事項依職權(quán)調(diào)查取證范圍，則明顯小于德國、法國和日本以及臺灣地區(qū)民事訴訟法的規(guī)定。

　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》縮小法官依職權(quán)調(diào)查取證范圍主要出于程序公正的考慮，被認為有助于實體公正的實現(xiàn)。但程序公正不等同于實體公正，從遵守程序規(guī)則中也不能自動推導(dǎo)出裁判結(jié)果的正當性，訴訟不是純粹的程序公正，判斷訴訟是否公正不能僅僅以程序的標準來檢驗。“因為在訴訟中不允許——并且永遠不應(yīng)該忘記——那些更靈活、更聰明的當事人獲勝，而應(yīng)當是有理的一方獲勝。訴訟不是足球比賽，法院也不是只重視游戲規(guī)則的遵守并在賽后給勝者頒獎——判決——的裁判”。如果過分強調(diào)“誰主張，誰舉證”原則，法官只知道一味地依靠當事人舉證來審判，而無視當事人的訴訟能力和證據(jù)背后隱藏的真正事實，這對法律知識匱乏、舉證能力弱、請不起律師的當事人來說，實質(zhì)上是一種機械的司法行為，不利于發(fā)現(xiàn)真實，可能造成訴訟能力薄弱者無法實現(xiàn)實體公正。正因為如此，目前已有學(xué)者認為法院依職權(quán)調(diào)查取證具有司法救濟的法律屬性。所以從有利于發(fā)現(xiàn)真實、保護當事人合法權(quán)益、實現(xiàn)實體公正的角度考慮，有必要重新檢討法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。

　　三、法院依職權(quán)調(diào)查取證制度的完善

　　查明爭議事實是法院裁判的前提條件，在努力查明事實真相的基礎(chǔ)上做出裁判是法官的職責；如果未能查明有爭議的案件事實，就無法期待法院適用實體法正確地解決糾紛；如果法官錯誤地認定了案件事實，則更加無法實現(xiàn)實體正義的目的。因此在制度的選擇上，我們應(yīng)當盡可能地選擇能夠保證法院做出公正判決的方案。當前，由于不少當事人的文化水平低、法律知識貧乏，加之當事人本人進行訴訟、收集證據(jù)的外在環(huán)境差等原因，我國的當事人甚至律師，在收集證據(jù)時往往會遇到相當大的困難和阻力。如果嚴格按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》來處理案件，將會使一些處于弱勢地位的當事人因舉證不能而敗訴，從而不利于保護當事人合法權(quán)益，有失公正；法院在證據(jù)缺失的情況下匆匆作出裁判，也會使法院的權(quán)威性和公信力大打折扣。為了使法院的裁判建立在發(fā)現(xiàn)真實的基礎(chǔ)之上，鑒于我國的國情，有必要適當拓寬法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍。

　　有人擔心拓寬法院職權(quán)取證的范圍會與我國強化當事人的舉證責任弱化法院職權(quán)的司法改革的方向相沖突，認為既然向當事人主義轉(zhuǎn)變，那么法院就應(yīng)當是消極中立的，應(yīng)盡量少地行使職權(quán)。實際上，不論是采用哪種審判模式，法院依職權(quán)調(diào)查取證都是必不可少的，重要的是，這種職權(quán)是建立在辯論主義的基礎(chǔ)上還是職權(quán)探知主義的基礎(chǔ)上。在辯論主義的基礎(chǔ)上，當事人是決定訴訟對象與訴訟發(fā)展方向的主導(dǎo)力量，但這并不完全否認了法院在此前提條件下行使必要的職權(quán)。因此，關(guān)鍵的問題是要處理好當事人舉證與法院職權(quán)取證之間的關(guān)系，合理界定法院依職權(quán)取證的范圍，以便在既能增強法官認知事實的能力，又不至于損害當事人程序主體性和法官的中立性。因此，筆者認為，根據(jù)我國現(xiàn)實情況，有必要為辯論主義設(shè)置一些例外規(guī)則，具體而言可以考慮從以下幾個方面拓寬法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍:

　　1、允許法官為了核實當事人提交的證據(jù)，在必要時可依職權(quán)調(diào)查取證。證據(jù)是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一，如果一方當事人提供了形式合法但內(nèi)容不真實的證據(jù)，如不存在借款事實但卻有當事人親筆簽名蓋章的借條，另一方當事人卻難以舉證證明的情況下，如果法院在有條件通過職權(quán)調(diào)查以查明該證據(jù)是否真實的情況下不去主動查明當事人提交的此類證據(jù)，便以一方當事人提供的證據(jù)判決對方當事人因此而敗訴，就不能不認為法院未能充分地保障當事人行使收集證據(jù)的權(quán)利。所以應(yīng)該允許法官為了核實當事人提交的證據(jù)，在必要時可依職權(quán)調(diào)查取證。

　　2、允許法官依職權(quán)決定鑒定、堪驗。對于鑒定和勘驗應(yīng)當賦予法官依職權(quán)決定的權(quán)力，因為鑒定和勘驗一般是針對當事人申請調(diào)查的物證、書證、視聽資料進行的，對是否需要進行鑒定和勘驗，法官通常比當事人更清楚、更有發(fā)言權(quán)，尤其是在當事人本人進行訴訟的場合。但勘驗、鑒定還是以當事人申請為原則，當事人未申請時，法院可以依法進行釋明，告知當事人應(yīng)當申請鑒定和勘驗。在當事人仍不提出申請時，法院可以依職權(quán)命令鑒定或勘驗。

　　3、允許法官依職權(quán)決定詢問當事人。當待證事實毫無證據(jù)或者經(jīng)過證據(jù)調(diào)查法官仍然無法形成心證時， 法官為查明案情，可以不經(jīng)申請，采取詢問當事人的方法來進一步獲得證據(jù)，這樣可以增加查明事實的可能性，減少或避免依證明責任下裁判，有利于發(fā)現(xiàn)真實，保護當事人的合法權(quán)益。

　　4、允許法官依職權(quán)詢問證人。在有些民事案件中，證人證言往往是當事人可以用來證明其主張的唯一證據(jù)，如果證人拒絕作證，當事人無能為力。如果法官不能依職權(quán)傳喚相關(guān)證人并聽取他們的證言，顯然不利于發(fā)現(xiàn)真實，無法實現(xiàn)裁判結(jié)果的可接受性。

　　另外可以考慮借鑒我國臺灣地區(qū)的做法，規(guī)定法院在不能依當事人提出的證據(jù)獲得心證時，為發(fā)現(xiàn)真實之必要，得依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但是對此必須有嚴格的限制，比如可以考慮首先由法官進行釋明，啟發(fā)當事人舉證，只有經(jīng)過釋明當事人仍無法舉證時，才可以依職權(quán)調(diào)查收集，同時給對方當事人陳述和補充舉證的機會，以避免突襲裁判的發(fā)生。（江蘇省揚州市維揚區(qū)人民法院·成谷信）

　　來源：中國法院網(wǎng)